salihemmo sanoi:
Aina olen yrittänyt levittää ihmisille sitä sanomaa, että bodarit eivät ole tyhmiä. Sitten lukee jotain tällästa p*****, jonka jälkeen joutuu perustelemaan sen sanoman vielä itsellekin.
No siinäpäs oli oikein hieno, perustelu ja rakentava kommentti. Näin sitä poliittista keskustelua käydään.
Eurooppalaisia ei kiinnosta yrittää vaikuttaa maailman tapahtumiin??? Oletko sinä pilvessä? Eurooppalaiset ovat tiiviisti mukana rauhan prosesseissa (esim. palestiinalais kysymyksessä) YK:n kautta. Eurooppalaiset ovat, kuten 99 % maailman muista valtioista allekirjoittaneet YK:n päätöslauselman, joka tuomitsee palestiinan miehityksen. Maat, jotka eivät ole allekirjoittaneet ovat Israel, USA plus muutama maa kuten Nauru, jotka ovat käytännössä USA:n taskussa. EU:n maat myöskin kunnioittavat ja noudattavat kansainvälistä lakia ja sellaista pikku asiakirjaa kun Geneven rauhan sopimus - oletkos sellaisesta koskaan kuullut? Tämä kaikki kuuluu eurooppalaiseen sivistykseen. Tämä sivistys on sellainen asia, joka vaaditaan EU-maalta ja sen takia Turkki (nato-jäsen) ei pääse EU:hun.
Ilmaisin mahdollisesti itseni hieman huonosti tai en ottanut lähtötasoa huomioon. Euroopalla on se ongelma, että täällä kyllä väsätään korulauseita ja päätöslauselmia, mutta kun niillä ei ole käytännön painoarvoa lainkaan jos vastapuoli ei kunnioita pelisääntöjä lainkaan. Bosnian sota on erinomainen käytännönesimerkki: Milosevic ehti viisi vuotta sotia miten halusi, EUn istuessa peukalo takapuolen alla ja tehdessä mitä erilaisimpia paheksuvia päätöslauselmia. Kun USA sitten päätti puuttua peliin, loppui sekin rikos ihmiskuntaa vastaan varsin nopeasti. Eli Eurooppalaisilta puuttuu tahto/voima vaikuttaa muun maailman asioihin käytännön tasolla, ja jotenkin nykyään haiskahtaa hieman myös eräänlainen periksiantamisen asenne (eli esimerkiksi uhkatilanteissa pyritään ratkaisuun suostumalla ainakin osaa syyllisten vaatimuksista).
Jos pieni huomautus sitten tuosta Israel-Palestiina -tilanteesta sallitaan, niin YK on tuominnut Israelin kyllä monesti, mutta ei kertaakaan Palestiinalaisia, jotka tekevät itsemurhaiskuja suoraan siviilejä vastaan. Kertoo sekin jotain YK:sta. Semminkin kun Länsirannan ja Gazan alueilla ei ole koskaan ollut valtiota nimeltä Palestiina...
Mitä Geneven sopimuksesta? Et liene itse koskaan kuullut siitä, jos väität että esim. Guantanamon vangeilla pitäisi olla sotavangin asema. Tiedätkö miten se määrittyy? Itse olen nimittäin tutustunut kyseiseen sopimukseen hieman enemmänkin. Jos taas viittaat nyt tapahtuneisiin vankien kidutuksiin, niin niitä ei voi puolustella mitenkään, ja ne ovatkin perseestä. Ison koneiston pyöriessä sitä yskähtelyä joskus tapahtuu, ei sille voi mitään. Kyllä Suomikin omissa sodissaan polki ihmisoikeuksia monasti.
Nyt kun EU on sitten se puhtoinen ja ihana moraalisesti aito yhteisö, niin rankkaatko USAn tällä listalla paljonkin huonommaksi kuin esimerkiksi Saddamin Irakin? Tai arabivaltiot yleensä? Tai Venäjän ja Kiinan?
Mitä tulee tohon sun puheeseen, että Irakissa olisi hyvin voinut olla joukkotuhoaseita. Sekin on täyttä sontaa - ylläri. Mitään viitteitä ei ollut ennen sotaa siihen, että niitä siellä olisi. Itseasiassa kaikki viittasi siihen, että ne oli kaikki tuhottu ja että niiden tuottoon aikaisemmin käytetyt laitokset ja laitteet olivat olleet jo pitkään käyttökunnottomia. Olen myös nähnyt dokumentin, jossa käydään näissä "asetehtaissa" ja voin sanoa että siellä oli pelkkää vanhaa ruostunutta romua särkynyttä lasia. Ennen sotaa toiminut asetarkastus prosessi oli toimiva ja se olisi voinut jatkaa tehtäväänsä, jos Bush ei olisi sitä hankaloittanut ja aloittanut sotaa. Aion kyllä ensitilassa hankkia Hans Blixin asiaa koskevan kirjan, joka on varmasti todella mielenkiintoinen. Kannattaa myös muistaa, että tiedusteluelimien Bushin hallinnolle toimittamat tiedot irakin mahdollisista aseista sisälsivät aina muistutuksen, että näitä tietoja ei ole todennettu paikkaansapitäviksi, ne ovat epäluotettavia ja niihin pitää suhtautua varauksella.
Ihan tiedoksi, että asetarkastajat poistuivat Irakista vuonna 1998 vuosien ajaksi ja maahan palattuaan sama meininkin jatkui. Miksikö poistuivat? Saddam sanoi että ulos eikä takaisin ole tulemista, ja toisekseen siksi että koko 90-luvun tarkastukset olivat käytännössä melkotavalla yhtä tyhjän kanssa silloisien sääntöjen sekä Irakilaisten pelailun kanssa. Asetarkastajilla oli mm. lista kohteista, joihin EI saanut mennä ikinä, ei taustavoimaa jolla olisi voinut tehdä pakolla yllätystarkastuksia tms.
Käytännön esimerkki taas: asetarkastusryhmä oli menossa tekemään yllätystarkastusta tehtaalle, jossa epäilivät mahdollisesti valmistettavan kemiallisia aseita. Tarkastajat pysäytettiin laitoksen portille, jossa he joutuivat odottelemaan yli kuusi (6) tuntia pääsyä laitokseen. Sisälle päästyään mm. tehtaan tietokoneiden kovalevyiltä ei löytynyt kuin Tetris-pelejä (ei siis mitään tehtaan käyttämiseen liittyviä ohjelmia tms.). Voinee siis päätellä että laitoksessa todellakin oli jotain hämärää menossa. Tällaisia tapauksia on 90-luvulta vaikka kuinka.
Mikäli Irakilla ei olisi ollut salattavaa, miksi a) asetarkastajien toimintaa hankaloitettiin, b) ne ajettiin pois, c) ei otettu takaisin ja suostuttu kansainväliseen yhteistyöhön? Kumma kyllä Saddam rupesi sitten taas lupailemaan kaikkea kun USAn joukot olivat jo rajan takana ja hyökkäyksen uhka ilmeinen. Ja osa porukasta vielä uskoi taas Saddamia.
Miksi Irakissa ei olisi voinut olla joukkotuhoaseita? Tuo väite, jonka edellisessä viestissä kirjoitin, eli että suurin osa Irakilaisista itsestäänkin luuli, että maalla on niitä, on suoraan Suomen Kuvalehdestä erään suomalaisen sotilasasiantuntijan tekstistä. Tekstissään hän hyvin vakuuttavasti kyllä esittää että pieni piiri maan johdossa todennäköisesti tahallaan uskotteli mm. muulle armeijan johdolle että maalla on joukkotuhoaseita. Tämä luonnollisesti svuvaikutuksena hämää todella hyvin myöskin vastapuolen tiedustelua.
Irakillahan oli Persianlahden sota 1:een asti varsin toimiva ydinaseohjelma, ja itseasiassa sodan jälkeen arvoiden mukaan toimiva ydinase oli enää muutaman kuukauden päässä. Mikäli Israel ei olisi 80-luvulla tuhonnut Ranskalaisten Irakilaisille rakentamaan Osiraqin reaktoria, olisi Irakilla ollut ydinase jo 80-luvulla. Kemiallisia aseitahan maalla oli jo 80-luvulla, ja niitä se myös käytti.
Mutta jos tarkoitat maailman tapahtumiin vaikuttamisella, sodan lietsomista ja asioiden pahemmaksi muuttamista, niin varmasti olet oikeassa. Onhan se viattomien tappaminen ja suoraan Al Qaidan pussiin pelaaminenkin asioihin vaikuttamista. Montakohan rakkaansa menettänyttä surkimusta Al Qaidan sekopäät ovat saaneet rekrytoitua irakin sodan jälkeen. Entäs ne miljoonat rauhanomaiset lakia noudattavat muslimit, jotka alkavat vihaamaan USA:ta yhä enemmän ja joiden maailmankuvassa USA edustaa yhä suurenemassa määrin kuolemaa ja hävitystä.
Toinen vaihtoehto olisi ollut hullun diktaattorin jättäminen valtaan omaa kansaansa kiduttamaan, sekä mahdollisesti se että maa olisi levittänyt joukkotuhoaseita tai ainakin niiden valmistukseen liittyvää tietotaitoa terrorijärjestöille. Irakilaisilla olisi nyt pitkästä aikaa tilaisuus lähteä rakentamaan maataan vapaampaan ja parempaan suuntaan. Ikävä kyllä sieltäkin löytyy näitä sekopäitä joilla tämä ei kiinnosta.
Ei ne olekaan asiat niin yksiselitteisiä, aropupu. En kuitenkaan ala syyttelemään sinua tietämättömyydestä. Jos ihminen pelkästään lukee vain Flexiä ja seiskaa, niin mitä siltä voi odottaa?
Asiat eivät todellakaan ole yksiselitteisiä, eikä ulkopolitiikassa yleensä ole yhtä oikeaa ratkaisua. Mutta kyllä minä tuon viimeisen lauseen kääntäisin nyt johonkin ihan muualle päin. Suomessa jos aiot olla anti-anti-Amerikkalainen, on tiedot hankittava muualta kuin pintamediasta, se kun on varsin anti-Amerikkalaissävytteistä. Lisäksi toisen ihmisen suora haukkuminen osoittaa ensinnäkin surkeaa väittelykykyä sekä tuo väistämättä mieleen sen, että pitääkö asiatiedon puutteessa turvautua siihen.
