Ajatteletko vihreästi? Säästätkö luontoa?

[Huppe]

Eipä tule juuri ajateltua tai edes kierrätettyä jos ei pantilla pakoteta, kuten esim. tyhjät olutpullot

 

[sporteme]

- minulla litranen moottoripyörä ja 3,2 litranen ahdettu auto (ajoa yht. 35000 km/v)
- asun yksin 120 neliön kämpässä, jossa on aina valmis kiuas
- ostan sitä, mitä haluan, en katso asian vihreyttä
- lennän lentokoneella n. 50 kertaa vuodessa
- en kierrätä
- ei ole polkupyörää

+ vien paperit kierrätyslootaan, kun se on roskapöntön vieressä

Joten ekologinen jalanjälkeni on suuri, mutta mitäpä yksi suomalainen, tai vaikkapa kaikki suomalaiset yhteensä, vaikuttaa maapallon luontoon verrattuna USA:n ja Kiinan päätösten vaikutuksiin.

 

[ehec]

http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/1629

Thanks. Lisäksi ne paperikassit on ihan horoja, jos ostoksilla on painoa yli 2 kiloa niin kahva irtoo justiinsa. Itse tulee käytettyä muovikasseja moneen kertaan uudestaan.

 

[Arkunnaula]

Viskon biojäteastiaan sinne kuuluvat kamat, lehdet omaan paikkaan, kartonki omaan ja peltipurkit niille tarkoitettuun paikkaan.
Autolla ajelu vähentynyt paljon viime vuodesta, tosin muuton takia.
Kämpässä pyritään käyttää energiansäästölamppuja.

Himassa tosin sauna ja astianpesukone aika kovassa käytössä, mutta pientähän nuo on

 

[modified]

Miten paljon roskapusseja kuluisikaan jos veisi roskat joka päivä.

 

[Leelucky]

ainakin aikanaan (90-luvulla)mulle tuli 400kpl mainoksia (arvio jakelupiirin laajuudesta) ja pieni osa piti aina heittää ite mäkeen. ei ollut kovin montaa ei mainoksia - laatikkoa..

varmasti halvempaa lyödä tasasumma mainosta jakavalle kuin esim viikottain kartoittaa missä nyt on ei mainoksia-lappu ja missä ei...

Olin 90-luvun loppupuolella Suomen Posti Oy:llä postinjakana ja arvopostin (siis kirjeiden ja muiden jotka saapuvat päiväsaikaan) mukana jaettiin myös mainokset. Mainokset saapuivat nipuissa joissa lappu päällä esim: postinumero 42500 jakelupiiri 2 jakoaika 1.3-15.3 600kpl.

Jakelupiiri 2 saattoi sisältää suurinpiirtein 590 kotitaloutta jonka mukaan tuo nipun sisältämä mainosten määrä siis määräytyi. Päivän päätteeksi työaikoja ja muita kirjatessa merkattiin tuo määrä, esim. K-rauta 590kpl ja itse palkkaa tuo nosti sitten jollain
10penniä per jaettu mainos. Eli mainoksia saapui jakoon kappalemäärältä samaa luokkaa kuin jakoalueen kotitalouksia oli joten " Ei-mainoksia kiitos! " -laput postiluukuissa eivät vaikuttaneet mitenkään painettavien mainoslehtisten lukumäärään. Ylijääneet kiikutettiin postilla suoraan keräyspaperilaatikkoon. En tiedä miten tuo nyt sitten 2000-luvulla on hoidettu, veikkaan ettei se tuosta ole muuttunut.

 

[iivili]

+ minulla ei ole ikinä ollut autoa, eikä tule olemaan ihan heti ja jos/kun joskus on, niin mahdollisimman pieni ja säästeliäs
+ ei mopoa, venettä, moottorikelkkaa eikä moottoripyörää ja tuskin tulen omistamaan mitään noista, ei kiinnosta
+ harkitsen aika tarkasti, mitä ostan, ostan niin vähän, kuin mahdollista ja laadukasta sitten kerralla
+ käytän ostamaani kamaa niin kauan, kuin mahdollista ja korjautan sitä mielelläni, jos mahdollista (siksipä ärsyttääkin nykyajan meininki, että kamppeista tehdään vain halpispaskaversioita, joita ei voi tai kannata korjauttaa :curs: )
+ kierrätän biojätteet, paperin, lasin, pullot, olut- ja siideritölkit, säilyketölkit ja paristot
+ turisteilen/matkailen äärimmäisen vähän, koska ei kiinnosta matkailu ja useimmiten kotimaassa junalla
+ kauppakassina aina reppu, pyörän sivulaukku ja/tai kangaskassi
+ energialamppuja piisaa, mutta lähinnä siksi, että ovat kestäviä, ärsää olla myötäänsä vaihtamassa polttimoita, siis niitä vanhanaikaisia, kun eivät kestä
+ "ei mainoksia eikä ilmaisjakeluita, kiitos" lappu on ovessa
+ pidän mielelläni kämpässä viileähköä lämpötilaa, joku +18-19 on sopiva

+- kerrostalossa asutaan toistaiseksi, toivottavasti tulevaisuudessa ok-talossa tai ees isossa rivarikämpässä
- onhan tätä kamaa ja sälää ihan liikaa, joutaisi myydä pois, pistää kierrätykseen ja olla vielä tarkempi ja nirsompi siinä, mitä ostaa, vähempi kamaa = parempi

Ilman melkoista vaivan ja ajankäytön lisäämistä en pysty olemaan paljoakaan vihreämpi. Itsekehuna en tota pidä, koska ton listan asiat ovat niin arkista ja normaalia menoa, eivät vaadi oikeen minkäänlaista särmäämistä tai yrittämistä, tapahtuvat tostnoin siinä sivussa.

Ainiin, sähkön voisi vaihtaa tuulisähköksi helposti ja halvalla.

Training addictilta ihan hyviä pointteja muutenkin säästäväisistä ratkaisuista. Ei noissa munkaan valinnoissa monessakaan ole ympäristönsuojelu vaikuttimena, vaan käytännöllisempi arkiratkaisu (reppu, kangaskassi, kestävät laatukamat) tai ihan vain luonteenpiirre ja elämäntapa (en ole ikinä turisteillut, se vaan ei ole ollut ikinä osa mun elämää, niin en sitä kaipaakaan, enkä sitä ymmärrä, sama homma moottoroidun liikkumisen suhteen, olen tottunut aina menemään kaupunkialueella joka paikkaan pyörällä tai jalan, joten muuta ei osaa ajatellakaan). Esim. viime vuonna laskin tarkkaan, tuleeko halvemmaksi vuokrata halpiskämppä työpaikkakunnalta ja ajella sinne bussilla ja junalla, vai laittaa dieselillä kulkeva pikkukinneri. Miten päin vain laskinkin, niin ensinmainittu ratkaisu tuli halvimmaksi, joten toimin siten. En siis ajatellut luontoa, vaan ihan itsekkäästi itteni kannalta parasta ratkaisua, toimivuus, hinta yms. Samoin toi kämpän lämpötila. Mun kropan lämmöntuotto on niin älytön, että mikään tota korkeampi lämpötila ahistaa. Joten siinäkin ihan itsekkäästi oma mukavuus tuottaa sattumalta ympäristön ja tiliotteenkin kannalta säästäväisen ratkaisun. :D

 

[training_addict]

:D Itse asiassa vapaamatkustajana mä nään vaikuttavani oikeastaan enemmän ilmastonmuutoksen torjuntaan, kun monet aktiiviluonnonsuojelijat.

Logiikka on aika yksinkertainen, tosin hieman kieroutunut.

Usein käytetään argumenttina, että jos sen ja sen verran tekis näin niin maailma pelastuis, ja että yksilöllä on väliä. Ok. Fakta on kuitenkin, että kaikkia ihmisiä ei saada vapaaehtoisuudella ympäristötietoisiksi kuluttajiksi. Ja nykymenoa kun katsoo, niin faktana voi myös pitää että melko (aivan liian)suurta osaa ihmisistä ei todellakaan saada vapaaehtoisuudella pelastamaan maapalloa, eikä edes sitä lähiympäristöä. Vastaavasti mitä enemmän joku osa vapaaehtoisesti säästää(olettaen että tällä on yhtään mitään vaikutusta) sen enemmän toinen osa(ei-vapaaehtoiset) voi kuluttaa ja saastuttaa. Vielä pitemmälle ajatellen vaikka kaikki länsimaalaiset kokiskin herätyksen, niin kehitysmaista/kehittyvistä maista löytyy aina ihmisiä(kun katsoo esim. kiinaa & intiaa jo nyt) jotka kokee olevansa oikeutettua niin korkeaan elintasoon, että toteutuessaan tää maapallo ei vaan kestä sitä.

Edellisen pointtina siis, että vaikka vapaaehtoisuuden summalla olis jotain väliä, ei-vapaaehtoiset käyttää sen häikäilemättä hyväkseen joka tapauksessa, mikäli yleisiä tarpeeksi rajoittavia sanktioita ei aseteta(lainsäädännöllisesti ja sitä kautta myös siis taloudellisesti) Ja, jos ne kuitenkin määrätään(tai on siis aivan välttämätöntä määrätä), niin vapaaehtoisuudella ei käytännössä ole saavutettu mitään hyötyä edes kollektiivisesti. Ehkä vähän lisäaikaa, ehkä. Lisäaikaa jonka vapaamatkustajana pystyy elään leveästi, ja joka tapauksessa nauttiin aivan samoista hyödyistä aivan samaan aikaan kun kuka tahansa ekofilosofi.

Noh, miten sitten muka vapaamatkustajana vaikutan muka enemmän ympäristöhaittojen torjuntaan kuin joku oman filosofiansa mukaan elävä ituhippi? Juurikin edellä kuvaillun logiikan mukaan ne ihmiset jotka eivät suostu vapaaehtoiseen säännöstelyyn(olettaen siis että yksilöllä on väliä, oikeastihan näin ei tietenkään ole) pakottavat ihmiset(mikäli haluavat ylipäätään selvitä tästä paskasta) säätämään taloudellisia rajoituksia ja lakeja. Mainostamalla, että ei nakkaa paskaakaan ympäristöstä ärsytetään sopivasti ituhippejä, jotka alkavat ponnistella yhä ankarammin erilaisten kollektiivisten säädösten ja pakkokeinojen puolesta sekä levittävät yhä innokkaammin omaa propagandaa, jolla värvätään kenties uusia heikkomielisiä vapaaehtoisia lisäaikaa hankkimaan. Myös yleinen mielipide säädöksille muuttuu positiivisemmaksi kuin huomataan, että jotkut ei vaan ota osaa vapaaehtoisesti.

Käytännössä siis valjastetaan ekoilijat(tai suurta idoliani Leniniä mukaillen, hyödylliset idiootit) tekemään käytännön maailmanpelastaminen omasta puolesta. Ulkoistetaan niin vapaaehtoiset toimet(jolla saadaan ehkä sitä lisäaikaa tai sitten ei), kuin pakkokeinojen laadintakin niille joita kiinnostaa. Samalla kun itse pörotellään amerikanautolla, ei kierrätetä ja vaihdetaan plasmaa+hifilaitteistoa vuoden välein. <---oikeasti siis kovimman luokan ekotekoja ikinä!

kröhm! prov... kröhm!:lol2:

 

[Huppe]

Lidl väittää toimivansa ekologisesti (vissiin kyllä vain säästeliäästi) mutta mielestäni tässä mennään jo liian pitkälle ja vaarannetaan kuluttajien terveyskin.
Jotain rajaa sentään:

Lidl kuskaa ruokaa ja jätteitä samassa autossa
Ruotsin Lidl pakottaa kuljetusyritykset kyyditsemään talousjätteitä ja elintarvikkeita samassa kuorma-autossa, kertoo ruotsalainen iltapäivälehti Aftonbladet.

Ruokakauppaketju Lidl on Ruotsissa pakottanut kuljetusyrityksiä kuskaamaan mädäntyneitä vihanneksia ja muita talousjätteitä yhdessä tuoreiden elintarvikkeiden kanssa.

Aftonbladetin verkkosivujen mukaan tarkoituksena on säästää kuljetuskustannuksissa.

– Kuorma-autoon tulee koko ajan enemmän talousjätteitä. Joskus auton lattialle vuotaa nesteitä talousjäteistä, sanoo nimetön kuljettaja Aftonbladet-lehdelle.

Tukholman kaupungin jäteviranomaisten mukaan Lidlin toimet rikkovat ympäristösäännöksiä.

http://www.taloussanomat.fi/kauppa-...ja+j%E4tteit%E4+samassa+autossa/200724403/382

 

[Sepi80]

Mistäs moista olet oppinut? Vaikka voipi kai olla tottakin, varsinkin jos se muovikassi hävitetään taas esim käyttämällä sitä roskispussina tai viemällä polttokelpoisten jätteiden keräykseen.

Eräs muovi/ympäristöalan opettaja koulussa meille näin opetti. Tosin oli aika persoonallinen kaveri, joten pieni varaus noille jutuille on paikallaan.
Mutta: käsittääkseni paperipussin epäekologisuus tulee juuri sen valmistusprosessista ja siitä jos paperi pääsee maatumaan, jolloin syntyy haitallisia kaasua (ainakin metaania muistaakseni).
Toisaalta taas normaali muovipussi on kyllä ymmärtääkseni aivan turvallinen poltettava ainakin korkeissa lämpötiloissa, sehän on yleensä normaalia LD-PE:tä, eli polyeteeniä. Tosin käytetyt lisäaineet voivat aiheuttaa pientä haittaa. Samainen opettaja väitti myös joskus, että periaatteessa jotkut muovilaadut (juurikin polyeteeni ja polypropeeni) soveltuvat poltettavaksi jopa paremmin kuin puu.

E: noniin, siinähän se asia tulikin seuraavan postin linkissä. Tuokin on totta, että jätemuovit ovat kaatopaikalla oikeastaan varastossa odottamassa aikaa, jolloin niiden kierrätys on taloudellisesti järkevää. Nykyisellään olisi kai fiksuinta hävittää muovit polttamalla, siis tietenkin vain ne laadut, jotka on turvallista polttaa. Se taas vaatisi, että eri laadut olisi lajiteltu oikein. Tämä ei tietenkään onnistu, kun suuri osa ihmisistä puhuu vieläkin vain "muovista", eikä polyeteenistä, polystyreenistä, PVC:stä, jne jne...Vähän sama asia kuin koetettaisiin kierrättää pelkästään "metallia".

 

[Dymond]

Nykyisellään olisi kai fiksuinta hävittää muovit polttamalla, siis tietenkin vain ne laadut, jotka on turvallista polttaa. Se taas vaatisi, että eri laadut olisi lajiteltu oikein. Tämä ei tietenkään onnistu, kun suuri osa ihmisistä puhuu vieläkin vain "muovista", eikä polyeteenistä, polystyreenistä, PVC:stä, jne jne...

Suurin osa muoveista menee kuitenkin energiajätteisiin ja tuolla meidänkin talon pihalla tuommonen pönttö on. Ks. tämä.

Vähän sama asia kuin koetettaisiin kierrättää pelkästään "metallia".

Metalli on onneksi (ilmeisesti) sen verran arvokasta, että se kannattaa erikseen lajitella jonkun muun kuin yksittäisen kuluttajan toimesta.

 

[geeman]

En ajattele vihreästi perinteisellä tavalla, koska tollanen ympäristöystävällisyys on aika kiihkouskovaista meininkiä. Esim. kierrätystä suoritetaan usein pelkästää kierrätyksen takia. Pelkästään sen takia, että voi sanoa että ajattelee vihreästi ja pelastaa luontoa. Harvoin kukaan ajattelee miten paljon mikäkin oikeasti kuormittaa luontoa. Paperi on hyvä esimerkki missä monet helposti menevät täysin metsään.
Nimittäin paperin tekeminen paperista kuluttaa enemmän ympäristöä kuin paperin tekeminen puusta ja jos joku ajattelee, että silloin käytetään puuta turhaan, sekin on väärin koska suurin osa paperiksi menevästä puusta on istutettua metsää, joten jos paperia ei tehtäisi siellä ei olisi edes puita.
Monet muutkin kierrätettävät tavarat ovat vastaavanlaisessa tilanteessa. Usein asioiden dumppaaminen suoraan kaatopaikalle olisi parempi vaihtoehto. Kaatopaikoille nimittäin on tilaa vaikka kuinka, siitä ei ihan heti tule pulaa ja muutenkin vanhan kaatopaikan päälle kun ajetaan uutta maata saadaan nykykeinoilla maa täysin käyttöön ihan kuin siellä ei sitä kaatopaikkaa olisi ikinä ollutkaan.

Autolla ajaminenkin on myös aika pientä verrattuna mitä isot tehtaat yms saastuttavat. Moderni vähän kuluttava auto kun ei rasita ympäristöä käytänössä lainkaan. Tässä esimerkkinä Porschen uusi 911 Turbo, jonka pakoputkestä tuleva ilma on puhtaampaa kuin mitä joissain suurkaupungeissa leijailee.

 

[osku]

En ajattele vihreästi perinteisellä tavalla, koska tollanen ympäristöystävällisyys on aika kiihkouskovaista meininkiä. Esim. kierrätystä suoritetaan usein pelkästää kierrätyksen takia. Pelkästään sen takia, että voi sanoa että ajattelee vihreästi ja pelastaa luontoa. Harvoin kukaan ajattelee miten paljon mikäkin oikeasti kuormittaa luontoa. Paperi on hyvä esimerkki missä monet helposti menevät täysin metsään.
Nimittäin paperin tekeminen paperista kuluttaa enemmän ympäristöä kuin paperin tekeminen puusta ja jos joku ajattelee, että silloin käytetään puuta turhaan, sekin on väärin koska suurin osa paperiksi menevästä puusta on istutettua metsää, joten jos paperia ei tehtäisi siellä ei olisi edes puita.
Monet muutkin kierrätettävät tavarat ovat vastaavanlaisessa tilanteessa. Usein asioiden dumppaaminen suoraan kaatopaikalle olisi parempi vaihtoehto. Kaatopaikoille nimittäin on tilaa vaikka kuinka, siitä ei ihan heti tule pulaa ja muutenkin vanhan kaatopaikan päälle kun ajetaan uutta maata saadaan nykykeinoilla maa täysin käyttöön ihan kuin siellä ei sitä kaatopaikkaa olisi ikinä ollutkaan.

Autolla ajaminenkin on myös aika pientä verrattuna mitä isot tehtaat yms saastuttavat. Moderni vähän kuluttava auto kun ei rasita ympäristöä käytänössä lainkaan. Tässä esimerkkinä Porschen uusi 911 Turbo, jonka pakoputkestä tuleva ilma on puhtaampaa kuin mitä joissain suurkaupungeissa leijailee.

Voi kakkakikare sun kanssas. :jahas:

 

[Leelucky]

En ajattele vihreästi perinteisellä tavalla, koska tollanen ympäristöystävällisyys on aika kiihkouskovaista meininkiä. Esim. kierrätystä suoritetaan usein pelkästää kierrätyksen takia. Pelkästään sen takia, että voi sanoa että ajattelee vihreästi ja pelastaa luontoa. Harvoin kukaan ajattelee miten paljon mikäkin oikeasti kuormittaa luontoa. Paperi on hyvä esimerkki missä monet helposti menevät täysin metsään.
Nimittäin paperin tekeminen paperista kuluttaa enemmän ympäristöä kuin paperin tekeminen puusta ja jos joku ajattelee, että silloin käytetään puuta turhaan, sekin on väärin koska suurin osa paperiksi menevästä puusta on istutettua metsää, joten jos paperia ei tehtäisi siellä ei olisi edes puita.
Monet muutkin kierrätettävät tavarat ovat vastaavanlaisessa tilanteessa. Usein asioiden dumppaaminen suoraan kaatopaikalle olisi parempi vaihtoehto. Kaatopaikoille nimittäin on tilaa vaikka kuinka, siitä ei ihan heti tule pulaa ja muutenkin vanhan kaatopaikan päälle kun ajetaan uutta maata saadaan nykykeinoilla maa täysin käyttöön ihan kuin siellä ei sitä kaatopaikkaa olisi ikinä ollutkaan.

Autolla ajaminenkin on myös aika pientä verrattuna mitä isot tehtaat yms saastuttavat. Moderni vähän kuluttava auto kun ei rasita ympäristöä käytänössä lainkaan. Tässä esimerkkinä Porschen uusi 911 Turbo, jonka pakoputkestä tuleva ilma on puhtaampaa kuin mitä joissain suurkaupungeissa leijailee.

Kannattaisi perehtyä asioihin vähän paremmin ennen tämänsortin vouhottamista asioita dumppaamalla kaatopaikoille (vaikka ne eristettäisiin muusta maaperästä) saadaan ne suljettua silmistä nykytekniikalla ehkä seuraavaksi viideksikymmeneksi vuodeksi. Sen jälkeen koko alue on yksi ongelmajätepesä. Yksikään kaatopaikka ei ole ikuinen ja kaatopaikalle viedyn tavaran tilalle joudutaan teollisesti valmistamaan uutta ja taas kuormitetaan egosysteemiä.

 

[Dragon]

:D Itse asiassa vapaamatkustajana mä nään vaikuttavani oikeastaan enemmän ilmastonmuutoksen torjuntaan, kun monet aktiiviluonnonsuojelijat.

Mä väitän, että normikansalaisen ja aktiiviluonnonsuojelijan ero on todellisuudessa huomattavasti pienempi kuin oikeastaan uskotkaan.

 

[training_addict]

Mä väitän, että normikansalaisen ja aktiiviluonnonsuojelijan ero on todellisuudessa huomattavasti pienempi kuin oikeastaan uskotkaan.

Jaa jaa. Siis aktiiviluonnonsuojelijatkaan ei tee käytännössä mitään asian eteen?

Sitten ollaan kusessa.:D

 

[Sepi80]

Suurin osa muoveista menee kuitenkin energiajätteisiin ja tuolla meidänkin talon pihalla tuommonen pönttö on. Ks. tämä.


Metalli on onneksi (ilmeisesti) sen verran arvokasta, että se kannattaa erikseen lajitella jonkun muun kuin yksittäisen kuluttajan toimesta.

Aivvan, taas insinööri ajatteli asiaa liian vaikeasti eikä muistanut että energiajätteillehän tosiaan on jo olemassa kansantajuiset lajitteluohjeet. Isommat ongelmat tosiaan tulevat jos kierrätetään muoveja uusioraaka-aineiksi.

Metalli on tosiaan joo arvokkaampaa, saa nähdä nouseeko muovin hinta koskaan niin ylös / saadaanko kehitettyä sellaiset lajittelusysteemit, että sama pätisi muoveihin.

 

[geeman]

Kannattaisi perehtyä asioihin vähän paremmin ennen tämänsortin vouhottamista asioita dumppaamalla kaatopaikoille (vaikka ne eristettäisiin muusta maaperästä) saadaan ne suljettua silmistä nykytekniikalla ehkä seuraavaksi viideksikymmeneksi vuodeksi. Sen jälkeen koko alue on yksi ongelmajätepesä. Yksikään kaatopaikka ei ole ikuinen ja kaatopaikalle viedyn tavaran tilalle joudutaan teollisesti valmistamaan uutta ja taas kuormitetaan egosysteemiä.

Kuten sanoin, nykyään noi jätteet saadaan haudattua niin, että ei niistä tule ongelmaa. Ne kamat vaan on siellä maan alla eikä sen kummempaa ongelmaa ole. Tietty jossain vaiheessa tila loppuu, mutta sitä ei tule ihan lähivuosisatoina tapahtumaan.
Myöskin yritin tuota selittää että voi olla ekologisempaa tuottaa uusi tavara ja heittää vanha pois kuin yrittää tehdä vanhasta tuotteesta uusi. Esimerkkinä juurikin paperitehtaat, tehdas joka tekee paperista paperia kuluttaa enemmän ympäristöä kuin sellainen tehdas joka tekee puusta paperia. Ei se kierrätyskään itsestään tapahdu, kyllä sekin vaatii omat resurssinsa.
Ainoastaan tiettyjä tavaroita kannattaa kierrättää, koska niihin vaadittavat raaka-aineet ovat harvinaisia tai vaikeasti hyödynnettäviä, tälläisiä ovat esimerkiksi alumiinitölkit.

Tämä on tietenkin hieman hankala uskoa kun olemme jo sellaista sukupolvea (ja myös luultavasti vanhempamme), jolle on lapsesta asti toitotettu kuinka tärkeää on kierrättäminen. Jossain vaiheessa on vaan päässyt sitten se objektiivinen ajattelu unohtumaan.

 

[ehec]

Autolla ajaminenkin on myös aika pientä verrattuna mitä isot tehtaat yms saastuttavat. Moderni vähän kuluttava auto kun ei rasita ympäristöä käytänössä lainkaan. Tässä esimerkkinä Porschen uusi 911 Turbo, jonka pakoputkestä tuleva ilma on puhtaampaa kuin mitä joissain suurkaupungeissa leijailee.

Niin, voi siinä porschen pakokaasusa olla vähemmän jotain tiettyjä partikkeleita kuin suurkaupungin ilmassa, mutta tekeekö tämä porschella ajelusta jotenkin validin ympäristöteon? Siinä porschen pakokaasussa on meinaan sitä hiilidioksidia ihan seppona, vaikka se hyvin puhdasta kaasua onkin. Ne hiilidioksidipäästöt kai tässä olisi kutakuinkin ensimmäisenä saatava kuriin, ainakin jos globaalisti tilannetta tarkkailee.

 

[geeman]

Niin, voi siinä porschen pakokaasusa olla vähemmän jotain tiettyjä partikkeleita kuin suurkaupungin ilmassa, mutta tekeekö tämä porschella ajelusta jotenkin validin ympäristöteon? Siinä porschen pakokaasussa on meinaan sitä hiilidioksidia ihan seppona, vaikka se hyvin puhdasta kaasua onkin. Ne hiilidioksidipäästöt kai tässä olisi kutakuinkin ensimmäisenä saatava kuriin, ainakin jos globaalisti tilannetta tarkkailee.

En tarkoittanut, että autolla voisi jotenkin ympäristöä pelastaa vaan sitä että ei yksittäinen auto paljon vaikuta mihinkään. Eikä isommatkaan massat kovin suurta vaikutusta saa aikaan. Paljon enemmän ympäristö saastuttavat tehtaat, lentokoneet, isot merilaivat yms. Yksittäisestä autoilijasta vaan on tehty näissä ympäristöasioissa syntipukki, koska heitä on helppo syyllistää. Isoja firmoja ei uskalleta niinkään syyllistää, koska ne tuottavat monille tärkeitä tuotteita ja isojen firmat syytävät rahaa poliitikoille, jotka näistä asioista päättävät.