Ärsyttävät asiat liikenteessä

[Deleted member 20129]

Siis mitä ihmettä :D Haluutko selventää että miten se on huomioitu, jos ajat esim kolmenkympin alueella viittäkymppiä ja jalankulkija astuu tielle olettaen sun tulevan kolmeakymppiä siihen ja ehtivänsä sun alta pois?
Tuossa sulla ei ole minkäänlaista toivoa ehtiä reagoida tilanteeseen.

Eikö hääärkä on kato ammattikuski. Sen auto pyshtyy normaalin 10 metrin sijaan metrissä. :D

 

[wasted]

Oma napahan se on tärkein.

Jep, se ylinopeutta ajava, perseessä hiillostavahan ajattelee vain muita eikä itseään...

 

[Japi]

Palatakseni tohon ohitukseen, niin millä vitulla se +20 ylinopeutta tuleva on oikeutettu vaatimaan sitä rekanohittajaa väistämään itseään. Siihen vaan rekan vierelle ja 1km/h nopeammin sen rekan ohi. Vitun itsekästä ajatella että kun mennään ylinopeutta niin ollaan etuoikeutettuja. Tollasen mulkun kun näen niin meen ihan tahallaan hitaasti ohi ja annan sen kirota siellä ratin takana, oppisi joskus että ei siinä oikeasti aikaa häviä.

Ja ajaapahan hetken nopeusrajoitusten mukaan.

Ja sit nää "härät" sun muut, ootte varmaan vitun hyviä kuskeja, teitä sitten keräillään sieltä romujen seasta kun tuli virhearvio ja hyvässä lykyssä jäi vielä joku perhe alle minikotterossaan. Sitä voi sit mitali kaulassa istua linnassa ja kertoa että on tää maailma kusinen paikka ku joutu vankilaan vaikka on mitali, ja perheen vika ku tuli eteen.

 

[Pesupallo]

Eikö hääärkä on kato ammattikuski. Sen auto pyshtyy normaalin 10 metrin sijaan metrissä. :D

No mutta totta! 30km/h vauhdista jarrutusmatka reaktioineen on 14m eli jalankulkija voi lähteä ylittämään tietä auton ollessa 15 metrin päässä. 50km/h vauhdista reaktiomatka on 14m eli tuo metrin matka jarruttamiseen riittää!

 

[härrkä]

Siis mitä ihmettä :D Haluutko selventää että miten se on huomioitu, jos ajat esim kolmenkympin alueella viittäkymppiä ja jalankulkija astuu tielle olettaen sun tulevan kolmeakymppiä siihen ja ehtivänsä sun alta pois?
Tuossa sulla ei ole minkäänlaista toivoa ehtiä reagoida tilanteeseen.

Oletetaan tilanne, jossa jalankulkija olettaa auton kulkevan 30km/h ja päättää ylittää tien ennen autoa. Tällöin auton on oltava riittävän kaukana, eli se ei siis 30km/h nopeudella ehdi jalankulkijan kohdalle sinä aikana kun se on ylittämässä tietä. Tässä tilanteessa kun jalankulkija alkaa ylittää tietä, huomaan että jalankulkija on tehnyt virhearvion ja painan jarrupoljinta hidastaakseni ajoneuvoni vauhtia, jotta törmäystä ei aiheudu.

Tehdäänpä pieni laskelma:

Oletetaan, että jalankulkijalla menee 4 sekuntia ylittää kaista. Hän haluaa jättää keskimäärin ainakin 2 sekunnin marginaalin ennen kuin auto ajaa samasta kohdasta ohitse. Kuudessa sekunnissa 30km/h liikkuva auto kulkee 50 metriä, se on siis 50 metrin päässä jalankulkijasta hänen lähtiessään ylittämään tietä. Märälläkin tiellä auto pysähtyy 50km/h vauhdista alle 40 metrin aikana sisältäen 1s reaktionajan. Kuitenkaan auton ei edes tarvitse pysähtyä, koska jalankulkija ehtii kävellä tien yli jo ennen auton pysähtymistä. Tähän kun lisätään kuljettajan mahdollisuus kääntää rattia niin ongelmaa tuskin tulee tyypillisellä talvikelilläkään. Toki ajonopeuteni on aina sovitettu myös niin, että toisen tielläliikkujan virhearvio EI VOI aiheuttaa onnettomuutta (mikäli se ei olisi sitä aiheuttanut nopeusrajoituksen mukaisella nopeudella). Juuri tätä yritin jo aiemmassa viestissäni selittää mutta ei ilmeisesti mennyt ymmärrykseen.

 

[Japi]

Ja jos se onkin lapsi joka lähtee ylittämään sitä tietä, ei huomaa katsoa sinun autoa, olet 20 metrin päässä ja lapsella kestää mennä siitä tiestä yli 6 sekuntia. Sulla on vauhtia 50km/h 30km/h:n sijaan. Suorittaisitko tässä meille samanlaisen laskelman, vaikka ihan kuivalla asfaltilla.

 

[härrkä]

Ja jos se onkin lapsi joka lähtee ylittämään sitä tietä, ei huomaa katsoa sinun autoa, olet 20 metrin päässä ja lapsella kestää mennä siitä tiestä yli 6 sekuntia. Sulla on vauhtia 50km/h 30km/h:n sijaan. Suorittaisitko tässä meille samanlaisen laskelman, vaikka ihan kuivalla asfaltilla.

Ajat itse 80km/h nopeudella 80km/h nopeusrajoitusalueella. Lapsi hyppää tien sivusta autosi alle 1 metri autosi keulasta. Teetkö laskelman miten nopeusrajoituksen noudattaminen ehkäisee tämän onnettomuuden?

 

[tela]

Palatakseni tohon ohitukseen, niin millä vitulla se +20 ylinopeutta tuleva on oikeutettu vaatimaan sitä rekanohittajaa väistämään itseään. Siihen vaan rekan vierelle ja 1km/h nopeammin sen rekan ohi. Vitun itsekästä ajatella että kun mennään ylinopeutta niin ollaan etuoikeutettuja. Tollasen mulkun kun näen niin meen ihan tahallaan hitaasti ohi ja annan sen kirota siellä ratin takana, oppisi joskus että ei siinä oikeasti aikaa häviä.

Ja ajaapahan hetken nopeusrajoitusten mukaan.

Sinähän se fiksu olet. Et kykene joustamaan omista oikeuksistasi ja aiheutat haittaa muille ihan vaan sen takia kun sulla on oikeus tehdä niin.

 

[Japi]

Ajat itse 80km/h nopeudella 80km/h nopeusrajoitusalueella. Lapsi hyppää tien sivusta autosi alle 1 metri autosi keulasta. Teetkö laskelman miten nopeusrajoituksen noudattaminen ehkäisee tämän onnettomuuden?

Puhut tilanteesta jossa mitään ei ole tehtävissä, minä annoin esimerkin missä olisi tehtävissä mikäli mentäisiin liikennerajoitusten mukaan. Selkeästi ymmärryksesi ei riitä huomaamaan eroa esimerkeissä, ja todennäköisesti jatkat lain rikkomista kuten ennenkin kuvitellen että sinun 20 sekunnin säästö on tärkeämpi kuin sen lapsen henki.

Ei voi muuta sanoa ku hattuu nostaa.

 

[Pesupallo]

Oletetaan tilanne, jossa jalankulkija olettaa auton kulkevan 30km/h ja päättää ylittää tien ennen autoa. Tällöin auton on oltava riittävän kaukana, eli se ei siis 30km/h nopeudella ehdi jalankulkijan kohdalle sinä aikana kun se on ylittämässä tietä. Tässä tilanteessa kun jalankulkija alkaa ylittää tietä, huomaan että jalankulkija on tehnyt virhearvion ja painan jarrupoljinta hidastaakseni ajoneuvoni vauhtia, jotta törmäystä ei aiheudu.

Tehdäänpä pieni laskelma:

Oletetaan, että jalankulkijalla menee 4 sekuntia ylittää kaista. Hän haluaa jättää keskimäärin ainakin 2 sekunnin marginaalin ennen kuin auto ajaa samasta kohdasta ohitse. Kuudessa sekunnissa 30km/h liikkuva auto kulkee 50 metriä, se on siis 50 metrin päässä jalankulkijasta hänen lähtiessään ylittämään tietä. Märälläkin tiellä auto pysähtyy 50km/h vauhdista alle 40 metrin aikana sisältäen 1s reaktionajan. Kuitenkaan auton ei edes tarvitse pysähtyä, koska jalankulkija ehtii kävellä tien yli jo ennen auton pysähtymistä. Tähän kun lisätään kuljettajan mahdollisuus kääntää rattia niin ongelmaa tuskin tulee tyypillisellä talvikelilläkään. Toki ajonopeuteni on aina sovitettu myös niin, että toisen tielläliikkujan virhearvio EI VOI aiheuttaa onnettomuutta (mikäli se ei olisi sitä aiheuttanut nopeusrajoituksen mukaisella nopeudella). Juuri tätä yritin jo aiemmassa viestissäni selittää mutta ei ilmeisesti mennyt ymmärrykseen.

Jos oot ikinä kaupungissa käynyt niin siellä ei todellakaan ylitetä tietä vain sillon kuin lähin auto on 50m päässä :D
Sitten kun otat huomioon laskelmissas, että monet jalankulkijat ylittää tien sillä oletuksella, että autoilija noudattaa velvollisuuttaan päästää jalankulkijan menemään ensin niin sulla ei ole mitään kuutta sekuntia aikaa.

Edit: kuten tuossa myöhemmin esitin niin jalankulkijan on täysin turvallista lähteä kolmenkympin alueella ylittämään tietä auton ollessa 15m päässä, mikäli autoilija noudattaa lakia. Viidenkympin vauhdissa tuossa ei ole autoilijalla mitään tehtävissä, onnettomuuden voi välttää vain jalankulkijan nopeat reaktiot huomatessaan autoilijan todellisen nopeuden.

 

[Japi]

Sinähän se fiksu olet. Et kykene joustamaan omista oikeuksistasi ja aiheutat haittaa muille ihan vaan sen takia kun sulla on oikeus tehdä niin.

Haittaa muille? Estän lainrikkojaa rikkomasta lakia, ja ainakin hetkellisesti turvaan liikenteen.

 

[tela]

Turvaat liikenteen :D

 

[härrkä]

Puhut tilanteesta jossa mitään ei ole tehtävissä, minä annoin esimerkin missä olisi tehtävissä mikäli mentäisiin liikennerajoitusten mukaan. Selkeästi ymmärryksesi ei riitä huomaamaan eroa esimerkeissä, ja todennäköisesti jatkat lain rikkomista kuten ennenkin kuvitellen että sinun 20 sekunnin säästö on tärkeämpi kuin sen lapsen henki.

Ei voi muuta sanoa ku hattuu nostaa.

Hehheh, täytyy nyt vielä kerrän rautalangasta vääntää kun näyttää olevan noin helvetin vaikeaa aikuiselle miehelle asiaa ymmärtää. Olen jo useampaan otteeseen yrittänyt selittää että pystyn joka tilanteessa ottamaan muut tielläliikkujat huomioon siinä missä muutkin. Jos ajan jossain asutusaluella jossa on 30km/h rajoitus ja tiellä juoksentelee lapsia niin totta helvetissä hidastan vauhtia, jopa alle 30km/h nopeuden. Tällöin voi sattua jopa tilanne jolloin se sokea lammas joka ajaa nopeusrajoituksen mukaisesti, ajaakin sen lapsen yli ja pelisilmää käyttävä kuljettaja joka on jo etukäteen hidastanut vauhtia 50km/h->20km/h saakin lapsen hengen pelastettua jarruttamalla.

Jos oot ikinä kaupungissa käynyt niin siellä ei todellakaan ylitetä tietä vain sillon kuin lähin auto on 50m päässä :D
Sitten kun otat huomioon laskelmissas, että monet jalankulkijat ylittää tien sillä oletuksella, että autoilija noudattaa velvollisuuttaan päästää jalankulkijan menemään ensin niin sulla ei ole mitään kuutta sekuntia aikaa.

Edit: kuten tuossa myöhemmin esitin niin jalankulkijan on täysin turvallista lähteä kolmenkympin alueella ylittämään tietä auton ollessa 15m päässä, mikäli autoilija noudattaa lakia. Viidenkympin vauhdissa tuossa ei ole autoilijalla mitään tehtävissä, onnettomuuden voi välttää vain jalankulkijan nopeat reaktiot huomatessaan autoilijan todellisen nopeuden.

Mitä jos opettelisit liikennesäännöt vaikka näin alkuun? Tien ylittäminen on yleisesti ottaen aina jalankulkijan vastuulla, eikä autoilijalla ole mitään velvollisuutta päästellä jalankulkijoita tien yli. On kuitenkin tiettyjä erityistapauksia, kuten suojatie (mistä ei ole tässä yhteydessä ollut mitään puhetta), joissa autoilijalla on velvollisuus päästää jalankulkija ylittämään tie. Jos lähestyn tyhjää suojatietä voin siitä toki ajaa ohitse jopa ylinopeutta. Mikäli suojatien läheisyydessä on mahdollisia tien ylittäjiä, hidastan tietysti vauhtia niin että voin kaikissa mahdollisissa tapauksissa pysähtyä päästämään jalankulkijan tien ylitse. Sokeasti nopeusrajoituksen mukaan ajaja voi kuitenkin pahimmassa tapauksessa ajaa jalankulkijan yli vaikka oma pelisilmäni tilanteen olisikin pelastanut.

 

[Deleted member 20129]

Oletetaan tilanne, jossa jalankulkija olettaa auton kulkevan 30km/h ja päättää ylittää tien ennen autoa. Tällöin auton on oltava riittävän kaukana, eli se ei siis 30km/h nopeudella ehdi jalankulkijan kohdalle sinä aikana kun se on ylittämässä tietä. Tässä tilanteessa kun jalankulkija alkaa ylittää tietä, huomaan että jalankulkija on tehnyt virhearvion ja painan jarrupoljinta hidastaakseni ajoneuvoni vauhtia, jotta törmäystä ei aiheudu.

Tehdäänpä pieni laskelma:

Oletetaan, että jalankulkijalla menee 4 sekuntia ylittää kaista. Hän haluaa jättää keskimäärin ainakin 2 sekunnin marginaalin ennen kuin auto ajaa samasta kohdasta ohitse. Kuudessa sekunnissa 30km/h liikkuva auto kulkee 50 metriä, se on siis 50 metrin päässä jalankulkijasta hänen lähtiessään ylittämään tietä. Märälläkin tiellä auto pysähtyy 50km/h vauhdista alle 40 metrin aikana sisältäen 1s reaktionajan. Kuitenkaan auton ei edes tarvitse pysähtyä, koska jalankulkija ehtii kävellä tien yli jo ennen auton pysähtymistä. Tähän kun lisätään kuljettajan mahdollisuus kääntää rattia niin ongelmaa tuskin tulee tyypillisellä talvikelilläkään. Toki ajonopeuteni on aina sovitettu myös niin, että toisen tielläliikkujan virhearvio EI VOI aiheuttaa onnettomuutta (mikäli se ei olisi sitä aiheuttanut nopeusrajoituksen mukaisella nopeudella). Juuri tätä yritin jo aiemmassa viestissäni selittää mutta ei ilmeisesti mennyt ymmärrykseen.

Lööpeissä kun on ollut uutista miten joku uuno on kaahannu kersan yli tappaen tämän, niin mä ainakin aina mietin että joo se oli varmaan virhearvio. Kuski lähtiessään laskeskeli, että eihän 1 olut tee ku 0,3 promillea joten voi ajaa 10km/h yli kun reaktioaika on vähän pidempi, niin en aja 20 yli rajotuste eikä ketään jää alle. No voi vittu sitähän sitten voi fundeerata matemaattisia kaavoja loppuelämänsä se kersan kuolema päässänsä.

Anteeksi vittuilu. :D

- - - Updated - - -

Mitä jos opettelisit liikennesäännöt vaikka näin alkuun? Tien ylittäminen on yleisesti ottaen aina jalankulkijan vastuulla, eikä autoilijalla ole mitään velvollisuutta päästellä jalankulkijoita tien yli. On kuitenkin tiettyjä erityistapauksia, kuten suojatie (mistä ei ole tässä yhteydessä ollut mitään puhetta), joissa autoililla on velvollisuus päästää jalankulkija ylittämään tie. Jos lähestyn tyhjää suojatietä voin siitä toki ajaa ohitse jopa ylinopeutta. Mikäli suojatien läheisyydessä on mahdollisia tien ylittäjiä, hidastan tietysti vauhtia niin että voin kaikissa mahdollisissa tapauksissa pysähtyä päästämään jalankulkijan tien ylitse. Sokeasti nopeusrajoituksen mukaan ajaja voi kuitenkin pahimmassa tapauksessa ajaa jalankulkijan yli vaikka oma pelisilmäni tilanteen olisikin pelastanut.

Jaahas. Sen lisäksi, että sulla on jaguaarin refleksit niin sulla on kotkan lasernäkö jolla näät kauemmaksi vaikka saapuvat pyöräilijät? :D On se kone!

 

[Janne]

Haha, voi vittu näitä kotipoliiseja. Mulkku pystyssä kihistään siellä ratin takana että oppiihan nyt olemaan kun tahallani vähän ärsytän. Menis tuolla liikenteessä kaikki sutjakkaammin kun puolin ja toisin ei provottais ja toisaalta ei provosoiduta. Mä vielä ymmärrän sen että ei haluta ajaa ylinopeutta ja sitten jumitetaan muita mutta että ihan tahallaan ja kiusallaan se tehdään niin voi morjens.
Itse ainakin luulen että paljon tapahtuu vahinkoja juuri siitä että tulee tollasta kiusaa puolin ja toisin ja siitä sitten menee hommat vituiksi. Jos joku ohittaa vaikka päin helvettiä ja tulee ihan nokan eteen tai muuten töhöilee liikenteessä niin tulee mullekin just sellanen fiilis että pitäis ajaa vittuillessaan sen eteen ja alkaa pelleilemään vaikka jarruilla. Ei vaan viitsi kun ei siitä nouse kuin syke ja kohta joku pääsee hengestään.

 

[Pesupallo]

Mitä jos opettelisit liikennesäännöt vaikka näin alkuun? Tien ylittäminen on yleisesti ottaen aina jalankulkijan vastuulla, eikä autoilijalla ole mitään velvollisuutta päästellä jalankulkijoita tien yli. On kuitenkin tiettyjä erityistapauksia, kuten suojatie (mistä ei ole tässä yhteydessä ollut mitään puhetta), joissa autoililla on velvollisuus päästää jalankulkija ylittämään tie. Jos lähestyn tyhjää suojatietä voin siitä toki ajaa ohitse jopa ylinopeutta. Mikäli suojatien läheisyydessä on mahdollisia tien ylittäjiä, hidastan tietysti vauhtia niin että voin kaikissa mahdollisissa tapauksissa pysähtyä päästämään jalankulkijan tien ylitse. Sokeasti nopeusrajoituksen mukaan ajaja voi kuitenkin pahimmassa tapauksessa ajaa jalankulkijan yli vaikka oma pelisilmäni tilanteen olisikin pelastanut.

Niin jos lähtöoletuksena on, että kaikki muut kuin sinä noudattavat liikennesääntöjä niin totta helvetissä silloin tarkoitetaan suojatietä ylityspaikkana. Kuin tyhmä sä olet oikein, että oletat jotain muuta :D

Edelleen, oletko ikinä käynyt kaupungissa? Jos ajelet jotain viittäkymppiä kohti suojatietä alueella joka on rakennettu kolmen kympin rajoituksen mukaan niin sulla ei ole mitenkään mahdollisuuksia arvioida kuka on tulossa tien yli ja kuka ei tai onko siellä suojatien vieressä lapsi jota ei näe jonkun esteen takia.

 

[Japi]

Hehheh, täytyy nyt vielä kerrän rautalangasta vääntää kun näyttää olevan noin helvetin vaikeaa aikuiselle miehelle asiaa ymmärtää. Olen jo useampaan otteeseen yrittänyt selittää että pystyn joka tilanteessa ottamaan muut tielläliikkujat huomioon siinä missä muutkin. Jos ajan jossain asutusaluella jossa on 30km/h rajoitus ja tiellä juoksentelee lapsia niin totta helvetissä hidastan vauhtia, jopa alle 30km/h nopeuden. Tällöin voi sattua jopa tilanne jolloin se sokea lammas joka ajaa nopeusrajoituksen mukaisesti, ajaakin sen lapsen yli ja pelisilmää käyttävä kuljettaja joka on jo etukäteen hidastanut vauhtia 50km/h->20km/h saakin lapsen hengen pelastettua jarruttamalla.



Mitä jos opettelisit liikennesäännöt vaikka näin alkuun? Tien ylittäminen on yleisesti ottaen aina jalankulkijan vastuulla, eikä autoilijalla ole mitään velvollisuutta päästellä jalankulkijoita tien yli. On kuitenkin tiettyjä erityistapauksia, kuten suojatie (mistä ei ole tässä yhteydessä ollut mitään puhetta), joissa autoilijalla on velvollisuus päästää jalankulkija ylittämään tie. Jos lähestyn tyhjää suojatietä voin siitä toki ajaa ohitse jopa ylinopeutta. Mikäli suojatien läheisyydessä on mahdollisia tien ylittäjiä, hidastan tietysti vauhtia niin että voin kaikissa mahdollisissa tapauksissa pysähtyä päästämään jalankulkijan tien ylitse. Sokeasti nopeusrajoituksen mukaan ajaja voi kuitenkin pahimmassa tapauksessa ajaa jalankulkijan yli vaikka oma pelisilmäni tilanteen olisikin pelastanut.

Vai liikennesäännöt opetella? Onkos siellä sitten sellainen pykälä että yli saa ajaa jos jalankulkija rikkoo liikennesääntöjä? Vastuulla ja vastuulla. Ei jumalauta.

 

[late81]

mitä vittua täällä taas hommataan. Kyllä nämä "pelisilmä" tyypit liikenteessä huomaa ja saa lehdestä lukea. Kaikki itsekkäät paskat, jotka vaarantaa erityisesti lasten hengen suojatiellä ja kaikkien muidenkin, sais raahata korvasta siihen kadulle ja ampua siihen paikkaan. Ihan turha lässyttää että kyllä pelisilma riittää tilanteessa kuin tilanteessa vaikka olis ylinopeutta. Nämä tilanteet pelastuu jos on pelastuakseen sen takia, että se toinen osapuoli käytti järkeä( ei tullut eteen vaikka oikeus olis ollu). Ymmärrä muutenkaan apinoita liikenteessä. Suomessa sais olla sellanen palkkio systeemi, että joka kerta kun vetää apinaa turpaan, joka vaaranti muun liikenteen sais vaikka 200e korvauksen. Kyllä meinaan rikastus aika äkkiä. Mikä tää härrkä saatana on.? Koita keksiä jotain parempaa perustelua ylinopeuden ajamiselles, tekstien perusteella kuulut juurikin tohon edellä mainittuun ryhmään. Ja se, että yrität viisastella vielä ettei ollu suojatiestä puhe niin, voi vittu. Oma muksu meinas jäädä juurikin samanlaisen apinan alle suojatiellä ettäs tiiät. Kyllä muuten voi ruveta vituttaan pelkästään tämän paskan lukeminen, kun omat lapset liikkuu tuolla.

 

[härrkä]

Jaahas. Sen lisäksi, että sulla on jaguaarin refleksit niin sulla on kotkan lasernäkö jolla näät kauemmaksi vaikka saapuvat pyöräilijät? :D On se kone!

Siinä mielessä osuit oikeaan, että yleensä kun ajetaan kovempaa, reaktioajat pienenevät verrattuna puuduttavan hiljaiseen nopeusrajoitusten mukaan ajamiseen kun samalla syödään, meikataan ja kirjoitetaan viestejä. Riittävän kovaa kun ajaa niin jää nämä asiat tekemättä ja keskittyminen on 100% ajamisessa.

Toisekseen, en ole varma mihin viittasit noilla pyöräilijöillä, mutta pyöräilijällä on kyllä väistamisvelvollisuus suojatielläkin, eikä autoilijalla mitään velvollisuutta päästellä pyöräilijöita ylittämään tietä.

Niin jos lähtöoletuksena on, että kaikki muut kuin sinä noudattavat liikennesääntöjä niin totta helvetissä silloin tarkoitetaan suojatietä ylityspaikkana. Kuin tyhmä sä olet oikein, että oletat jotain muuta :D

Edelleen, oletko ikinä käynyt kaupungissa? Jos ajelet jotain viittäkymppiä kohti suojatietä alueella joka on rakennettu kolmen kympin rajoituksen mukaan niin sulla ei ole mitenkään mahdollisuuksia arvioida kuka on tulossa tien yli ja kuka ei tai onko siellä suojatien vieressä lapsi jota ei näe jonkun esteen takia.

Niin, eli kun olet ylittämässä maantietä, jossa lähin suojatien on 80km päässä kaupungissa niin kävelet ensin tien toista laitaa suojatielle 80km ja sitten takaisin 80km jotta pääset tien yli? Lain mukaan tien saa kyllä ylittää muuallakin kuin suojatiellä, että suosittelisin edelleen kertaamaan niitä liikennesääntöjä. Kyllä mä pystyn 100% aina arvioimaan tilanteen. Jos en voi varmistua siitä onko suojatien välittömässä läheisyydessä ihmisiä, en kaahaa siitä silloin helvetillistä ylinopeutta, tajusitko? Jos olen varma, ettei ketään ole niin voin ajaa kovempaa.

Vai liikennesäännöt opetella? Onkos siellä sitten sellainen pykälä että yli saa ajaa jos jalankulkija rikkoo liikennesääntöjä? Vastuulla ja vastuulla. Ei jumalauta.

Niin, jos jalankulkija hyppää maantiellä auton alle niin se on jalankulkijan vika. Jos kolmion takaa tulija törmää päätietä ajavaan se on kolmion takaa tulijan vika. Ymmärrätkös? Muistaakseni nämä opetettiin jo autokoulussa?

 

[Pesupallo]

Niin, eli kun olet ylittämässä maantietä, jossa lähin suojatien on 80km päässä kaupungissa niin kävelet ensin tien toista laitaa suojatielle 80km ja sitten takaisin 80km jotta pääset tien yli? Lain mukaan tien saa kyllä ylittää muuallakin kuin suojatiellä, että suosittelisin edelleen kertaamaan niitä liikennesääntöjä. Kyllä mä pystyn 100% aina arvioimaan tilanteen. Jos en voi varmistua siitä onko suojatien välittömässä läheisyydessä ihmisiä, en kaahaa siitä silloin helvetillistä ylinopeutta, tajusitko? Jos olen varma, ettei ketään ole niin voin ajaa kovempaa.

Jaa teillä siellä maaseudulla on paljonkin 80km pätkiä, joissa nopeusrajoitus 30km/h. Ihan oikeasti mitä vittua sun päässä liikkuu? :D