Yksityisiä parkkipirkkoja?!

[muska]

Todellakin ihan mielenkiintoinen kysymys ja ilmeisesti tästäkin voi olla montaa mieltä- kuten usein monista mielenkiintoisista asioista.

En jaksa vääntää enempää asiasta, kun se minua ei henkilökohtaisesti koske. Jos olen väärin pysäköinyt, niin silloin virheestäni maksan. Niin yksinkertaista.

Mutta puoltaisin kyllä näkemystä, että analogiaa tuon olettamuksen kanssa voi soveltaa myös pysäköinnistä yksityiselle alueelle. Mielestäni tälle on hyvät perustelut ja vastaavanlaista todistaakan kääntämistä on myös muissakin asioissa.

Mutta olisi mielenkiintoista saada näistä oikeuden päätös, sillä siihen astihan voimme vain spekuloida täällä asioista.

edit. Lisätään vielä sen verran, että ilmeisesti tämä on kuitenkin katsottu jonkun toisenkin eduksi, sillä toiminta on ymmärtääksen aika yleistä. Olen ainakin käsittänyt, että isoimmissa kauppakeskuksissa on kiellettyä pysäköintiä ja jopa yöpysäköintiä. Tuo valo katossa on lopultakin aika merkityksetön, mikäli siitä ei aiheudu minkäänlaista reaktiota.

 

[Turtzi]

Nimimerkki Muska missaa nyt olennaisimman:
Jos itse kierrät lakeja/ sääntöjä saadaksesi muut noudattamaan itsellesi tärkeää sääntöä, em. toimintaa kutsutaan kaksinaismoralismiksi, et todellakaan ole pekkaa parempi.

Parkcom ja Parkpatrol kiertävät lakia antamalla ihmisille kuvan viranomaistyyppisestä toiminnasta ja voimakkaasti viittaavat tieliikennelakiin ja lakiin pysäköinninvalvonnasta, vaikkei heidän toimintansa nauti minkäänlaista lainsuojaa, varsinkaan pysäköinninvalvontaa koskevan lain osalta.
Siksi kieroillen puhutaan "yksityisoikeudellisista sopimuksista".

En vaadi oikeutta pysäköidä väärin, totean vaan että rangaistuluonteisten maksujen kirjoittelu lakia kiertäen on vähintään yhtä moraalitonta homostelua!

Osa meistä pelkää, jatkuvasti ja paljon jotakin, vaatien aina vaan lisää kanssaihmisten valvontaa ja rankaisemista, vaikkei siinä olisi mitään järkeä. En suosittele äänestämistä fasistisemman yhteiskunnan puolesta, et välttämättä tiedä mitä toivot!

 

[Turtzi]

Homman moottori, Lauri Johannes Mustonen s.1970, ilmeisesti Vantaalta onkin salannut kaikki ei pakolliset tiedot itsestään. Taitaa mies tehdä kaikkensa jotta homma vaikuttaisi rehdiltä ja läpinäkyvältä?

 

[Mikakinlie]

Parkcom ja Parkpatrol kiertävät lakia antamalla ihmisille kuvan viranomaistyyppisestä toiminnasta ja voimakkaasti viittaavat tieliikennelakiin ja lakiin pysäköinninvalvonnasta, vaikkei heidän toimintansa nauti minkäänlaista lainsuojaa, varsinkaan pysäköinninvalvontaa koskevan lain osalta.
Siksi kieroillen puhutaan "yksityisoikeudellisista sopimuksista".

Puhutaan yksityisoikeudellisista sopimuksista sen takia, että niitä nuo nimenomaan ovat, eivätkä täten myöskään nauti noita yllä mainittujen lakien suojaa.

 

[muska]

Jaahas, ilmeisesti kuitenkin sitten syytä vielä tarkentaa näkökulmaani. Koetetaan tehdä se suppeasti.

Kuten toivottavasti tarkkasilmäinen lukija havaitsi, en puhunut pysäköintivirhelain soveltumisesta asiaan sellaisenaan. Ymmärrän sopimuksen syntymisen Oikeustoimilain nojalla ja ymmärrän kyseessä olevan mahdollinen siiviiliprosessi. Puhuin siitä olettamuksesta, että auton omistaja voidaan kaiketi pitää vastuullisena autonsa toiminnasta, tässä siis virheellisestä pysäköinnistä. Kun tämä presumptio on lain tasolla mainittu, en henkilökohtaisesti näe syytä sille, miksei tätä voidaa soveltaa myös pysäköintiin yksityisellä alueella. Ja näinhän myös tapahtuu, mikäli sakottaja on poliisi tai pysäköinnin valvoja.

Ja kyllä sen kanteen kiistämiseksi on perusteita pystyttävä esittämään. Huomioiden auton merkityksen, ei varmaan ole kohtuutonta odottaa, että auton omistaja on tietoinen siitä, kuka sitä milloinkin kuljettaa. Vai?

Toinen asiahan on tulkinta siitä, että onko sopimusta edes syntynyt. Tästähän on kuluttajavalituslautakunnan ratkaisu, mutta tämäkään ei ole tuomioistuinta sitova.

Ja tosiaan, kyse on nimenomaan yksityisoikeudellisista sopimuksista. Itse yritin ottaa (ilmeisestikin epäonnistuneesti) tuohon presumptioon, että auton omistaja on lähtökohtaisesti vastuussa autonsa virheellisestä pysäköinnistä, kirjoitti sen lapun siihen sitten poliisi tai ParkCom, mikäli siis sopimuksen katsotaan syntyneen. Tämän olettamuksen kumoaminen on toki mahdollisesti, mutta sen tueksi on pystyttävä esittämään todisteita.

 

[Turtzi]

Pointti taisi mennä vieläkin ohi. Miksi yhä toitotat yhtään mitään pysäköintivirheestä, kun näillä firmoilla ei ole lakiin perustuvaa valtaa epäillä eikä rankaista minkään lain nojalla. Pysäköintivirheestä rankaiseminen kuuluu yhä laissa säädetyllä tavalla ainoastaan viranomaiselle!

Siksi valheellisesti puhutaan "sopimisesta".

Ymmärrätkö "paha poliisi"-käsitettä?

Tarkoitus ei pyhitä keinoja.

Toiminta on selvästi rangaistusluonteista, mitä se ei voi yksityisoikeudellisesti olla, koska yksityisoikeudellisesti ei voi toista yksityistä rankaista. Tämä lienee kyllin yksinkertaista?

 

[sivis]

Onko näistä tapauksista tullut minkään oikeusasteen päätöksiä? Ts. onko ParkCom vienyt asiaa kertaakaan oikeuteen sen jälkeen, kun "virheellisesti pysäköidyn" auton kuljettaja (tai omistaja/haltija...) ei ole maksanut maksua?

 

[Mikakinlie]

Pointti taisi mennä vieläkin ohi. Miksi yhä toitotat yhtään mitään pysäköintivirheestä, kun näillä firmoilla ei ole lakiin perustuvaa valtaa epäillä eikä rankaista minkään lain nojalla. Pysäköintivirheestä rankaiseminen kuuluu yhä laissa säädetyllä tavalla ainoastaan viranomaiselle!

Siksi valheellisesti puhutaan "sopimisesta".

Ymmärrätkö "paha poliisi"-käsitettä?

Tarkoitus ei pyhitä keinoja.

Toiminta on selvästi rangaistusluonteista, mitä se ei voi yksityisoikeudellisesti olla, koska yksityisoikeudellisesti ei voi toista yksityistä rankaista. Tämä lienee kyllin yksinkertaista?

Puhutaan sopimisesta, koska tilanne on seuraavanlainen. A sitoutuu maksamaan Parkcomille pysäköinnistä ja Parkcom perii näitä sopimukseen perustuvia maksuja. Ei tuossa tilanteessa oikein voi puhua muusta kuin sopimisesta.

Ajatellaan tällainen tilanne: Omistan vaikka eläintarhan. Portilla lukee "pääsymaksu 5 €. Tulemalla portista sitoudut maksamaan pääsymaksun". Sopimus pääsymaksusta lienee syntynyt.

Ja mitä tulee tuohon yksityisoikeudelliseen rankaisemiseen. Rankaisemisestahan tässä ei ole kysymys mutta siis onhan yksityisoikeudellisissa sopimuksissakin mahdollista käyttää sopimussakkoja. Kysymyshän sopimussakoissakaan ei varsinaisesti ole rankaisemisesta vaan pikemminkin korvaus sopimuksesta vetäytymisestä mutta kyllä tuon sopimussakon voi nähdä sanktioluonteisenakin.

 

[Sumu]

Ja mitä tulee tuohon yksityisoikeudelliseen rankaisemiseen. Rankaisemisestahan tässä ei ole kysymys mutta siis onhan yksityisoikeudellisissa sopimuksissakin mahdollista käyttää sopimussakkoja.

Kyllä Parkcomin perimässä maksussa on nimenomaan kysymys rangaistusluontoisesta maksusta eikä mistään muusta. Perinteisesti tällaisen lapun kirjoittamiseen on ollut oikeus vain virkamiehillä mutta ajat näkyvät muuttuneen.

 

[Mikakinlie]

Kyllä Parkcomin perimässä maksussa on nimenomaan kysymys rangaistusluontoisesta maksusta eikä mistään muusta. Perinteisesti tällaisen lapun kirjoittamiseen on ollut oikeus vain virkamiehillä mutta ajat näkyvät muuttuneen.

Käytännössä sitähän sillä kyllä haetaan sitä en kiellä mutta periaatteessa tuossa on kysymys sopimuksesta. Mielenkiinnolla odotan, että joku vie tuon asian oikeuteen. Minun tulkintani joka tapauksessa on, että kyseessä on pätevästi syntynyt sopimus joka velvoittaa auton väärin pysäköineen henkilön maksamaan, koska hän on tähän sitoutunut.

 

[edelbrock]

Mielenkiinnolla odotan, että joku vie tuon asian oikeuteen. Minun tulkintani joka tapauksessa on, että kyseessä on pätevästi syntynyt sopimus joka velvoittaa auton väärin pysäköineen henkilön maksamaan, koska hän on tähän sitoutunut.

Sopimus on kyllä lain mukaan syntynyt kun kuljettaja ajaa ParkComin kyltin ohi. Mutta jos kuljettaja ei ole tiedossa, ei ParkCom voi vaatia auton omistajaa/haltijaa maksamaan laskua jos tämä kiistää ajaneensa autoa. Tällä ei myöskään ole mitään velvollisuutta selvittää kuljettajaa ParkComille.

Jos ParkCom vetoaa sopimukseen, pitää sen tietää myös sopimuskumppaninsa. Jos se ei sitä tiedä, ei sopimukseen voida vedota.

Olen itse valmis oikeuteen tämän asian tiimoilta, odottelen vain josko kyseinen paskafirma uskaltaa lähteä käräjöimään kanssani.

 

[Jakob]

Olen itse valmis oikeuteen tämän asian tiimoilta, odottelen vain josko kyseinen paskafirma uskaltaa lähteä käräjöimään kanssani.

Hyvin vahvasti veikkaan, että haastetta ei ole tulossa. parkcomin/patrolin kannalta kielteinen oikeuden päätös olisi kuolinisku ko. lafkoille. Sieltä kovistellaan ja koitetaan valehdella, että sun tehtävä on selvittää heille kuka autoa ajoi, mutta lopulta kyllästyvät. Näin ainakin olen antanut itseni ymmärtää.

Kuluttajanvalituslautakuntahan on antanut lausunnon, jossa he toteavat, että sopimukseen vetoavalla on näyttövelvollisuus. Ei ole oikeudenpäätös, mutta varmasti jonkilaista suuntaa antaa.


"Lautakunta toteaa, että sopimus voi syntyä myös ilman nimenomaista tahdonilmaisujen vaihtoa. Osapuolen tosiasiallinen toimenpide, kuten auton pysäköiminen, voi saada aikaan sopimuksen, vaikka osapuolten välillä ei vaihdettaisi kirjallisia tai suullisia tahdonilmaisuja. Riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on kuitenkin näytettävä toteen sopimuksen syntyminen."

kokonaisuudessaan http://www.parkcom.fi/linked/fi/Kuluttajavalituslautakunnan_paatos.rtf

 

[Kas-vain]

Jos ParkCom vetoaa sopimukseen, pitää sen tietää myös sopimuskumppaninsa. Jos se ei sitä tiedä, ei sopimukseen voida vedota.

Olen itse valmis oikeuteen tämän asian tiimoilta, odottelen vain josko kyseinen paskafirma uskaltaa lähteä käräjöimään kanssani.

99% varmuudella olet kumminkin kusettaja, jos et mukamas tiedä kuka sitä autoa on juuri silloin ajanut. Lopuksi muistutksena: niitä maksuja ei tule, jos osaa parkkeerata yksityisellä alueella samalla tavalla kuin kunnallisen pysäköinninvalvonnan valvomissa paikoissa. Niissä ehdoissa ei vaadita mitään muuta kuin a) käytä kiekkoa ja makuuta autoasi ilmaiseksi sovittu aika b) maksa nimellinen pysäköintimaksu tai c) älä parkkeeraa invaliidi/tms. paikalle ellet ole oikeasti siihen oikeutettu.

 

[Turtzi]

Onneksi Mikakinlie mielipiteesi ei asiassa paljon paina. Tiedän että maksamattoamia lappuja on jo ainakin 1500kpl, muttei oikeudessa vahvistettuna ensimmäistäkään, koska jokainen lakia lukenut tietää että tuo ns. sopimus ei tule ikinä kantamaan.

Rautalangasta jos pitää vielä väännellä: Mikakinlie, jos vastaat tähän viestiin, veloitan vastauksen käsittelystä 40€. Vastaamalla hyväksyt ehdot.
Ehdot lienee riittävän hyvin näkyvillä? Onneksi tilanne on nykyisen kaltainen, enkä voi vaatia nimim. Mikakinlie kirjoittajaa maksumieheksi.

Ymmärrätkö, jos moinen "sopimusmalli" vahvistettaisiin, voisi kuka hyvänsä laskuttaa ketä hyvänsä ja missä hyvänsä. Onneksi useimmat tämän tajuavat ja pitävät sitä niin moraalittomana etteivät moiseen ryhdy, koska muulloin olisimme aikamoisessa pississä.

 

[edelbrock]

99% varmuudella olet kumminkin kusettaja, jos et mukamas tiedä kuka sitä autoa on juuri silloin ajanut. Lopuksi muistutksena: niitä maksuja ei tule, jos osaa parkkeerata yksityisellä alueella samalla tavalla kuin kunnallisen pysäköinninvalvonnan valvomissa paikoissa. Niissä ehdoissa ei vaadita mitään muuta kuin a) käytä kiekkoa ja makuuta autoasi ilmaiseksi sovittu aika b) maksa nimellinen pysäköintimaksu tai c) älä parkkeeraa invaliidi/tms. paikalle ellet ole oikeasti siihen oikeutettu.

Mulla on itsellä sekä firmassa montakin autoa, joita ajaa x määrä ihmisiä. Minua ei tippaakaan kiinnosta selvittää, kuka niitä autoja milloinkin ajaa. Autot eivät ole minulle pyhiä lehmiä, joita vaalitaan kuin naista.

Maksan kyllä mielelläni lakiin perustuvat KUNNALLISEN pysäköinninvalvonnan pysäköintivirhemaksut, jos ne ovat aiheellisia. Paskaparkkifirmat, jotka vetoavat Ruotsin ja Norjan lakiin ovat mielestäni epärehellisiä kusettajia ja niiden maksuja en maksa ilman oikeuden päätöstä.

 

[Turtzi]

Herra kasvaimellakin näyttää, mahdollisesti nuoresta iästään johtuen olevan vaikeuksia hahmottaa, että on kysymys juridisesti ja käsitteellisesti hieman laajemmasta asiasta, kuin pelkästään siitä pysäköikö oikein vai väärin.
Sinä siis haluat kiertää lakia, jotta sinulle tärkeä pysäköinti pysyy kuosissa? Oletko vartija? Poliisikoulun drop-out?

 

[Kas-vain]

Herra kasvaimellakin näyttää, mahdollisesti nuoresta iästään johtuen olevan vaikeuksia hahmottaa, että on kysymys juridisesti ja käsitteellisesti hieman laajemmasta asiasta, kuin pelkästään siitä pysäköikö oikein vai väärin.

Ja sinä siis haluat kanssa kiertää lakia kusettamalla? Tosiasia on se, että sen sopimuksen on joku tehnyt ja 99% todenäköisyydellä auton haltija/omistaja pystyy tämän sopimuskumppanin kertomaan niin halutessaan. Jos sitä et kerro, niin se ei ole mitenkään moraalisesti sen parmepaa toimintaa kuin mikään mukaan kusettaminen. Mutta kuten aikasemmin jo sanoin, niin näitä maksuja ei tule, jos osaa parkkeerata.

Oletko vartija? Poliisikoulun drop-out?

En. Oletko itse? Vai kenties ensimmäisen vuoden oikeustieteen opiskelija?

edit: mistä revit tuon 1500 maksamatonta laskua?

 

[Turtzi]

1.Kusettaisin tai en, miksi mielestäsi maksaisin kusetuslaskun?

2.Entinen yrittäjä, nykyinen asiantuntija.

3. Tiedon revin mm. alan yritysten tilinpäätöksistä, kohdasta saatavat ja luottotappiot.

Toivotavasti tässä oli tarpeeksi. En kirjoita lämpimikseni tai tietämättä.

 

[Sepi_]

Vituttaa kun nämä valittajat vetoavat lakiin tässä asiassa. Taitaa vaan ärsyttää kun ei enää voikaan pitää autoa talven yli yksityisillä parkkialueilla.

"Vittu oon 15 vuotta pitäny autoa tuolla parkkihallissa talvisin, vaikka siellä on 2 tunnin parkkirajoitus, mutta nyt noi jotku homot vaatii multa maksua".

Jos toiminta kerran on laitonta, niin miksi homma pyörii vielä? Se, että lakia kierretään, ei tee asiasta laitonta. Onko se niin saatanan vaikea laittaa sitä kiekkoa näkyviin tai noudattaa sitä pysäköintiaikaa?

Edit.

Vaikka kuinka osapuolet vääntävät siitä onko homma laitointa tai mennäänkö sopimuksen mukaan, on loppupeleissä kyse siitä, että ihmiset ovat tottuneet parkkeeroimaan ilmaiseksi, koska ei kukaan ole koskaan noita aikarajoja vahtinut. Mutta nyt kun yrittäjillä tuli mitta täyteen, kun aina eivät asiakkaat saa parkkipaikkaa, koska Reiska pitää vara-autoaan 24/7 lämpimässä hallissa, alkaa hirveä valitus. Täällä vedotaan lakiin, mutta sitten kuvitellaan, että tehdään ite mitä halutaan vain sen takia, että ennenkin on tehty näin. 100 vuotta sitten oli ihan ok pitää orjia, enää ei. Ajat muuttuu, sopeutukaa ja lopettakaa toi ininä.

 

[Turtzi]

Nyt Sepi erehtyy myös. En seisota autoa talven yli, vaan se on jatkuvassa, tuottavassa käytössä. Tuollaisen huijauslapun olen saanut, kun esim. tavarakuormauksen jälkeen olen käynyt lounaalla, niin että auto seisoo tunnin olematta kenenkään tiellä.

Hauskaa on kun keksitään tällainen pysäköintiongelma, meillä köyhässä peräpohjolan maassa, jossa autoja on runsaammin ainoastaan Helsingin keskustassa.