Yksityisiä parkkipirkkoja?!

[WTA]

Juu, eihän se puomi eroa sitten mitenkään. Et ilmeisesti ole koskaan käynyt pysäköintihallissa johon tarvitsee puomilla lunastaa joku tiketti joka sitten pois lähtiessä maksetaan?

No, siinä puomilla nappia painettaessa kuitenkin tapahtuu selvä määräämistoimi joka antaa olettaa sopijan lukeneen sopimuksen. Jos ei ole lukenut, niin sitten menee ihan oikeasti omaan piikkiin. Kyltin ohi ajaessa samanlaista määräämistointa ei tapahdu.

Kyllähän se pysäköintikin on selvä määräämistoimi jos sille sopimuksessa sellainen merkitys annetaan. Eikös noissa kylteissä lue, että pysäköimällä hyväksyt sopimusehdot. Ja sopimushan ei edes välttämättä vaadi konkreettista toimia, sopimus voi syntyä myös konkludenttisesti, eli ns. hiljaisesti.

Mutta jos joku muun on auton kuljettanut tapahtumapaikalle, niin minulla ei ole minkäänlaista velvoitetta selvittää asiaa yhtään sen enempää. Enkä todellakaan selvittäisi jos kysymys olisi tuollaisesta yksityisen parkkipirkkofirman laskusta.

Jos joku muu on kuljettanut autosi tuolle alueelle niin tällöin hän on sitoutunut sopimukseen, et tietenkään sinä (autoasi lainannut) taikka autosi. Tuskin voidaan kuitenkaan katsoa, että autoa lainaamalla valtuuta toisen tekemään tällaisia sopimuksia puolestasi.

Itse kyllä olen samoilla linjoilla kuluttajavalituslautakunnan kanssa ja katsoisin, että sopimus on syntynyt ja näin myös maksuvelvollisuus.

Tietenkin tuota on helppo kiertää sanomalla lainanneensa autoaan vaikka tuntemattomaksi jääneelle romani mieshenkilölle. Samoin on myös, mikäli moraali antaa periksi, helppo varastaa kaupasta. Ok, ei tietenkään ole samasta asiasta kysymys mutta eikös se ole siinä tilanteessa kuitenkin petos jos ansaitakseen taloudellista hyötyä taikka toista taloudellisesti vahingoittaakseen, erehdyttää taikka erehdystä hyväksikäyttäen...

Muuten Helsingin käräjäoikeudenkin pihalla valvoo parkcom tms.

 

[jawhead]

Juu, eihän se puomi eroa sitten mitenkään. Et ilmeisesti ole koskaan käynyt pysäköintihallissa johon tarvitsee puomilla lunastaa joku tiketti joka sitten pois lähtiessä maksetaan?

No, siinä puomilla nappia painettaessa kuitenkin tapahtuu selvä määräämistoimi joka antaa olettaa sopijan lukeneen sopimuksen. Jos ei ole lukenut, niin sitten menee ihan oikeasti omaan piikkiin. Kyltin ohi ajaessa samanlaista määräämistointa ei tapahdu.

Ja se kaasun painaminen siinä kyltin kohdalla eroo miten?? Miksi ei tapahdu samanlaista määräämistointa?

Mutta jos joku muun on auton kuljettanut tapahtumapaikalle, niin minulla ei ole minkäänlaista velvoitetta selvittää asiaa yhtään sen enempää. Enkä todellakaan selvittäisi jos kysymys olisi tuollaisesta yksityisen parkkipirkkofirman laskusta.

Joojoo seliseli. Ja jos joku muu ajaa sun autolla kameraan ylinopeuden niin sakko tulee sulle. Jos se on sun auto niin se on aika lailla sun vastuulla. Esim et saa luovuttaa autoas juopuneelle ihmiselle. Siihenkin on joku rikosnimike.

 

[WTA]

Joojoo seliseli. Ja jos joku muu ajaa sun autolla kameraan ylinopeuden niin sakko tulee sulle. Jos se on sun auto niin se on aika lailla sun vastuulla. Esim et saa luovuttaa autoas juopuneelle ihmiselle. Siihenkin on joku rikosnimike.

Niin mutta kun tässä on kyse täysin eri asiasta.
Sanoppas, että mitä muita sopimuksia kaveris voi tehdä jos luovutat autos sille. Voiko se sillä perusteella tilata sun nimiis etelänmatka, myydä asuntosi ja ostaa vielä helikopterin. Niin ja tietenkin sinä joudut kaikista noista vastuuseen koska olet lainannut autoasi kaverillesi, onhan meillä rikoslaissa säännelty sikiönlähdettämisestä ja tappeluun osallistumisesta.

 

[Jakob]

Joojoo seliseli. Ja jos joku muu ajaa sun autolla kameraan ylinopeuden niin sakko tulee sulle. Jos se on sun auto niin se on aika lailla sun vastuulla. Esim et saa luovuttaa autoas juopuneelle ihmiselle. Siihenkin on joku rikosnimike.

Juu ja käsittääkseni tuostakin säädettiin laki, joka ei ihan yksiselitteisesti mennyt läpi. Tällä hetkellä Lappu tulee sulle ja jos kiellät olleesi kuski niin ruvetaan tutkimaan ja hutkimaan. Kuski sen maksaa ei omistaja/haltija.

Muutenkin siinä suhteessa huonoja esimerkkejä, koska on kyse sakoista. Yksityisoikeudellisella maksulla ei ole mitään tekemistä sakon kanssa. Se vasta olisi villiä, jos vähän kuka vaan voisi alkaa sakottamaan.

Juopuneelle ei saa antaa avaimia siitä seuraa rangaistus, mutta se onko auto sinun vai kaverin ei tee poikkeusta. Rangaistus tulee silti. Tapahtumalle on tosiaan olemassa rikosnimike. Yksityisoikeudelliselle maksulle ei.

Kukaan kolmasosapuoli ei voi laatia toisen puolesta sitovaa sopimusta eikä häntä siihen sopimukseen mun mielestä voida sotkea.

e. WTA ehti ensin.

Oikea parkkisakkokaan ei ole sakko vaan hallinnollinen maksu.

 

[Sumu]

Ja se kaasun painaminen siinä kyltin kohdalla eroo miten?? Miksi ei tapahdu samanlaista määräämistointa?

Normaalilla loogisella ajattelulla ei pitäisi olla suurta ongelmaa nähdä sitä eroa asiassa.

Käyn pystyttämässä "kulkenimen tällä pihalla maksaa 400e/min"-kyltin johonkin ulkosalle ja sinä maksat koska kyltin vaikutusalueelle kulkeminen on sinun mielestäsi määräystoimi, jolla tällainen yksityisoikeudellinen "sopimus" muuttuu juridisesti päteväksi. Vai?

Joojoo seliseli. Ja jos joku muu ajaa sun autolla kameraan ylinopeuden niin sakko tulee sulle. Jos se on sun auto niin se on aika lailla sun vastuulla. Esim et saa luovuttaa autoas juopuneelle ihmiselle. Siihenkin on joku rikosnimike.

Voin muuten luvata, että en maksa sakkoa teosta johon en ole syyllistynyt. Lienee aika keskeinen periaate länsimaisissa oikeusjärjestelmissä, että syytöntä ei voida rangaista. Juu, kulkuneuvon luovuttaminen juopuneelle on toki laissa rangaistava teko, mutta jos annan avaimet kortilliselle ja selväpäiselle ihmiselle, niin minä en todellakaan ole vastuussa siitä mitä tämä kyseinen henkilö autolla tekee. Pitäisikö minun seurata tyyppiä koko auton lainaamisen ajan ja vahtia ettei hän vedä kännejä tai aja ylinopeutta tai tee "sopimusta" pysäköinnistä? Ei ihan varmasti pitäisi eikä todellakaan tarvitse. Jokainen vastatkoon tekemisistään.

 

[WTA]

Käyn pystyttämässä "kulkenimen tällä pihalla maksaa 400e/min"-kyltin johonkin ulkosalle ja sinä maksat koska kyltin vaikutusalueelle kulkeminen on sinun mielestäsi määräystoimi, jolla tällainen yksityisoikeudellinen "sopimus" muuttuu juridisesti päteväksi. Vai?

Entä miten olisi tilanne, että asunnon omista ilmoittaa, että saat oleskella ja kulkea asunnossa mutta se maksaa 500 €/kk ja tämän jälkeen roudaat kamppeesi asuntoon ja alat oleskelemaan. Onko vuokrasopimusta syntynyt?

Entä tällainen tilanne. Ravintolassa on seisova pöytä ja ruokailu maksaa vaikka 15 € joka maksetaan poistuessa. Menet ravintolaan haet ruuan ja syöt. Onko ollut määräämistointa jolla olet sitoutunut maksamaan ruuan? Onko sopimusta ruokailusta syntynyt?

Entä joku omistaa alueen ja ilmoitaa alueella selvästi, että alueen käyttö vaatii parkkikiekon tms. muuten veloitetaan 40 € alueen käytöstä. Menet autoinesi ja käytät aluetta säänöissä määrätyllä tavalla. Onko syntynyt sopimusta alueenkäytöstä?

 

[fish]

Entä miten olisi tilanne, että asunnon omista ilmoittaa, että saat oleskella ja kulkea asunnossa mutta se maksaa 500 €/kk ja tämän jälkeen roudaat kamppeesi asuntoon ja alat oleskelemaan. Onko vuokrasopimusta syntynyt?

Entä tällainen tilanne. Ravintolassa on seisova pöytä ja ruokailu maksaa vaikka 15 € joka maksetaan poistuessa. Menet ravintolaan haet ruuan ja syöt. Onko ollut määräämistointa jolla olet sitoutunut maksamaan ruuan? Onko sopimusta ruokailusta syntynyt?

Entä joku omistaa alueen ja ilmoitaa alueella selvästi, että alueen käyttö vaatii parkkikiekon tms. muuten veloitetaan 40 € alueen käytöstä. Menet autoinesi ja käytät aluetta säänöissä määrätyllä tavalla. Onko syntynyt sopimusta alueenkäytöstä?

Voi jeesus että tämäkin threadi on pitänyt pilata typerällä jeesustelulla (ei kohdistu nyt sitten sinuun WTA... paitsi vähän ehkä kuitenkin sinuunkin...).

-asunto: ei tuollaista ole olemassakaan -> ei voi verrata (olkoonkin että suullinen sopimus on pätevä)
-ravintola: yleinen käytäntö tekee sopimuksen päteväksi
-parkkipirkkotoiminta: hakee rajojaan, mutta on varsin kyseenalaista kun keksii uuden tavan rahastaa, että mitkä on ne sopimuksen syntyyn vaikuttavat tekijät

 

[Sumu]

-parkkipirkkotoiminta: hakee rajojaan, mutta on varsin kyseenalaista kun keksii uuden tavan rahastaa, että mitkä on ne sopimuksen syntyyn vaikuttavat tekijät

Hakee ja koettelee tosiaan rajojaan. Ja kun kysymys on mielestäni edelleen ns. rangaistusluontoisesta maksusta, niin tässä ollaan jotenkin kyseenalaisilla vesillä ennen kuin asiasta on olemassa riittävä määrä erilaisten oikeusasteiden päätöksiä. Lopetan napinani asiasta kun sopiva päätös on olemassa ja sen jälkeen saatana ehkä maksaa kohdalleni osuvat maksut.


Edit: Tässä parkkipirkkojutussa kysymys on kuitenkin yleisistä paikoista ja toistaiseksi olen sitä mieltä, että tällaisella alueella yksityisen tahon osoittaa rangastusluontoista maksua ei tarvitse maksaa. Enkä maksa.

 

[Jissen]

-asunto: ei tuollaista ole olemassakaan -> ei voi verrata (olkoonkin että suullinen sopimus on pätevä)

Siis alivuokralaisuushan on melko yleistäkin, ainakin oman käsitykseni nojalla. Olen itse asunut pariin otteeseenkin alivuokralaisena "toisen nurkissa" ja näyttää jopa siltä että parin kuukauden päästä tästä asun jälleen erään tuttavan luona ehkä lähemmäs vuoden alivuokralaisena. Tuskin siitä mitään paperia tälläkään kertaa järkkäämme vaan ihan suullinen sopimus ja minä maksan hänelle siitä vuokraa. Kummallista että mielestäsi "ei tuollaista ole olemassakaan".

Kelan kanta asumistukeen alivuokralaiselle on tuolla:
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/050901152952HV?openDocument

 

[jawhead]

Niin mutta kun tässä on kyse täysin eri asiasta.
Sanoppas, että mitä muita sopimuksia kaveris voi tehdä jos luovutat autos sille. Voiko se sillä perusteella tilata sun nimiis etelänmatka, myydä asuntosi ja ostaa vielä helikopterin. Niin ja tietenkin sinä joudut kaikista noista vastuuseen koska olet lainannut autoasi kaverillesi, onhan meillä rikoslaissa säännelty sikiönlähdettämisestä ja tappeluun osallistumisesta.

Eikä muuten ole. Kyse on nyt liikennesäännöistä ja niihin liittyvistä yleisistä sopimuksista. Joten ihan normaalilla maalaisjärjellä voi ajatella että auton omistaja on ainakin jollain tavalla vastuussa siitä miten auton ajaja rikkoo liikennesääntöjä jne. Laki ei tosin sovella tätä juuri mihinkään.. lähinnä johonkin juopuneelle auton luovuttamiseen. Muut asiat mihin sitä sitten sovelletaan on esim kameraan ylinopeudella ajaminen tai parkkisakot. Koska siitähän siinä on just kyse että ei kukaan voi tietää kuka sitä autoa on ajanut niin vastuu siirretään omistajalle tahi sitten lähetään selvittelemään kuka sitä on ajanu jos omistaja kieltää ajaneensa.

 

[jawhead]

Normaalilla loogisella ajattelulla ei pitäisi olla suurta ongelmaa nähdä sitä eroa asiassa.

Käyn pystyttämässä "kulkenimen tällä pihalla maksaa 400e/min"-kyltin johonkin ulkosalle ja sinä maksat koska kyltin vaikutusalueelle kulkeminen on sinun mielestäsi määräystoimi, jolla tällainen yksityisoikeudellinen "sopimus" muuttuu juridisesti päteväksi. Vai?

Ensinnäkin TUO on lainvastaista. Huono esimerkki. Toiseksikin kyse on sakosta eikä maksusta.

Voin muuten luvata, että en maksa sakkoa teosta johon en ole syyllistynyt. Lienee aika keskeinen periaate länsimaisissa oikeusjärjestelmissä, että syytöntä ei voida rangaista. Juu, kulkuneuvon luovuttaminen juopuneelle on toki laissa rangaistava teko, mutta jos annan avaimet kortilliselle ja selväpäiselle ihmiselle, niin minä en todellakaan ole vastuussa siitä mitä tämä kyseinen henkilö autolla tekee. Pitäisikö minun seurata tyyppiä koko auton lainaamisen ajan ja vahtia ettei hän vedä kännejä tai aja ylinopeutta tai tee "sopimusta" pysäköinnistä? Ei ihan varmasti pitäisi eikä todellakaan tarvitse. Jokainen vastatkoon tekemisistään.

No sitä voi sitten ihan yssisseen miettii millasille ihmisille sitä omaa autoaan lainaa.

 

[WTA]

Eikä muuten ole. Kyse on nyt liikennesäännöistä ja niihin liittyvistä yleisistä sopimuksista. Joten ihan normaalilla maalaisjärjellä voi ajatella että auton omistaja on ainakin jollain tavalla vastuussa siitä miten auton ajaja rikkoo liikennesääntöjä jne. Laki ei tosin sovella tätä juuri mihinkään.. lähinnä johonkin juopuneelle auton luovuttamiseen. Muut asiat mihin sitä sitten sovelletaan on esim kameraan ylinopeudella ajaminen tai parkkisakot. Koska siitähän siinä on just kyse että ei kukaan voi tietää kuka sitä autoa on ajanut niin vastuu siirretään omistajalle tahi sitten lähetään selvittelemään kuka sitä on ajanu jos omistaja kieltää ajaneensa.

Jätkä on muuten niin kaukana metsässä, että ilman opastusta et sieltä enää ihmisten ilmoille löydä, enkä minä ainakaan jaksa alkaa opastamaan joten saat pysyä luuloines siellä.

 

[Jakob]

Jätkä on muuten niin kaukana metsässä, että ilman opastusta et sieltä enää ihmisten ilmoille löydä, enkä minä ainakaan jaksa alkaa opastamaan joten saat pysyä luuloines siellä.

Juurikin näin.

 

[Tomi]

Lopetan napinani asiasta kun sopiva päätös on olemassa ja sen jälkeen saatana ehkä maksaa kohdalleni osuvat maksut.

Saatana maksoi kerran minun puhelinlaskuni. Mukava ja varakas kaveri, vaikkakin joskus vähän äkäinen.

 

[Jissen]

Kameraan ylinopeutta ajaneiden tapauksessa epäselvät tapaukset setvitään siten että katsotaan erottuuko kuljettajan kasvot kameran ottamasta kuvasta. Mutta sinällään nämä caset eivät ole rinnastettavia, koska toinen on viranomaisen suorittamaa liikennevalvontaa ja toinen on yksityisen sopimuksen rikkomista.

 

[Sumu]

Eikä muuten ole. Kyse on nyt liikennesäännöistä ja niihin liittyvistä yleisistä sopimuksista. Joten ihan normaalilla maalaisjärjellä voi ajatella että auton omistaja on ainakin jollain tavalla vastuussa siitä miten auton ajaja rikkoo liikennesääntöjä jne. Laki ei tosin sovella tätä juuri mihinkään.. lähinnä johonkin juopuneelle auton luovuttamiseen. Muut asiat mihin sitä sitten sovelletaan on esim kameraan ylinopeudella ajaminen tai parkkisakot. Koska siitähän siinä on just kyse että ei kukaan voi tietää kuka sitä autoa on ajanut niin vastuu siirretään omistajalle tahi sitten lähetään selvittelemään kuka sitä on ajanu jos omistaja kieltää ajaneensa.

Ja minä kun kuvittelin että näyttövelvollisuus rikoksen syyllisyyden osalta on VIRANOMAISILLA. Tämä tarkoittaa myös sitä, että epäillyn ei tarvitse todistaa itseään syyttömäksi.

Ensinnäkin TUO on lainvastaista. Huono esimerkki. Toiseksikin kyse on sakosta eikä maksusta.

Ihan samalla tavalla se on mielestäni lain vastaista kuin tuo parkkijuttu. Astumalla alueelle hyväksyt sopimuksen. Ja että mikä sakko? Etkö ole jo ymmärtänyt, että ainoastaan viranomaiset voivat määrätä sakon. Yksityishenkilö ei siis voi määrätä sakkoa yhtään kenellekään.

No sitä voi sitten ihan yssisseen miettii millasille ihmisille sitä omaa autoaan lainaa.

Mitäs helvettiä sinä oikein horiset? Ymmärrätkö lainkaan, että minä en ole millään tavalla vastuussa siitä mitä joku muu minun autollani tekee (varsinkin niin kauan kun olen atanut avaimet sille selväpäiselle ja kortilliselle kuljettajalle).

Ja vaikka antaisin avaimet kortittomalle ja känniselle, niin olen ainoastaan vastuussa näistä rikoksista. En siitä mihin muuhun henkilö omistamallani ajoneuvolla syyllistyy.

 

[jawhead]

Ja minä kun kuvittelin että näyttövelvollisuus rikoksen syyllisyyden osalta on VIRANOMAISILLA. Tämä tarkoittaa myös sitä, että epäillyn ei tarvitse todistaa itseään syyttömäksi.

Paskan marjat. Ei se viranomasen antama sakkolappunen maksamatta tuu jäämään. Se haetaan vaikka sitten väkisin rikoksentekijän serkun siskon vaarin pojalta.

Ihan samalla tavalla se on mielestäni lain vastaista kuin tuo parkkijuttu. Astumalla alueelle hyväksyt sopimuksen. Ja että mikä sakko? Etkö ole jo ymmärtänyt, että ainoastaan viranomaiset voivat määrätä sakon. Yksityishenkilö ei siis voi määrätä sakkoa yhtään kenellekään.

Tietääkseni yksityinen henkilö ei saa periä tullia suamen maassa. Ja tuotahan sinun esimerkkisi ehdotti. Kun taas väärin parkkeeraaminen on sakotettava liikennerikos. Tai sitten tässä tapauksessa "sakko" eli sopimuksen rikkomisesta seurautuva maksu.

Mitäs helvettiä sinä oikein horiset? Ymmärrätkö lainkaan, että minä en ole millään tavalla vastuussa siitä mitä joku muu minun autollani tekee (varsinkin niin kauan kun olen atanut avaimet sille selväpäiselle ja kortilliselle kuljettajalle).

Ja vaikka antaisin avaimet kortittomalle ja känniselle, niin olen ainoastaan vastuussa näistä rikoksista. En siitä mihin muuhun henkilö omistamallani ajoneuvolla syyllistyy.

Juu eihän siinä mitään epäselvää ole ollut. Kannattais lukea vähän useemman kerran noi meikäläisen kommentit jos ei mene yhdellä kerralla läpi. Quoteempa itteeni.

jollain tavalla vastuussa siitä miten auton ajaja rikkoo liikennesääntöjä jne. Laki ei tosin sovella tätä juuri mihinkään.

 

[Jakob]

Paskan marjat. Ei se viranomasen antama sakkolappunen maksamatta tuu jäämään. Se haetaan vaikka sitten väkisin rikoksentekijän serkun siskon vaarin pojalta.

No ei sitä syyttömällä maksateta. Se on varma. Kyllä se syyllisyys jollain tavalla pitää todistaa.

Tietääkseni yksityinen henkilö ei saa periä tullia suamen maassa. Ja tuotahan sinun esimerkkisi ehdotti. Kun taas väärin parkkeeraaminen on sakotettava liikennerikos. Tai sitten tässä tapauksessa "sakko" eli sopimuksen rikkomisesta seurautuva maksu.

Mikä tulli? Ei siinä mitään tulleja vaadita vaan maatilan käytöstä pyydetään asiaan kuuluva hinta. Tismalleen sama tilanne. Mä laitankin kesällä yksityistielle kyltin, jossa veloitetaan vieraita maksamaan 10€/m autoilusta/kävelystä. Miten tämä eroaa Käsitellystä asiasta?

väärin parkkeeraaminen ei ole sakotettava liikennerikos.

Juu eihän siinä mitään epäselvää ole ollut. Kannattais lukea vähän useemman kerran noi meikäläisen kommentit jos ei mene yhdellä kerralla läpi. Quoteempa itteeni.

Edelleenkään et ole vastuussa siitä mitä joku sun lainaksi antamalla autolla tekee. Olis se tosi vittuimaista, jos frendi ajaisi autolla muksun yli ja ite joutuis istumaan, kun on antanut auton lainaan.

Edit.

Ääh, mulle on ihan sama. Sä voit maksella jos haluat. Minä en maksa ennen kuin jokinlaiset selvät säännöt on asiaan saatu. SEn verran voit valottaa, että miksi meillä sitten on laki pysäköintivirhemaksusta, jos hommat on kuitenkin noin selviä.

 

[Sumu]

Paskan marjat. Ei se viranomasen antama sakkolappunen maksamatta tuu jäämään. Se haetaan vaikka sitten väkisin rikoksentekijän serkun siskon vaarin pojalta.

Tuon minäkin haluaisin nähdä, varsinkin jos kysymyksessä on laadultaan suhteellisen vähäinen rikos.

jollain tavalla vastuussa siitä miten auton ajaja rikkoo liikennesääntöjä jne. Laki ei tosin sovella tätä juuri mihinkään.

Juu eihän siinä mitään epäselvää ole ollut. Kannattais lukea vähän useemman kerran noi meikäläisen kommentit jos ei mene yhdellä kerralla läpi. Quoteempa itteeni.

Herra on hyvä ja antaa tästä mahtavasta laista esimerkin. Toki voit antaa myös jonkun tapausesimerkin joka on jollain tavalla sidoksissa lakiin.

 

[WTA]

Sanokaas te tämän tyyppisen sopimuksen vastustajat, että miksi seuraavanlainen tilanne ei velvoittaisi maksamaan?

Omistan 100m x 100m alueen jonne maalaan maahan parkkiruuden kokoisia ruutuja ja ilmoitan selvästi niin ettei varmasti jää keneltäkään huomaamatta, että

1. Pysäköiminen alueella maksaa 40 €,

2. (mutta mikäli haluan, että asiakkaat ehtivät käydä kaupassa ilmaiseksi) tarjoan 2 ensimmäistä tuntia pysäköintiaikaa ilmaiseksi, saapumisaika tulee ilmaista parkkikiekolla.

3. Pysäköinti ruutujen ulkopuolella (mutta tietenkin 100x100 alueen sisäpuolella) maksaa aina 40 €.

4. Pysäköimällä alueelle hyväksyt nämä ehdot ja sitoudut niitä noudattamaa.

Tietenkin ongelmana on sen sopimuskumppanin selvittäminen mikäli autonomistaja kieltää pysäköineensä alueelle.

Mutta entä jos epäselvyyttä ei kuljettajasta ole (ajatellaan, että sisääntuloportilla on kameravalvonta josta kuski on tunnistettavissa)? Onko sopimus sitova ja jos ei ole niin millä perusteella?

Olisiko tapauksessa merkitystä jos kyseinen kyltti nimetään vuokrasopimukseksi ja kyseessä olisi pysäköintialueen vuokra?