Yksityisiä parkkipirkkoja?!

[Kas-vain]

Meni firmat sekaisin äsken. Parkcom on siis näistä se ensimmäinen ja firmana kypsä jo vuodesta -05. Parkpatrol (Narmer) on vastikään muuttunut osakeyhtiöksi, oletettavasti jotteivat firman vastuuhenkilön joudu vastaamaan koko henkilökohtaisella omaisuudellaan kun mahdollisia käräjiä aletaan käymään.

Lukekaa vielä:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/search/label/ParkCom

Mauno Lehtonen on myynyt firman yhdelle pohjoiseuroopan suurimmalle parkkihalliyrittäjälle jo aikoja sitten. Heillä on pätäkkää turvanaan siihen asti kunnes asiasta saadaan joko A) kunnollinen laki kuten Ruotsissa ja Norjassa tai B) saadaan oikeuden päätös siitä miten sopimuskumppani voidaan luotettavasti todentaa ko. toiminnassa.

Mauno sai kyllä ihan hyvät voitot myynnistä ja toiminnasta. Ehkä hän juristina ja entisenä perintäfirman TJ:nä tajusi tilanteen sekavuuden tällä hetkellä ja päätti antaa isompien tahojen hoitaa homma loppuun.

 

[Turtzi]

On varmasti tajunnut homman sekavuuden ihan alusta alkaen. Vaikea vaan kuvitella kenenkään maksaneen kovin kummoisia. Laikia kun ei voida taannehtivasti soveltaa. Maksut jotka jäävät maksamatta, jäävät maksamatta.

Itseasiassa vaikea kuvitella kenenkään maksaaneen yhtään mitään, kun vastaavanlaisen firman voisi pistää tuosta vaan. Pienipalkkaisia kuleja vaan juoksemaan, kiinteää omaisuutta ei oikeastaan tarvita ja noita kylttejäkin pystyy kuka tahansa teettämään. Suomessa isännöitsijät ja kiinteistöomistajat on varsin nopeasti listattu ja läpi soitettu. Mistä pitäisi maksaa tuollaisesta firmasta?

 

[Kas-vain]

On varmasti tajunnut homman sekavuuden ihan alusta alkaen. Vaikea vaan kuvitella kenenkään maksaneen kovin kummoisia. Laikia kun ei voida taannehtivasti soveltaa. Maksut jotka jäävät maksamatta, jäävät maksamatta.

Itseasiassa vaikea kuvitella kenenkään maksaaneen yhtään mitään, kun vastaavanlaisen firman voisi pistää tuosta vaan. Pienipalkkaisia kuleja vaan juoksemaan, kiinteää omaisuutta ei oikeastaan tarvita ja noita kylttejäkin pystyy kuka tahansa teettämään. Suomessa isännöitsijät ja kiinteistöomistajat on varsin nopeasti listattu ja läpi soitettu. Mistä pitäisi maksaa tuollaisesta firmasta?

Summa oli lähempänä miljoonaa kuin 0€.

 

[Turtzi]

Hyvin vaikea on uskoa tuotakaan, vakkei hullu ole se joka pyytää. Tekeehän tosin suuretkin yritykset joskus kakkainvestointeja. Ihmiset sielläkin touhuaa.

 

[sivis]

Itseasiassa vaikea kuvitella kenenkään maksaaneen yhtään mitään, kun vastaavanlaisen firman voisi pistää tuosta vaan. Pienipalkkaisia kuleja vaan juoksemaan, kiinteää omaisuutta ei oikeastaan tarvita ja noita kylttejäkin pystyy kuka tahansa teettämään. Suomessa isännöitsijät ja kiinteistöomistajat on varsin nopeasti listattu ja läpi soitettu. Mistä pitäisi maksaa tuollaisesta firmasta?

Valmiit sopimukset kauppakeskusten yms. kanssa, näin olettaisin.

 

[Kas-vain]

Hyvin vaikea on uskoa tuotakaan, vakkei hullu ole se joka pyytää. Tekeehän tosin suuretkin yritykset joskus kakkainvestointeja. Ihmiset sielläkin touhuaa.

Sun on ilmeisesti hyvin vaikea uskoa mitään. Sama se asia on fakta mikä ei uskomisella muutu. Samoin sinä olet väitteitesi kanssa yhtä pihalla kuin kaikki me muutkin, koska tästä asiasta ei ole vielä oikeuskäytäntöä. Sitä odotellessa kaikki on pelkkää mutuilua.

:piis:

 

[Turtzi]

Luulisi firman kuin firman yrittävän aktiivisesti kotiuttaa 60000€ saamisia jos olisi todennäköistä saada sellainen päätös. Jos toiminta taasen on niin epäselvää ettei päätöstä ole jo vuodesta 2004 haettu, on kirjoitukseni muutakin kuin pelkkää mutuilua.:thumbs:

 

[Turtzi]

Otetaan UPPIA. Voipi olla monta ihmistä vielä pois kartalta ja maksaa näitä "laskuja" hampaita kiristellen. Itsellä maksamatta viime syyskuulta mopooni "kohdistettu" maksu ja vielä Meijerin edestä saatuna. Ei tule ikinä maksettua. Ei ennenkuin laki muuttuu ja lakia ei kai sovelleta taannehtivasti.:urjo:

 

[Jakob]

Hiukan on wanha, mutta pitää nyt nostaa kun parkcom on ilmeisesti haastanut jonkun käräjille. Voipi olla ihan paskapuhetta, mutta toisaalta ihan tottakin. Saappa nähdä miten käy. Hyvä vaan niin saadaan edes jonkinlaista suuntaa hommalle.

"Tällaiselta näyttää Parkcom:in haaste:

http://img240.imageshack.us/my.php?image=haaste2rq2.jpg

Olen ilmoittanut Parkcom:ille aiemmin että en ole
heidän kanssaan missään sopimussuhteessa, mutta
silti tällä haasteella yrittävät saada
käräjäoikeutta tuomitsemaan maksettavakseni 9
kappaletta valvontamaksuja ja kasaa heidän kulujaan.

Todisteina on kasa valokuvia autosta ja muuta
dokumenttia, ja löytyyhän siitä selvitys
ruotsalaisesta lainsäädännöstäkin, plus paljon
heidän itsensä tekemiä olettamuksia.

Minä en aio tätä maksaa! Vastauksen antamiseenhan
on aikaa 30 päivää ja sitä aletaan työstämään
piakkoin, kunhan ensin löytyy jostain paremmin lakia
ja oikeuskäytäntöä tunteva asiantuntija avuksi."

lähde: https://www.blogger.com/comment.g?blogID=14860179&postID=113921541382383006&isPopup=true

 

[Kalju]

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli...etaan+oikeuden+ennakkopäätöksiä/1135229204098

Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta odotetaan oikeuden ennakkopäätöksiä. Nyt vissiin ongelmana ollut, että sakko menee auton haltijalle, ja pitäisi muka pystyä todistamaan kuka autoa on ajanut.

ParkCom lähettää maksulaput auton rekisterinumeron perusteella auton haltijalle. Jos hän kiistää olleensa pysäköidyn auton kuljettaja, ParkCom on jättänyt maksun perimättä. Yhtiöillä ei ole keinoja varmistua kuljettajasta.

Mua nyt vaan askarruttaa se, että aivan sama ongelmahan pitäisi olla kyseessä kun perinteiset lappuliisat sakottaa.

Jos autoa ajavan henkilö heittää sakon ikkunasta pois, ja auton haltijalle tulee huomautuslasku, niin eikös olla ihan samassa tilanteessa. Ainut ero että ihan itkemättä auton haltija joutuu sakon maksamaan, ei ole auttanut selitykset että autolla ajoi kaveri.

Miks ne selitykset on tähän mennessä auttanut yksityisen pysäköinnivalvonnan tapauksissa mutta ei perinteisten lappuliisojen antamissa sakoissa?

 

[Jakob]

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli...etaan+oikeuden+ennakkopäätöksiä/1135229204098

Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta odotetaan oikeuden ennakkopäätöksiä. Nyt vissiin ongelmana ollut, että sakko menee auton haltijalle, ja pitäisi muka pystyä todistamaan kuka autoa on ajanut.

ParkCom lähettää maksulaput auton rekisterinumeron perusteella auton haltijalle. Jos hän kiistää olleensa pysäköidyn auton kuljettaja, ParkCom on jättänyt maksun perimättä. Yhtiöillä ei ole keinoja varmistua kuljettajasta.

Mua nyt vaan askarruttaa se, että aivan sama ongelmahan pitäisi olla kyseessä kun perinteiset lappuliisat sakottaa.

Jos autoa ajavan henkilö heittää sakon ikkunasta pois, ja auton haltijalle tulee huomautuslasku, niin eikös olla ihan samassa tilanteessa. Ainut ero että ihan itkemättä auton haltija joutuu sakon maksamaan, ei ole auttanut selitykset että autolla ajoi kaveri.

Miks ne selitykset on tähän mennessä auttanut yksityisen pysäköinnivalvonnan tapauksissa mutta ei perinteisten lappuliisojen antamissa sakoissa?

Siitä on säädetty laki pysäköintivirhemaksusta, jolla maksu heitetään omistajan harteille.

"Pysäköintivirhemaksu on virheen tehneen kuljettajan suoritettava. Auton ja moottoripyörän osalta maksusta on vastuussa myös se, joka virheen tapahtumisen aikaan oli ajoneuvon omistaja, tai hänen sijastaan se, jolle ajoneuvoja koskevaan rekisteriin tehdyn ilmoituksen mukaan on pysyvästi luovutettu ajoneuvon hallinta, jollei omistaja tai haltija saata todennäköiseksi, että ajoneuvo tuolloin oli ollut luvattomasti kuljettajan käytössä, taikka osoita, ettei hän muusta syystä ole velvollinen vastaamaan maksusta."

 

[sivis]

Tää yksityinen pysäköinninvalvonta menee täysin mun oikeustajun yläpuolelle.

Miten jollekin yksityiselle toimijalle voitaisiin antaa lupa määrittää ja antaa rangaistusseuraamuksia? Haluaisin tietää millainen diili näillä on esim. kauppakeskusten kanssa: onko tarkoitus järjestää ja taata sujuva pysäköinti vai kerätä vain rahaa kyttäämällä autonsa väärin pysäköiviä ihmisiä? En ole juristi, mutta se mitä sopimusoikeudesta ymmärrän sisältää sen, että molempien tahojen pitää se sopimus solmia. Nythän homma toimii täysin yksipuolisesti ja mielivaltaisesti. Yksinkertaistettuna: En todellakaan LUOTA tuollaisiin yksityisiin pysäköinninvalvontafirmoihin.

Omasta mielestä sekin on outoa, että liikkuvalle poliisille on määritetty tulostavoitteet (sakkoa per "suorite"), koska näiden tahojen ei pitäisi olla rahankerääjiä, vaan yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäjiä.

Laitetaan vaan kaikki yksityisille toimijoille. Johan jenkkien sairaanhoitosektori on helvetin hyvä esimerkki siitä mitä tollasesta touhusta tulee.

"Kaikki laki on asetettu oikeuden ja kohtuuden eikä sakkorahain tähden. Sillä sakkoraha on niille rangaistukseksi, jotka lain rikkovat; mutta laki tahtoo ennemmin olla rikkomatonna kuin rikottun, ja soisi, ettei sakkorahaa ollenkaan tarvittaisi."
http://www.om.fi/Etusivu/Perussaannoksia/OlausPetrintuomarinohjeet

Edit: Mainitaas vielä samaan threadiin: kameravalvonta-autot ja kameratolpat... ehkä pahinta rahastusta mitä liikenne- ja viestintäministeriö sekä poliisi ovat Suomessa ikinä keksineet.

 

[Jakob]

Tää yksityinen pysäköinninvalvonta menee täysin mun oikeustajun yläpuolelle.

Miten jollekin yksityiselle toimijalle voitaisiin antaa lupa määrittää ja antaa rangaistusseuraamuksia? Haluaisin tietää millainen diili näillä on esim. kauppakeskusten kanssa: onko tarkoitus järjestää ja taata sujuva pysäköinti vai kerätä vain rahaa kyttäämällä autonsa väärin pysäköiviä ihmisiä? En ole juristi, mutta se mitä sopimusoikeudesta ymmärrän sisältää sen, että molempien tahojen pitää se sopimus solmia. Nythän homma toimii täysin yksipuolisesti ja mielivaltaisesti. Yksinkertaistettuna: En todellakaan LUOTA tuollaisiin yksityisiin pysäköinninvalvontafirmoihin.

kyllä noita sopimuksia on vahvistettu ainakin kuluttajanvalituslautakunnan puolelta. Noissa tapauksissa on tosiaan ollut kyseessä suositus maksaa. Oikeudessa ei asiaa vielä olla puitu.

Omasta mielestä sekin on outoa, että liikkuvalle poliisille on määritetty tulostavoitteet (sakkoa per "suorite"), koska näiden tahojen ei pitäisi olla rahankerääjiä, vaan yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäjiä.

Mutuna heittäisin että tuo on kyllä aivan täyttä

 

[Kas-vain]

Mutuna heittäisin että tuo on kyllä aivan täyttä

Ei taida olla, tosin en tiedä vaikuttaako palkkaan suoraan. Välillisesti voi vaikuttaa, kun mietitään vuoden lopussa henkilökohtaisessa arvioinnissa henkilökohtaisen lisän suuruutta.

 

[Mikakinlie]

Tää yksityinen pysäköinninvalvonta menee täysin mun oikeustajun yläpuolelle.

Miten jollekin yksityiselle toimijalle voitaisiin antaa lupa määrittää ja antaa rangaistusseuraamuksia? Haluaisin tietää millainen diili näillä on esim. kauppakeskusten kanssa: onko tarkoitus järjestää ja taata sujuva pysäköinti vai kerätä vain rahaa kyttäämällä autonsa väärin pysäköiviä ihmisiä? En ole juristi, mutta se mitä sopimusoikeudesta ymmärrän sisältää sen, että molempien tahojen pitää se sopimus solmia. Nythän homma toimii täysin yksipuolisesti ja mielivaltaisesti. Yksinkertaistettuna: En todellakaan LUOTA tuollaisiin yksityisiin pysäköinninvalvontafirmoihin.

Kyllähän tuo on molemminpuolinen sopimus. Jos siinä "tarjotaan" (pysäköimällä hyväksyt)sopimuksen solmimista ja toinen sitten "hyväksyy" (pysäköi) tämän tarjouksen, olettaen että tämä hlö. joka pysäköi on tuon kyltin nähnyt ja yleensähän nämä kyltit sijoitetaan niin että ne on näkyvillä.

 

[sivis]

kyllä noita sopimuksia on vahvistettu ainakin kuluttajanvalituslautakunnan puolelta. Noissa tapauksissa on tosiaan ollut kyseessä suositus maksaa. Oikeudessa ei asiaa vielä olla puitu.

Mutuna heittäisin että tuo on kyllä aivan täyttä

Oikeudessahan noita ennakkotapauksia juuri parhaillaan puidaan. Toivottavasti järki voittaa eikä tuollaisille yksityisille toimijoille anneta lain suojaa.

Pahoittelen, sanoin ton LP:n osalta itseasiassa hieman väärin. Oikea sanamuoto on: "kustannuksia per liikennevalvontasuorite"

"Toimintojen sujuvuus ja taloudellisuus
Tuottavuus
* keskeiset liikennevalvontasuoritteet (TA)
* dokumentoidut liikennevalvontasuoritteet (TA)
* keskeiset liikennevalvontasuoritteet/htv (TA)
* dokumentoidut liikennevalvontasuoritteet/htv (TA)
* LP:n suorittamat hälytystehtävät (TA)
* Muut suoritteet (TA)
Taloudellisuus
* kustannukset mk/avainprosessit (TA)
* kustannukset mk/tukipalvelut ulkopuolisille (TA)
* kustannukset mk/ henkilöstöhallintopalvelut (TA)
* kustannukset mk/liikennevalvontasuorite (TA)

http://www.poliisi.fi/intermin/biblio.nsf/C44870CD383A1A50C2256B58003E51DE/$file/bsc.pdf

Eli LP:n partio lähtee tutka päällä ajelemaan "päämajasta". Tiedossa on, että yhtä liikennevalvontasuoritetta kohtaan kustannus saa tulossopimuksen mukaan olla 18 euroa ja kolkytä senttiä. http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/files/TuSo2007-LP/$file/TuSo2007-LP.pdf

Mitä enemmän liikennevalvontasuoritteita tällä reissulla saadaan tehtyä, sitä parempi kulusuhde, eikö?

Tästä en toki syytä yksittäisiä poliiseja, mutta voidaan miettiä miten tällaiset tuottavuusmäärittelyt vaikuttaa rajatapauksissa: annanko sakkoa tälle kaaharille joka ajoi 5 km/h yli rajoituksen vaiko enkö?

Mikä sitten on liikennevalvontasuorite, sitä en tiedä. Kirjataanko näiksi suoritteiksi kaikki pysäytetyt autot, puhallutetut kuskit, suulliset huomautukset, kirjalliset huomautukset vai pelkät sakot vaiko kenties kaikki?

Kyllähän tuo on molemminpuolinen sopimus. Jos siinä "tarjotaan" (pysäköimällä hyväksyt)sopimuksen solmimista ja toinen sitten "hyväksyy" (pysäköi) tämän tarjouksen, olettaen että tämä hlö. joka pysäköi on tuon kyltin nähnyt ja yleensähän nämä kyltit sijoitetaan niin että ne on näkyvillä.

Hyvä vertauskuva: kirjotan auton ikkunaan, että "auton tuulilasiin laitetuista lapuista veloitetaan lapun jättäjää 200 euroa. Laittamalla lapun ikkunaan/tuulilasinpyyhkijään hyväksyt ehdot."

Kuten sanoin, en ole juristi, mutta hiljainen sopimushan ei tuohon päde, vaikka olis kyltit kuinka esillä.
Eli edelleen: yksityinen toimija määrittää ja antaa rangaistusseuraamuksia. Sairasta.

 

[Mikakinlie]

Oikeudessahan noita ennakkotapauksia juuri parhaillaan puidaan. Toivottavasti järki voittaa eikä tuollaisille yksityisille toimijoille anneta lain suojaa.

Pahoittelen, sanoin ton LP:n osalta itseasiassa hieman väärin. Oikea sanamuoto on: "kustannuksia per liikennevalvontasuorite"

"Toimintojen sujuvuus ja taloudellisuus
Tuottavuus
* keskeiset liikennevalvontasuoritteet (TA)
* dokumentoidut liikennevalvontasuoritteet (TA)
* keskeiset liikennevalvontasuoritteet/htv (TA)
* dokumentoidut liikennevalvontasuoritteet/htv (TA)
* LP:n suorittamat hälytystehtävät (TA)
* Muut suoritteet (TA)
Taloudellisuus
* kustannukset mk/avainprosessit (TA)
* kustannukset mk/tukipalvelut ulkopuolisille (TA)
* kustannukset mk/ henkilöstöhallintopalvelut (TA)
* kustannukset mk/liikennevalvontasuorite (TA)

http://www.poliisi.fi/intermin/biblio.nsf/C44870CD383A1A50C2256B58003E51DE/$file/bsc.pdf

Eli LP:n partio lähtee tutka päällä ajelemaan "päämajasta". Tiedossa on, että yhtä liikennevalvontasuoritetta kohtaan kustannus saa tulossopimuksen mukaan olla 18 euroa ja kolkytä senttiä. http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/files/TuSo2007-LP/$file/TuSo2007-LP.pdf

Mitä enemmän liikennevalvontasuoritteita tällä reissulla saadaan tehtyä, sitä parempi kulusuhde, eikö?

Tästä en toki syytä yksittäisiä poliiseja, mutta voidaan miettiä miten tällaiset tuottavuusmäärittelyt vaikuttaa rajatapauksissa: annanko sakkoa tälle kaaharille joka ajoi 5 km/h yli rajoituksen vaiko enkö?

Mikä sitten on liikennevalvontasuorite, sitä en tiedä. Kirjataanko näiksi suoritteiksi kaikki pysäytetyt autot, puhallutetut kuskit, suulliset huomautukset, kirjalliset huomautukset vai pelkät sakot vaiko kenties kaikki?



Hyvä vertauskuva: kirjotan auton ikkunaan, että "auton tuulilasiin laitetuista lapuista veloitetaan lapun jättäjää 200 euroa. Laittamalla lapun ikkunaan/tuulilasinpyyhkijään hyväksyt ehdot."

Kuten sanoin, en ole juristi, mutta hiljainen sopimushan ei tuohon päde, vaikka olis kyltit kuinka esillä.
Eli edelleen: yksityinen toimija määrittää ja antaa rangaistusseuraamuksia. Sairasta.

Niin kyllähän se oikein on jos ajaa ylinopeutta ja siitä rangaistaan, eikö? Tuskin ne poliisit kuitenkaan syyttömille niitä sakkoja kirjoittaa, ainakaan kovin useasti.

Ja mitä tulee tuohon ikkunaan jätettyyn lappuun, niin tuskin se pätee sellaisissa tilanteissa jossa itse on ensin sopimuksella velvoittautunut tilanteeseen jossa toinen osapuoli sopimuksen mukaan antaa laskun. Tuskin onnistuu muissakaan sopimuksentekotilanteissa jälkikäteen ilmoittaa sopimuskumppanille, että mikäli lähetät minulle laskun niin sitoudut maksamaan minulle 200 €.

 

[sivis]

Niin kyllähän se oikein on jos ajaa ylinopeutta ja siitä rangaistaan, eikö? Tuskin ne poliisit kuitenkaan syyttömille niitä sakkoja kirjoittaa, ainakaan kovin useasti.

Vertasin tätä tilannetta siteeraamaani tekstiin, jonka mukaan sakotuotto ei saa ikinä olla päämäärä sinällään. Mutta tän voi unohtaa, koska ei liity threadin aiheeseen. Onneksi poliisitoimea ei sentään olla vielä ulkoistamassa ;)

Ja mitä tulee tuohon ikkunaan jätettyyn lappuun, niin tuskin se pätee sellaisissa tilanteissa jossa itse on ensin sopimuksella velvoittautunut tilanteeseen jossa toinen osapuoli sopimuksen mukaan antaa laskun. Tuskin onnistuu muissakaan sopimuksentekotilanteissa jälkikäteen ilmoittaa sopimuskumppanille, että mikäli lähetät minulle laskun niin sitoudut maksamaan minulle 200 €.

Mutta kun sitä ensimmäistäkään sopimustilannetta ei ole koskaan syntynyt!

 

[Mikakinlie]

Mutta kun sitä ensimmäistäkään sopimustilannetta ei ole koskaan syntynyt!

Kyllä se mun mielestä (ja kuluttajavalituslautakunnan tms.) mielestä on syntynyt kun toinen tarjoaa ja toinen hyväksyy tarjouksen, mikäli ei hyväksy taikka laittaa hyväksymiseen jotain uusia ehtoja (ts. tarjoaa uutta sopimusta, mitä luultavasti vastapuoli ei hyväksy) voi pysäköidä muualle, koska pysäköimällä hyväksyy tuon alkuperäisen sopimuksen.

 

[sivis]

Kyllä se mun mielestä (ja kuluttajavalituslautakunnan tms.) mielestä on syntynyt kun toinen tarjoaa ja toinen hyväksyy tarjouksen, mikäli ei hyväksy taikka laittaa hyväksymiseen jotain uusia ehtoja (ts. tarjoaa uutta sopimusta, mitä luultavasti vastapuoli ei hyväksy) voi pysäköidä muualle, koska pysäköimällä hyväksyy tuon alkuperäisen sopimuksen.

Voe helevetti, en jaksa enää. Lyhyesti: sopimusta ei missään vaiheessa synny. Se ei riitä, että lyödään plakaati seinään, jossa kerrotaan sopimusehdot. Sopimusten syntymisestä on Suomessa tarkat muotoseikat -> oikeustoimilaki. Tässä pysäköinninvalvontajupakan yhteydessä sopimusta ei missään vaiheessa mm. vahvisteta kirjallisesti (osapuolten allekirjoitukset). Myöskään suullista sopimusta ei ole tehty. Sopimus on näin ollen pätemätön.

Mutta turha näistä täällä on vääntää, tuomioistuin (tai tuomioistuimet) kertoo meille mitä Suomen laissa oikeasti lukee.