Yksityisiä parkkipirkkoja?!

Mihinköhän toi parkcomin 40 € maksu perustuu? Miksi juuri tuo summa? Normaali parkkimaksukin taitaa olla jotain 2 € / h luokkaa. Miksi tuo summa on sakon kaltainen jos se ei ole rangaistusmaksu?
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Lueskelin vanhaa Moottori-lehteä, jonka mukaan ParkComin parkkimaksuista on tullut Kuluttajavalituslautakunnan päätös. Lautakunta totesi jutun mukaan maksun sitovaksi auton pysäköinnillä syntyneeseen sopimukseen perustuen. Kuluttajavalituslautakunnan sivuilta en kyseistä päätöstä löytänyt, onkohan se sitten niin tuore tapaus ettei löydy, vai olenko lukenut omiani?

E: No olinpas hölmö, ei ehkä lautakunnan sivuille päivittynyt, mutta totta helkkarissa se ParkComin sivuilta löytyy samalla sekunnilla kun päätös on annettu.

http://www.parkcom.fi/linked/fi/KVL_Col_lyh.rtf

"Kyseessä oleva pysäköintialue on tarkoitettu lyhytaikaiseen 30 minuutin pysäköintiin merkityille paikoille. T.K.n on täytynyt tai ainakin olisi pitänyt alueen pysäköintiä koskevan kyltin ja sen sisältämien ehtojen nojalla ymmärtää, että ehtojen vastaisesta pysäköinnistä seuraa valvontamaksu. Näistä syistä ja valvontamaksun määrästä johtuen lautakunta katsoo, että valvontamaksun periminen osapuolten välisen sopimuksen ehtojen mukaisesti ei johda kohtuuttomuuteen."
 
Lumi sanoi:
E: No olinpas hölmö, ei ehkä lautakunnan sivuille päivittynyt, mutta totta helkkarissa se ParkComin sivuilta löytyy samalla sekunnilla kun päätös on annettu.

http://www.parkcom.fi/linked/fi/KVL_Col_lyh.rtf

"Kyseessä oleva pysäköintialue on tarkoitettu lyhytaikaiseen 30 minuutin pysäköintiin merkityille paikoille. T.K.n on täytynyt tai ainakin olisi pitänyt alueen pysäköintiä koskevan kyltin ja sen sisältämien ehtojen nojalla ymmärtää, että ehtojen vastaisesta pysäköinnistä seuraa valvontamaksu. Näistä syistä ja valvontamaksun määrästä johtuen lautakunta katsoo, että valvontamaksun periminen osapuolten välisen sopimuksen ehtojen mukaisesti ei johda kohtuuttomuuteen."
Click to expand...

Eipä tuosta nyt ole mitään iloa. Mun muistaakseni tuosta parkcomin sivuilla olevasta päätöksestä on unohtunut pätkä jossa todetaan, että kuskin ja comin välille syntyy sopimus ja jos omistaja kieltää olleensa kuski niin parkcomin on näyttövelvollinen kuskin suhteen. Käräjillähän näitä ei ole vielä tarkasteltu..

Näitä kaikkia tapauksia yhdistää se, että valittaja on myöntänyt olleensa kuski ja silloin on katsottu sopimuksen syntyneen.
 
Jos kiistaa olleensa auton kuljettaja parkcom siirtaa asian kunnalliselle pysakoinnin valvonnalle/poliisille ja perasta tulee pysakointivirhemaksu. Eli artisti maksaa aina.

Lisaksi ihmetyttaa naiden enmaksa-tyyppien kitinat, koska jos maksu tulee oli se sitten yksityisoikeudellinen tai hallinollinen virhemaksu niin jotain on toimittu vaarin. Ei ole maksettu pysakoinnista, ei ole kaytetty parkkikiekkoa, ei ole noudatettu muutenkaan normaaleja pysakoimistapoja.
 
kas-vain sanoi:
Jos kiistaa olleensa auton kuljettaja parkcom siirtaa asian kunnalliselle pysakoinnin valvonnalle/poliisille ja perasta tulee pysakointivirhemaksu. Eli artisti maksaa aina.
Click to expand...

Tällaisesta en ole kuullutkaan. Onko ihan tuore käytäntö nimittäin varmaan olisin törmännyt jos pidempään olisi ollut käytössä.

ja edelleenkään yksikään yksityinen firma ei minulle rangaistuksia määrää. Tai saa määrätä mutta käräjien kautta menee vasta maksuun, jos menee.
 
Jakob sanoi:
Eipä tuosta nyt ole mitään iloa. Mun muistaakseni tuosta parkcomin sivuilla olevasta päätöksestä on unohtunut pätkä jossa todetaan, että kuskin ja comin välille syntyy sopimus ja jos omistaja kieltää olleensa kuski niin parkcomin on näyttövelvollinen kuskin suhteen.
Click to expand...
Tuohan on kiinnostavaa jos ParkCom pistää sivuilleen sopivasti leikatun version päätöksestä. Onkohan se leikkamaton teksti jostain (no daa, Kuluttajavalituslautakunnasta) saatavilla? Toisaalta, jos lautakunta katsoo, ettei kuskista ole näyttöä, eikö ole vähän outoa todeta että "T.K.n on täytynyt ymmärtää..."
 
Lumi sanoi:
Tuohan on kiinnostavaa jos ParkCom pistää sivuilleen sopivasti leikatun version päätöksestä. Onkohan se leikkamaton teksti jostain (no daa, Kuluttajavalituslautakunnasta) saatavilla? Toisaalta, jos lautakunta katsoo, ettei kuskista ole näyttöä, eikö ole vähän outoa todeta että "T.K.n on täytynyt ymmärtää..."
Click to expand...

Www.oikeusjakohtuus.blogspot.com sivustolta löytyy kokonaisuudessaan, kuten varmaan lautakunnan sivuiltakin. Tässä tapauksessahan valituksen tekijä on myöntänyt olleensa kuski eli mitään sen suurempaa näyttöä ei tarvita. Näin muistelisin. Tarkista nyt vielä tuo lautakunnan päätös. Mä naputtelen kännykällä enkä jaksa suuremmin surffailla..
 
Jakob sanoi:
Www.oikeusjakohtuus.blogspot.com sivustolta löytyy kokonaisuudessaan, kuten varmaan lautakunnan sivuiltakin. Tässä tapauksessahan valituksen tekijä on myöntänyt olleensa kuski eli mitään sen suurempaa näyttöä ei tarvita.
Click to expand...
Jos nyt oikein tajusin, ei tuosta ParkComin sivuilta löytyvästä päätöksestä mitään puutu, vaan tuon antamasi linkin takana puhutaan lautakunnan aiemmista kannanotoista. Ehkä eivät katsoneet tarpeelliseksi tällä kertaa, jos kerran tämä T.K ilmoitti olleensa ratissa.
 
Sain yksityisestä parkkiluolasta ParkCom-sakon. Pysäköintioikeus parkkiluolaan pitää vuokrata pysäköintiyhtiöltä ja vuokrasopimuksen haltijalle annetaan magneettikortti (muutoin ei pääse sisään/ulos mistään) ja pysäköintilupalappu (joka pistetään ikkunaan).

Lapussa on rustattuna "pysäköintiluvan luvaton käyttö". Soitin ParkComiin mistä ei irronnut aspasta mitään ja pysäköintiyhtiöön, jonka edustaja oli melko kuutamolla ja tuntui lähinnä vittuilevan.

Aion reklamoida tästä virhemaksusta, jonka perusteena on luvaton käyttö. Reklamaation liitteeksi tulee vuokrasopimus pysäköintioikeudesta ja kopio pysäköintiluvastani. On se nyt prkle jos ei mene läpi. Pitänee varmuuden vuoksi kiistää, että auton omistajana en ole autoa ajanut halliin ja kiistän sopimuksen syntyneen minun ja ParkComin välille. :D

Kunnallinnen pysäköinninvalvonta hoiti alueella ennen nämä hommat, jolloin vastaavassa tilanteessa sai peruttua hienosti (tosin vaivaa nähden) pysäköintivirhemaksun.

Tämä nyt on vaan avautumista, turhaa vaivaa joutuu näkemään.
 
Selvennys

Nämä "pysäköinninvalvontafirmat" eivät saa perittyä "maksuvaatimuksiaan" oikeusteitse, koska heille jää näytön taakka siitä kuka autoa ajoi. Lautakunta lausunnossaan toteaa ainoastaan että esim. tapauksessa maksuvaatimuksella on oikeutus koska henkilö on myöntänyt ajaneensa.

YKSINKERTAISTETUSTI: ÄLKÄÄ MAKSAKO, ÄLKÄÄ REAGOIKO MILLÄÄN LAILLA, HE EIVÄT TULE SAATAVIAAN OIKEUSTEITSE PERIMÄÄN.
 
kas-vain sanoi:
Jos kiistaa olleensa auton kuljettaja parkcom siirtaa asian kunnalliselle pysakoinnin valvonnalle/poliisille ja perasta tulee pysakointivirhemaksu.
Click to expand...

Kuuluuko se tosiaan kunnan pysäköinninvalvonnalle, miten autoja pysäköidään yksityisalueella? Jos meidän taloyhtiön parkkipaikalla on väärin pysäköity auto niin voinko soittaa ja pyytää heitä lähettämään sakon auton omistajalle? Riittääkö digikuva todisteeksi :D
 
Fabio sanoi:
Kuuluuko se tosiaan kunnan pysäköinninvalvonnalle, miten autoja pysäköidään yksityisalueella? Jos meidän taloyhtiön parkkipaikalla on väärin pysäköity auto niin voinko soittaa ja pyytää heitä lähettämään sakon auton omistajalle? Riittääkö digikuva todisteeksi :D
Click to expand...

Ei kuulu. Toki pysäköinninvalvojan voi pyytää paikalle antamaan pysäköintivirhemaksun autolle, mutta tällöin pitää paikalla olla myös alueen edustaja esim. omistaja, haltija, isännöitsijä yms.
 
Fabio sanoi:
Kuuluuko se tosiaan kunnan pysäköinninvalvonnalle, miten autoja pysäköidään yksityisalueella? Jos meidän taloyhtiön parkkipaikalla on väärin pysäköity auto niin voinko soittaa ja pyytää heitä lähettämään sakon auton omistajalle? Riittääkö digikuva todisteeksi :D
Click to expand...

Kuten tuossa jo mainittiin, niin voit saada virhemaksun, jos isännöitsijä tms. ilmoittaa asiasta ja hänellä on todisteet (valokuva). Ei tarvitse soittaa pysäköinninvalvontaan. Soitto poliisille riittää.:)
 
Siinä vaiheessa kun yksityiselle aletaan siirtää viranomaisvaltaa, tulee ainakin mun oikeuskäsitykseen iso särö. Onneksi juttu menee oikeuteen; toisaalta laissa säädetään selkeästi pysäköinnin valvonnasta, joten tuskin tästä mitään ennakkotapausta tulee. Tuomioita tippuu firman vastuullisille tahoille.

Sain muuten eilen parkkisakon :(
 
En kýllä itse lähtisi riitelemään kyseisestä asiasta, etenkään jos on kerran itse virheellisesti pysäköinyt.

Kuluttajavalituslautakunta on ottanut asiaan kantaa ja katsonut sopimuksen syntyneen ajoneuvon kuljettajan ja paikan omistajan kanssa. Lähtökohtana on, että ajoneuvon kuljettajana pidetään omistajaa / haltijaa. Tämän olettamuksen kumoaminen on saatettu omistajan / haltijan harteille, eli hänen velvollisuutensa on silloin saattaa todennäköiseksi, että ajoneuvon hallinta ei ole hänellä tuolloin ollut.
 
muska sanoi:
Lähtökohtana on, että ajoneuvon kuljettajana pidetään omistajaa / haltijaa. Tämän olettamuksen kumoaminen on saatettu omistajan / haltijan harteille, eli hänen velvollisuutensa on silloin saattaa todennäköiseksi, että ajoneuvon hallinta ei ole hänellä tuolloin ollut.
Click to expand...

Ei mene näin. Jos menee oikeuteen tuollainen juttu ja vastaaja kiistää ajaneensa autoa niin tällöin näyttötaakka on kantajalla ja milläs näytät jos ei ole kuvaa kuskista. Periaatteessa helppo kiistää tuollaiset sopimukset (nämä sopimukset sinänsä ovat päteviä) on sanoa antaneensa autonsa vaikka koeajolle henkilölle jonka nimeä ei muista (tai voi myös kertoa, että koeajolla oli romani mieshenkilö joka ilmoitti nimekseen Hagert). En kehoita ketään valehtelemaan tuollaista vaan kyse oli teoriasta.
 
Tuo mainitsemani lähtökohta on kirjattu psyäköintivirhemaksulakiin. En sitten ota kantaa siihen, miten hyvin oikeudessa menisi läpi todennäköisenä näyttönä maintisemasi kuvitteellinen lainaustilanne henkilölle, jonka nimeä ei edes muista.
 
muska sanoi:
Tuo mainitsemani lähtökohta on kirjattu psyäköintivirhemaksulakiin. En sitten ota kantaa siihen, miten hyvin oikeudessa menisi läpi todennäköisenä näyttönä maintisemasi kuvitteellinen lainaustilanne henkilölle, jonka nimeä ei edes muista.
Click to expand...

Aivan se on kirjattu pysäköintivirhelakiin tms. mutta tässä tapauksessa on kysymys ykstyisoikeudellisista sopimuksista jossa soveltuu Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista ja mitä tulee näytön arviointiin ja todistustaakkaan soveltuu oikeudenkäymiskaari. Sinänsä mielenkiintoinen oikeudellinen kysymys voisiko tuota mainitsemaasi lähtökohtaa käyttää analogian avulla hyväksi, itse näkisin kuitenkin ettei voisi.
 
muska sanoi:
Tuo mainitsemani lähtökohta on kirjattu psyäköintivirhemaksulakiin. En sitten ota kantaa siihen, miten hyvin oikeudessa menisi läpi todennäköisenä näyttönä maintisemasi kuvitteellinen lainaustilanne henkilölle, jonka nimeä ei edes muista.
Click to expand...
Oikeuttaako "pysäköintivirhemaksulaki" esim. ParkComin toiminnan tai sääteleekö se jotenkin sitä? No ei. ParkComin toiminta ei perustu oletukseen, että auton omistaja sopii automaagisesti sopimuksen ParkComin kanssa. ParkComin toiminnalla ei ole mitään tekemistä lain kanssa, joka koskee pysäköinninvalvontaa.

Itse en reagoinut ParkComin lappuun mitenkään, odottelen maksumuistutusta jonka jälkeen katsotaan miten asia on. :) Oikeusturvakin on kunnossa. :hyper:

Periaatteessa ParkComin kaltainen toiminta on ok, mutta kun ovat kovin kärkkäinä napsimassa lappuja ikkunoihin. Miten esim. kauppakeskus Sellossa on kenenkään muun kuin ParkComin etu antaa lappu, jos asiakas unohtaa laittaa pysäköintikiekon? (vinkki: katossa on ilmaisimet, jotka kertovat milloin joku on pysäköinyt liian pitkään)
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom