Yksityisiä parkkipirkkoja?!

[Sepi_]

Nyt Sepi erehtyy myös. En seisota autoa talven yli, vaan se on jatkuvassa, tuottavassa käytössä. Tuollaisen huijauslapun olen saanut, kun esim. tavarakuormauksen jälkeen olen käynyt lounaalla, niin että auto seisoo tunnin olematta kenenkään tiellä.

Hauskaa on kun keksitään tällainen pysäköintiongelma, meillä köyhässä peräpohjolan maassa, jossa autoja on runsaammin ainoastaan Helsingin keskustassa.

No miksi et käyttänyt pysäköintikiekkoa?

Sun kommentti osoittaa sen, että olet pihalla. Mistä tiedät, ettei ole pysäköintiongelmaa? Mulla on muutaman tuttavan yrityksen parkkihallissa juurikin iso pysäköintiongelma, sillä ruuhka-aikoina pysäköintitalo on ollut täynnä ja uudet asiakkaat eivät ole saaneet paikkoja. Ja näissä tapauksissa on saattanut jopa puolet asiakaspaikoista olla lähiyritysten työntekijöiden käytössä. Ehkä hekin olivat "lounaalla". Kyseiset ihmiset taisivat olla lounaalla varsinkin talvisin 24/7. Ja näissä tapauksissa juuri asiakkaat pyysivät valvontaa näihin halleihin, jotta pääsisivät asioimaan haluamassaan yrityksessä. Tietysti näissäkin tapauksissa tuli paljon valitusta ihmisiltä, kun eivät enää voineetkaan pitää autoaan niin kauan kuin halusivat. Mutta asiakkaat olivat tyytyväisiä, saivathan autonsa kylminä talvipäivinä lämpimään halliin kun asiakaspaikat todellakin olivat VAIN asiakkaiden käytössä, eivät Reiskan vara-autojen säilytyskäytössä.

Oikeasti, tuo ParkCom aiheuttaa oikeasti ihan järkyttävän valitusmäärään ihmisiltä. Joten miksi yritykset sitten ottaisivat kyseisen valvontasysteemin käyttöön, jos mitään parkkiongelmaa ei missään olisi? Eivät nämä yritykset saa rahaa siitä, jos joku joutuu maksamaan 40e parkkimaksun. Jos parkkipaikkoja oikeasti riittää jatkuvasti kaikille, niin eiköhän se olisi näille yrityksille huomattavasti helpompaa antaa vaan ihmisten pitää autojaan niin kauan kuin haluavat. Näin ei ainakaan tarvitsisi jatkuvasti olla selittelemässä, kuinka sitä parkkikiekkoa pitää todellakin käyttään, ja että auto saa olla vain sen 2 tuntia parkissa.

 

[Sumu]

Pointti on se että rangaistusluontoisen maksun kirjoittamisen pitää kuulua vain ja ainoastaan viranomaisille. Ei yksityisille parkkipirkkofirmoille.

Jos kauppiasta kismittää suunnattomasti parkkiongelma niin tehkööt samoin kuin esimerkiksi Ruoholahden kauppakeskuksen pysäköintihallissa: Halliin pääsee sisään painamalla hallin ovella olevan automaatin napista. Nappia painamalla tulostuu pysäköintikuitti, 2 ensimmäistä tuntia ovat maksuttomia ja siitä eteen päin pysäköinnistä peritään maksu. Pois lähtiessä kortti kuitataan ja tarvittaessa peritään maksu.

Tuo "yksityisoikeudellisten" sopimusten rikkomisesta kirjoitettava maksu on ihan täyttä paskaa ja toimenpide jonka ei todellakaan pitäisi kuulua yksityiselle taholle.

 

[Turtzi]

Toivottavasti et Sepi sahaan omaa oksaa kuten esim. kauppakeskus Tikkurissa tehtiin. Keiden yrittäjien mitasta kirjoitat?
Itsekin olen liikkeenharjoittajana toiminut, nykyisin yksi kauppapaikka vastuullani ja jos alkaisin vaatia laputusta asiakaspaikoille voisi kato käydä myös maksavissa asiakkaissa.

 

[Turtzi]

Tikkurissahan kävi juuri näin. Paikka on muutenkin kuihtumassa, joten antaa kauppakeskusjohtajan ponnistella tämän "ongelman" parissa, kohta on paljon parkki- ja muutakin tilaa halvalla.:kippis1:

 

[Sepi_]

Pointti on se että rangaistusluontoisen maksun kirjoittamisen pitää kuulua vain ja ainoastaan viranomaisille. Ei yksityisille parkkipirkkofirmoille.

Jos kauppiasta kismittää suunnattomasti parkkiongelma niin tehkööt samoin kuin esimerkiksi Ruoholahden kauppakeskuksen pysäköintihallissa: Halliin pääsee sisään painamalla hallin ovella olevan automaatin napista. Nappia painamalla tulostuu pysäköintikuitti, 2 ensimmäistä tuntia ovat maksuttomia ja siitä eteen päin pysäköinnistä peritään maksu. Pois lähtiessä kortti kuitataan ja tarvittaessa peritään maksu.

Tuo "yksityisoikeudellisten" sopimusten rikkomisesta kirjoitettava maksu on ihan täyttä paskaa ja toimenpide jonka ei todellakaan pitäisi kuulua yksityiselle taholle.

Mutta eipä viranomaiset tee asialle mitään. Olisi se munki mielestä toimivampi jos viranomaiset ne laput kirjottaisivat. Mutta kun eivät sitä tee.

Tuo Ruoholahden systeemi on kyllä hyvä, mutta on varmaan aika suuri kynnys asentaa tuommoinen systeemi, varmasti todella kallis. Helpompi vain pistää toinen firma asialle, ei tule itselle mitään kuluja.

Toivottavasti et Sepi sahaan omaa oksaa kuten esim. kauppakeskus Tikkurissa tehtiin. Keiden yrittäjien mitasta kirjoitat?
Itsekin olen liikkeenharjoittajana toiminut, nykyisin yksi kauppapaikka vastuullani ja jos alkaisin vaatia laputusta asiakaspaikoille voisi kato käydä myös maksavissa asiakkaissa.

En ala täällä mitään yrityksiä luettelemaan, ei ole mun asia. Mutta ilmeisesti sun kauppapaikalla ei ole mitään parkkipulaa? Se ero tässä on. Näissä mun mainitsemissa tapauksissa katsos kun suurempi asiakaskato kävi kun ihmiset eivät saaneet autojaan parkkiin.

Ei munkaan mielestä ole mitään järkeä käyttää esim. ParkComin palveluita, jos ei oikeasti ole mitään pysäköintiongelmaa. sitä vaan yritän sanoa, että jos ei itse tiedä onko pysäköintiongelmaa niin ei kannata välttämättä tuomita koko juttua. En kyllä ymmärrä miksi joku ottaisi tuon parkkivalvonnan käyttöön jos mitään pysäköintiongelmaan ei ole. Sen verran lisävaivaa tämä asia kuitenkin esim. yrittäjille aiheuttaa mm. valitusten muodossa. Mutta vaiva on kuitenkin sen arvoista, sillä enemmän tapahtuu sitä asiakaskatoa juuri sen takia kun ihmiset eivät saa parkkipaikkaa, kuin että muutamat eivät enää asioi yrityksissä, koska eivät pidä systeemistä. Näin ainakin minun tuntemissa tapauksissa.

 

[Sepi_]

Tikkurissahan kävi juuri näin. Paikka on muutenkin kuihtumassa, joten antaa kauppakeskusjohtajan ponnistella tämän "ongelman" parissa, kohta on paljon parkki- ja muutakin tilaa halvalla.:kippis1:

Se tietenkin on hölmöä, jos tämä systeemi on käytössä paikassa, jossa pysäköintiongelmaa ei ole. En vain ymmärrä miksi sitten yleensäkään ottaa kyseisen systeemi käyttöön.

Toisaalta, ei varmaan missään ole jatkuvaa pysäköintiongelmaa. Mutta sekin riittää kun ruuhka-aikoina on paikka täynnä. Kyllä se itseäkin jouluna vituttaa kun on ostoksilla, eikä löydy parkkipaikkaa, varsinkin jos vaikka vain 20% paikoista olisi "luvattomassa" käytössä.

 

[Turtzi]

-Miksi kukaan ottaisi firman käyttöönsä jos ei ole pysäköintiongelmaa?

Tuohon on helppo vastata:
Koska väestössä on suuri joukko ihmisiä, jotka uskovat että ajaudumme kaaokseen jos kaikkea ei valvota ja kaikesta rangaista rajusti.
Tämä fasistisen järjestelmän ihannointi pohjaa ihmisen omiin neuroottisiin pelkotiloihin ja narsistiseen uskoon siitä että olisi muita fiksumpi päättämään yhdestä jos toisesta asiasta.
Minä uskon että suurimmalla osalla ihmisistä vapaa harkinta toimii, eivätkä he tarpeettomasta haittaa muita. Virheitä tapahtuu aina, mutta sitä ei korjata valvomalla kaikkea tiukasti. Turha kuvitella olevansa aina muita fiksumpi.

 

[Sumu]

Mutta eipä viranomaiset tee asialle mitään. Olisi se munki mielestä toimivampi jos viranomaiset ne laput kirjottaisivat. Mutta kun eivät sitä tee.

Veikkaan että viranomaisilla ei riitä resursseja moiseen hommaan kovinkaan paljoa. Mieti kuinka monta pysäköinninvalvojaa tarvitaan että helsingin kokoisessa kaupungissa pysäköinninvalvonta toimii edes kohtuullisesti ja että melkein jokaisessa kaupunginosassa ehdittäisiin käymään edes kerran päivässä.

Joten sälyttäisin vastuun viranomaisten sijaan päättäjien niskoille. Jos päättäjiä ei kiinnosta palkata pysäköinninvalvojia tarpeeksi niin se on sitten voi voi. Ja toki sitä rahaa voisi sen verran pistää liikenteeseen että saataisiin vaikka muutama lisäpartio poliiseja kadulle... mutta päättäjät näyttävät arvomaailmansa.

Tuo esittämäsi ajatusmalli "kun viraomaiset eivät tee asialle mitään" kuulostaa jotenkin kummalliselta. Mielestäni se viittaa aika vahvasti "tarkoitus pyhittää keinot"-mentaliteettiin. Rangaistusmaksut ja rangaistusluontoiset maksut kuuluvat edelleen viranomaisille, eivät yksityisille. Tässä yksityinen firma on sattunut keksimään itselleen kultasuonen kun tietää suomalaisen ihmisen laiskaksi. Sen sijaan että liikkeenharjoittajat oikeasti vaatisivat pysäköinninvalvontaa ja pistäisivät jotain tapahtumaan, he valitsevat helpomman tien jonka aiheuttama vaiva kuuluu kategoriaan "nimi vain paperiin".

Tuo Ruoholahden systeemi on kyllä hyvä, mutta on varmaan aika suuri kynnys asentaa tuommoinen systeemi, varmasti todella kallis. Helpompi vain pistää toinen firma asialle, ei tule itselle mitään kuluja.

Varmasti maksaa euron tai jopa pari, mutta aika pian sellainen tienaa itsensä takaisin jos kauppapaikka on vilkas. Asiakas hoitaa ostoksensa ajoissa jos haluaa selvitä ilman maksua. Jos ripeä toiminta ei kiinnosta niin sitten lyödään euroja pöytään ja maksetaan siitä kuhnimisesta.

 

[Turtzi]

Meinaatko uhoava juntti (tämän ilmoitit itse), että edes helsingin keskustassa olisi tarvetta lisätä pysäköinnin rahastamista? Ruoholahden kauppakeskuksessakaan ei ruudut lopu kesken vaikkei olisi minkäänlaista valvontaa.
Suomalaiset ovat niin köyhää kansaa ja autoja koko maassa niin vähän ettei niintä suinkaan ole varaa jättää lojumaan. Joskus näkee moniongelmaisten jättämiä mätiä ruoskia seisomassa, mutta niihinhän ei "pysäköintivirhemaksut" tehoa muutenkaan. :wall:

Joten jatka vaan tuota valvontavauhkoilua, se ei ole muuta kuin pieni lisäkiusa tavan veronmaksajalle ja kaupassakävijälle. Kiitos siitä.

 

[Sumu]

Meinaatko uhoava juntti (tämän ilmoitit itse), että edes helsingin keskustassa olisi tarvetta lisätä pysäköinnin rahastamista? Ruoholahden kauppakeskuksessakaan ei ruudut lopu kesken vaikkei olisi minkäänlaista valvontaa.
Suomalaiset ovat niin köyhää kansaa ja autoja koko maassa niin vähän ettei niintä suinkaan ole varaa jättää lojumaan. Joskus näkee moniongelmaisten jättämiä mätiä ruoskia seisomassa, mutta niihinhän ei "pysäköintivirhemaksut" tehoa muutenkaan. :wall:

Lisätä pysäköinnin rahastamista? Rahastamisesta en tiedä, mutta lisäresurssit tietyissä asioissa voisivat olla paikallaaan. Ja kun tuota keskustan pysäköintikäyttäytymistä katselee, niin ajoittain tuntuu siltä että sitä rahaa on liiaksi asti. Pelkästään pysäköintipaikkojen valinnassa näkyy sellaista perseilyä ettei mitään rajaa, pysäköintikiekko ja parkkimaksupolitiikkaa en uskalla edes ajatella. Noita moniongelmaisten mätiä ruoskia ei ydinkeskustassa kovin paljoa sitten näy.

Joten jatka vaan tuota valvontavauhkoilua, se ei ole muuta kuin pieni lisäkiusa tavan veronmaksajalle ja kaupassakävijälle. Kiitos siitä.

Valvontavauhkoilu? Sun täytyy oikeasti olla aika pahasti pihalla ja pointtikin on päässyt ilmeisesti jossain välissä katoamaan. Pysäköinninvalvonnan ei ole tarkoitus kiusata ketään vaan ainoastaan lisätä tiettyjen asioiden sujuvuutta ja vaikuttaa edes jollain tavalla sääntöjen noudattamiseen. Yksityisen pysäköinninvalvonnan tavoite on sen sijaan rahastus ja tietyn asteinen virkavallan anastaminen. Jos ei valtiolla ja kunnilla riitä rahaa säädettyjen asioiden valvomiseen, niin annetaan asioiden sitten mennä päin persettä.


edit: ihan nopealla vilkaisulla sulla on useampi pointti ja ne ovat jotenkin kovin ristiriidassa keskenään...

 

[muska]

Pointti taisi mennä vieläkin ohi. Miksi yhä toitotat yhtään mitään pysäköintivirheestä, kun näillä firmoilla ei ole lakiin perustuvaa valtaa epäillä eikä rankaista minkään lain nojalla. Pysäköintivirheestä rankaiseminen kuuluu yhä laissa säädetyllä tavalla ainoastaan viranomaiselle!

Siksi valheellisesti puhutaan "sopimisesta".

Ymmärrätkö "paha poliisi"-käsitettä?

Tarkoitus ei pyhitä keinoja.

Toiminta on selvästi rangaistusluonteista, mitä se ei voi yksityisoikeudellisesti olla, koska yksityisoikeudellisesti ei voi toista yksityistä rankaista. Tämä lienee kyllin yksinkertaista?

Koska tämä oli ilmeisestikin tarkoitettu minulle, totean ainoastaan sen verran, että ennen kuin sinulla on ihan peruskäsitteet asiasta hallussa, en näe mitään perustetta jatkaa keskustelua. Enkä tahdo huomata alentuvani samalle tasolle keskuselussa kanssasi.

Viestiesi perusteella taidat suhtautua asiaan erittäin henkilökohtaisesti ja vauhkoat siihen tyyliin, että sekoitat jo ihan peruskäsitteet - tai sitten ne eivät ole sinulla koskaan hallussa olleetkaan.

 

[Mikakinlie]

Onneksi Mikakinlie mielipiteesi ei asiassa paljon paina. Tiedän että maksamattoamia lappuja on jo ainakin 1500kpl, muttei oikeudessa vahvistettuna ensimmäistäkään, koska jokainen lakia lukenut tietää että tuo ns. sopimus ei tule ikinä kantamaan.

Minun mielipiteelläni on sentään perustelut, kuten olen jo aiemmin kirjoittanut näkisin konkludenttisesti sopimus syntyy, tai oikeastaan ei välttämättä edes konkludenttisesti, koska parkkeeraamisen voi melkeimpä jo tulkita selväksi määräämistoimeksi. Jos olisit itse lukenut lakia ymmärtäisit, että perustelu on melkeimpä tärkeää kuin itse meuhkaaminen. Se, että tituuleeraat itseäsi "asiantuntijaksi" ei liene kovinkaan pitävä perustelu. Syytä siihen miksi noita ei ole viety oikeuteen en tiedä. Voisiko olla kysymys sellaisista tilanteissa joissa sopimusta ei ole pystytty näyttämään toteen. Kuten aikaisemmin olen todennut, nuo sopimukset on helppo kiistää sillä, ettei ole autoa ajanut ja täten todistustaakka sopimuskumppanista siirtyy kantajalle (Parkcomille).

Ehkei minun mielipiteeni paina asiassa kovinkaan paljoa mutta näkisin, että sille on kuitenkin vahvistus auktoratiivisemmalta taholta kuin mitä sinun "asiantuntijana" antamallesi "lausunolle". Tiedän myös, että tuo kuluttajavalituslautakunnan lausunto ei ole tuomioistuinta sitova mutta käytännössä niitä noudatetaan, tai olisiko parempi sanoa, että ne noudattavat, melko pitkälle oikeuden tulkintalinjaa. Voin sanoa, että tilanteessa jos juttu menee oikeuteen myönnät havainneesi ja ymmärtäneesi kyseisen kyltin mutta kiellät sopimuksen syntyneen vaikka olet pysäköinnyt alueelle olet heikoilla.

 

[Turtzi]

Koska tämä oli ilmeisestikin tarkoitettu minulle, totean ainoastaan sen verran, että ennen kuin sinulla on ihan peruskäsitteet asiasta hallussa, en näe mitään perustetta jatkaa keskustelua. Enkä tahdo huomata alentuvani samalle tasolle keskuselussa kanssasi.

Viestiesi perusteella taidat suhtautua asiaan erittäin henkilökohtaisesti ja vauhkoat siihen tyyliin, että sekoitat jo ihan peruskäsitteet - tai sitten ne eivät ole sinulla koskaan hallussa olleetkaan.

Mitkä käsitteet eivät ole hallussa? Valaise minua.

Itseeni kohdistuvaan oikeusturvan loukkaamiseen suhtaudun henk. koht., oikeassa olet siinäkin. Eikä kuukaan pakota alentumaan jos itselläsi on tarjota kunnon argumentteja.

Minun mielipiteelläni on sentään perustelut, kuten olen jo aiemmin kirjoittanut näkisin konkludenttisesti sopimus syntyy, tai oikeastaan ei välttämättä edes konkludenttisesti, koska parkkeeraamisen voi melkeimpä jo tulkita selväksi määräämistoimeksi. Jos olisit itse lukenut lakia ymmärtäisit, että perustelu on melkeimpä tärkeää kuin itse meuhkaaminen.

Jos olisi oletettavaa että oikeusistuin kääntyy kannallesi nämä n. 1500 maksamatonta "laskua" olisivat kaikki jo ulosotossa. Perusteluksi riittää konkurssikypsän yrityksen (Narmer Ky(Parkpatrol)), nyk. Oy, tilinpäätös, josta tilintarkastaja ei ole antanut vastuuvapautusta "myyntisaamisten" tai "luottotappioiden" osalta. Ymmärtäessänne tämän merkityksen oivallatte eittei edes yrityksen johto usko saatavien saavan lain voimaa.

Soittoon Vantaan poliisilaitoksen rikosilmoitusten vastaanottoon antoi seuraavan vastauksen: -Korkeintaan voidaan epäillä lievästä petoksen yrityksestä, joten viisainta on vaan jättää "maksukehotus" maksamatta.

 

[Turtzi]

Annettakoon vielä tiedoksi, että olen itse ollut yhteydessä kuluttajavirastoon, sekä mm. poliisiin ja lukenut itse asiaan liittyvät asiakirjat ja artikkelit. En toimi mutupohjalta, enkä keksi omiani.

 

[Turtzi]

Tutkintoa minulla ei oikeustieteestä ole, mutta lakia olen harrastusmielellä lukenut. Antaa paljon paremman turvan kuin mutupohjalta viisastelu nettifoorumilla.

Joku vätti vielä pointtieni menevän ristiin, niin yksinkertaistetaan hieman:

1.Pysäköinnin valvonnan puolesta vouhkaaminen Suomen kaltaisessa, harvaan asutussa ja köyhässä maassa on turhaa. Useimmat pysäköinnin "ongelmatilanteet" joita olen todistanut, ovat olleet tekaistuja ja naurettavia.

2. Lakia kiertävä yksityinen pysäköintivirheillä rahastuksen keino on kaksinaismoralistista, harhaanjohtavaa ja halveksittavaa.

 

[Hansen]

Ota nyt, Turtzi, ihan rauhallisesti. Tuo yksinpuhelu ja vakuuttelu ei oikein vakuuta.

Anteeksi viisasteluni.

 

[Turtzi]

Täytyy uppailla säännöllisesti, jotta pysyy aihe näkyvillä. Useimmat kenelle olen asiasta kertonut ovat olleet kiitollisia tyliin -Olipa hyvä että kerroit, olisin saattanut maksaa tuonkin! Eräillä maksaminen täytyy ilmeisesti sallia kun kovaan ääneen vaativat saada tehdä niin. Ok, eihän kusetuslaskun maksaminen laitonta ole.:kippis1:

 

[Kas-vain]

Täytyy uppailla säännöllisesti, jotta pysyy aihe näkyvillä. Useimmat kenelle olen asiasta kertonut ovat olleet kiitollisia tyliin -Olipa hyvä että kerroit, olisin saattanut maksaa tuonkin! Eräillä maksaminen täytyy ilmeisesti sallia kun kovaan ääneen vaativat saada tehdä niin. Ok, eihän kusetuslaskun maksaminen laitonta ole.:kippis1:

Eli sinä lupaat ottaa henkilökohtaisen vastuun mahdollisista seurauksista, jos jätän ko. laskun maksamatta. Hienoa!:kippis1: Laita varmuuden vuoksi vielä yhteystiedot, jos tulee jälkivaateita. Laitetaan luottotietojen menetyksestä vaikkapa 5000€ ja perintä-, ulosotto- ja oikeudenkäyntikulut 100%korotettuna. Reilu peli koska olet mielestäsi niin oikeassa tässä asiassa.

 

[Turtzi]

Jos kävisi niinkuin pelkäät olisi sinulla 1500 kanssasiskoa joiden kanssa voivotella.
Tietojeni mukaan esim. useampi lakimies, joten olisit ainakin oppineessa seurassa.

Tuo esittämäsi korvausvaade on ihan yhtä rankkaa tavaraa käräjätuvassa kuin nuo Parkpatrol-maksulaput, joten huoletta sen puolesta antaisin yhteystiedot.:arvi:

 

[Turtzi]

Meni firmat sekaisin äsken. Parkcom on siis näistä se ensimmäinen ja firmana kypsä jo vuodesta -05. Parkpatrol (Narmer) on vastikään muuttunut osakeyhtiöksi, oletettavasti jotteivat firman vastuuhenkilön joudu vastaamaan koko henkilökohtaisella omaisuudellaan kun mahdollisia käräjiä aletaan käymään.

Lukekaa vielä:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/search/label/ParkCom