Yksityisiä parkkipirkkoja?!

^ Nyt meni kyllä minulta aivan ohi pointtisi. Minun pointtini oli se ettei julkisen sektorin tehtäviin todellakaan kuulu yksityisten tilojen aktiivinen valvominen (tyyliin että jokaisen firman konttorissa pitäisi olla poliiseja ja/tai pysäköinninvalvojia kunnan tai valtion puolesta vahtimassa touhua).
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Nojoo, mutta eiköhän poliisi/parkkipirkko voi kuitenkin sakottaa tuolla jos haluaa?

Minua nyppii tuossa hommassa se, että sillä ei ole mitään oikeudellista perustaa tällä hetkellä. Meillä kuitenkin on laki pysäköinninvalvonnasta. Tämä laki ei päde yksityisoikeudellisissa maksuissa.

Tähän pitää saada kunnon laki. Joko kielletään koko paska tai sitten tehdään selvät pelisäännöt. Tällä hetkellä pelisäännöt on liian sekavat tai niitä ei oikeastaan ole. Esim. reklamointeihin pitää saada kolmas osapuoli mukaan. Siellä on vähän pässi kaalimaan vartijana nyt.

Mä en missään nimessä kannata väärin pysäköintiä.
 
Nojoo, mutta eiköhän poliisi/parkkipirkko voi kuitenkin sakottaa tuolla jos haluaa?

Minua nyppii tuossa hommassa se, että sillä ei ole mitään oikeudellista perustaa tällä hetkellä. Meillä kuitenkin on laki pysäköinninvalvonnasta. Tämä laki ei päde yksityisoikeudellisissa maksuissa.

Tähän pitää saada kunnon laki. Joko kielletään koko paska tai sitten tehdään selvät pelisäännöt. Tällä hetkellä pelisäännöt on liian sekavat tai niitä ei oikeastaan ole. Esim. reklamointeihin pitää saada kolmas osapuoli mukaan. Siellä on vähän pässi kaalimaan vartijana nyt.

Mä en missään nimessä kannata väärin pysäköintiä.

Siis onhan meillä säännökset sopimusten tekemisestä oikeustoimilaissa. Mä en ainakaan näe mitään tarvetta lisäsääntelylle.
 
^^ Joo. Ei ne julkiset pirkot tai poliisit sinne tule sakottamaan. Pirkot ensinnäkin toimivat vain virka-aikana. Sen ulkopuolella joudut soittamaan poliisit. Ja kun sanot poliisipäivystäjälle että kyse on kahden tuhannen auton pysäköintihallista jossa on yksi luvattomasti pysäköinyt auto, poliisisetä sanoo kiltisti että nyt on ruuhkaa hommissa, laitetaan jonon hännille, etkä koskaan kuule hänestä enää. Meillä on myös lakeja jotka koskevat omaisuutta. Esimerkiksi sinä voit rakentaa tontillesi minkälaisen pytingin vain rakennuslupa sallii ilman että sinne saa kukaan tulla sisään ilman sinun lupaasi. Se on ns. isännänoikeus, eli sinä päätät ketkä sisälle tulevat. Ongelmaksi asia muodostuu siinä tapauksessa että haluat tehdä asialla bisnestä. Päätät että alueella on pulaa parkkialueista ja sinulla on siihen sopiva tontti, rakennatpa tontille parkkialueen ja päätät että siellä saa pysäköidä euron tuntihintaan. Mielestäsi se on hyvä bisnesidea ja hyödyksi alueen ihmisille. Ongelman havaitset sitten kun pankki vaatii takaisin lainoja, mutta asiakkaat ovatkin vallanneet pihasi siten että eivät viitsi vaivautua maksamaan. Nyt sitten pohditaan lakia. Jos suljet koko alueen täysin yksityiseksi alueeksi jonne normaali-ihmisiltä on pääsy kielletty, laki päätyy siihen että jokainen joka tunkeutuu luvatta rikkoo kotirauhaa. Mutta se vaatii sen että ovi on säpissä ja olet palkannut ovelle jonkun vartijan päästämään ihmisiä yksitellen sisään maksua vastaan. Toinen vaihtoehto on että jätät oven auki ja annat periaatteessa kenen tahansa ajaa sisään, mutta vaadit maksun automaatille ennen poistumista. Tämä aiheuttaa lainopillisesti sen, että koska ovi on "avoin", ei kyse olekaan kotirauhan suojaamasta alueesta, vaan muuttuu julkisrauhan piiriin kuuluvaksi "julkiseksi paikaksi". Eli ollaan dilemmassa jossa hallisi on julkinen, mutta silti yksityisen omistama jolloin julkinen pysäköinninvalvonta ei sinne ulotu.
 
Siis onhan meillä säännökset sopimusten tekemisestä oikeustoimilaissa. Mä en ainakaan näe mitään tarvetta lisäsääntelylle.

Mun käsittääkseni tässä on nimenomaan ongelmana se, että jos kaveri sanoo, että ei tiedä kuka on autoa ajanut, niin parkkiyhtiöllä ei ole sopimuskumppania. Eihän meillä muuten tarvittaisi lakia pysäköinninvalvonnasta, jos homma olisi noin yksioikoinen.

Ja edelleen saxxon, mä haluan kunnon pelisäännöt tähän puuhaan. Jos pysäköi väärin siitä kuuluukin saada "sakot".
 
Mun käsittääkseni tässä on nimenomaan ongelmana se, että jos kaveri sanoo, että ei tiedä kuka on autoa ajanut, niin parkkiyhtiöllä ei ole sopimuskumppania. Eihän meillä muuten tarvittaisi lakia pysäköinninvalvonnasta, jos homma olisi noin yksioikoinen.
Tällöinhän autonomistajan ei tarvitse maksaa mikäli ei pystytä näyttämään sopimusta syntyneen.
 
Tuota oikeus & kohtuus sivustoa kun lukee niin saa kyllä sen kuvan, että ParkComin ym. sakkolaput voi todellakin huoletta hyödyntää esim. WC-paperina. Hyvä näin, melko hämäräperäiseltä vaikuttaa heidän toimintansa ja sen periaatteet. En varmasti maksaisi, jos tuolta sakon lähettävät. Saman päätöksen kun tekisivät kaikki niin loppuisi tuonkin butiikin toiminta aika nopeasti.
 
^^ No on tuossa aikanaan muutama vuosi tullut lähes päivittäin pirkkoja ja poliiseja ammatikseen soiteltua paikalle. Tietyn kellonajan jälkeen Helsingin pysäköinninvalvonnan numerossa ei vastattu ja jos halusi valvontaa heti oli soitettava poliisille. Näin se ainakin vielä jokunen vuosi sitten toimi.

EDIT: Soitin juuri äsken (20.02.2007 klo 22.35) Helsingin pysäköinninvalvonnan numeroon 09 - 31039000 ja nauhoite vastasi heidän olevan avoinna ma-to klo 16 saakka ja perjantaisin klo 15 saakka.
 
Tällöinhän autonomistajan ei tarvitse maksaa mikäli ei pystytä näyttämään sopimusta syntyneen.

ei niin. Parkkifirmat kuitenkin ainakin epäsuorasti antavat ymmärtää, että omistaja olisi jotenkin vastuussa ja näyttövelvollinen. Mä en tiedä voiko omistajaa pitää näyttövelvollisena tällaisessa tapauksessa. Karhuja on tullut kuukausien jälkeen eikä todellakaan kaikki muista ketä autoa on juuri silloin ajanut. Mun mielestä aika epäreilua laittaa asiaan sivullinen selvitysmieheksi.

Edellistä voidaan sanoa pilkun tökkimiseksi, mutta minulle se ei sitä ole.

Tuolla Hannu Karpo sivustolla on asiaan aika paljon käsitelty.
 
Viimeksi muokattu:
^^ No on tuossa aikanaan muutama vuosi tullut lähes päivittäin pirkkoja ja poliiseja ammatikseen soiteltua paikalle. Tietyn kellonajan jälkeen Helsingin pysäköinninvalvonnan numerossa ei vastattu ja jos halusi valvontaa heti oli soitettava poliisille. Näin se ainakin vielä jokunen vuosi sitten toimi.

Lienee kaupunkikohtainen juttu. Jostain tuohon nyt pitää faktaa löytyä prkl.

Edit: Alla oleva löytyi Helsingin kaupungin sivuilta, on siellä ainakin jonkinlainen päivystys iltaisin.



Liikennettä haittaava pysäköinti

* valvontapyynnöt




Asiakaspalvelu virka-aikoina
Puh. (09) 310 39 000
Päivystysnumero arki-iltaisin kello 16–20, lauantaisin kello 9–15 ja sunnuntaisin kello 12–18
Puh. 310 29 814
Poliisi muina aikoina
 
^ Jes, ok, mutta ei todellakaan mikään 24h päivystys vaan poliisi on se joka vahtii noiden aikojen ulkopuolella.

Ja sivua lainaten "Liikennettä haittaava pysäköinti", tuohan ei mitenkään liity asiaan "minun yksityishallissani on luvaton auto".
 
...tuohan ei mitenkään liity asiaan "minun yksityishallissani on luvaton auto"...



"Valvontasopimukset

Pysäköinninvalvonta suorittaa myös yksityisten alueiden valvontaa kirjallisesti tehtävien sopimusten perusteella. Maksukehotusten antaminen yksityisalueella perustuu tieliikennelain 28. pykälän 2. momenttiin (621/2003). Lisätietoja valvontasopimusten tekemisestä voi tiedustella pysäköinninvalvonnan kansliasta."

Edellinen kopsattu Vantaan kaupungin sivuilta.

Zaxxon sanoi:
Ja olet kokeillut tehdä sopimusta?

En ole, miksi kysyt? Miksi taas noista poliiseista vouhotat?
 
Tuota oikeus & kohtuus sivustoa kun lukee niin saa kyllä sen kuvan, että ParkComin ym. sakkolaput voi todellakin huoletta hyödyntää esim. WC-paperina. Hyvä näin, melko hämäräperäiseltä vaikuttaa heidän toimintansa ja sen periaatteet. En varmasti maksaisi, jos tuolta sakon lähettävät. Saman päätöksen kun tekisivät kaikki niin loppuisi tuonkin butiikin toiminta aika nopeasti.


Tai miten olis semmonen, että laittaa sen autonsa vain sallituille paikoille ja maksaa sen parkkimaksun, jos joku yksityinen firma/henkilö on semmoisen parkkialueen järjestänyt?
 
Nyt ei ollut kyse siitä etteikö pitäisi pysäköidä oikein, vaan siitä kenellä on oikeus sakottaa ja päättää mahdollisista rangaistuksista. Viranomaisilla ja oikeuslaitoksella vai yksityisillä yrityksillä. Itse olen ensimmäisen vaihtoehdon kannalla. Tässä maassa mahdollinen syyllisyys ja sitä seuraava rangaistus kuitenkin todetaan ja määritellään lain mukaan ja oikeuden päätöksellä, ei kaikenmaailman yksityisten huseerajien mielijohteiden mukaan. Aika mieletön tilanne olisi edessä jos yrityksille annettaisiin valta tuomita ja samantien rangaista ihmisiä oman mielensä mukaan.
 
Nyt ei ollut kyse siitä etteikö pitäisi pysäköidä oikein, vaan siitä kenellä on oikeus sakottaa ja päättää mahdollisista rangaistuksista. Viranomaisilla ja oikeuslaitoksella vai yksityisillä yrityksillä. Itse olen ensimmäisen vaihtoehdon kannalla. Tässä maassa mahdollinen syyllisyys ja sitä seuraava rangaistus kuitenkin todetaan ja määritellään lain mukaan ja oikeuden päätöksellä, ei kaikenmaailman yksityisten huseerajien mielijohteiden mukaan. Aika mieletön tilanne olisi edessä jos yrityksille annettaisiin valta tuomita ja samantien rangaista ihmisiä oman mielensä mukaan.

Taitaa sulla mennä puurot ja vellit sekaisin. Kyseessä ei ole rangaistus eikä sakko taikka hallinnollinen maksuseuraamuskaan vaan sopimukseen perustuva maksu.

Ajatellaas yksinkertaisesti: Tilaat itsellesi proteiinihormooneja pakkiksen verkkokaupasta. Mike pistää paketit postiin ja maksat laskun. On syntynyt sopimus joka velvoittaa sinut maksamaan tietyn x summan. Kyseessä ei ole rangaistus taikka sakko tms. joka kuuluisi tuomioistuimen määrätä vaan ihan yksinkertainen sopimusvelvoite.
 
Taitaa sulla mennä puurot ja vellit sekaisin. Kyseessä ei ole rangaistus eikä sakko taikka hallinnollinen maksuseuraamuskaan vaan sopimukseen perustuva maksu.

Ajatellaas yksinkertaisesti: Tilaat itsellesi proteiinihormooneja pakkiksen verkkokaupasta. Mike pistää paketit postiin ja maksat laskun. On syntynyt sopimus joka velvoittaa sinut maksamaan tietyn x summan. Kyseessä ei ole rangaistus taikka sakko tms. joka kuuluisi tuomioistuimen määrätä vaan ihan yksinkertainen sopimusvelvoite.

Kyseessä on mielestäni rangaistusluontoinen maksu joiden määräämiseen ainoastaan viranomaisilla on toistaiseksi ollut oikeus. Jää myöskin arvioitavaksi täyttyykö sopimus ja onko se juridisesti sitova pelkkien kylttien perusteella. Lisäksi täytyy miettiä sitä, että millä kyseiset yritykset identifioivat "sopimuksen toisen osapuolen" koska auto ei ole juridisesti pätevä sopimuskumppani. Ainoa pätevä sopimuskumppani tilanteessa on autoa todellisuudessa kuljettanut henkilö, ei auton omistaja. Auton omistajalla ei mielestäni ole mitään velvollisuutta selvittää asiaa yhtään sen enempää. Jos ei kiinnosta, niin sitten ei kiinnosta.

Nousevalla ja laskevalla puomilla varustetut pysäköintialueet ovat mielestäni täysin päteviä. Pysäköinnin sopimusehdot eivät jää epäselväksi kun puomi on pakko ohittaa ja sopimus on pakko hyväksyä esimerkiksi parkkilippuautomaatin nappia painamalla.

nimim. Saa yrittää periä, en taatusti maksa jos kohdalle osuu
 
Kyseessä on mielestäni rangaistusluontoinen maksu joiden määräämiseen ainoastaan viranomaisilla on toistaiseksi ollut oikeus. Jää myöskin arvioitavaksi täyttyykö sopimus ja onko se juridisesti sitova pelkkien kylttien perusteella. Lisäksi täytyy miettiä sitä, että millä kyseiset yritykset identifioivat "sopimuksen toisen osapuolen" koska auto ei ole juridisesti pätevä sopimuskumppani. Ainoa pätevä sopimuskumppani tilanteessa on autoa todellisuudessa kuljettanut henkilö, ei auton omistaja. Auton omistajalla ei mielestäni ole mitään velvollisuutta selvittää asiaa yhtään sen enempää. Jos ei kiinnosta, niin sitten ei kiinnosta.

Nousevalla ja laskevalla puomilla varustetut pysäköintialueet ovat mielestäni täysin päteviä. Pysäköinnin sopimusehdot eivät jää epäselväksi kun puomi on pakko ohittaa ja sopimus on pakko hyväksyä esimerkiksi parkkilippuautomaatin nappia painamalla.

nimim. Saa yrittää periä, en taatusti maksa jos kohdalle osuu

Mitenkäs toi puomi sitten eroaa kyltistä. Ihan samalla lailla ei oo tietoo kuka sitä nappia on painanut sielä puomilla että pääsee sisään.

SUN auto sielä parkkipaikalla on fyysinen todiste siitä että sä(tai auton senhetkinen kuski, jonka vastuulle oot autosi antanut) olet kylttien ilmoittaman sopimuksen hyväksynyt. Ellet sitten ole lukutaidoton.
 
No jos vaikka ajattelee ruoholahden ostaria niin siellähän homma toimii mitä parhaiten. Otat lipun saat ilmaista pysäköintiaikaa parisen tuntia ja lopusta sitten maksat asiaan kuuluvan hinnan. Yksinkertainen ja toimiva ratkaisu, eikä ole kuskilla merkitystä.

Pienemmille parkkipaikoille tuo tietenkin voi olla turhan raju investointi.
 
Mitenkäs toi puomi sitten eroaa kyltistä. Ihan samalla lailla ei oo tietoo kuka sitä nappia on painanut sielä puomilla että pääsee sisään.

Juu, eihän se puomi eroa sitten mitenkään. Et ilmeisesti ole koskaan käynyt pysäköintihallissa johon tarvitsee puomilla lunastaa joku tiketti joka sitten pois lähtiessä maksetaan?

No, siinä puomilla nappia painettaessa kuitenkin tapahtuu selvä määräämistoimi joka antaa olettaa sopijan lukeneen sopimuksen. Jos ei ole lukenut, niin sitten menee ihan oikeasti omaan piikkiin. Kyltin ohi ajaessa samanlaista määräämistointa ei tapahdu.

SUN auto sielä parkkipaikalla on fyysinen todiste siitä että sä(tai auton senhetkinen kuski, jonka vastuulle oot autosi antanut) olet kylttien ilmoittaman sopimuksen hyväksynyt. Ellet sitten ole lukutaidoton.

Mutta jos joku muun on auton kuljettanut tapahtumapaikalle, niin minulla ei ole minkäänlaista velvoitetta selvittää asiaa yhtään sen enempää. Enkä todellakaan selvittäisi jos kysymys olisi tuollaisesta yksityisen parkkipirkkofirman laskusta.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom