Nyt ammutaan jo todella isoilla aseilla:
Olette reklamoinut Oy ParkCom Ab:hen Teille annetusta valvontamaksusta, joka koskee ajoneuvon pysäköintiä. Olette keskittynyt siihen todistusoikeudelliseen kysymykseen, kummalla on todistustaakka siitä, pysäköinnin valvojalla vai ajoneuvon haltijalla, kuka ajoneuvoa on kuljettanut pysäköintivirhemaksun antamisen hetkellä.
Perusta Lähtökohtaisesti todistustaakka ajoneuvon kuljettajasta on ajoneuvon omistajalla tai haltijalla. Todistustaakkasääntö ei ole stabiili, vaan voi vaihdella sen mukaan, kenellä on hallussaan se tieto, jonka perusteella totuus saataisiin selville. Haltijalla on yleensä tieto siitä, kuka ajoneuvoa minäkin ajankohtana on kuljettanut. Oy ParkCom Ab:lla ei taas ole sellaista tietoa eikä mahdollisuutta todisteiden esittämiseen. Näin ollen haltijan kieltäytyessä kertomasta kuljettajan nimeä tätä kiistämistä ei pidetä uskottavana, vaan todisteet arvioidaan niin, että hänen katsotaan toimineen kuljettajana.
Tapauksessanne sopimus pysäköinnistä on syntynyt ajoneuvon kuljettajan ja Oy ParkCom Ab:n välillä. Koska olette tehnyt vastaväitteen, jonka mukaan ette ole ajanut ajoneuvoa, kysymys muuttuu todistusoikeudelliseksi kysymykseksi ja todistustaakka kääntyy: Teidän pitää esittää näyttöä väitteenne tueksi. Näyttöä vaaditaan siitä, kuka autoa on ajanut tai siitä, että ette ole voinut toimia kuljettajana kyseisenä ajankohtana. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 1 §:n mukaan: “Riita-asiassa kantajan tulee näyttää toteen ne seikat, jotka tukevat kannetta. Jos vastaaja edukseen tuo esiin jonkin seikan, on hänenkin vahvistettava se todisteilla.”.
Muissa Pohjoismaissa on kuljettajakiistat järjestelmällisesti ratkaistu niin, että viime kädessä ajoneuvon omistaja/haltija on ollut velvollinen maksamaan valvontamaksun, mikäli ei kykene ilmoittamaan kuka ajoneuvoa kuljetti. Pohjoismaiset oikeusjärjestelmät ovat vahvasti analogisia Suomen oikeuden kanssa, mikä perustuu mm. yhteiseen lainvalmistelutyöhön sekä yhtenäiseen oikeuskulttuuriin. Ruotsissa on vuosikymmenten oikeuskäytäntö kodifioitu laiksi 1980-luvulla (Lag om kontrollavgift vid olovlig parkering, 1984/318). Lain 7 §:ssä säädetään, että ajoneuvon kuljettaja ja omistaja ovat yhdessä vastuussa valvontamaksusta, ts. ellei osoitusta kuljettajasta saada, ajoneuvon omistaja on velvollinen maksamaan valvontamaksun. Tämä struktuuri on jo hyväksytty Suomen lainsäädännössä kunnallisessa pysäköinninvalvonnassa.
Pysäköintivirhemaksulain 8§ soveltuu analogisesti käsiteltävään tosiseikastoon, koska julkisen vironomaisen harjoittamassa pysäköintivalvonnassa on asiallisesti kysymys samasta tai samanlaisesta kontrollin toteutuksesta kuin yksityisessä pysäköinninvalvonnassa. Lain 8§:n mukaan: Pysäköintivirhemaksu on virheen tehneen kuljettajan suoritettava. Auton ja moottoripyörän osalta maksusta on vastuussa myös se, joka virheen tapahtumisen aikaan oli ajoneuvon omistaja, tai hänen sijastaan se, jolle ajoneuvoja koskevaan rekisteriin tehdyn ilmoituksen mukaan on pysyvästi luovutettu ajoneuvon hallinta, jollei omistaja tai haltija saata todennäköiseksi, että ajoneuvo tuolloin oli ollut luvattomasti kuljettajan käytössä, taikka osoita, ettei hän muusta syystä ole velvollinen vastaamaan maksusta.”
Lisäksi Kuluttajavalituslautakunta on päätöksessään (1285/39/2005) todennut, että riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. KVL toteaa Oy ParkCom Ab:n täyttävän tämän edellytyksen seuraavasti: “Oy ParkCom Ab on ilmoittanut pysäköintiä koskevat ehdot kylteissä, jotka on sijoitettu niin, että normaalilla huolellisuudella autoa kuljettava henkilö ei voi välttyä havaitsemasta niitä. Ehtojen sisältö on esitetty kylteissä selkeästi ja yksiselitteisesti. J.S:n on täytynyt tai ainakin hänen olisi pitänyt tietää pysäköintiehtojen sisällöstä. Lautakunta katsoo tässä tapauksessa Oy ParkCom Ab:n näyttäneen riittävällä tavalla, että J.S:n pysäköidessä auton, hänen ja Oy ParkCom Ab:n välille on syntynyt sopimus pysäköinnistä pysäköintihallin kylteistä ilmenevin ehdoin.”
Jotta sopimus syntyisi, edellytetään siis ainoastaan, että pysäköinnin ehdot tulee esittää yksityisellä alueella selkeästi ja yksiselitteisesti. Sopimusehdot ovat kylteissämme. Tosiasiallisesti sopimus syntyy pysäköinnin seurauksena kuljettajan ja Oy ParkCom Ab:n välille; se kuka ajoneuvon kuljettajana on toiminut, on tästä erillinen näyttökysymys.
Ratkaisu Jäämme edelleen odottamaan valvontamaksun suoritusta tai selvitystänne asiassa 7 vrk:n kuluessa tämän kirjeen päiväyksestä. Selvityksen, taikka maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen. Mikäli ette ilmoita kuka on toiminut ajoneuvon kuljettajana, jätämme asian viime kädessä käräjäoikeuden ratkaistavaksi.
Maksun suoritus Kehotamme Teitä suorittamaan 40 euron valvontamaksun Oy ParkCom Ab:n tilille Nordea 111230-352267 käyttäen viitteenä asian numeroa 901228266. Pyydämme suorittamaan maksun mahdollisimman pian, kuitenkin viimeistään valvontamaksussa olevana eräpäivänä. Mikäli eräpäivä on kulunut umpeen, tulee valvontamaksu maksaa 14 päivän kuluessa tämän kirjeen päiväyksestä lukien. Jos olette saanut maksukehotuksen valvontamaksusta, kehotamme Teitä toimimaan siinä ohjeistetulla tavalla. Mikäli olette jo maksanut kyseisen maksun, on tämä kehotus aiheeton.
Ystävällisin terveisin
Oy ParkCom Ab
. Samoin oli ajoneuvoluokka mennyt väärin, koska mun auto oli rekisterissä pakettiautona eikä henkilöautona
