Yksityisiä parkkipirkkoja?!

GOOD MORNING

BCAA, EAA, MSM, GLUTAMIINI, VIHERJAUHEET

-40%
Hgu sanoi:
Nyt ammutaan jo todella isoilla aseilla:
Click to expand...

ParkCom vetoaa muiden maiden oikeuskäytäntöön, käänteiseen todistustaakkaan ja vielä viranomaiseen käytettävään pysäköintivirhemaksulakiin. Ainakin pyrkivät mahdollisimman laajasti vetoamaan vaikka mihin, ihme etteivät teelehdet ole käskeneet tuplaamaan sakkoa!

"Todistustaakka

Valvontayhtiöt ovat toiminnassaan vuosia väittäneet ajoneuvon haltijan tai omistajan olevan vastuussa ajoneuvon kuljettajan tekemästä sopimuksesta. Tällainen tilanne on mahdollista silloin kuin maksua yritetään periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta joka kieltää olleensa ajoneuvon kuljettaja sopimuksen syntyhetkellä. Vantaan käräjäoikeus on yksiselitteisesti todennut todistustaakan olevan valvontayhtiöllä. Valvontayhtiön tulee näyttää toteen kuka on ollut ajoneuvon kuljettaja. Tähän he eivät tietenkään pysty.

"Käräjäoikeuden käsityksen mukaan näytön hankkiminen siitä, kuka ajoneuvon tosiasiallisesti on pysäköinyt, ei ole mahdotonta esimerkiksi henkilötodistelun avulla. Sen sijaan näytön hankkiminen liiketoimintana harjoitetun pysäköinninvalvonnan puitteissa on hankalaa ja varmaankin liiketaloudellisesti kannattamatonta. Tämä kantajan vaikeus ei kuitenkaan ole riittävä peruste todistustaakan kääntämiselle vastaajalle. Edelleen todistustaakan kääntäminen merkitsisi tosiasiallisesti sellaista sopimuksen ehtoa, että ajoneuvon omistajan tai haltijan tulisi valvontamaksulta välttyäkseen näyttää, että joku toinen oli autoa kuljettanut. Tällainen ehto olisi kuluttajansuojalain vastainen kuluttajan kannalta kohtuuton ehto. Todistustaakan kääntäminen olisi muutoinkin kuluttajansuojalainsäädännön periaatteiden vastaista. Näin ollen käräjäoikeus päätyy siihen, että kysymys ajoneuvon kuljettajasta on ratkaistava normaalin todistustaakkasäännön perusteella. Sopimukseen vetoavan kantajan on siten näytettävä vastaajan kuljettaneen autoa väitettyinä aikoina." (Vantaan käräjäoikeuden päätös 07/11275, 14.12.2007)"
Lähde: http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/12/parkcom-oy-hvisi-krjoikeudessa-3.html
 
Supermass Nutrition JOINT SUPPORT -40%
Aikamoista paskaa. Että Ruotsin lainsäädännön perusteella Suomessa joku firma voi velvoittaa jotain henkilöä maksamaan maksun? Eiköhän tuo Vantaan KäO:n päätös ole toistaiseksi se vahvin argumentti asiassa.
 
Sumu sanoi:
Aikamoista paskaa. Että Ruotsin lainsäädännön perusteella Suomessa joku firma voi velvoittaa jotain henkilöä maksamaan maksun? Eiköhän tuo Vantaan KäO:n päätös ole toistaiseksi se vahvin argumentti asiassa.
Click to expand...

KäO:n päätös ei merkkaa mitään, koska tuomiosta on valitettu. Silti vetoaminen muiden maiden oikeuskäytäntöön on kyllä aika hakuammuntaa. Lisäksi, kun vielä avoimesti myöntävät harjoittavansa toimintaa mikä suomen laissa on määrätty vain viranomaisten hoidettavaksi.
 
M-Nutrition OsmoPure 1 kg -35%
kas-vain sanoi:
KäO:n päätös ei merkkaa mitään, koska tuomiosta on valitettu.
Click to expand...

Eli se ei ole sinun mielestäsi vahva argumentti toiminnan laillisuutta vastaan että se on oikeudessa todettu lainvastaiseksi?
 
kas-vain sanoi:
Käräjäoikeus voi päättää mitä tahansa ja hovioikeus myös. KO:n päätös on se mikä ratkaisee onko toiminta lainvastaista vai ei.
Click to expand...

KO:n päätös ratkaisee mikäli sinne asti edetään. Muuten homma jää hovin vaivoiksi.


Silti olen sitä mieltä että ainakaan tällä hetkellä parkkifirmojen ei kovin suureen ääneen kannata alkaa meluta. Vantaan KäO:n päätös on tällä hetkellä parasta mitä asiassa on tarjolla siitäkin huolimatta että päätös ei vielä ole lainvoimainen.
 
Sumu sanoi:
KO:n päätös ratkaisee mikäli sinne asti edetään. Muuten homma jää hovin vaivoiksi.
Click to expand...

Silti se on KO, joka loppu kädessä tekee sen päätöksen annetaanko valituslupaa vai ei.:)

Vantaan KäO myös muistaakseni taannoin teki päätöksen, että mitään virkavallan anastamista ei tapahtunut.
 
Repesin kyllä tuossa kohtaa kun alkoivat puhumaan muiden Pohjoismaiden oikeuskäytännöistä. Siellä oli sitten oikein lakimies (tai harjoittelija) laitettu kirjoittamaan tuo teksti. Jaa, että jos Ruottissa tehään tällä tavalla, niin se pätis sitten Suomeen? Höhöö!

Nuo parkkifirmat tallustelevat kyllä tällä hetkellä niin ohuen jään päällä, että kohta odottaa todennäköisesti kylmä kylpy. Toivottavasti hovioikeus ei muuta käräjäoikeuden päätöstä miksikään (tai ota edes käsiteltäväksi).

EDIT:
Täällä näyttäisi olevan ihan hyvää matskua aiheesta:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/12/parkcom-oy-hvisi-krjoikeudessa-2.html
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/12/parkcom-oy-hvisi-krjoikeudessa-3.html
 

Anabolic Overdrive

2 kg, Orange

-30%
Niin tuntu olevan. Ei pitäis väsyneenä kirjoitella ollenkaan :)
 
Huoh. ParkComin kanssa vääntöä, vastasivat vihdoin reklamaatiooni. Hauskaa on se, että jättivät oleellisimmat kohdan kahdesta käsittelemättä ja jankuttavat perussettiään ("kerro kuka ajoi"...).

Tutkin sähköpostin ip-osoitetta ja vasta nyt hokasin, että CarPark on samaa lafkaa. Noh, ainakin heiltä jää nyt n. 20 euroa kuukaudessa saamatta Helsingin keskustassa, jossa asioin asiakkaiden luona usein ja olen tavannut pysäköidä CarParkin Erottajan luolaan.

http://www.carpark.fi/carpark-fi/smpage.fwx?page=121

Tosin kyllä heiltä jää valvontamaksukin saamatta.

ParkComin omistajan toimeksiantajia voi myös vältellä boikottimielessä:
http://www.carpark.fi/carpark-fi/smpage.fwx?page=16
 
Pistä mailia takaisin ja ilmoita suoraan, että kertokaan nyt miten mut on tähän asiaan sivullisena sotkettu. Sitten vaikka huumoripitoinen loppulause mailiin "seuraavasta sähköpostista veloitetaan 60€ käsittelymaksu, vastaamalla sähköpostiin hyväksyt ehdot" tjsp.

Ne jankkaa tota hamaan loppuun asti. Mä en ainakaan maksaisi ennen hovioikeuden päätöstä.
 
Jakob sanoi:
Pistä mailia takaisin ja ilmoita suoraan, että kertokaan nyt miten mut on tähän asiaan sivullisena sotkettu. Sitten vaikka huumoripitoinen loppulause mailiin "seuraavasta sähköpostista veloitetaan 60€ käsittelymaksu, vastaamalla sähköpostiin hyväksyt ehdot" tjsp.

Ne jankkaa tota hamaan loppuun asti. Mä en ainakaan maksaisi ennen hovioikeuden päätöstä.
Click to expand...

Sieltä tuli jo pieni tovi sitten hyvin huvittava viesti. Ei mene perille, joten vien asian nyt samantien kuluttajariitalautakuntaan, pysäköintiluolaa pyörittävään yhtiöön ja kai sitä voisi tempaista vasurilla vielä jonkun jämäkän rikosilmoituksenkin (jos aiheellista, esim. petoksen yrittäminen?). Sen verran periaatteen mies olen, että katsotaan homma loppuun minimiponnistuksin.

ParkComin reklamaatioryhmä on kyllä todella "objektiivinen".

ParkCom tykkää analogioista muiden maiden soveltumattomiin lainsäädäntlihin ja käytäntöihin. Itse olen vastaavissa tilanteissa saanut mitätöityä pysäköinninvalvonnan kanssa vastaavia sakkoja, joten saa niellä analogiaa.

Miten saisi ryhmäkanteen aikaiseksi?
 
Mitä seurauksia näistä tulee kun ei maksa? Kävi niin hieno tuuri taas, että ekan kerran pysäköin sääntöjen vastaisesti ja heti napsahti? Entä miten Parkcomilta saa tiedot mitä tietoja sun autosta on siellä. Niitä pysty jotenkin kysymään ilmaiseksi? Entä miten ne todistaa onko ne ollut 15 minuutin ajan siinä, koska sen aikaa saa pitää lastattavana autoa.
 
Miksi jättäisit maksamatta kun kerran tiedät pysäköineesi sääntöjen vastaisesti?
 
therf sanoi:
Mitä seurauksia näistä tulee kun ei maksa? Kävi niin hieno tuuri taas, että ekan kerran pysäköin sääntöjen vastaisesti ja heti napsahti? Entä miten Parkcomilta saa tiedot mitä tietoja sun autosta on siellä. Niitä pysty jotenkin kysymään ilmaiseksi? Entä miten ne todistaa onko ne ollut 15 minuutin ajan siinä, koska sen aikaa saa pitää lastattavana autoa.
Click to expand...

Lueppa tää thread ja tee omat johtopäätökset.

ei välttämättä kaikkein objektiivisin saitti, mutta tutustu kuitenkin
 
Robertto sanoi:
Tuossa nyt ei ole mitään logiikkaa. Tai sit oot parkkipirkko/esa.
Click to expand...

Sama logiikka siinä on kuin missä vain muussa sopimusten vastaisessa toiminnassa. Ei kaupassa saa punnita suomalaisia tomaatteja halvempien espanjalaisten tomaattien hinnalla, mutta moni tekee niin. Kaupasta ei myöskään saa lähteä tomaatit taskussa maksamatta, mutta joku tekee niinkin. Kyllä ihmisen moraalikäsityksen pitäisi sanella että milloin pitää hyvittää rikoksensa tai sopimusten vastaisen toimintansa, eikä etsiä porsaanreikiä siitä että jotkut idiootit hakemalla hakee yksityisten parkkipirkkojen toiminnasta jotain lainvastaista. Itse ne sopimussuhteet luotte omilla valinnoillanne, joten itsellä pitää olla sen verran selkärankaa että kantaa seuraukset niiden rikkomisesta.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom