Yksityisiä parkkipirkkoja?!

[modified]

Tässä vielä päivitetty juttu:

Parkkifirma hävisi pysäköintikiistan
14.12.2007 10:02 (Päivitetty 14.12.2007 11:46)

Oikeus: vain kunnallinen pysäköintivalvoja tai poliisi voivat määrätä sakon.

ParkComin valvojat laputtivat marraskuussa oikeustalon pihaan pysäköityjä autoja.

Vantaan käräjäoikeus on hylännyt ParkCom-yhtiön kanteen, jossa yhtiö vaati autoilijalle määrätyn yhteensä 360 euron valvontamaksujen maksamista.

Autoilija oli pysäköinyt ajoneuvonsa useita kertoja helsinkiläisen kerrostalon piha-alueen pysäköintipaikoille vuonna 2006.

Alue kuului ParkComin yksityisen valvonnan piiriin, josta kerrottiin kyltillä.

Mies sai elokuun ja joulukuun välisenä aikana kymmenen 40 euron valvontamaksua. Syynä oli "pysäköinti muualle kuin sallitulle alueelle".

Autoilija kiisti maksuvelvollisuutensa ja jätti rapsut maksamatta.

ParkCom vei jutun Vantaan käräjäoikeuteen. Yhtiön mukaan kuljettaja hyväksyy kylteissä ilmaistut sopimusehdot eli parkkirajoitukset jättämällä auton kyseiselle pysäköintialueelle.

- Kysymys ei ole julkisen vallan käyttämisestä, eikä sen tehtävien siirtämisestä yksityisille tahoille, vaan niin sanotusta tosiasialliseen käyttäytymiseen perustuvasta sopimuksesta, joka syntyy tietyn teon perusteella, yhtiö perusteli.

Autoilija kiisti pysäköineensä auton mainituille paikoille kyseisinä päivinä. Oikeus kuitenkin katsoi, että mies oli ajanut autoa, koska hän ei osannut nimetä ketään muutakaan henkilöä kuljettajaksi.

Kuski kuitenkin vetosi siihen, ettei pysäköintivirhemaksua voi määrätä kuin poliisi tai kunta alueellaan, jolloin rahat maksetaan valtiolle tai kunnalle.

Oikeus päätyi samaan lopputulokseen ja hylkäsi kanteen.

ParkCom joutuu maksamaan autoilijan oikeudenkäyntikuluina reilut 1 300 euroa.

Suomessa toimii kaksi yksityistä pysäköintivalvontayhtiötä. Aiemmin firmat ovat voittaneet joitakin samasta aiheesta syntyneitä oikeustaisteluja.


Tarkoittaako tuo nyt sitä, että mies on pysäköinyt esim tolppapaikalle, vaikkei hänellä tolppapaikkaa olekaan, tai vastaava juttu, ja siitä hänelle on määrätty "pysäköintivirhemaksu."? Tuo on ihan eri asia kuin jos mies olisi pysäköinyt maksulliselle paikalle ja jättänyt maksamatta.

 

[Jakob]

Tarkoittaako tuo nyt sitä, että mies on pysäköinyt esim tolppapaikalle, vaikkei hänellä tolppapaikkaa olekaan, tai vastaava juttu, ja siitä hänelle on määrätty "pysäköintivirhemaksu."? Tuo on ihan eri asia kuin jos mies olisi pysäköinyt maksulliselle paikalle ja jättänyt maksamatta.

Mun käsitykseni mukaan parkcom/patrol valvoo juuri tällaisia "maksuttomia" alueita. Ostoskeskuksissakin ne valvoo pysäköintiajan ylityksiä. Eli ei varsinaisesti parkkimaksun maksamatta jättämistä.

 

[Hgu]

Meikä sai pari kuukautta sitten ParkComin maksulapun tuulilasiin aamulla 06:33 luvattomasta pysäköinnistä. Noh, oma auto omalla maksetulla paikalla, mutta pysäköintilupa puuttui tuulilasista. Eli jos ei lupaa lasissa, on kyseessä muka luvaton pysäköinti... Hah hah, haastakoo oikeuteen.

 

[Kas-vain]

Meikä sai pari kuukautta sitten ParkComin maksulapun tuulilasiin aamulla 06:33 luvattomasta pysäköinnistä. Noh, oma auto omalla maksetulla paikalla, mutta pysäköintilupa puuttui tuulilasista. Eli jos ei lupaa lasissa, on kyseessä muka luvaton pysäköinti... Hah hah, haastakoo oikeuteen.

Jos virallinen pysäköintivalvoja olisi virhemaksun antanut olisit joutunut maksamaan sen vaikka sinulla lupa olisikin ollut. Tästä on Hovioikeuden päätös.

Eli muistakaa laittaa luvat näkyviin!

 

[Hgu]

Jos virallinen pysäköintivalvoja olisi virhemaksun antanut olisit joutunut maksamaan sen vaikka sinulla lupa olisikin ollut. Tästä on Hovioikeuden päätös.

Talvella, kun tuulilasit on umpijäässä ja lumenpeitossa, kaikki saa sakon, koska lupaa ei ole näkyvissä? Vai tuleeko pysäköinninvalvoja joka aamu putsaamaan tuulilasit ja tarkastamaan luvat??

Ja jos ei tule niin miksi ei tule? Onko liian työlästä, koska kaikilla kuitenkin on lupa..? Eli sakkoja rapsahtaa vain silloin, kun on valvojalle mukavat olosuhteet huomata ko. puute??

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/08/parkcom-sakottaa-perusteettomasti-oman.html

Lainaus: Talohallituksen pj. kirjoitti...
Omassa taloyhtiössä kolme henkilöä meni maksamaan, kunnes se maksu lätkäistiin talossa asuvalle lakimiehelle. Se hirnu itsensä hengiltä yhtiökokouksessa kun asiaa käytiin läpi. Niitä ei missäänbtapauksessa pidä mennä maksamaan. Vaikka parkcomin toiminta vahvistettaisiin kuinka pitkälle oikeudenpäätöksellä niin oman autopaikan käytöstä ei voi laskuttaa sillä perusteella että pysäköintilupa ei ollut nähtävillä. Noh, lakimies vähän soitteli ja ne kolme aikaisemmin maksettua maksua palautettiin eikäsen jälkeen ole lappuja näkynyt. Autopaikkoja vuokraavalle firmallelähti varoitus mahdollisesta haasteesta petoksen yrityksestä. Kyllä oli isännöitsijä firmassa kilttiä poikaa kun lakipykälät ja sopimusoikeuden periaatteet pistettiin paperilla eteen.

 

[Jakob]

Jos virallinen pysäköintivalvoja olisi virhemaksun antanut olisit joutunut maksamaan sen vaikka sinulla lupa olisikin ollut. Tästä on Hovioikeuden päätös.

Tämän mukaan voisin epäillä vai eroaako oma paikka ja maksullinen paikka jotenkin toisistaan?



"Parkkivirheestä ei saa sakottaa, vaikka lipuketta ei näkyisi

Julkaistu: 22.8.2007 19:37

Jukka Harju

helsingin sanomat

Jos autoa maksulliselle paikalle pysäköidessään ostaa parkkilipun, mutta unohtaa laittaa sen autossa näkyvälle paikalle, pysäköinnintarkastajalla ei ole oikeutta sakottaa pysäköintivirheestä. Pelkkä kirjallinen huomautus riittää.

Näin katsoo Oulun hallinto-oikeus tuoreessa ratkaisussaan. Samalla se myös osaltaan linjaa oikeuskäytäntöä, sillä pysäköintiasioista ei voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Hallinto-oikeus erottaa ratkaisussaan kaksi asiaa: sen, onko lippu ylipäänsä ostettu, ja sen, miten lippu on pantu näkyville. Oikeuden mukaan virhemaksua ei voi määrätä pelkästä laiminlyönnistä, kun lipuke unohtuu laittaa ikkunalle.

Oululainen mies pysäköi autonsa Oulun keskustaan helmikuussa, maksoi parkkilipukkeen ja asetti sen tuulilasille. Jostain syystä lipuke kuitenkin oli pudonnut ja pysäköinnintarkastaja antoi 40 euron maksukehotuksen.

Mies valitti tästä pysäköinninvalvojalle, joka ei kuitenkaan muuttanut päätöstä. Vasta Oulun hallinto-oikeudessa päätös muuttui. Hallinto-oikeus kumosi päätöksen ja määräsi 40 euroa palautettavaksi miehelle.

Helsingissä käytäntö on jo se, että jos maksukehotuksen saaneella pysäköijällä on esittää saman ajankohdan ja pysäköintipaikan maksulipuke, hänelle annetaan pelkkä huomautus. Maksaa ei tarvitse.

"Laki lähtee siitä, että lipuke täytyy olla näkyvällä paikalla. Mutta jos se on osoittaa jälkikäteen, voidaan katsoa, että virhe on ollut vähäpätöinen", sanoo Helsingin pysäköintivalvontaviraston kunnallinen pysäköinninvalvoja Kaija Kossila. "
hs

 

[Kas-vain]

Itse muistelin Oulun hallinto-oikeuden päätöstä Oulun HAO 06.06.2005 05/0251/1 missä invaliiditunnuksen omaava henkilö oli saanut pysäköintivirhemaksun pysäköityään invalidipaikalle ilman että invalidilupa olisi ollut tuulilasissa.

Edit: Päätös:

X oli pysäköinyt liikennemerkein vammaisten ajoneuvoille tarkoitetulle pysäköintipaikalle. Asiassa oli katsottu jääneen näyttämättä, että autossa oli pysäköinnin aikana ollut vammaisen pysäköintilupa sijoitettuna X:n väittämällä tavalla näkyvään paikkaan.

Hallinto-oikeus katsoi, että vaikka X oli jälkikäteen esittänyt tuolloin voimassa olleen vammaisen pysäköintiluvan, hän oli tehnyt pysäköintivirheen siinä, ettei pysäköintilupa ollut pysäköimisen ajaksi sijoitettuna tieliikennelain 28 b §:n 2 momentin mukaisesti näkyvään paikkaan, autossa tuulilasin sisäpuolelle. Pysäköintivirhemaksua ei siten ollut annettu virheellisellä perusteella.

Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että edellä mainittu tieliikennelain 28 b §:n 2 momentissa esitetty pysäköintiluvan näkyvilläoloa koskeva säännös voidaan tulkita koskevan vain lain säännöksen 1 momentissa tarkoitettuja tilanteita, jollaisesta tässä ei ole ollut kysymys. Koska pysäköintiluvan esilleasettamisvelvollisuutta ei voida suoraan johtaa laista tässä tapauksessa, on pysäköintivirhettä pidettävä pysäköintivirhemaksusta annetun lain 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla sillä tavoin vähäpätöisenä, että X:lle olisi pysäköintivirhemaksun sijaan tullut antaa huomautus.

Tieliikennelaki 4 § 2 mom
Tieliikennelaki 28 b § 2 mom
Tieliikenneasetus 19 §
Tieliikenneasetus 21 §
Tieliikenneasetus 45 §
L pysäköintivirhemaksusta 5 § 2 mom
L pysäköintivirhemaksusta 14 § 1 mom
Laki verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin 8 § 1 mom

Nyt siis on kaksi eriävää päätöstä Oulun HAO:lta... Mitenköhän toimitaan? Ilmeisesti tuoreampi päätös koskee kertamaksullisen pysäköintimaksulapun esillepanon velvoitetta ja ylläoleva pelkästään invalidien pysäköintilupaa (tieliikennelaki 28b).

Edit2: Helsingin rakennusviraston myöntämä asukaspysäköintilupa tulee asettaa asukaspysäköintipaikalle pysäköitäessä tuulilasin sisäpuolelle siten, että tunnuksen etupuolen teksti kokonaisuudessaan on vaivatta luettavissa ulkoapäin. Moottoripyörään kiinnitetään näkyvälle paikalle tunnuksen vyöhyketarra.

Joten voi olla, että HAO:n päätöstä invalidin pysäköintiluvan esillepanemisesta voidaan myös soveltaa asukaspysäköintilupiin?! Mene ja tiedä...

 

[Kosmonautti]

Jos virallinen pysäköintivalvoja olisi virhemaksun antanut olisit joutunut maksamaan sen vaikka sinulla lupa olisikin ollut. Tästä on Hovioikeuden päätös.

Eli muistakaa laittaa luvat näkyviin!

Itse olen saanut kunnalliselta (Helsingissä ja Espoossa käynyt näin kerran) pysäköinninvalvojalta peruttua pysäköintivirhemaksut, kun oli jäänyt lupa ikkunasta.

Mulla on myös vastaavasta keissistä reklamaatio päällä ParkComilla. Voin sitten joskus kertoa, onko ParkComilla kenties tiukempi linja. Ja voidaan myös katsoa, onko se lainvoimainen ja kohtuullinen linja sitten.... :dance:

 

[Mike]

Tämän mukaan voisin epäillä vai eroaako oma paikka ja maksullinen paikka jotenkin toisistaan?



"Parkkivirheestä ei saa sakottaa, vaikka lipuketta ei näkyisi

Julkaistu: 22.8.2007 19:37

Jukka Harju

helsingin sanomat

Jos autoa maksulliselle paikalle pysäköidessään ostaa parkkilipun, mutta unohtaa laittaa sen autossa näkyvälle paikalle, pysäköinnintarkastajalla ei ole oikeutta sakottaa pysäköintivirheestä. Pelkkä kirjallinen huomautus riittää.

Näin katsoo Oulun hallinto-oikeus tuoreessa ratkaisussaan. Samalla se myös osaltaan linjaa oikeuskäytäntöä, sillä pysäköintiasioista ei voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Hallinto-oikeus erottaa ratkaisussaan kaksi asiaa: sen, onko lippu ylipäänsä ostettu, ja sen, miten lippu on pantu näkyville. Oikeuden mukaan virhemaksua ei voi määrätä pelkästä laiminlyönnistä, kun lipuke unohtuu laittaa ikkunalle.

Oululainen mies pysäköi autonsa Oulun keskustaan helmikuussa, maksoi parkkilipukkeen ja asetti sen tuulilasille. Jostain syystä lipuke kuitenkin oli pudonnut ja pysäköinnintarkastaja antoi 40 euron maksukehotuksen.

Mies valitti tästä pysäköinninvalvojalle, joka ei kuitenkaan muuttanut päätöstä. Vasta Oulun hallinto-oikeudessa päätös muuttui. Hallinto-oikeus kumosi päätöksen ja määräsi 40 euroa palautettavaksi miehelle.

Helsingissä käytäntö on jo se, että jos maksukehotuksen saaneella pysäköijällä on esittää saman ajankohdan ja pysäköintipaikan maksulipuke, hänelle annetaan pelkkä huomautus. Maksaa ei tarvitse.

"Laki lähtee siitä, että lipuke täytyy olla näkyvällä paikalla. Mutta jos se on osoittaa jälkikäteen, voidaan katsoa, että virhe on ollut vähäpätöinen", sanoo Helsingin pysäköintivalvontaviraston kunnallinen pysäköinninvalvoja Kaija Kossila. "
hs

Tuo ei voi olla noin, koska tuossa tulee porsaanreikä.

2 kaverusta ajaa autoillaan parkkiin samalle alueelle, vai toinen ostaa lipukkeen. Pirkot sakottavat liputonta autoa, mutta liputtoman auton omistaja ottaa kaveriltaan lipun ja esittää sen jälkikäteen valvojille.

 

[Mikakinlie]

Tuo ei voi olla noin, koska tuossa tulee porsaanreikä.

2 kaverusta ajaa autoillaan parkkiin samalle alueelle, vai toinen ostaa lipukkeen. Pirkot sakottavat liputonta autoa, mutta liputtoman auton omistaja ottaa kaveriltaan lipun ja esittää sen jälkikäteen valvojille.

En nyt sanoisi porsaanreijäksi jos pystyy huijaamaan. Huijaaminenhan on mahdollista monissa muissakin tilanteissa. Porsaanreikänä pitäisin tilannetta jossa jonkin kielletyn asian voisi kiertää jollain sallitulla konstilla.

Ja se, että laissa on porsaanreikä ei liene mitenkään ihmeellinen juttu.

 

[Sumu]

Saattaapi olla.

Ainakin olisi mahdollista, että taloyhtiön vieraispaikat olisivat maksullisia. Onkohan noita näkynyt.

Siis mitä sä nyt selität? Kerro mulle missä talonyhtiön vieraspaikat ovat maksullisia tai missä sijaitsee yksityinen pysäköintipaikka yleisen tien varrella?

 

[Hgu]

Miettikääpäs tätä:

Olen itse työmatkalla autolla ja anoppi tulee kylään autollaan. Oma maksettu numeroitu ruutuni on vapaana, joten anoppi voi siihen pysäköidä. Noh anopin autossa ei ole pysäköintilupaa, mutta on minun lupa käyttää ruutuani.

ParkCom tulee ja "sakottaa" luvattomasta pysäköinnistä!?!?!

Mä en voi uskoa, että vielä nykyaikana, 2000 luvulla, pysäköinti omaan ruutuun voi olla näin perkeleen vaikeaa???

 

[modified]

Siis mitä sä nyt selität? Kerro mulle missä talonyhtiön vieraspaikat ovat maksullisia tai missä sijaitsee yksityinen pysäköintipaikka yleisen tien varrella?

Ei nyt tule mieleen, mutta voisi varmaan olla mahdollista. Jos keskustassa asuisi ja taloyhtiössä olisi isompi parkkialue, niin ei varmaan olisi toivottavaa, että vieraspaikoille parkkeeraisi kuka tahansa.

 

[Gazza]

Tuollaiset Park Comit yms. ovat kyllä turhin juttu mitä voi keksiä, ja erittäin hyvä että hävisivät tuon oikeustaistelun. Muutenkin ärsyttää todella paljon, että ruvetaan sakottamaan oman paikan käytöstä, jos ei ole lupaa näkyvillä, eikä jousteta edes jälkikäteen.

 

[Hgu]

Vastaus reklamaatiooni:


VASTINE
Reklamaatioonne sähköpostitse 4.11.2007


Olette reklamoineet Oy ParkCom Ab:hen Teille annetusta yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta, joka koskee ajoneuvon pysäköintiä. Olemme tarkistaneet valvontamaksun perusteet ja päättäneet pitää maksun voimassa.

Perusta Tieliikennelain 28.2 §:n mukaan pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla.

Paikalle asetetuista kylteistä ilmenee selkeästi, että XXXXX palvelu - pysäköintialueella pysäköiminen edellyttää pysäköintilupaa. Ilman lupaa ei saa varatuille paikoille pysäköidä vaan paikat on varattu kiinteistössä asioivien ja asuvien käyttöön. Lupa on oltava selkeästi näkyvillä auton tuulilasissa.

Valvojamme ottamien kuvien perusteella olette pysäköinyt alueelle ilman lupaa. Olette näin ollen rikkoneet pysäköinnille asetettuja ehtoja ja tästä seuraa pysäköintivalvontamaksu.

Maksun
suorittaminen

Kehotamme Teitä suorittamaan 40 euron valvontamaksun Oy ParkCom Ab:n tilille Nordea 111230-352267 käyttäen viitteenä asian numeroa 901228266. Pyydämme suorittamaan maksun mahdollisimman pian, kuitenkin 14 päivän kuluessa tämän kirjeen päiväyksestä lukien. Jos olette saaneet maksukehotuksen valvontamaksusta, kehotamme Teitä toimimaan siinä ohjeistetulla tavalla. Mikäli olette jo maksaneet kyseisen maksun, tämä kehotus on aiheeton.

Ystävällisin terveisin
Oy ParkCom Ab


LIITE Perintäkulut ja tyytymättömyyden ilmaus

PERINTÄKULUT JA TYYTYMÄTTÖMYYDEN ILMAUS

Erääntynyt maksamaton valvontamaksu tullaan perimään saatavien perinnästä annetun lain (513/99) mukaisesti. Maksun laiminlyömisestä tulemme ensin muistuttamaan maksumuistutuksella. Muistutuksessa olevan maksuajan kuluttua umpeen saatava siirretään perintätoimiston perittäväksi. Lainmukaiset enimmäiskulut maksumuistutukselle ovat 5 euroa ja maksuvaatimukselle 21 euroa.

Ollessanne tyytymätön saamaanne ratkaisuun pyydämme Teitä ilmaisemaan tyytymättömyytenne kirjallisesti 14 päivän kuluessa tämän kirjeen päiväyksestä. Vain postitse tai sähköpostilla tehdyt kirjalliset tyytymättömyyden ilmaukset huomioidaan. Puhelimitse tehtäviä huomautuksia emme valitettavasti voi käsitellä oikeussuojanäkökulmien takia. Mikäli ette ilmaise tyytymättömyyttänne edellä mainitun menettelyn mukaisesti määräajassa kirjallisesti vaan jätätte yksityisoikeudellisen valvontamaksun suorittamatta, ryhdymme perintätoimiin suorittamattoman valvontamaksun osalta. Kirjallisten riitautusten osalta tulemme selvittämään riitautetun valvontamaksun perusteen käräjäoikeudessa nostettavalla kanteella. Vastatessanne käräjäoikeudessa nostettavaan kanteeseen Teillä on mahdollisuus saattaa maksusta kieltäytymisenne perusteet tuomioistuimen ratkaistavaksi. Tällöin käräjäoikeus päättää myös perintäkulujen korvaamisesta.

 

[exitusletalis]

missä sijaitsee yksityinen pysäköintipaikka yleisen tien varrella?

esimerkiksi Herttoniemenranta, Helsinki. Laivalahdenkaaren varrella melkein kaikki paikat on yksityisen parkkifirman hallussa, ja pysäköinti on luvanvaraista.

 

[Sumu]

esimerkiksi Herttoniemenranta, Helsinki. Laivalahdenkaaren varrella melkein kaikki paikat on yksityisen parkkifirman hallussa, ja pysäköinti on luvanvaraista.

Ilmeisesti puhe on siis pysäköintialueista, ei yleisesen tien reunaan sijoitetusta pysäköintiruudusta.

Laivalahdenkaarella suurin osa pysäköintialueista lienee jossain muualla kuin yleisen tien reunassa.

 

[Deleted member 7810]

Tuo ei voi olla noin, koska tuossa tulee porsaanreikä.

2 kaverusta ajaa autoillaan parkkiin samalle alueelle, vai toinen ostaa lipukkeen. Pirkot sakottavat liputonta autoa, mutta liputtoman auton omistaja ottaa kaveriltaan lipun ja esittää sen jälkikäteen valvojille.

Tätähän moottoripyöräilijät ovat harrastaneert jo pitkään. Eli kun lipuke pitää ostaa ja sitä ei saa laitettua mihinkään pyörään kiinni niin lipuke jää ostamatta. Kun sakko tulee niin odottelee jotain mukavaa autoilijaa ja ostaa tältä voimassa olleen lipun ja sakon saa kuitattua pois. Itse en ole kokeillut, mutta mp-foorumeille jotkut ovat kertoneet tuon onnistuvan varsin vaivattomasti.

 

[Hgu]

Vastasin Parkcomille, että minulle on turha lähetellä mitään uhkavaatimuksia, koska en ole ko. ajoneuvoa ko. ajankohtana ajanut. Eli haastakoot oikeuteen sen kenet voivat kiistatta osoittaa ajoneuvon kuljettajaksi. Vastaus:

VASTINE
Reklamaatioonne sähköpostitse 21.12.2007

Olette reklamoinut Oy ParkCom Ab:hen Teille annetusta yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta, joka koskee ajoneuvon pysäköintiä. Olette ilmoittanut, että ette ole kuljettanut ajoneuvoa, johon on kiinnitetty valvontamaksu.

Selvityspyyntö

Teidät on merkitty sen ajoneuvon haltijaksi, jolle on kirjoitettu valvontamaksu pysäköintivirheen johdosta Arabian palvelu LPA-tontit - pysäköintialueella 2.11.2007 klo 6.33. Ajoneuvonne on ollut pysäköitynä ilman näkyvälle paikalle asetettua pysäköintilupaa.

Muistutus suorittamatta jääneestä valvontamaksusta on lähetetty auton rekisteriin merkitylle haltijalle. Selvä lähtöolettama on, että ajoneuvon omistaja/haltija on toiminut ajoneuvon kuljettajana. Koska olette ilmoittanut, että ette ole kuljettanut ajoneuvoa, jäämme odottamaan Teiltä 7 vrk:n kuluessa tämän kirjeen päiväyksestä selvitystä siitä, kuka ajoneuvon kuljettaja on ollut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana. Mikäli ette pysty osoittamaan, kuka Teidän hallinnassanne ollutta ajoneuvoa on ajanut tai että ette itse ole voinut ajaa sitä kyseessä olevana ajankohtana, Teitä pidetään kuljettajana. Selvityksen taikka maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.

Maksun suorittaminen

Kehotamme Teitä suorittamaan 40 euron valvontamaksun Oy ParkCom Ab:n tilille Nordea 111230-352267 käyttäen viitteenä asian numeroa 901228266. Pyydämme suorittamaan maksun mahdollisimman pian, kuitenkin 14 päivän kuluessa tämän kirjeen päiväyksestä lukien. Jos olette saanut maksumuistutuksen valvontamaksusta, kehotamme Teitä toimimaan siinä ohjeistetulla tavalla. Mikäli olette jo maksanut kyseisen maksun, tämä kehotus on aiheeton.

Ystävällisin terveisin
Oy ParkCom Ab


Huomatkaa lihavoitu kohta, olen syyllinen, ellen pysty todistamaan syyttömyyttäni!!! LOL

 

[Davor]

Pojat ovat hieman muokanneet uhkauksiaan. Omani vuoden takaa...


"Ajoneuvolle, jonka rekisteriin merkitty haltija Te olette, on kirjoitettu valvontamaksu pysäköintivirheen johdosta XX.XX.2006.

Olette kuitenkin ilmoittanut, että ette ole toiminut ajoneuvon kuljettajana. Ilmoituksenne johdosta pyydämme Teiltä kirjallisen selvityksen 7 vrk:n sisällä siitä, kuka on toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana kuljettajana. Teidän tulee toimittaa tämän henkilön nimi ja yhteystiedot. Ellei ilmoitusta ajoneuvon oikeasta kuljettajasta saada, pidämme tätä osoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.

Hallussamme olevien valokuvien perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Selvä lähtöolettama on se, että ajoneuvon haltija on toiminut ajoneuvon kuljettajana. Mitä tulee ajoneuvon haltijan velvollisuuteen maksaa valvontamaksu, todettakoon, että osapuolella, joka tekee väitteen asiassa, on prosessioikeudellisten sääntöjen perusteella todistustaakka, ts. väitteen tehneen osapuolen pitää esittää näyttöä väitteensä tueksi. Olemme tehneet väitteen siitä, että ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Luonnollisen lähtökohtaolettaman mukaan ajoneuvon haltija on toiminut kuljettajana. Meillä on myös esittää näyttöä siitä, että ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä. Te olette tehneet asiassa vastaväitteen. Olette väittänyt, että ette ole toiminut kuljettajana. Teidän tulee siis prosessioikeudellisten sääntöjen perusteella esittää näyttöä väitteenne tueksi. Mikäli ette pysty osoittamaan kuka Teidän hallinnassanne ollutta ajoneuvoa on ajanut, Teitä pidetään kuljettajana. Muissa Pohjoismaissa kuljettajakiistat on ratkaistu siten, että haltijaa on pidetty kuljettajana, ellei tämä ole ilmoittanut sen henkilön nimeä, joka on toiminut kuljettajana kyseisenä ajankohtana. Koska niiden oikeusjärjestelmät, myös sopimus- ja prosessioikeudelliset, ovat vahvasti analogisia Suomessa, ei ole
perusteltua syytä odottaa, että Suomen tuomioistuimet päätyisivät muunlaiseen ratkaisuun.

Jäämme odottamaan selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä asiassa. Selvityksen, taikka maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen. Mikäli ette ilmoita kuka on toiminut ajoneuvon kuljettajana, jätämme asian viime kädessä käräjäoikeuden ratkaistavaksi."

Ei ole vielä tarvinnut käräjäoikeuden juttusille mennä.