Yksityisiä parkkipirkkoja?!

Raejuusto sanoi:
Sama logiikka siinä on kuin missä vain muussa sopimusten vastaisessa toiminnassa. Ei kaupassa saa punnita suomalaisia tomaatteja halvempien espanjalaisten tomaattien hinnalla, mutta moni tekee niin. Kaupasta ei myöskään saa lähteä tomaatit taskussa maksamatta, mutta joku tekee niinkin. Kyllä ihmisen moraalikäsityksen pitäisi sanella että milloin pitää hyvittää rikoksensa tai sopimusten vastaisen toimintansa, eikä etsiä porsaanreikiä siitä että jotkut idiootit hakemalla hakee yksityisten parkkipirkkojen toiminnasta jotain lainvastaista. Itse ne sopimussuhteet luotte omilla valinnoillanne, joten itsellä pitää olla sen verran selkärankaa että kantaa seuraukset niiden rikkomisesta.
Click to expand...

Selitäppä sitten minkä vuoksi 500 miljardia dollaria "likaista rahaa" virtaa vuosittain kehitysmaista ja kehittyvistä maista länsimaisiin turvasatamiin, kuten salaisille pankkitileille Sveitsiin ja Luxemburgiin. Onko tässä kenties moraalikäsityksessä jotain päin persettä? Homma johtuu siitä, että on tahallaan määritelty niin, että samat asiat mitkä kotimaassa olisivat rikollista toimintaa, eivät ole rikollista toimintaa ulkomailla harjoitettuna ja näin ollen rahaa voidaan ottaa tällaisesta toiminnasta vastaan. Kehitysmaiden ja kehittyvien maiden osalta summa on siis suurempi kuin mitä kyseisiin maihin virtaa kehitysapuna sisään.

Jos haluaa pitää yllä omaa korkeaa moraaliaan, niin toki maksaa tuollaiset laittomat pysäköinninvalvontamaksut.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Raejuusto sanoi:
Sama logiikka siinä on kuin missä vain muussa sopimusten vastaisessa toiminnassa. Ei kaupassa saa punnita suomalaisia tomaatteja halvempien espanjalaisten tomaattien hinnalla, mutta moni tekee niin. Kaupasta ei myöskään saa lähteä tomaatit taskussa maksamatta, mutta joku tekee niinkin. Kyllä ihmisen moraalikäsityksen pitäisi sanella että milloin pitää hyvittää rikoksensa tai sopimusten vastaisen toimintansa, eikä etsiä porsaanreikiä siitä että jotkut idiootit hakemalla hakee yksityisten parkkipirkkojen toiminnasta jotain lainvastaista. Itse ne sopimussuhteet luotte omilla valinnoillanne, joten itsellä pitää olla sen verran selkärankaa että kantaa seuraukset niiden rikkomisesta.
Click to expand...


Ihmisten moraalikäsitys sanelee myös sen minkälaisia sääntöjä he noudatavat. Tuo tomaattien pölliminen nyt on jo lainvastaista mutta yksityisissä parkkifirmoissa ei toimita lain nimeen. Pitäisi kyllä olla täysin eri asia.

Sopimusten vastainen toiminta my ass. vaikka siinä kyltissä lukee että pysäköimällä hyväksyt ehdot niin kyse on silti hyvinkin yksipuolisesta sopimuksesta. Sopimuksessa on pohjimmiltaan mielestäni kyse esim. kauppakeskusten ja parkkifirmojen välisestä sopimuksesta jonka perusteella parkkifirma saa kauppakeskuksen tiloissa valvontaa harjoittaa. En usko että kansalaisilta on paljoakaan mielipidettä kyselty tästä asiasta. Tämä kansalaisten mielipiteen heijastuminen valtion sääntöihin(lakeihin)normaalisti muodostuu eduskunnan kautta. Tässä niin ei tapahdu, sillä kyseessä ei ole lakiin perustuva toiminta. Kysymyksessä on vain mielivaltainen tapa kerätä rahaa koska se on mahdollista tällä tavalla vielä tällä hetkellä. Yhtälailla voitaisiin tulkita että parkkifirmat käyttävät porsaanreikiä hyväkseen harjoittamalla toimintaansa. Joten ehkä kannattaisi kerätä selkärankaa ja olla maksamatta tälläisille keinottelijoille yhtään mitään.

Jos kerran yksityisten parkkipirkkojen toiminta ei perustu lakiin niin miksi sääntöjä kunnioittavan kansalaisen pitäisi maksaa heidän jakamiaan laskuja. Ei sulle kukaan kaupassakaan tuu sanomaan että seisoit liian kauan tomaattihyllyn ääressä joten sinun on nyt ostettava viisi kiloa tomaatteja, eihän? Tai vaikka kaupan ovessa olisikin ilmoitus että kyseisessä liikkeessä on tomaattihyllyn valvoja niin ostaisitko niitä tomaatteja vain sen takia että astumalla kauppaan hyväksyt ehdot ja haluat kunnioittaa kaupan ja sinun välistä sopimustasi.
 
ruupert sanoi:
kyse on silti hyvinkin yksipuolisesta sopimuksesta
Click to expand...

Te ette ollenkaan tajua mistä sopimuksissa on kysymys. Ihmiset eivät näytä yleensäkään ymmärtävän että on olemassa kahdenlaista vastuuta, rikos- ja sopimusoikeudellista, joista jälkimmäinen perustuu vapaaehtoisiin valintoihin joita tehdään koko aika ja joihin nykyaikainen elämäntapa pitkälti perustuu. Jos ajat autosi toisen omistamalle alueelle niin tottakai sun pitää tajuta että se toinen asettaa jotain ehtoja sille. Sama kun jos istut taksiin ja sanot osoitteen, tajuat että nyt tässä on kyse sopimuksen solmimisesta. Vaikket olisi eläessäsi taksia käyttänyt, tulet varmaan miettineeksi että ehkä tästä lystistä pitää jotain pulittaa. Tai jos et tule sellaista miettineeksi, niin viimeistään määräosoitteessa kuski nykäisee hihasta ja pyytää maksua kyydistä.

Jonkun teistä argumentti varmaan tähän on ettei taksikuskille tarvitse maksaa koska ei ole olemassa lakia jonka mukaan kuski saisi periä maksua yksipuolisesti tehdystä sopimuksesta. Niinpä, aivan yhtä "yksipuolinen" sopimus on kyseessä kuin yksityisessä pysäköinninvalvonnassa, ainoa vaan että pysäköinnissä ehdot ovat selvemmin esillä kuin taksipalveluissa.

Ihan turha vedota yksityisten parkkipirkkojen lakiin perustumattomuuteen kun hommaan ei tarvita mitään erityislakeja.

Eihän kaupoissa ole mitään isoja kylttejä kertomassa ihmisille ettei tomaatteja saa syödä paikan päällä tai viedä ulos kaupasta ilman erillistä maksamista, mutta silti ihmeen moni näyttää hyväksyvän tällaiset "yksipuoliset sopimukset".
 
Raejuusto sanoi:
Te ette ollenkaan tajua mistä sopimuksissa on kysymys. Ihmiset eivät näytä yleensäkään ymmärtävän että on olemassa kahdenlaista vastuuta, rikos- ja sopimusoikeudellista, joista jälkimmäinen perustuu vapaaehtoisiin valintoihin joita tehdään koko aika ja joihin nykyaikainen elämäntapa pitkälti perustuu. Jos ajat autosi toisen omistamalle alueelle niin tottakai sun pitää tajuta että se toinen asettaa jotain ehtoja sille.
Click to expand...
Jos minä laittaisin kiellon omistamani auton ikkunaan, että kyseiseen autoon ei saa, viranomaisia lukuun ottamatta, kiinnittää mitään mainoksia, laskuja ym. Näiden ehtojen rikkomisesta veloitetaan 40 euron valvontamaksu. Pitäisitkö tätä sopimusta toista osapuolta velvoittavana?
 
Raejuusto sanoi:
Te ette ollenkaan tajua mistä sopimuksissa on kysymys. Ihmiset eivät näytä yleensäkään ymmärtävän että on olemassa kahdenlaista vastuuta, rikos- ja sopimusoikeudellista, joista jälkimmäinen perustuu vapaaehtoisiin valintoihin joita tehdään koko aika ja joihin nykyaikainen elämäntapa pitkälti perustuu. Jos ajat autosi toisen omistamalle alueelle niin tottakai sun pitää tajuta että se toinen asettaa jotain ehtoja sille. Sama kun jos istut taksiin ja sanot osoitteen, tajuat että nyt tässä on kyse sopimuksen solmimisesta. Vaikket olisi eläessäsi taksia käyttänyt, tulet varmaan miettineeksi että ehkä tästä lystistä pitää jotain pulittaa. Tai jos et tule sellaista miettineeksi, niin viimeistään määräosoitteessa kuski nykäisee hihasta ja pyytää maksua kyydistä.

Jonkun teistä argumentti varmaan tähän on ettei taksikuskille tarvitse maksaa koska ei ole olemassa lakia jonka mukaan kuski saisi periä maksua yksipuolisesti tehdystä sopimuksesta. Niinpä, aivan yhtä "yksipuolinen" sopimus on kyseessä kuin yksityisessä pysäköinninvalvonnassa, ainoa vaan että pysäköinnissä ehdot ovat selvemmin esillä kuin taksipalveluissa.

Ihan turha vedota yksityisten parkkipirkkojen lakiin perustumattomuuteen kun hommaan ei tarvita mitään erityislakeja.

Eihän kaupoissa ole mitään isoja kylttejä kertomassa ihmisille ettei tomaatteja saa syödä paikan päällä tai viedä ulos kaupasta ilman erillistä maksamista, mutta silti ihmeen moni näyttää hyväksyvän tällaiset "yksipuoliset sopimukset".
Click to expand...


Deals are serious business...

Joo no se nyt on vähän selvempi asia että taksille maksetaan kyydistä. Noi maksamattomuus jutut taksien kohdalla etenee aina poliisin kautta joten siinä on vähän eri tilanne kyseessä. Tottakai kyse on sopimuksesta myös tämän yksityisen parkkivalvonnan alueella mutta tässä onkin kysymys siitä että ihminen voi itse päättää toimintatapansa. Eli maksaako vai ei. Tottakai maksetaan jos kerran päätetään toimia sopimuksen mukaisesti. Jos taas halutaan tarkoituksella rikkoa sopimusta niin yksi tapa siihen on maksuvaatimuksen maksamatta jättäminen. Sulla tuntuu olevan oletusarvona että mitä tahansa sopimusta noudatetaan. Kukin saa mun puolesta valita ite mitä sopimuksia noudattaa. Kunhan kestää seuraukset. Paitsi että parkcomin laatiman sopimuksen noudattamatta jättämisestä ei ole seuraamuksia:hyper:. Toisin kuin esimerkiksi oikeiden laskujen maksamatta jättämisestä.

Mun pointti lähinnä oli että täytyykö aina toimia sopimuksen mukaisesti(ei lain tässä tapauksessa)? Tajuan kyllä että maksujen maksamatta jättämisessä ei ole kyse sopimuksen noudattamisesta vaan sen ehtojen rikkomisesta. Jos on ihan turha vedota yksityisten parkkipirkkojen "lainsuojattomuuteen", niin silloin myös parkkifirmojen on turha vedota maksuvaatimuksissaan muuhun kuin suomalaisten orjamoraaliin, piste.

Tiedän kyllä olevani väärässä jos asiaa käsitellään teoreettisesti oletusarvona sopimuksien noudattaminen.

Ja mitä nyt tulee näihin tomaatteihin(:D), niin se nyt on vaan lainavastaista pölliä niitä sieltä kaupasta. Siinä ei oo kyse mistään yksipuolisesta sopimuksesta.
 
ruupert sanoi:
Deals are serious business...

Joo no se nyt on vähän selvempi asia että taksille maksetaan kyydistä. Noi maksamattomuus jutut taksien kohdalla etenee aina poliisin kautta joten siinä on vähän eri tilanne kyseessä. Tottakai kyse on sopimuksesta myös tämän yksityisen parkkivalvonnan alueella mutta tässä onkin kysymys siitä että ihminen voi itse päättää toimintatapansa. Eli maksaako vai ei. Tottakai maksetaan jos kerran päätetään toimia sopimuksen mukaisesti. Jos taas halutaan tarkoituksella rikkoa sopimusta niin yksi tapa siihen on maksuvaatimuksen maksamatta jättäminen. Sulla tuntuu olevan oletusarvona että mitä tahansa sopimusta noudatetaan. Kukin saa mun puolesta valita ite mitä sopimuksia noudattaa. Kunhan kestää seuraukset. Paitsi että parkcomin laatiman sopimuksen noudattamatta jättämisestä ei ole seuraamuksia:hyper:. Toisin kuin esimerkiksi oikeiden laskujen maksamatta jättämisestä.

Mun pointti lähinnä oli että täytyykö aina toimia sopimuksen mukaisesti(ei lain tässä tapauksessa)? Tajuan kyllä että maksujen maksamatta jättämisessä ei ole kyse sopimuksen noudattamisesta vaan sen ehtojen rikkomisesta. Jos on ihan turha vedota yksityisten parkkipirkkojen "lainsuojattomuuteen", niin silloin myös parkkifirmojen on turha vedota maksuvaatimuksissaan muuhun kuin suomalaisten orjamoraaliin, piste.

Tiedän kyllä olevani väärässä jos asiaa käsitellään teoreettisesti oletusarvona sopimuksien noudattaminen.

Ja mitä nyt tulee näihin tomaatteihin(:D), niin se nyt on vaan lainavastaista pölliä niitä sieltä kaupasta. Siinä ei oo kyse mistään yksipuolisesta sopimuksesta.
Click to expand...

Yhta kiellettya se pysakointi ehtojen vastaisesti on sinne yksityiselle alueelle kuin minnekkaan muuaalle. Parkcomin toiminta ei ole laitonta vaan heilla ei talla hetkella ole laillisia keinoja peria maksuja auton kuljettajalta ellei han itse myonna ajaneensa aluellee.
 
Ottamatta nyt kantaa sen enempää siihen, miten noiden laskujen perinnän kanssa tulisi menetellä niin haluaisin kysyä näiltä parkcomin laskuista vinkujilta yhden kysymyksen. Miksi koette olevanne oikeutettuja pysäköimään autonne jonkun muun parkkipaikalle sen paikan omistajan asettamien ehtojen vastaisesti? Suurin osa laskuista on käsittääkseni tullut ihan selkeistä tapauksista. Eli se auto on ajettu ihan omin pikku kätösin siihen parkkiin, vaikka nyt vedotaankin siihen, että "en mä tiedä kuka sen sinne on ajanut, lälläslää, en kerro".
 
ruupert sanoi:
Deals are serious business...

Paitsi että parkcomin laatiman sopimuksen noudattamatta jättämisestä ei ole seuraamuksia:hyper:. Toisin kuin esimerkiksi oikeiden laskujen maksamatta jättämisestä.
Click to expand...

Eikös tästä vasta jokin oikeuden päätös tehty että laskut on perintäkelpoisia...
 
FHJ sanoi:
Eikös tästä vasta jokin oikeuden päätös tehty että laskut on perintäkelpoisia...
Click to expand...

Taisi olla sellainen case, jossa kuljettaja myönsi itse ajaneensa auton sinne. Silloin piti pitää kiinni sopimuksesta, tai siis näin hämärästi muistelisin sen menneen.
 
läskivasara sanoi:
Ottamatta nyt kantaa sen enempää siihen, miten noiden laskujen perinnän kanssa tulisi menetellä niin haluaisin kysyä näiltä parkcomin laskuista vinkujilta yhden kysymyksen. Miksi koette olevanne oikeutettuja pysäköimään autonne jonkun muun parkkipaikalle sen paikan omistajan asettamien ehtojen vastaisesti? Suurin osa laskuista on käsittääkseni tullut ihan selkeistä tapauksista. Eli se auto on ajettu ihan omin pikku kätösin siihen parkkiin, vaikka nyt vedotaankin siihen, että "en mä tiedä kuka sen sinne on ajanut, lälläslää, en kerro".
Click to expand...

Itseäni häiritsee tapa millä nämä yritykset toimivat. Ajoin auton parkkihalliin jossa saa pysäköidä 3h ajan ja parkkikiekkoa pitäisi käyttää. Kun laitoin auton parkkiin, niin huomasin vastapäätä miehen autossaan. Laitoin kiekon, lukitsin auton ja lähdin kohti hissejä. Hissillä huomasin lompakkoni jääneen autoon ja palasin hakemaan sen. Tämän hetken aikana oli se vastapäisen auton mies jo ehtinyt autoni luokse ihailemaan sisustusta. Kysyin, että voinko auttaa jotenkin. Hän tuhahti vain, että katseli siinä näkyykö kiekkoa. Sanoin, että taitaa se näkyä ja mitä siitä? Hän väänsi vaan naamaansa ja poistui jatkamaan istumistaan autoonsa.

En voi olla varma, mutta uskon vahvasti, että tämä mies oli yksityisen pysäköintifirman palveluksessa. Jos oli, niin kyllä tuo aika epämääräiseltä toiminnalta vaikuttaa. Odotan vain, että joku keksii siirtää toiminnan huoltoaseman mittarikentälle. Siinä voisi kirjoittaa monet laput, kun ihmiset ovat maksamassa tankkauksiaan ja kiekkoa ei ole ikkunassa.
 
Davor sanoi:
... Odotan vain, että joku keksii siirtää toiminnan huoltoaseman mittarikentälle. Siinä voisi kirjoittaa monet laput, kun ihmiset ovat maksamassa tankkauksiaan ja kiekkoa ei ole ikkunassa.
Click to expand...
Löytyy jo ainakin muutamalta Helsingin asemalta ja sakkojakin on sieltä saatu.
 
kai noita sit joku maksaa jos hakevat kerran lisää työntekijöitä :D
 
ParkCom keskeytti käräjöinnin

Suomen suurin yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö ParkCom ei ainakaan toistaiseksi hae oikeusteitse korvauksia niiltä autoilijoilta, jotka eivät suostu maksamaan pysäköintivirhemaksuja. Yhtiö on vetänyt entisetkin kanteensa pois käräjiltä kesken oikeuskäsittelyjen.

Samaan aikaan selvästi aiempaa useampi pääkaupunkiseudun autoilija on riitauttanut ParkComilta saamansa pysäköintivirhemaksun.


ParkCom ajautui vaikeaan tilanteeseen joulukuussa, kun Vantaan käräjäoikeus totesi yhtiön toiminnan luvattomaksi. Oikeus linjasi, että lain mukaan vain poliisilla ja kunnallisella pysäköinninvalvojalla on oikeus määrätä pysäköintivirhemaksuja autoilijoille.

Oikeuden linjaus ei ole saanut vielä lainvoimaa, koska ParkCom on valittanut siitä hovioikeuteen. Yhtiö jatkaa edelleen maksujen kirjoittelua autoilijoille.

"Muita juttuja ei kannata viedä oikeuteen ennen kuin hovioikeus antaa ratkaisunsa", ParkComin toimitusjohtaja Tom Ek kertoo.


Ekin mukaan noin 30 prosenttia pysäköintivirhemaksun saaneista autoilijoista on riitauttanut maksun sen jälkeen, kun käräjäoikeus totesi ParkComin toiminnan luvattomaksi.

"Tuomio on heikentänyt jonkin verran ihmisten maksuhalukkuutta", hän muotoilee mutta ei paljasta, kuinka paljon yhtiö on määrännyt autoilijoille maksuja.

Sen sijaan kukaan asiakas ei ole Ekin mukaan irtisanonut pysäköinninvalvontasopimustaan ParkComin kanssa. Ek kertoi lokakuussa Helsingin Sanomissa, että yhtiöllä on pääkaupunkiseudulla 500–600 valvottavaa kohdetta.


Lähde: http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/ParkCom+keskeytti+käräjöinnin/1135234350020
 
Huomasin tossa äsken paikallisessa kauppakeskuksessa, että Parkcomin valvontakyltit oli poistuneet ja tilalla oli geneeriset 3h kiekko pysäköintimerkinnät!!!
 
Hgu sanoi:
Huomasin tossa äsken paikallisessa kauppakeskuksessa, että Parkcomin valvontakyltit oli poistuneet ja tilalla oli geneeriset 3h kiekko pysäköintimerkinnät!!!
Click to expand...

Eipä taida olla paljon muita selityksiä kuin että soppari on purettu.
 
sivis sanoi:
Eipä taida olla paljon muita selityksiä kuin että soppari on purettu.
Click to expand...
Sama se miten se on tehty ku ei oo päteviä, ilman niitä kylttejä. Sinänsä ei oo kyllä päteviä niitten kanssakaan :D. Ja eikös toi hesarin linki löytyny tosta jo aikasemmin. Onko kenelläkään tietoa koska voidaan odotella hovioikeuden päätöstä?
 
Kannattaa tsekata uusin blogimerkintä:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/

Kirjoitus koskee toimeksiantajien vastuuta. Eli jos esimerkiksi hovioikeus pitää Vantaan käräjäoikeuden tuomion voimassa, mikä ajaisi ParkCom Oy:n konkurssiin --> taloyhtiöt ja kauppakeskukset joutunevat toimeksiantajina (vaikkei rahallisen hyödyn saajina) korvaamaan laittomat maksut. :rock:
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom