Yksityisiä parkkipirkkoja?!

Jakob sanoi:
kerro nyt tyhmälle mitä tuo tarkoittaa. Voiko tuossa kohtaa unohtaa asioita syyllistymättä rikokseen?
Click to expand...

En tunne siviiliprosesseja suuremmin joten kovin pätevää vastausta en voi antaa. Luulisin (huom. MuTu) että vastaajalla ei kovin suurta totuudessapysymisvelvollisuutta ole riita-asiassa kun ei sitä ole rikosasiassakaan.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
modified sanoi:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200712146983206_uu.shtml


Parkkifirma hävisi pysäköintikiistan
14.12.2007 10:02

Autoilijan ei tarvitse maksaa yksityisen pysäköintivalvontayhtiön langettamaa 360 euron sakkoa.

Vantaan käräjäoikeus on hylännyt kanteen, jossa yksityinen ParkCom-yhtiö vaati autoilijaa maksamaan 360 euron valvontamaksun.
Click to expand...

Ja mitenhän tämä jatkossa etenee? Kaikki vaan joukolla jättää maksamatta maksut tai edes noilla pysäköinti automaateilla edes ottaa sitä pysäköinti lipuketta?
Ainakin itseäni ottaa suuresti päähän tuon firman systeemi esim. kuopiossa postin pihassa. Missään pirussa ei sanota että ensimmäinen 20min postissa asioidessa on ilmaista jollei älyä kysyä sitä sisältä postista josta neuvovat että sen 20min lipun saa siitä automaatista ilman kolikoita kun vaan painaa sitä vihreää nappia.
 
Ilmeisesti oli rinnastettu pysäköintivirhemaksuun tuo sytyke. Tuon perusteella ei jää paljoa selitettävää näille huijareille. Noh, tuskin tämä tähän loppuu, eiköhän parkcom kato kaikki kortit ja valita tuomiosta.
 
Siis sen enempää lukematta tai perehtymättä tuohon tapaukseen niin kuvittelisin, että Parkcom on vedonnut noihin pysäköintivirhe ym. lakiperustoihin myös oman sopimukseen perustuvan maksun veloittamiseen ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Mutta ei mennyt läpi, koska kyseessä ei ole lain tarkoittama pysäköintivirhemaksu joten silloin ei myöskään voi veloittaa omistajalta/haltijalta.
 
Pienellä varauksella (en tiedä mistä nuo tiedot on tulleet).

juttu oikeudenkäynnistä

yo. Lähteestä

" koska kysymys on tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksun määräämisestä, minkä puolestaan on laissa säädetty kuuluvan vain poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan toimivaltaan myös yksityisellä alueella. Tämän vuoksi pysäköinninvalvontayhtiön kanne on hylätty."
 
Oikeus on tapahtunut. Juuri noin sen pitikin mennä. Asiakkaalla ei voi olla velvollisuutta näyttää itseään "syyttömäksi", eikä yksityisellä yrityksellä voi olla valtaa käyttää viranomaisille suotuja toimivaltuuksia.
 
Sumu sanoi:
Oikeus on tapahtunut. Juuri noin sen pitikin mennä. Asiakkaalla ei voi olla velvollisuutta näyttää itseään "syyttömäksi", eikä yksityisellä yrityksellä voi olla valtaa käyttää viranomaisille suotuja toimivaltuuksia.
Click to expand...

Näinhän se on, mutta teoriassahan mitään viranomaisten toimivaltuuksia ei käytetä vaan naamioidaan toiminta valvonnaksi. Käytännössä sama asia.

Voi olla, että joskus tulevaisuudessa lakimuutoksen ansiosta tämäkin toiminta saa laillisen statuksen. Tai kyllähän toiminta on laillista, mutta kenelläkään ei ole velvoitetta maksaa valvontamaksua. Tai katsotaan nyt mitä ylemmät oikeusasteet asiasta sanovat sillä 99% varmuudella ParkCom&co haluavat saada asiasta ennakkopäätöksen. Niin myös varmasti moni heidän asiakaskin.
 
kas-vain sanoi:
Voi olla, että joskus tulevaisuudessa lakimuutoksen ansiosta tämäkin toiminta saa laillisen statuksen.
Click to expand...

Täysin mahdollista. Eikä se edes minua haittaa, mutta paljon pitää toimintatapoja muuttaa ennen kuin mä nään tämän mahdollisena. "Uhkailu ja kiristäminen" ei ole oikea tapa kerätä maksuja.

Yksi tapa voisi olla joku alihankiviritys, jossa yritys saisi tietyn könttäsumman rahaa kuukaudessa ja maksut tilitettäisiin kaupungin läpi. Saataisiin reklamointi paremmin kuntoon jne.

Rangaistuksia jakamalla yrityksen liikevaihdon lisääminen ei oikein kuulosta hyvälle. Puhumattakaan provikkapalkasta.
 
kas-vain sanoi:
Näinhän se on, mutta teoriassahan mitään viranomaisten toimivaltuuksia ei käytetä vaan naamioidaan toiminta valvonnaksi. Käytännössä sama asia.
Click to expand...

Mielestäni on aivan sama millä nimellä toimintaa kutsutaan, ratkaisevinta on ja pitäisikin olla se mitä tekeminen tosiasiallisesti arvioituna on.
 
Tarkoittaako tuo nyt sitä, että käytännössä ei ole mahdollista rahastaa firman X omistamilla parkkipaikoilla? Jotenkin tuo homma pitäisi pystyä mahdollistamaan, koska toisaalta tässä haitataan firman toimintaa.

Eli käytännössä jos parkkiruudun käyttäminen maksaisi €/h.
 
Käytännössä on mahdollisuus rahastaa firman x omistamilla parkkipaikoilla kun laitetaan sinne puomit ja sellainen systeemi eteen ettei siitä pääse maksamatta/pysäköintilippua lunastamatta.
 
Harvemmin varmaan, mutta ei varmaan mikään estäisi yksityistä henkilöä vuokraamasta ruutuansa samalla tavalla. Esimerkiksi Helsingissä taitaa olla paljonkin yksityisiä paikkoja katujen varsilla.
 
modified sanoi:
Siis taloyhtiön, mutta osakkeenomistajan käytössä.
Click to expand...

En olekkaan tälläiseen törmännyt. Et kai vaan sekoita pysäköintilupiin mitkä kiinteistövirasto myöntää? Yksityistiellä varmaankin voisi olla, mutta kovin montaa yksityistietä ei yleisellä alueella helsingissä ole.
 
kas-vain sanoi:
En olekkaan tälläiseen törmännyt. Et kai vaan sekoita pysäköintilupiin mitkä kiinteistövirasto myöntää? Yksityistiellä varmaankin voisi olla, mutta kovin montaa yksityistietä ei yleisellä alueella helsingissä ole.
Click to expand...
Saattaapi olla.

Ainakin olisi mahdollista, että taloyhtiön vieraispaikat olisivat maksullisia. Onkohan noita näkynyt.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom