Yksityisiä parkkipirkkoja?!

Jos mun autoon ilmestyis joku ei-virallinen parkkimaksu niin maksamattahan se jäis.

Jos on kova tarve saada kuriin väärät pysäköinnit firman alueella niin tilaa sit parkkipirkot paikalle.

Mut yks hyvin kyrpämäinen ryhmä on sellaset taloyhtiön vasikat. Yhen rakennusfirman toimiston vieressä on autokorjaamo minkä pihas oon nähny kahtena syksynä seuraavanlaisen ilmiön. Pahimman talvirenkaanvaihtoruuhkan aikana kaikkiin väärin tien laitaan pysäköityihin (n. 10 autoa, ei mahdu autot muualle) autoihin on ilmestyny sakkolappu.

Kyseistä tietä pitkin ei paljoa oo liikennettä (umpikuja) eikä väärin parkkeeratut autot ei oo pahasti tiellä. Kuulemma toimistorakennuksen talkkari soittelee parkkipirkoille ku tilanne on tuo.

Kerran samas talos oli yhen firman pikkujoulut ja juhlien päätyttyä oli poliiseil puhallusratsia samantien päässä. Talkkari oli kait soittanu poliiseille ja väittäny et ne ajelee kännis himaan sielt juhlista.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Akkeli sanoi:
Jos mun autoon ilmestyis joku ei-virallinen parkkimaksu niin maksamattahan se jäis.

Jos on kova tarve saada kuriin väärät pysäköinnit firman alueella niin tilaa sit parkkipirkot paikalle.

Kyseistä tietä pitkin ei paljoa oo liikennettä (umpikuja) eikä väärin parkkeeratut autot ei oo pahasti tiellä. Kuulemma toimistorakennuksen talkkari soittelee parkkipirkoille ku tilanne on tuo.

Kerran samas talos oli yhen firman pikkujoulut ja juhlien päätyttyä oli poliiseil puhallusratsia samantien päässä. Talkkari oli kait soittanu poliiseille ja väittäny et ne ajelee kännis himaan sielt juhlista.
Click to expand...

Kukahan tässäkin on tehnyt väärin. Voihan se olla, että kieltomerkki on huonosti sijoitettu mutta kun se kerran on siellä niin jokainen tekee oman ratkaisunsa ja maksaa siitä mahdollisesti sen pysäköintivirhemaksun verran.

Haetaas vitun kaukaa: Onhan meillä laissa huumeiden käyttökin kielletty ja jos narkeilta itseiltä kysytään niin siitä, että he itse käyttävät ei ole haittaa kellekään ja poliisi on homo jos sakottaa. Tässäkin tilanteessa on annettu sääntö ja määrätty seuraamus jos sitä ei noudata.
 
Akkeli sanoi:
Jos mun autoon ilmestyis joku ei-virallinen parkkimaksu niin maksamattahan se jäis.
Click to expand...

Samoin, jos auto ois yleisellä paikalla. Mutta jos se on yksityisessä parkkihallissa jonne mentäessä on lukenut kissan kokosilla kirjaimilla varustetut kyltit että alue on parkcomin valvonnassa blaablaablaa.
 
:offtopic: jossain taloyhtiöissä oon nähnyt kun viedään vaikka taloyhtiön parkkipaikan sivuun ihan oma "laiton" pysäköintikieltomerkki. Miten näiden kanssa pitäisi toimia.. soittaa laitokselle vai ignorata vaan kokonaan.
 
jawhead sanoi:
:offtopic: jossain taloyhtiöissä oon nähnyt kun viedään vaikka taloyhtiön parkkipaikan sivuun ihan oma "laiton" pysäköintikieltomerkki. Miten näiden kanssa pitäisi toimia.. soittaa laitokselle vai ignorata vaan kokonaan.
Click to expand...

määrittelehän laiton.. jos taloyhtiö omistaa tontin, sillä on käsittääkseni kaikki oikeudet päättää alueella pysäköinnistä. eri asia onko sit yleisen pysäköinninvalvonnan piirissä se alue, tuskinpa.

e: ja noita kuulema on noita vakisoittelijoita pirkoille. tietävät että aina kun tuttu tyyppi soittaa, pääsee kirjottamaan sakkoja ellei auto ole kerennyt lähteä pois sillä aikaa..
 
jawhead sanoi:
:offtopic: jossain taloyhtiöissä oon nähnyt kun viedään vaikka taloyhtiön parkkipaikan sivuun ihan oma "laiton" pysäköintikieltomerkki. Miten näiden kanssa pitäisi toimia.. soittaa laitokselle vai ignorata vaan kokonaan.
Click to expand...

Se voipi olla parempi ettei pysäköi toisten tonteille, jos omistaja on sen halunnut ulkopuolisilta kieltää.
 
jawhead sanoi:
Samoin, jos auto ois yleisellä paikalla. Mutta jos se on yksityisessä parkkihallissa jonne mentäessä on lukenut kissan kokosilla kirjaimilla varustetut kyltit että alue on parkcomin valvonnassa blaablaablaa.
Click to expand...

Niin no kait se periaattees vois niinkin olla, mut kai se silti ois lainvastasta, ku parkkisakko on varmaan sama asia ku rikesakko. Ei niil varmaan oo valtuuksia siihen.
 
Akkeli sanoi:
Niin no kait se periaattees vois niinkin olla, mut kai se silti ois lainvastasta, ku parkkisakko on varmaan sama asia ku rikesakko. Ei niil varmaan oo valtuuksia siihen.
Click to expand...

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/01/yksityinen-pyskinninvalvonta-tapaus.html

"Kuluttajavirasto
Kuluttajaviraston kirje (katso kommenttiosiosta), joka on postitettu ParkCom:n silloiselle toimitusjohtajalle. Tätä ParkCom ei ole julkaissut! Lainauksia kirjeestä:

"Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta."

"Auton pysäköinyt kuluttaja ei kuitenkaan välttämättä ole auton haltija/omistaja. Jos haltija/omistaja ei ole sopimusta pysäköinnistä kanssanne tehnyt, ei häneltä myöskään siten voida lähtökohtaisesti periä maksua sen rikkomisesta."

"Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta."


Näin. Suurimmalla osalla porukkaa menee mukavasti puurot ja vellit sekaisin tässä keskustelussa :D
 
Akkeli sanoi:
Niin no kait se periaattees vois niinkin olla, mut kai se silti ois lainvastasta, ku parkkisakko on varmaan sama asia ku rikesakko. Ei niil varmaan oo valtuuksia siihen.
Click to expand...

Itseasiassa parkki"sakko" on oikeasti pysäköintivirhemaksu eli hallinnollinen (hallinto-oikeudellinen) maksuseuraamus jolla ei ole mitään tekemistä oikeiden sakkojen (rikosoikeudellinen) taikka rikosoikeuden kanssa. Toki voi saada ihan oikeankin sakon pysäköimisestä mutta sen on tapahduttava silloin vaaraa tms. aiheuttavalla tavalla. Toinen esimerkki hallinnollisesta maksuseuraamuksesta on tarkastusmaksu julkisissa liikennevälineissä.

Edit: Tuo yllä oleva koskee siis kunnallista pysäköinninvalvontaa. Kun taas parkcomint ym. perustavat tuon maksun yksityisoikeudelliseen (vrt. hallinto-oikeudellinen / rikosoikeudellinen) sopimukseen joka solmitaan pysäköintifirman kanssa.
 
läskivasara sanoi:
"Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta."
Click to expand...

Eli kiistät ajanees autoa ja sanot ettet muista kuka sitä sillon on ajanut kun lappu on ilmestynyt, niin jos ne ei pysty todistaa vastaankaan niin lappu jää maksamatta?
 
Akkeli sanoi:
Eli kiistät ajanees autoa ja sanot ettet muista kuka sitä sillon on ajanut kun lappu on ilmestynyt, niin jos ne ei pysty todistaa vastaankaan niin lappu jää maksamatta?
Click to expand...

Juuri näin. Eikä heillä ole keinoja joilla pakottaa sinut kertomaan kuka autoa on ajanut vaikka kovasti näin väittävät.
 
Kyseessä ei ole rikosasia vain ns. riita-asia joka käsitellään käräjäoikeudessa. Tuossa Parkcom on haastanut vastaajaksi nuo autoilijat. Perinteisten todistustaakkasäännösten mukaan mikäli vastaaja kiistää kanteen on kantajan (parkcom) näytettävä kanne toteen. Eli autoilijat eivät ole tuossa asiassa todistajina vaan vastaajina ja todistajaksi he eivät voi joutua koska tällöin Parkcomilla ei olisi ketään jonka voisi haastaa vastajaaksi ja tällöin ei oli edes koko juttua. Tässä jutussa ennakkotapauskysymys muodostuu tuosta todistustaakan "kääntämisestä" eli siitä, että vastaajan olisi näytettävä että kanne ei olisi "tosi". Enkä usko että tähän mennään ilman lain muutosta.

Edit: Siis jos noissa jutuissa on kysymys tästä onko auton haltija ollut kuljettaja.
 
Saapa nähdä, onko seuraava kehityssuunta kuskien valokuvaaminen parkkialueelle ajettaessa. Itse en välttämättä olisi kyseisestä suuntauksesta kovin innoissani, mutten näin äkkiseltään keksi kovin montaa muuta ratkaisua tuohon todistelukysymykseen (no vaihtoehtoisesti tietty puomitus, voihan sekin ulkoalueilla yleistyä). Siinä en uskoisi syntyvän ongelmaa, etteikö parkkihinnoitteluista voisi tehdä ihan sellaisia sopimuksia kuin tykkää (vaikkapa kaksi ensimmäistä tuntia ilmaista, seuraavat x tuntia neljäkymppiä könttäsumma). Se on hinnoittelua, ei rangaistusluonteista. Kysymysmerkkinähän tässä taitaa olla se, kuka sen sopimuksen on tehnyt, ja keneltä maksua voi periä.

Silti ei pieni pää jaksa tajuta, mikä helkkarin oikeusmurha tapahtuu, jos sen auton on todellisuudessa ihan itse kylteistä tietoisena siihen ruutuun ajanut, ja liian pitkäksi aikaa jättänyt. Varsinkin, jos maksamatta jättämisen perusteena on jotain mölinää siitä, ettei ole allekirjoittanut mitään sopimusta. No eipä ole ei. Silloin kyllä ymmärrän yskän, jos ei itse ole ratissa ollut, tai jos jostain mystisestä syystä ei ole niitä kylttejä kyennyt havainnoimaan. Ensiksi mainitussa tapauksessa en tietenkään maksaisi itse, jälkimmäisessä pitäisin vikanani (olettaen että merkinnät nyt olisi sen verran selviä, että niistä tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää). Samoin ymmärrettävää on kilahtaa, jos parkkiajan ylittäminen on kyseenalaista, tai jos oman tiedon mukaan kyseinen kaara ei ole ollut alueen lähelläkään. Ilmainen pysäköinti ei ole perusoikeus.

Noin sopimuksen sitovuuden kannalta minusta tässä ei ole sen kummempaa ongelmaa, kuin vaikkapa parkkitalojen käytännöissä, joissa pysäköinti maksetaan poistuessa. Kukaan ei allekirjoita yhtään mitään halliin ajaessaan, mutta ulos sitä ei saa ennen kun on käynyt sopimusneuvotteluja automaatin kanssa. Tuossa ParkComin tapauksessa hankaluutenahan on juuri tuo todistelukysymys, mutta ei se minusta poista oikeutta siihen maksuun - se onkin sitten kinkkisempää, miten todistaa sen oikeuden olemassaolon. Mistä päästään sitten näihin kuskien kuvaamisiin, puomeihin jne. Niin, ja ennen kun joku ehtii sanoa, ettei ole antanut lupaa itsensä valokuvaamiseen - sinne halliin ei ole pakko ajaa. Luonnollisesti asiasta pitäisi infota selkeästi hallin ulkopuolella, ja todennäköisesti kuvia saisi säilytellä pidempään ainoastaan parkkiajan ylittäneistä.
 
Helpoin tuo olisi järjestää niin, että videokuvattaisiin ajoneuvot jotka tulevat pysäköintialueelle. Tietenkin porukka ajelisi huppu naamalla mutta laitettaisiin niitä kameroita useampia eri paikkoihin. Tuossa kylläkin nousisivat pysäköintifirmalla kustanuksetkin mutta parkkihalleissa lienee valvontakameroita jo valmiiksikin ja harvemminhan liiketoiminta muutenkaan on täysin ilmaista.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom