"Vuosisadan rahoitusmarkkinakriisi"

GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Hazz sanoi:
On tässä nyt pitemmän aikaa ollut mielessä, että mitenhän kauan USA voi jatkaa tälläistä menoa?
Velkaa on jo todella paljon (v. 2007 60% bruttokansantuotteesta, venäjällä n. 30% ja se kokoajan vähenee) ja kokoajan otetaan lisää (yli 2 miljardia dollaria päivässä).

USA:n taloutta rasittaa nyt erityisen pahasti tämä rahoitusmarkkinakriisi ja sodat (Irakin ja Afganistanin operaatioiden hinta voi nousta 2 400 miljardiin dollariin).

Näiden pohjalla kun on se älytön velka ja jatkuva talouden alijäämä niin eikös se nyt ole ihan vaan ajan kysymys kun USA romahtaa totaalisesti? Tietystikään valtio ei voi mennä konkurssiin samalla tavalla kuin yritys, mutta kai nyt jo joku maa/maat (lähi-itä, venäjä) voisivat hyökätä USA:n kun se ajautuu todella pahaan ahdinkoon (esim. hyperinflaatio, jolloin USA ei enää kykenisi maksamaan lainojakaan takaisin)?
Click to expand...

Oikeaa kyseenalaistamista. Kyllä, USA romahtaa. Pöytä on pakko puhdistaa jossain vaiheessa. Hyperinflaatio lienee jo käytännön tosiasia, se ei vain ole ehtinyt vielä kansalaisten arkipäivään. Uutta rahaa kun ei vain voi tunkea biljoonakaupalla liikenteeseen ilman hyvin vakavia seurauksia.

Jos kaiken sen ulos pumpatun rahan lisäksi Fed nyt laskee ohjauskoron 1% tasolle, voisin kyllä kokeilla ennustaa ja sanoa, että se on todellakin lopun alku USA:lle nykymuodossaan.

Jenkeillä kun on resursseja vedättää porukkaa pidempään kuin Hannulla WinCapitassa. Lopputulos kaikissa ponzeissa on kuitenkin sama - rahavirrat loppuvat joskus ja kaikki systeemiin laitettu varallisuus jää pyramidin huipun haltuun. Ja pohjalla olevat kärsii. Niin, ja kyllä tässäkin koko kuvio on suunniteltu etukäteen.
 
Juttelin tossa yhen jenkkikundin kanssa tilanteesta, kuulemma alkaa kansalaishenki kärsiä aika rankalla tavalla jenkeissä. Kuitenkaan suurin osa jengistä ei ole niin tyhmiä mitä siellä yritetään jengille syöttää, vanhempi väestö ilmeisesti vielä uskoo yhdysvaltoihin. Työtä ja palkkaa on vaikeampi saada, ja on kuulemma ollut mellakoita joita tiedotusvälineet ei ole uutisoinut...

Moni ilmeisesti harkitsee muuttamista pois jenkeistä.
 
Vai että mellakoita joita tiedotusvälineet ei raportoi... :jahas:

Ihan vitun naurettavaksi menee tämä hysteria. Valot päälle jo.
 
Raejuusto sanoi:
Vai että mellakoita joita tiedotusvälineet ei raportoi... :jahas:

Ihan vitun naurettavaksi menee tämä hysteria. Valot päälle jo.
Click to expand...

Valot päälle ite vaan. On se varmaan naurettavaa kuvitella, että on mellakoita, kun osa maata oli helvetin pitkään ilman sähköä (Texas ym. hurrikaanialueet), jossain ei saada melkein ollenkaan gasoa (mm. Georgia) ja siellä missä saadaan niin hinnat on mitä on, keskiluokkaa lentänyt ulos kodeistaan urakalla, eläkesäästöt näyttää katoavan savuna ilmaan jne.

Vai oliko se naurattavan hysterian osuus se, että tiedotusvälineet ei raportoi jotain? Joo, sieltähän se totuus asioista löytyy... :lol2:

"We're not in a recession!" :D
 
Munqi sanoi:
http://bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=a9MTZEgukPLY&refer=home

Voiko joku nyt varmistaa tän mulle että en vaan oo ymmärtäny mitään väärin: Kongressi äänestää 700 miljardin paketin nurin mutta sillä välin federal reserve pistää markkinoilla 620 miljardia?

Siis eikö tää nyt oo jo jonkin sortin rikos? :rolleyes:
Click to expand...

Fed itsessään on se rikos. Toi on ihan "normaalia" toimintaa. Kansalaisten kannalta taitaa olla aika semantiikkaa millä mekanismilla (suora vai epäsuora verotus) ne rahat viedään.
 
RidAH sanoi:
Fed itsessään on se rikos. Toi on ihan "normaalia" toimintaa. Kansalaisten kannalta taitaa olla aika semantiikkaa millä mekanismilla (suora vai epäsuora verotus) ne rahat viedään.
Click to expand...

Epäsuoraa tapaa ei vain välttämättä suuri osa edes tajua. Mutta kuinkas sitten suu pannaan kun suoraa verotusta kovennetaan; kaikki tavan taunotkin ymmärtää että silloin heiltä riistetään enemmän rahaa. Joten ehkäpä tästä epäsuorasta verotuksesta ei aiheudu niin iso haloo. Inflaatiohan laukkaa muutenkin :D
 
RidAH sanoi:
Fed itsessään on se rikos. Toi on ihan "normaalia" toimintaa. Kansalaisten kannalta taitaa olla aika semantiikkaa millä mekanismilla (suora vai epäsuora verotus) ne rahat viedään.
Click to expand...
Tähän liittyen osaako joku sanoa mikä on fedin tehtävänkuva ja valtuudet sekä vastuut?

Uutisten perusteella näyttäisi olevan "vähän" rennommat säännökset kuin ekp:llä
 
Timba79 sanoi:
Oliko sulla ihan jotain perustelujakin toiveesi suhteen?
Click to expand...

Siis, että onko parempaakaan vaihtoehtoa?

Valtio voisi ostaa ne pankit johonkin marginaaliseen hintaan. Miksi Suomessakin tuettiin pankkeja jos vaihtoehtona olisi ollut niiden ostaminen ja jatkossa tuottojen saaminen. Siitä tuli vain tappiota mistä osakkeenomistajat saivat voitot.
 
modified sanoi:
Siis, että onko parempaakaan vaihtoehtoa?

Valtio voisi ostaa ne pankit johonkin marginaaliseen hintaan. Miksi Suomessakin tuettiin pankkeja jos vaihtoehtona olisi ollut niiden ostaminen ja jatkossa tuottojen saaminen. Siitä tuli vain tappiota mistä osakkeenomistajat saivat voitot.
Click to expand...

Jenkeissä on vähän eri asia, koska Fed on yksityisomistuksessa oleva pankki. Nimenomaan pankkien omistuksessa oleva pankki. Vaikka Lehman Bros ilmeisesti olikin osakkeenomistaja, niin havaittavissa on kyllä jo trendejä siitä minkä tahojen hyödyksi homma kääntyy. *köh* tseipiimorgantsheis *köh*

Ei ole sinänsä siis valtio vs. yksityinen sektori asetelmaa jossa keskuspankki kuuluu valtiolle. Joten vertailu Suomeen ei toimi ihan suoraan. Käytännössä se mitä Suomessa valtio olisi mainitsemasi mukaisesti hyötynyt tilanteesta, niin nyt Fed suoraan diilaa pankit edullisesti omille omistajilleen. Ellei niitä osin tai kokonaan osteta ilman Fediäkin.

Tilanteen "endgame" on ainakin itselleni aika sekava ja mekaniikaltaan epäselvä. Kansan rahat viedään kyllä, mutta miten ja miksi juurin valitulla tavalla, on epäselvää. "Socialize losses and privatize gains" on homman nimi, mutta se tuottojen yksityistäminenkin menee harvoille ja valituille, eikä koko pankkisektorille.

You're either in on it, or you're out of it.

Nyt kun asiaa ajattelee niin ehkä toi roskapankki olisi juuri sitä varten, että muuten Fed joutuu epämääräisesti puskemaan rahaa markkinoille ja tukemaan kaikkia enemmän tai vähemmän tasapuolisesti, mutta rp:n kanssa varat voideaan fokusoida Fedin omistajien etujen mukaisesti. Pitäisi varmaan lukea se lakialoite kokonaan ettei nyt tule spekuloitua ihan scheissea. Anyway, siellähän on tekstiä tyyliin "mitään pankin toimia ei seuraa rikosoikeudellinen vastuu" yms. Sounds promising!
 
Dollarivetoisen maailmantalousjärjestelmän loppu on pian käsillä.

Ainoa asia, mikä pitää nykyistä USA-johtoista talousjärjestelmää ja dollaria vielä pinnalla, on dollarin sidos öljyyn. Kun dollari hinnoitellaan öljyssä, öljyn arvo toimii dollarin arvon takeena.

Mitä todellisia takeita dollarin arvolla sitten olisi? Normaalisti valuutan arvo lasketaan siten, että otetaan lukuun kyseistä valuuttaa painavan maan kulta- ja jalometallivarannot, kyseisen maan pörsseissä, pankeissa ja rahoituslaitoksissa olevien talletusten ja sijoitusten arvo, maan teollisuuslaitosten, kiinteistöjen ja julkisen infrastruktuurin arvo, valtion alueella olevat raaka-ainevarannot, jne. Tämä talouden kokonaisarvo jaetaan sitten maan keskuspankin liikkeelle painaman valuutan määrällä, jolloin saadan yhden valuuttayksikön reaaliarvo. Tämän reaaliarvon päälle tulee vielä luottamuslisä, eli se valuutan arvostus ja luottamus kansainvälisessä valuuttakaupassa, mikä ilmenee valuutan hintana suhteessa muihin valuuttoihin. Dollarin arvosta suurin osa on tätä luottamuslisää.

Dollarin todellista reaaliarvoa ei ole voitu luotettavasti laskea enää kevään 2006 jälkeen. Tuolloin USA:n keskuspankki lakkasi julkaisemasta niinsanottua M3-tunnuslukua, joka kertoo, miten paljon valuuttaa on liikenteessä. Pankki teki tämän sen takia, että se pelkäsi dollarin reaaliarvon alhaisuuden vaikuttavan valuutan luottoarvoon.

Vuonna 1991 dollarilla oli edellä laskettua "reaaliarvoa" eli lueteltuja erilaisia arvon takeita noin 30 centtiä yhtä liikenteessä olevaa dollaria kohti (0,3$ / 1$), oli sitten kyseessä virtuaaliraha tai paperiversio.

Vuonna 2000 dollarin "reaaliarvo" oli noin 10 centtiä per taala (0,1$ / 1$).

Viime syksynä dollarin reaaliarvon arvioitiin olevan noin 1 centti per taala (0,01$ / 1$).

Tämän hetken tilannetta ei tiedä muut kuin USA:n keskuspankki, mutta kun ottaa huomioon sen, että FED on puskenut lisätaaloja markkinoille kuin viimeistä päivää, varsinkin pankkikriisiä helpottaakseen, tilanne on paljon pahempi. Noista kolmesta vuosiluvusta ja arvoista voi kyllä laskea taalan reaaliarvosta osviittaa antavan funtiokäyrän. Itse näin maallikkona arvelisin, että öljystä ja luottolisästä riippumaton reaaliarvo heiluu jossain 0,4:n ja 0,6 centtiä/dollari välillä (0,004 - 0,006$ / 1$).

KUN dollarin luottamus loppuu ja kun OPEC luopuu dollarikannastaan, taala muuttuu vessapaperiksi. Nyt 2 dollaria maksava hampurilainen maksaa sen jälkeen yli 200 dollaria. Tämän hetken maallikkoarvioni mukaisella reaaliarvolla hinta heiluisi jossain 360-500 dollarin välissä per hamppari, mikäli hampurilaisia tuossa tilanteessa enää olisi edes myytävänä. Sen näkee sitten, kun rymähtää.

Dollarin päivät ovat pian luetut.
Click to expand...

http://turjalainen.blogspot.com/2008/10/kun-jrjestelmkriisi-laukeaa-mik-on.html


30-luvun lama uudestaan? USA taitaa sukeltaa aivan uskomattoman syvälle, jos tuossa kirjoituksessa kerrotut faktat pitävät kutinsa.
 
RidAH sanoi:
Jenkeissä on vähän eri asia, koska Fed on yksityisomistuksessa oleva pankki. Nimenomaan pankkien omistuksessa oleva pankki. Vaikka Lehman Bros ilmeisesti olikin osakkeenomistaja, niin havaittavissa on kyllä jo trendejä siitä minkä tahojen hyödyksi homma kääntyy. *köh* tseipiimorgantsheis *köh*

Ei ole sinänsä siis valtio vs. yksityinen sektori asetelmaa jossa keskuspankki kuuluu valtiolle. Joten vertailu Suomeen ei toimi ihan suoraan. Käytännössä se mitä Suomessa valtio olisi mainitsemasi mukaisesti hyötynyt tilanteesta, niin nyt Fed suoraan diilaa pankit edullisesti omille omistajilleen. Ellei niitä osin tai kokonaan osteta ilman Fediäkin.

Tilanteen "endgame" on ainakin itselleni aika sekava ja mekaniikaltaan epäselvä. Kansan rahat viedään kyllä, mutta miten ja miksi juurin valitulla tavalla, on epäselvää. "Socialize losses and privatize gains" on homman nimi, mutta se tuottojen yksityistäminenkin menee harvoille ja valituille, eikä koko pankkisektorille.

You're either in on it, or you're out of it.

Nyt kun asiaa ajattelee niin ehkä toi roskapankki olisi juuri sitä varten, että muuten Fed joutuu epämääräisesti puskemaan rahaa markkinoille ja tukemaan kaikkia enemmän tai vähemmän tasapuolisesti, mutta rp:n kanssa varat voideaan fokusoida Fedin omistajien etujen mukaisesti. Pitäisi varmaan lukea se lakialoite kokonaan ettei nyt tule spekuloitua ihan scheissea. Anyway, siellähän on tekstiä tyyliin "mitään pankin toimia ei seuraa rikosoikeudellinen vastuu" yms. Sounds promising!
Click to expand...

Näin on, eli roskapankin päätöksiä ei voi kyseenalaistaa. Mutta tämä oli siis ensimmäisessä ehdotuksessa, ei tässä uudessa. Tässä siis vanha (uusi tuolla postauksen lopussa):

"Sec. 8. Review. Decisions by the Secretary pursuant to the authority of this Act are non-reviewable and committed to agency discretion, and may not be reviewed by any court of law or any administrative agency."

Mielestäni tässä on jälleen kerran varsin hyvää kommentointia aiheeseen:

1st Oct.

Bailout narratives

There seem to be two prevailing narratives about the bailout plan(s). Both have elements of truth, but are fundamentally wrong.

One narrative is that of the Wise Men and the Destructive Yahoos. According to this narrative, men who Understand What Needs to be Done put together a plan to save the world, but they did a bad job of communicating, and a mob of ignorant people stands in their way.

The other narrative is that of the Evil Plotters and the Righteous Uprising. According to this narrative, the same people who sold us the Iraq war have tried to bully Congress into adopting a plan that is, in essence, a cynical ripoff — a scheme to transfer vast wealth to the rich and cripple the next administration.

As I said, there’s some truth to both narratives. Many of those opposing the bailout are indeed destructive yahoos — read some of the speeches during the House debate. And yes, there were Iraq echoes in the way Paulson tried to ram his original plan through.

But both narratives are mostly wrong.

There’s a reason Paulson et al had such a hard time communicating the case for their plan — they didn’t have a very good case. To this day they’ve never been able to explain clearly why buying up bad mortgage assets at market prices will solve the credit crunch. The Wise Men, as far as I can tell, have never had a clear idea of what they’re doing.

My view, which I think is now shared by many economists, is that Paulson grabbed hold of the wrong end of the stick — he should have been seeking to expand bank capital, taking an ownership share in compensation, rather than trying to push up the value of toxic paper. In the end, that’s what we’ll probably do.

On the other hand, the way that Paulson et al have been blundering around puts the lie, I think, to the idea that this is a cynical ploy. Ideology certainly played a role — it’s probably a lingering distaste for Evil Socialism that made Treasury go for buying toxic waste rather than injecting capital. And if the Bush years have taught us anything, it is that sometimes conspiracy theories are right. But in this case the performance has been more Keystone Kops than Star Chamber.

So now what? Like Jamie Galbraith, I’d rather see Dodd-Frank-Paulson, which is much better than the original plan, pass than not. The true cost to taxpayers will probably be close to zero, and it would buy some time. But I’m not passionate about this. The real financial rescue still lies in the future, probably under the Obama administration.
Click to expand...

http://krugman.blogs.nytimes.com/

There is no question that the current bailout bill represents an enormous improvement over the original Treasury proposal. Unlike the original proposal, this bill protects the public interest with requirements for disclosure and audit, for reporting to Congress both on procedures and results, and with protections against arbitrage, conflict of interest, and fraud, with provisions requiring the secretary of the treasury to try to minimize foreclosures, to acquire warrants, and with limitations on executive compensation, especially golden parachutes.

[...]

In short, as I said at the beginning, the bill is a vast improvement over the original Treasury proposal. Given the choice between approving or defeating the bill as it stands, I would urge supporting the bill. I do so without illusions. There need be no pretense that it will solve our underlying financial and economic problems. It will not. The purpose, in my view, is to get the financial system and the economy through the year, and into the hands of the next administration. That is a limited purpose, but a legitimate purpose. And it may be the most that can be accomplished for the time being.
Click to expand...

http://www.prospect.org/cs/articles?article=how_much_will_it_cost_and_will_it_come_soon_enough
 
pååtta sanoi:
http://turjalainen.blogspot.com/2008/10/kun-jrjestelmkriisi-laukeaa-mik-on.html


30-luvun lama uudestaan? USA taitaa sukeltaa aivan uskomattoman syvälle, jos tuossa kirjoituksessa kerrotut faktat pitävät kutinsa.
Click to expand...

Minä en vielä innostuisi.

$ ostovoima Amerikassa on varsin hyvä. € taitaa vieläkin olla yliarvostettu, joten veikkaisin että $ arvo tulee nousemaan suhteessa muihin valuuttoihin, mikäli USA:n valtio pidättäytyy printtaamisesta. Deflaatio on pääsemässä (päässyt) jo valloilleen, enkä usko että uutta velkakuplaa saataisiin puhallettua. Hyperinflaatiota taas ei tule, sillä se on deflaatiotakin huonompi vaihtoehto ja johtaisi käytännössä lamaan a la Weimar. USA:n poliitikot mieluummin vaikka nostavat veroja reilusti kuin jättävät velkansa maksamatta/maksavat printatuilla dollareilla.

Suomessa kun patologinen USA vastaisuus yhdistetään epämääräisiin taloudellisiin teorioihin ja foliohattujen netissä kyhäämiin salaliittoihin, on tuloksena yleensä argumentointia "USA tuhoutuu, $ arvoton, öljy sitä öljy tätä, juutalaisten maailmanlaajuinen salaliitto......" En antaisi suurta painoarvoa tällaiselle tekstille.
 
Meni sitten vissiin roskapankkilaki läpi. Mielenkiintoista nähdä, että rauhoittaako tämä lähiaikoina tilannetta yhtään.
 
Back
Ylös Bottom