Vihreät poliitikot, älyvapauden riemuvoitto

[Indica]

Joo, on kyllä söpö, suloinen ja sympaattinen tyttö.;) Kelpais!

Eihän noissa leikkivaaleissa muuta järkeä oo, ku meillä ylioppilaskunta antoi kahvilipun, niin pitihän se parhaannäköselle muijalle listoilta käydä numero ruksaamassa. Muuten mä en tota politiikkakiihkoamista ymmärrä, ihan samoja vasemmistolaisia noi kokoomuslaiset on, ku vihreät vasurit tai muut demaripellet.

 

[Mattih3]

Mun mielestä on muutenkin perseestä, että ylioppilaskunnat on noin poliittisia. Vittu päättäisivät nyt vaan siitä, että minkä talon kellariin se bilispöytä ostetaan ja jättäisivät politiikasta puhumisen niille joilla oikeasti on jotain valtaa. Naurettavaa pelleilyä luulla olevansa tärkeässäkin tehtävässä kun on saanut kakskymmentä kaveriaan äänestämään itseensä ja sitä kautta päässyt edustajistoon. Vielä naurettavampaa on tää Hennariikkan raivostuminen siitä ku ituhipit ei halunnutkaan leikkiä sen kaa.:itku:

Mut joo, en mä itse enää edes kuulu tohon ylioppilaskuntaan, niin sinänsä sama mulle. Leikkiköön vaan jos siitä tulee parempi mieli.

 

[Crusader]

Tulee mieleen fraasi "Kenen leipää syö, sen lauluja laulaa". Sopinee hyvin tähänkin kohtaan. Tuskinpa ne kapitalismin rattaisiin vartavasten opiskelevat sen paremmin maailmaa tajuaa kuin vaikkapa yhteiskuntatieteilijät.

Kapitalismin rattaisiin opiskelevat joutuvat sentään toimimaan tiettyjen lainalaisuuksien alla ja kohtaamaan reaalisen markkinatalouden, sekä todennäköisesti oppimaan virheistään. Virkamiehille voidaan opettaa mitä tahansa potaskaa, ja he toteuttavat uskomaansa huolimatta siitä millaiseen jamaan se maan ajaa.

 

[Mattih3]

Kapitalismin rattaisiin opiskelevat joutuvat sentään toimimaan tiettyjen lainalaisuuksien alla ja kohtaamaan reaalisen markkinatalouden, sekä todennäköisesti oppimaan virheistään. Virkamiehille voidaan opettaa mitä tahansa potaskaa, ja he toteuttavat uskomaansa huolimatta siitä millaiseen jamaan se maan ajaa.

Niin ai että yliopisto on sellainen aivopesulaitos jossa tuotetaan virkamiehiä toteuttamaan jonkun salaseuran agendaa. Just taas näin ja foliohattua päähän.:jahas:

 

[Crusader]

Niin ai että yliopisto on sellainen aivopesulaitos jossa tuotetaan virkamiehiä toteuttamaan jonkun salaseuran agendaa. Just taas näin ja foliohattua päähän.:jahas:

Ei se mikään salaseura ole, vaan esim. valtio. Valtion politiikasta päättää pitkälti eduskunta, joka koostuu maanviljelijöistä, julkkiksista ym. pyrkyreistä ja ammattipoliitikoista, ja on aivan selvää että esim. Suomen eduskunnan päätöksenteko noudattelee hyvin vähän jos lainkaan ylipäänsä minkäänlaisia asiantuntijaneuvoja, tulivat ne sitten mistä tahansa. Kyllä niitä yliopistojakin joku taho ohjaa, ja se ohjaus mitä todennäköisimmin tulee valtionjohdosta, joten kyllä se eräänlaista perse edellä puuhun -kiipeämistä on koko touhu.

On unrelated note, ns. perinteiset yliopistot ovat kyllä ihan perinteisesti olleet kommunismin pesäkkeitä, ja tuskin se touhu siitä on hirveästi muuttunut.

 

[ibnz]

Kyllä ne sitä samaa kommunismia opettaa kauppakorkeakouluissakin. Teknillisistä en osaa sanoa - ainakin TTY:n curriculum listaa lähinnä vain liiketaloudellisia kursseja (ymmärrettävästi) joten siellä ehkä talouden toiminnasta saa toispuoleisen, ja etenkin pienimuotoisen, kuvan.

 

[Karttunen]

Tuolta Hannariikan cv:stä kun katsoo niin aika paljon työkokemusta yksityiseltä puolelta. Kertoo minusta siitä että kyseessä on aktiivinen ja ahkera nuori nainen. Ja kauniskin vielä. Tuohon ei pysty kukaan vasemmistolaispoliitikko.

Jaa että vasurinainen ei voi olla aktiivinen, ahkera ja kaunis? Onhan meillä esimerkiksi Jutta, Arkadianmäen supermilffi! (Tosin hänen älykkyydestään ja sosiaalidemokraattisesta ajattelumaailmastaan en mene takuuseen.) Mun mielestä Hannariikan kannattaisi jäädä sinne yksityiselle puolelle; eiköhän hänestä ihan hyvä konsultti vielä kasva.

Muuten mä en tota politiikkakiihkoamista ymmärrä, ihan samoja vasemmistolaisia noi kokoomuslaiset on, ku vihreät vasurit tai muut demaripellet.

Kääntäisin tämän niin päin, että vasurit, vihreät ja demaripellet ovat ihan yhtä oikeistolaisia kuin kokoomuslaiset. Mutta olet kyllä kieltämättä jäljillä...

 

[pååtta]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/76317-vihreat-hallituksessa-ydinvoimapaatoksesta-huolimatta

Sinnemäki sanoi puoluehallituksen kokouksessa Helsingissä, että Suomessa ei voida imitoida venäläistä strategiaa, jossa taloudessa satsataan yhteen bulkkituotteeseen – eli ydinvoimaan. Suomessa pitäisi sen sijaan panostaa korkean jalostusasteen tuotteisiin, Sinnemäki totesi.

Siis jos Suomessa rakennetaan ydinvoimaa niin paljon, että sitä riittää vientituotteeksikin niin se jotenkin mystisesti estää sen, että suomalaiset firmat voisivat koskaan tehdä risteilijöitä ja kännyköitä, täh?? Ehkä Sinnetännemäki ei ymmärrä, mutta valtio ei muutenkaan päätä mitä Suomessa valmistetaan.

– Me haluamme ennen kaikkea kunnianhimoisia päästövähennyksiä, jotka osaltaan vahvistavat talouden kilpailukykyä.

Jaha...Eli se vahvistaa talouden kilpailukykyä kun tuotetaan helvetin kallista tuulisähköä? Jota varten ymmärtääkseni pitää rakentaa vastaava määrä säätövoimaa (hiilivoimalla?).

 

[Ankara Aatu]

Vittu se on Hennariikka eikä mikään Hannariikka! :curs: Ja on kyllä harvinaisen pahasti pihalla, niin kuin kokoomusnuoret yleensäkin.

Sitten asiaan. Tuota vihreiden energialinjaa ei vaan kertakaikkiaan pysty ymmärtämään. Hetken jo toivoin, että ne alkais pikkuhiljaa tulla järkiinsä näissä asioissa, mutta sitten tuli taas nämä Sinnetännemäen älyvapaat kommentit. Siis mikä vittu siinä on, että jos yritykset haluaa omalla rahallaan investoida ydinvoimaan, millä olisi huomattava työllisyysvaikutus jo rakennusvaiheessa ja myöhemminkin halvemman sähkön muodossa, niin se nyt vaan ei käy, koska. Koska mitä? Melkein täysin saasteeton energiamuoto kyseessä, ja jos se kelpaisi vieläpä vientituotteeksikin, niin tämä on Sinnemäen mielestä jollakin tavalla huono juttu. Siis ei saatanan saatanan helvetin perse! :wall: :curs::curs::curs:

 

[jarre55]

On unrelated note, ns. perinteiset yliopistot ovat kyllä ihan perinteisesti olleet kommunismin pesäkkeitä, ja tuskin se touhu siitä on hirveästi muuttunut.

Kyllä.

Valitettavasti.

 

[sivis]

Kapitalismin rattaisiin opiskelevat joutuvat sentään toimimaan tiettyjen lainalaisuuksien alla ja kohtaamaan reaalisen markkinatalouden, sekä todennäköisesti oppimaan virheistään. Ekonomeille voidaan opettaa mitä tahansa potaskaa, ja he toteuttavat uskomaansa huolimatta siitä millaiseen jamaan se maan ajaa.

Kyllä. Tämä nähtiin meneillä olevan finanssikriisin yhteydessä. Ei tarvitse välittää siitä millainen todellinen maailma on, kun taloustieteelliset teoriat ovat tarpeeksi hyvät.

Ei se mikään salaseura ole, vaan esim. valtio. Valtion politiikasta päättää pitkälti eduskunta, joka koostuu maanviljelijöistä, julkkiksista ym. pyrkyreistä ja ammattipoliitikoista, ja on aivan selvää että esim. Suomen eduskunnan päätöksenteko noudattelee hyvin vähän jos lainkaan ylipäänsä minkäänlaisia asiantuntijaneuvoja, tulivat ne sitten mistä tahansa. Kyllä niitä yliopistojakin joku taho ohjaa, ja se ohjaus mitä todennäköisimmin tulee valtionjohdosta, joten kyllä se eräänlaista perse edellä puuhun -kiipeämistä on koko touhu.

Kyllä valiokunnat pyytävät asiantuntijoita kuultavaksi, kun esimerkiksi lakeja valmistellaan. Eikä valtionjohto vaikuta yliopistotasolla opetussisältöihin, paitsi virkamiesruotsin osalta. :D

Se, että missä määrin esim. asiantuntijalausunnoilla lopulta on vaikutusta, on tietenkin anybody's guess. Lex Nokian yhteydessä nähtiin mikä on asioiden todellinen tärkeysjärjestys Suomessa: 1. yksityisten yritysten toimintaedellytykset Suomessa, 2. kansalaisten poliittiset oikeudet.

 

[Karttunen]

Vittu se on Hennariikka eikä mikään Hannariikka! :curs: Ja on kyllä harvinaisen pahasti pihalla, niin kuin kokoomusnuoret yleensäkin.

Sitten asiaan. Tuota vihreiden energialinjaa ei vaan kertakaikkiaan pysty ymmärtämään. Hetken jo toivoin, että ne alkais pikkuhiljaa tulla järkiinsä näissä asioissa, mutta sitten tuli taas nämä Sinnetännemäen älyvapaat kommentit. Siis mikä vittu siinä on, että jos yritykset haluaa omalla rahallaan investoida ydinvoimaan, millä olisi huomattava työllisyysvaikutus jo rakennusvaiheessa ja myöhemminkin halvemman sähkön muodossa, niin se nyt vaan ei käy, koska. Koska mitä? Melkein täysin saasteeton energiamuoto kyseessä, ja jos se kelpaisi vieläpä vientituotteeksikin, niin tämä on Sinnemäen mielestä jollakin tavalla huono juttu. Siis ei saatanan saatanan helvetin perse! :wall: :curs::curs::curs:

Neljä :curse:a ja :walli: yhdessä vastauksessa, ei kai sulle juotettu illalla ärräviinaa? ;)

Mitä itse asiaan tulee, niin aika harva Vihreiden edustaja voi avoimesti liputtaa ydinvoiman puolesta, kun ei se oikein kuulu puolueen jäsenistön ideologiaan ja agendaan. Poliittinen itsemurhahan se olisi.

Mitä tuohon boldaamaani kohtaan tulee, niin eihän sillä nyt ole (tai ainakaan pitäisi olla) merkitystä mitä yritykset ovat mieltä ydinvoimasta. Eikä yhtään ydinvoimalaa tule rakentaa pelkästään jonkin lyhytaikaisen työllisyysvaikutuksen takia. Ydinvoima jos mikä on poliittinen päätös jota tulee punnita monesta näkökulmasta, joista talous on vain yksi eikä pitkällä tähtäimellä edes tärkein vinkkeli.

 

[Ankara Aatu]

Neljä :curse:a ja :walli: yhdessä vastauksessa, ei kai sulle juotettu illalla ärräviinaa? ;)

Mitä itse asiaan tulee, niin aika harva Vihreiden edustaja voi avoimesti liputtaa ydinvoiman puolesta, kun ei se oikein kuulu puolueen jäsenistön ideologiaan ja agendaan. Poliittinen itsemurhahan se olisi.

Mitä tuohon boldaamaani kohtaan tulee, niin eihän sillä nyt ole (tai ainakaan pitäisi olla) merkitystä mitä yritykset ovat mieltä ydinvoimasta. Eikä yhtään ydinvoimalaa tule rakentaa pelkästään jonkin lyhytaikaisen työllisyysvaikutuksen takia. Ydinvoima jos mikä on poliittinen päätös jota tulee punnita monesta näkökulmasta, joista talous on vain yksi eikä pitkällä tähtäimellä edes tärkein vinkkeli.

No joo, mutta kun ne kaikki muutkin näkökohdat puhuvat ydinvoiman puolesta. Etenkin ympäristönäkökohdat, joiden luulisi olevan ympäristöpuolueelle se kaikkein tärkein. Tämän takia en koskaan olekaan pystynyt ymmärtämään tätä vihreiden ydinvoimavastaisuutta. Tai siis ymmärrän kyllä, että siinä historiallisessa tilanteessa, jossa puolue perustettiin 80-luvulla, ydinvoima oli se suurin paha, kun suurvallat dumppasivat ydinjätettä huoletta valtameriin ja hommat tehtiin muutenkin päin persettä. Ja Tshernobylin tapaus tietysti vielä vahvisti tätä asennetta. Mutta nykyaikainen suomalainen ydinvoima olisi kyllä ympäristövaikutuksiltaan kirkkaasti paras käytettävissä olevista vaihtoehdoista. Kyllä pikkuhiljaa pitäisi alkaa löytyä pokkaa sanoutua irti puolueen vanhojen jäärien matroista ja alkaa katsella asioita tämän päivän näkökulmasta.

Otin esille tuon yritysten halukkuuden investoida sen vuoksi, että kun kerran ydinvoiman lisärakentamisella olisi selviä positiivisia vaikutuksia niin talouden kuin ympäristönkin tilaan, niin ainoa järkevä syy joka sen voisi estää, olisi investoinnin kalleus tai muu hankaluus. Mutta koska tällaista huolta ei valtiolla ole, vaan päinvastoin vakavaraiset yritykset ovat ilmoittaneet halukkuutensa investoida, niin en näe mitään syytä, miksi lupia ei voisi myöntää.

Ja ei ollut ärräviinaa, aiheuttaa vaan turhautumista kun useimmissa muissa asioissa suhteellisen järkevä puolue vetää täysin älytöntä linjaa juuri siinä kysymyksessä, jonka pitäisi olla heidän tärkeysjärjestyksessään ykkösenä.

 

[vuono]

Koska mitä? Melkein täysin saasteeton energiamuoto kyseessä

Melkein saasteeton? Ehkä CO2-päästöiltään. Sitten on sellaiset pikku jutut kuin malmin louhiminen ja radioaktiivinen jäte. Erityisesti jätteeseen liittyy paljon avoimia kysymyksiä. Parastahan on, että nämä ydinvoimaan omasta pussistaan investoivat yritykset kuitenkin haluavat pestä kätensä jätteen käsittelystä "loppu"sijoituksen jälkeen. Luo varmasti ihan helvetisti kannustinta hoitaa sekin asia kunnolla.

Ydinvoiman kiihkovastustamisessa on noin muuten yleensä kyse siitä, että joidenkin mielestä meidän ehkä pitäisi löytää muita ratkaisuja, kuten energian kulutuksen vähentäminen. Mutta eihän se käy päinsä kun talouden PITÄÄ kasvaa koska materiaalinen hyvinvointi ja MINULLA ON OIKEUS jättää toimiston tietokone päälle koko yöksi.

 

[Ankara Aatu]

Melkein saasteeton? Ehkä CO2-päästöiltään. Sitten on sellaiset pikku jutut kuin malmin louhiminen ja radioaktiivinen jäte. Erityisesti jätteeseen liittyy paljon avoimia kysymyksiä. Parastahan on, että nämä ydinvoimaan omasta pussistaan investoivat yritykset kuitenkin haluavat pestä kätensä jätteen käsittelystä "loppu"sijoituksen jälkeen. Luo varmasti ihan helvetisti kannustinta hoitaa sekin asia kunnolla.

Siksi sanoinkin, että melkein saasteeton. Jos, tai siis kun, vaihtoehtoina on fossiilipolttoaineet ja sähkön tuonti Venäjältä, niin lienee aika selvä, mikä vaihtoehdoista on ympäristön kannalta paras. Ydinjätteen loppusijoittaminen ei teknisesti ole mikään ongelma. Itse asiassa siitä voisi tehdä Suomelle tuottavaa bisnestä, että otettaisiin muidenkin maiden ydinjätteet loppusijoitettavaksi, kun ne syystä tai toisesta eivät tunnu haluavan järjestää loppusijoitusta omalle maalleen.

Ydinvoiman kiihkovastustamisessa on noin muuten yleensä kyse siitä, että joidenkin mielestä meidän ehkä pitäisi löytää muita ratkaisuja, kuten energian kulutuksen vähentäminen. Mutta eihän se käy päinsä kun talouden PITÄÄ kasvaa koska materiaalinen hyvinvointi ja MINULLA ON OIKEUS jättää toimiston tietokone päälle koko yöksi.

Vieläkään en ymmärrä, miten ydinvoiman lisärakentaminen on ristiriidassa energiatehokkuuden parantamisen kanssa. Jos sähkön tuotannon määrää ei haluta voimakkaasti lisätä (lisättäisiin nyt kuitenkin aluksi edes omavaraisuuteen saakka), niin eikö olisi järkevämpää luopua fossiilipolttoaineita käyttävien voimaloiden lisärakentamisesta?

Ja oletko oikeasti sitä mieltä, että pysyvä nolla- tai jopa miinusmerkkinen kasvu olisi jotenkin tavoiteltava tila? En tiedä olisiko se lopulta ympäristöllekään hyväksi, kun jossakin vaiheessa järjestäytyneet yhteiskunnat lakkaisivat olemasta työttömyyden huidellessa yli 50%:ssa.

 

[Jami2003]

Se nyt vaan on niin että vihreille ei kelpaa mikään energian tuotantomuoto. Ja mikä ärsyttävintä heidän mielestään aina jonku muun täytyy tehdä energiatalkoo. Teollisuuden, liikenteen yms. Eikö voitaisi ajatella että myös viherpiipertäjien pitää säästää jo nyt omasta mielestään ympäristöystävällisestä elämänmuodostaa vielä 20-50 % lisää energiaa.

Jos leipomo paistaa leipää meille ja vihreille niin on jollain tavoin oikeutettua että uuni käyttää sähköä ja leipä on kypsää. Mutta onko oikeutettua että vihreät käyttävät sähkölaitteita julkistaakseen ideologiaa ja painaakseen siitä lehtiä. Ja kaiken tuon he tekevät vielä lämpimässä toimistossa jonka lämmittämiseen menee energiaa ???

 

[vuono]

Siksi sanoinkin, että melkein saasteeton. Jos, tai siis kun, vaihtoehtoina on fossiilipolttoaineet ja sähkön tuonti Venäjältä, niin lienee aika selvä, mikä vaihtoehdoista on ympäristön kannalta paras. Ydinjätteen loppusijoittaminen ei teknisesti ole mikään ongelma. Itse asiassa siitä voisi tehdä Suomelle tuottavaa bisnestä, että otettaisiin muidenkin maiden ydinjätteet loppusijoitettavaksi, kun ne syystä tai toisesta eivät tunnu haluavan järjestää loppusijoitusta omalle maalleen.

Ydinjätteen loppusijoittaminen ei siis ole teknisesti mikään ongelma, mutta mikään muu Euroopan maa ei sitä kuitenkaan "syystä tai toisesta" halua tehdä? Minulle ainakin herää kysymyksiä, kuten miksi ydinvoima on Euroopassa niin rajussa vastatuulessa. Toki opportunistit näkevät asetelmassa tilaisuutensa, enkä siitä heitä syytä.

Vieläkään en ymmärrä, miten ydinvoiman lisärakentaminen on ristiriidassa energiatehokkuuden parantamisen kanssa. Jos sähkön tuotannon määrää ei haluta voimakkaasti lisätä (lisättäisiin nyt kuitenkin aluksi edes omavaraisuuteen saakka), niin eikö olisi järkevämpää luopua fossiilipolttoaineita käyttävien voimaloiden lisärakentamisesta?

Olen samaa mieltä. Yritin viitata poliittiseen retoriikaan, jossa kulutuksen vähentämisestä puhutaan lähinnä sivulauseessa tai ei ollenkaan. Lisärakentamista ei ole pakko nähdä ensisijaisena keinona.

Ja oletko oikeasti sitä mieltä, että pysyvä nolla- tai jopa miinusmerkkinen kasvu olisi jotenkin tavoiteltava tila?

Kestävä kasvu on enemmän kuin hyvä asia. En ole kovin vakuuttunut siitä, että nykyinen kasvu on ympäristön ja sitä myöten minkään muunkaan kannalta kestävää. Siitä sitten juolahtaa mieleen, että ehkäpä kasvun hillitseminen, ennen kuin on liian myöhäistä, voisi olla kokonaisuutena arvioituna pitkällä aikavälillä hyväkin asia. Mutta minä vain spekuloin, en ole taloustietelijä.

 

[Ankara Aatu]

Ydinjätteen loppusijoittaminen ei siis ole teknisesti mikään ongelma, mutta mikään muu Euroopan maa ei sitä kuitenkaan "syystä tai toisesta" halua tehdä? Minulle ainakin herää kysymyksiä, kuten miksi ydinvoima on Euroopassa niin rajussa vastatuulessa. Toki opportunistit näkevät asetelmassa tilaisuutensa, enkä siitä heitä syytä.

Se ydinvoimalle vastainen tuuli taitaa kyllä olla vähitellen kääntymässä Euroopassakin, kun ihmiset alkavat tajuta, että energiaa ei voi loputtomiin tuottaa fossiilipolttoaineilla. Ja mitä tuohon loppusijoitukseen tulee, niin ei ne ongelmat sen ympärillä ole teknisiä, vaan ongelmana on lähinnä ihmisten asenteet ja (aiheettomat) pelot.

Muuten olen kyllä samaa mieltä siitä, että jotain tarttis tehdä. Nykymenolla ympäristön kestokyky tulee lopullisesti vastaan ennen pitkää. Ydinvoima on kuitenkin nimen omaan yksi niitä keinoja, joilla energiaa voidaan tuottaa kohtalaisen pienellä ympäristörasituksella.

 

[Crusader]

Kyllä. Tämä nähtiin meneillä olevan finanssikriisin yhteydessä. Ei tarvitse välittää siitä millainen todellinen maailma on, kun taloustieteelliset teoriat ovat tarpeeksi hyvät.

...ja kunhan valtio työntää lusikkaansa soppaan, joka ei sille kuulu (= luotonanto, tässä tapauksessa).

 

[jawhead]

Ydinjätteen loppusijoittaminen ei siis ole teknisesti mikään ongelma, mutta mikään muu Euroopan maa ei sitä kuitenkaan "syystä tai toisesta" halua tehdä? Minulle ainakin herää kysymyksiä, kuten miksi ydinvoima on Euroopassa niin rajussa vastatuulessa. Toki opportunistit näkevät asetelmassa tilaisuutensa, enkä siitä heitä syytä.

Kyllä se tällä hetkellä taitaa olla aika kovassa myötätuulessa. Ehkä vielä 10 vuotta sitten kun vihreäliikekin oli vielä voimissaan.