Verorahojen tuhlaus

[Jami2003]

Luimpa tuossa töissä demarilehdestä kolme teesiä:

- Valtion tulee elvyttää lisää, varsinkin kunnallisella sektorilla.
- Palkankorotukset tulee hyväksyä kunnallispuolella koska ne kiertävät verotuksen ja kulutuksen kautta takaisin valtiolle.
- Kaikenlaiset tehokkuusmittarit on laitettava hyllylle nyt laman ajaksi koska niillä on kielteinen vaikutus työllisyyteen.

Nuo kaikki oli samassa artikkelissa ja on kyllä pajatso niin hyvin tyhjennetty että eihän tuohon ole mitään lisäämistä. Vieläkö joku perkeleen demari kertoisi että milläs tuo kaikki rahoitetaan... Ai niin, lisätään "hyvätuloisien" yksityisellä sektorilla toimivien verotusta.

Samalla logiikalla voisin ehdottaa että aletaan jakamaan kaikille vaikkapa nyt miljoonan euron kuukausikorvausta siitä että on Suomen kansalainen. Jos se verotetaan vaikkapa tuloveron mukaan, siitä joutuu maksamaan 60% verot.

Esimerkkinä: 5 300 000 (esimerkin Suomen väkiluku) x 1 000 000 eur (kansalaispalkka / kk) x 60% (kaikille tuleva verotus) = 3 180 000 000 000 eur

Eli tuolla miljoonan kansalaispalkka tuo valtiolle 3 180 000 000 000 euron kuukausittaiset verotulot. Heureka ! Minähän osaan vasurimatikkaa...

 

[sivis]

Ilmeisesti elvytys-sana on täällä hieman eri merkityksessä poliittisella kentällä kuin muualla. Yksi professoreistamme (joka ei jaksa aina viileän akateemista retoriikkaa) haastateltuna:
http://aikalainen.uta.fi/2009/10/21/elvytys-muuttui-miinusmerkkiseksi/

Empä antaisi Tuomalan höpinöille juuri mitään painoarvoa. Kyseinen kommari haetaan aina ilkkumaan rikkaita ja itkemään siitä, että miksi meillä ei ole progressiivisempaa verotusta.

90-luvulla ei ollut muuta vaihtoehtoa kun alkaa leikkaamaan, oli erittäin lähellä ettei Suomi joutunut IMF:n velkasaaneeraukseen, sitten sitä vasta olisikin saksittu. Aivan täyttä paskaa koko artikkeli imo.

Ihan asiallinen teksti tuo oli ja mies esitti vielä perusteluitakin. Päätalla tosin ei taaskaan ollut mitään perusteluita muuta kuin haukkua miestä kommariksi, mutta what else is new.

Jos joku maa pitäisi saada IMF:n rakennesopeutusohjelmaan niin se on US of A.

 

[pååtta]

Ihan asiallinen teksti tuo oli ja mies esitti vielä perusteluitakin. Päätalla tosin ei taaskaan ollut mitään perusteluita muuta kuin haukkua miestä kommariksi, mutta what else is new.

Jos joku maa pitäisi saada IMF:n rakennesopeutusohjelmaan niin se on US of A.

Siis Tuomala moittii Suomen toimintaa 90-luvulla siitä, että se alkoi leikata menoja

Kuvitelmat, että tämä talous nyt tyssähtää lopullisesti, oli aika vaikeasti perusteltavissa. Siinä tilanteessa leikkauspolitiikka oli todella erikoista. Ei sitä ainakaan tästä näkövinkkelistä voinut ymmärtää.

Kuinka uskomattoman pihalla voi professori olla? Hallitukset tykkäävät kuluttaa ja leikkiä joulupukkia, eivät ne tahdo kiristää kukkoroaan. Huvikseenko Viinanen kiersi pitkin maita ja mantuja rukoilemassa velkaa Suomelle, jonka luottoluokitus oli tippunut? En jaksa tajuta, miten Tuomala ei näe, että Suomi oli hyvin lähellä menettää luottokelpoisuutensa

Mitä tulee vapaiden markkinoiden haaksirikkoon, niin eipä olematon voi mennä kiville. Mitään vapaita markkinoita ei ole koskaan ollutkaan. Itse ymmärrän markkinamekanismin siten, että se on paras, ei vaan ainoa tapa hinnoitella tuotteita. Jos hallituksen tukemia subrimelainoja ladataan markkinoille, joiden takuuna on työttömän yksinhuoltajan lupaus maksaa takaisin laina, niin ei ihme, että ne kosahtavat. Miksi kukaan järkevä ihminen haluaisi ostaa tuollaista?

Mitä tulee verotukseen niin. Miksi rikkaiden pitäisi maksaa 99% tuloistaan veroina? Argumentti kuuluu tietysti, että jos saat 100 miljoonaa euroa vuodessa, niin elät herroksi sillä yhdelläkin miltsillä. Ehkäpä myös oikeudenmukaisuus-argumentin mukaan rikkailla pitäisi olla maksettujen verojen suhteessa äänivaltaa? Jos maksat 99 miljoonaa veroja niin saat käyttää palttiarallaa 6000 ihmisen ääntä? Miksei tämä sovi, sehän olisi "oikeudenmukaista" vasurilogiikalla.

Tajusin joskus, että vasemmiston käyttövoima on jonkinlainen Oidipuskompleksin muunnos, mistä rikkaat oikeistolaiset nähdään jonkinlaisena isähahmona, jolla velvollisuus ostaa kaikkea kivaa ja elättää muita. Pahoittelen jos joku loukkantui tästä avautumisesta, olen dieetillä vähän karhealla tuulella..

 

[Karttunen]

Ehkäpä myös oikeudenmukaisuus-argumentin mukaan rikkailla pitäisi olla maksettujen verojen suhteessa äänivaltaa? Jos maksat 99 miljoonaa veroja niin saat käyttää palttiarallaa 6000 ihmisen ääntä? Miksei tämä sovi, sehän olisi "oikeudenmukaista" vasurilogiikalla.

Tajusin joskus, että vasemmiston käyttövoima on jonkinlainen Oidipuskompleksin muunnos, mistä rikkaat oikeistolaiset nähdään jonkinlaisena isähahmona, jolla velvollisuus ostaa kaikkea kivaa ja elättää muita. Pahoittelen jos joku loukkantui tästä avautumisesta, olen dieetillä vähän karhealla tuulella..

En loukkaantunut, en ylipäätään pystynyt ottamaan tuota vakavasti. Totean vaan tässä välissä että voi vittu sä olet kujalla.

 

[Sft]

Mitä tulee verotukseen niin. Miksi rikkaiden pitäisi maksaa 99% tuloistaan veroina? Argumentti kuuluu tietysti, että jos saat 100 miljoonaa euroa vuodessa, niin elät herroksi sillä yhdelläkin miltsillä. Ehkäpä myös oikeudenmukaisuus-argumentin mukaan rikkailla pitäisi olla maksettujen verojen suhteessa äänivaltaa? Jos maksat 99 miljoonaa veroja niin saat käyttää palttiarallaa 6000 ihmisen ääntä? Miksei tämä sovi, sehän olisi "oikeudenmukaista" vasurilogiikalla.

Tämä toki kuulostaa hyvältä. Onhan se ihan selvää, että jos joltain ottaa enemmän rahaa, kuuluisi hänen saada enemmän vastinettakin niille. Vastinetta sille, että mahdollistaa maailmanparannuksen jossa tätä rahaa käytetään ties mihin. .

 

[Karttunen]

Tämä toki kuulostaa hyvältä. Onhan se ihan selvää, että jos joltain ottaa enemmän rahaa, kuuluisi hänen saada enemmän vastinettakin niille. Vastinetta sille, että mahdollistaa maailmanparannuksen jossa tätä rahaa käytetään ties mihin. .

Jaa, tämä onkin keskiviikon röllilanka, jatkakaa ihmeessä. Koska mä en jaksa jauhaa typeriä, jätän vain tämän tähän teidän iloksenne.

 

[Sft]

Jaa, tämä onkin keskiviikon röllilanka, jatkakaa ihmeessä. Koska mä en jaksa jauhaa typeriä, jätän vain tämän tähän teidän iloksenne.

http://www.vn.fi/ajankohtaista/kuvapankki/kuvakansio/hallitus/07-thors/kuva-1/thors1.jpg

Eikös tämä Thors nimenomaan halua Suomeen pakolaisia ym. jotka pitkälti elää täällä avustuksilla? Tälläisen käsityksen olen saanut. Siinä tapauksessa tämä Thors on varmaan enemmän lähellä sinun vasemmistolaista aatetta kuin minun. Itse kun en tuollaisia tapauksia tänne kaipaa.

 

[pååtta]

En loukkaantunut, en ylipäätään pystynyt ottamaan tuota vakavasti. Totean vaan tässä välissä että voi vittu sä olet kujalla.

No mitäs ihmeellistä tuossa heitossani on? Jos maksaa suhteessa muita enemmän yhteiskunnan ylläpidosta, niin on vaan oikeus ja kohtuus, että saa enemmän siitä vastineeksi. Siis tuon logiikan mukaan, että meillä pitää olla progressiiviset verot, koska se on "oikeudenmukaista" ja "kohtuullista".

Toi Thorsin kuva meni hieman ohi...

 

[Ankara Aatu]

No mitäs ihmeellistä tuossa heitossani on? Jos maksaa suhteessa muita enemmän yhteiskunnan ylläpidosta, niin on vaan oikeus ja kohtuus, että saa enemmän siitä vastineeksi. Siis tuon logiikan mukaan, että meillä pitää olla progressiiviset verot, koska se on "oikeudenmukaista" ja "kohtuullista".

Tämä on taas tätä libertarismin nurinkurista logiikkaa, jonka mukaan rikkaat muka maksavat enemmän yhteiskunnan ylläpidosta. Eli jostain käsittämättömästä syystä otetaan annettuna se tilanne, että toisilla nyt vaan on helvetisti enemmän massia kuin toisilla, ja sitten ihmetellään, miksi heiltä otetaan siitä osa pois. Kun oikeasti se, että toisilla on enemmän, on poliittisella päätöksellä aikaansaadun tulonjaon seuraus. Eli yhtä hyvin voidaan sanoa, että köyhät mahdollistavat sen, että rikkaat ovat rikkaita suostumalla tällaiseen epätasaiseen tulonjakoon. Ei omistusta ole olemassa missään poliittisessa tyhjiössä, vaan omistusoikeus on vain yhteiskunnan tapa jakaa hyödykkeitä. Hyödykkeet syntyvät luonnonvaroista ja työstä, ja niitä jaetaan poliittisilla päätöksillä. Nollavero ja säätelemättömät markkinat olisivat yksi tapa jakaa hyödykkeitä muiden joukossa, eikä se ole mitenkään etuoikeutettu tai "default" asetelma, josta poikkeaminen olisi rikkailta varastamista.

Jos halutaan jotenkin vertailla, kuka vastaa eniten yhteiskunnan ylläpidosta, niin järkevintä lienee sanoa, että se, joka tekee eniten työtä, osallistuu myös eniten yhteiskunnan ylläpitämiseen. Tyypillisesti eniten työtä tekevät eivät ole rikkaimpia. En kyllä tiedä, kuinka järkevää tällaista vertailua on edes yrittää tehdä.

 

[pååtta]

Tämä on taas tätä libertarismin nurinkurista logiikkaa, jonka mukaan rikkaat muka maksavat enemmän yhteiskunnan ylläpidosta. Eli jostain käsittämättömästä syystä otetaan annettuna se tilanne, että toisilla nyt vaan on helvetisti enemmän massia kuin toisilla, ja sitten ihmetellään, miksi heiltä otetaan siitä osa pois. .

No millä yhteiskunta rahoitetaan? Veroilla? Ketkä maksavat vasemmistolaisessa tajunnassa entisen veroja, sekä absoluuttisesti, että suhteellisesti? Rikkaat? Eiköhän diili ole selvä.

Se ajatus, että jonkun mielestä on ihan ok ottaa toisilta ihmistä suhteessa enemmän veroja on hanurista. Voi tietty keksiä x määrän syitä, miksi joku ei oikeasti ansaitse isoja rahoja, koska on sortaja/saanut rahansa valuuttaspelulaatiosta/juutalainen jne...ei voisi vähempää kiinnostaa. Tästä ei päästä ikinä selvyyteen onko joku rikastunut "oikealla" tavalla, joten minusta on täysin oikein, että jokainen saa pitää ne rahansa, olipa ne ansaittu miten tahansa, kunhan asiaan ei liity rikollista toimintaa.

Miten kukaan voi sanoa noin kuin teksti, jonka mustasin. Tuohan sama kuin sanoisi, että miten joku kehtaa itkeä ryöstön jälkeen. Minusta koko ajatus siitä, että valtio ottaa toisilta rahaa ja jakaa niitä toisille, on vitun sairas. Ihan kuin valtiolla olisi joku oikeus ottaa toisen omaisuutta ja jakaa sitä toisille, hyi helvetti, tulee ihan fyysisesti huono olo. Verotus on keino hoitaa tietyt toiminnot yhteiskunnassa, kuten poliisi, armeija ja oikeuslaitos eikä mitään muuta. Se ei tapa tasata ihmisten luontaisista ominaisuuksista tai puhtaasti munkista johtuvia tuloeroja.

 

[Mou]

Tämä on taas tätä libertarismin nurinkurista logiikkaa, jonka mukaan rikkaat muka maksavat enemmän yhteiskunnan ylläpidosta. Eli jostain käsittämättömästä syystä otetaan annettuna se tilanne, että toisilla nyt vaan on helvetisti enemmän massia kuin toisilla, ja sitten ihmetellään, miksi heiltä otetaan siitä osa pois. Kun oikeasti se, että toisilla on enemmän, on poliittisella päätöksellä aikaansaadun tulonjaon seuraus. Eli yhtä hyvin voidaan sanoa, että köyhät mahdollistavat sen, että rikkaat ovat rikkaita suostumalla tällaiseen epätasaiseen tulonjakoon. Ei omistusta ole olemassa missään poliittisessa tyhjiössä, vaan omistusoikeus on vain yhteiskunnan tapa jakaa hyödykkeitä. Hyödykkeet syntyvät luonnonvaroista ja työstä, ja niitä jaetaan poliittisilla päätöksillä. Nollavero ja säätelemättömät markkinat olisivat yksi tapa jakaa hyödykkeitä muiden joukossa, eikä se ole mitenkään etuoikeutettu tai "default" asetelma, josta poikkeaminen olisi rikkailta varastamista.

Sulla on tässä lähtökohtana se, että kaikki tuotetut hyödykkeet ovat ensi kädessä yhteiskunnan, ja jos äänestäjämafia niin suo, niin sitten vasta työntekijän / omistajan itsensä. Mitään muuta kautta ei voi moiseen logiikkaan päätyä. Siis aivan uskomaton väite tuo, että kaikki tulonjako on poliittisen päätöksen seurausta. Onko siinä esimerkiksi mitään mieltä, että jos enemmistö niin päättää, niin voidaan rikkaita verottaakin 110%, kunnes he ovat taas muiden tasolla. Tai että tyttölasten silpominen on ok, jne. Paremman sanonnan puutteessa totean, että miljoona kärpästä voivat olla ja aika usein ovatkin väärässä.

Kannatan silti itsekin jonkinlaista veroprogressiota, koska se on tehokkaampi tapa rahoittaa tiettyjä välttämättömyyksiä, joiden olisi mielestäni syytä pysyä valtion kontrollissa.

 

[Ankara Aatu]

Sulla on tässä lähtökohtana se, että kaikki tuotetut hyödykkeet ovat ensi kädessä yhteiskunnan, ja jos äänestäjämafia niin suo, niin sitten vasta työntekijän / omistajan itsensä. Mitään muuta kautta ei voi moiseen logiikkaan päätyä. Siis aivan uskomaton väite tuo, että kaikki tulonjako on poliittisen päätöksen seurausta. Onko siinä esimerkiksi mitään mieltä, että jos enemmistö niin päättää, niin voidaan rikkaita verottaakin 110%, kunnes he ovat taas muiden tasolla. Tai että tyttölasten silpominen on ok, jne. Paremman sanonnan puutteessa totean, että miljoona kärpästä voivat olla ja aika usein ovatkin väärässä.

Kannatan silti itsekin jonkinlaista veroprogressiota, koska se on tehokkaampi tapa rahoittaa tiettyjä välttämättömyyksiä, joiden olisi mielestäni syytä pysyä valtion kontrollissa.

Siis enhän mä edes vielä ottanut kantaa siihen, millainen sen tulonjaon pitäisi olla. Enkä sanonut, että enemmistön päätökset ovat aina oikein. Edustuksellisessa demokratiassahan ei läheskään aina edes noudateta enemmistön tahtoa poliittisissa päätöksissä. Sanoin vain, että de facto tulonjako on aina poliittisen päätöksen tulosta. Tämähän on ihan kiistaton väite. Se tarkoittaa vain, että tulot voitaisiin jakaa vaikka millä tavalla, ja se tapa jota noudatetaan, syntyy poliittisella päätöksellä. Niin kuin kaikki muutkin yhteiskunnan säännöt.

Mitä tulee siihen, että työn tulos kuuluisi täysimääräisesti tekijälle, niin tämä on kyllä yksi mahdollinen tapa jakaa hyödykkeet. Kuten jo sanoin, se ei ole mitenkään etuoikeutettu, vaan vain yksi vaihtoehto muiden joukossa. Myös sen valitseminen yleiseksi säännöksi olisi poliittinen valinta. Itse en pidä sitä toivottavana monestakaan syystä, mm. siksi, että tällaisen säännön mukaan kenelläkään ei olisi velvollisuutta auttaa esimerkiksi työkyvyttömiä, ja siksi, että hyödykkeiden tuottamiseen käytetään työn lisäksi luonnonvaroja, jotka ovat lähtökohtaisesti yhteisiä. Sellainen lockelainen ajattelutapa, että kuka tahansa saa omistusoikeuden luonnonvaraan yksinkertaisesti käyttämällä sitä tuotantoon, on täysin kestämätön ja toteutuessaan johtaisi vielä nykyistäkin paljon tolkuttomampaan ylikulutukseen ja sosiaaliseen epäoikeudenmukaisuuteen.

 

[Ankara Aatu]

No millä yhteiskunta rahoitetaan? Veroilla? Ketkä maksavat vasemmistolaisessa tajunnassa entisen veroja, sekä absoluuttisesti, että suhteellisesti? Rikkaat? Eiköhän diili ole selvä.

Se ajatus, että jonkun mielestä on ihan ok ottaa toisilta ihmistä suhteessa enemmän veroja on hanurista. Voi tietty keksiä x määrän syitä, miksi joku ei oikeasti ansaitse isoja rahoja, koska on sortaja/saanut rahansa valuuttaspelulaatiosta/juutalainen jne...ei voisi vähempää kiinnostaa. Tästä ei päästä ikinä selvyyteen onko joku rikastunut "oikealla" tavalla, joten minusta on täysin oikein, että jokainen saa pitää ne rahansa, olipa ne ansaittu miten tahansa, kunhan asiaan ei liity rikollista toimintaa.

Miten kukaan voi sanoa noin kuin teksti, jonka mustasin. Tuohan sama kuin sanoisi, että miten joku kehtaa itkeä ryöstön jälkeen. Minusta koko ajatus siitä, että valtio ottaa toisilta rahaa ja jakaa niitä toisille, on vitun sairas. Ihan kuin valtiolla olisi joku oikeus ottaa toisen omaisuutta ja jakaa sitä toisille, hyi helvetti, tulee ihan fyysisesti huono olo. Verotus on keino hoitaa tietyt toiminnot yhteiskunnassa, kuten poliisi, armeija ja oikeuslaitos eikä mitään muuta. Se ei tapa tasata ihmisten luontaisista ominaisuuksista tai puhtaasti munkista johtuvia tuloeroja.

Ei tainnut nyt ihan mennä perille mun pointti. Eli ajatuksena oli, että edes omistusoikeus saati sitten mikään tietty tulonjako ei ole mikään luonnonlaki, vaan ihmisten keksimä ja ylläpitämä järjestelmä hyödykkeiden jakamiseksi. Se, että vertaat verotusta ryöstöön, kertoo juuri sellaisesta ajattelutavasta, jossa tietty tulonjako eli tässä tapauksessa nollaverotus otetaan ilman perusteita lähtökohdaksi, josta poikkeamista sitten pidetään varastamisena.

Se, että joidenkin ihmisten annetaan omistaa enemmän kuin toisten, on hyödyllinen järjestelmä, jolla motivoidaan ihmisiä tekemään työtä. Ei ole kuitenkaan mitään syytä ajatella, että libertaristinen tai minimivaltio olisi jotenkin itsessään etuoikeutettu yhteiskuntajärjestelmä. Yhteiskunnan säännöt pitää valita niiden todennäköisten seurausten perusteella, ja progressiivisella verotuksella on positiivisia seurauksia.

edit: de facto verotus on nimen omaan myös keino munkista ja luontaisista ominaisuuksista johtuvien erojen tasaamiseksi. Siis tasaamiseksi verrattuna nollaveroasteiseen järjestelmään. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että nollaveroaste olisi keino korostaa munkista johtuvia eroja verrattuna tasajakoon tai johonkin tasajaon ja nollaverotuksen välissä olevaan järjestelmään. Mikään näistä ei ole luontaisesti etuoikeutettu, vaan valinta niiden välillä pitää tehdä seurauksien perusteella.

 

[pååtta]

Ei tainnut nyt ihan mennä perille mun pointti. Eli ajatuksena oli, että edes omistusoikeus saati sitten mikään tietty tulonjako ei ole mikään luonnonlaki, vaan ihmisten keksimä ja ylläpitämä järjestelmä hyödykkeiden jakamiseksi. Se, että vertaat verotusta ryöstöön, kertoo juuri sellaisesta ajattelutavasta, jossa tietty tulonjako eli tässä tapauksessa nollaverotus otetaan ilman perusteita lähtökohdaksi, josta poikkeamista sitten pidetään varastamisena.

Ei olekaan, kuten ei myöskään tappaminen, raiskaaminen ja muut vastaavat teot tai pikemminkin niiden kiellot. Kaikki ihmisoikeudet ovat vain ihmisen keksintöjä. Oma näkökantani on, että ihmisillä on 3 luovuttamatonta perusoikeutta eli vapaus, oikeus elämään ja omistusoikeus. Olen valmis puolustamaan näitä oikeuksia aseellisesti. Nämä eivät ole asioista, joista voi keskustella, vaan asioita joista joihin puuttuminen on hyvä syy poistaa varmistin.

Se, että joidenkin ihmisten annetaan omistaa enemmän kuin toisten, on hyödyllinen järjestelmä, jolla motivoidaan ihmisiä tekemään työtä. Ei ole kuitenkaan mitään syytä ajatella, että libertaristinen tai minimivaltio olisi jotenkin itsessään etuoikeutettu yhteiskuntajärjestelmä. Yhteiskunnan säännöt pitää valita niiden todennäköisten seurausten perusteella, ja progressiivisella verotuksella on positiivisia seurauksia.

Mitkähän nämä positiiviset seuraukset ovat, jotka oikeuttavat moraalittoman ryöstämisen? Taino äh antaa olla tästä tulisi loputon suo.

edit: de facto verotus on nimen omaan myös keino munkista ja luontaisista ominaisuuksista johtuvien erojen tasaamiseksi. Siis tasaamiseksi verrattuna nollaveroasteiseen järjestelmään. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että nollaveroaste olisi keino korostaa munkista johtuvia eroja verrattuna tasajakoon tai johonkin tasajaon ja nollaverotuksen välissä olevaan järjestelmään. Mikään näistä ei ole luontaisesti etuoikeutettu, vaan valinta niiden välillä pitää tehdä seurauksien perusteella.

Seuraamuksista keskusteleminen on minusta yhdentekevää. Miksi? Koska kaikki mitä luettelet pystyy todnäk kontraamaan libertaarisella vasta-argumentilla, mikä ei käy sinulle ja vice versa.

Joten miten ratkaista tämä yhteiskunnan dilemma? Se on se, että sinun tyyppisi ja minun tyyppini kokoontuvat neuvottelemaan. Tämä neuvottelu päättyy umpikujaan. Sen jälkeen mennään ulos ja vedetään mutkat esille ja katsotaan kumpi yhteiskuntanäkemys jää henkiin. Tämä voi kuulostaa brutaalilta ja se onkin sitä, kuitenkin jos asiaa saa sovittua hyvälle niin sitten pahalla, voima on se lopullinen ratkaisija.

 

[Ankara Aatu]

Taino äh antaa olla tästä tulisi loputon suo.

Todennäköisesti. Katsotaan jos jaksan huomenna jotain vielä vastailla, nyt täytyy mennä nukkumaan.

 

[ibnz]

90-luvun lamassa hallitus sähelsi samaan tapaan kuin 30-luvulla yleisesti: leikataan menoja (palveluja, sotua yms) kun jengiä jää työttömäksi ja firmoja kaatuu => kokonaiskysyntä laskee edelleen ja kaataa lisää firmoja deflaation painaessa hintoja alas (ja avoimen talouden tapauksessa nostaa ulkom. hyödykkeiden suhteellista hintaa eli vaihtokurssia). Tilanne hoidettiin ns. ihan päin persettä ja on aika vaikea löytää menettelyä tukevia asiantuntijoita. IMF:n ohjenuora taisi olla tuohon aikaan "desentralisaatio, privatisaatio ja stabilisaatio" ja pääasiallinen menetelmä ns. shokkiterapia, mistä ollaan tosin jo luovuttu pitkälti (liian raaka? esim. E-Amerikan menetetty vuosikymmen).
Sinällään hauskasti Suomi kyllä ilman shokkihoitoakin on ajanut alas hyvinvointivaltiota suunnilleen tuosta lähtien: tuloeroja mittaava GINI-index noussut etenkin 1) tuotannontekijöissä ja 2) tuloissa verojen jälkeen, julkiset menot/BKT laskenut tasaisesti sinne Puolan ja Kreikan tasolle ja VVM maalailee lisää veroleikkauksia (ALV-alen jälkeenkin).

Sitten digressio: kuinka monen mielestä Suomi riistää rikkaita ja tappaa pääoman tuottavuutta?
Mielenkiintoisesti pääasiassa juristit, lääkärit ja sensemmoiset pienehköjen firmojen kovapalkkaiset asiantuntijat julistavat pääoman katoa jos pääomaveroon kosketaan. Kaksi em. ammattiryhmää nyt ei katoa Suomesta mihinkään, etenkään juristit, jos pääomaverotusta kiristetään. Nythän Suomessa on kovatuloiseen luokkaan mentäessä efektiivisesti regressiivinen verotus, koska pörssiin listautumattomien osakeyhtiöiden omistajat voivat nostaa verovapaasti 90 000e vuodessa ja yli 90 000 menevä osa normaalin pääomatulon veroprosentilla ~19,6%. Rajoituksena se, että lasketaan yrityksen arvosta 9% ja sovelletaan sitä niin, että 90 000:ta aina tuohon 9%:iin saakka tuolla em. veroprosentilla, missä verovapaa osuus 30% ja verollinen 70% asteella 28%, jonka jälkeen homma kääntyy niin, että ansiotuloksi määrätään 70% ja verovapaaksi 30%. Huh.
Systeemi on suunniteltu selvästi noteeraamattomien yritysten osakkaiden tarpeisiin.

Näin suurin veronmaksaja on keskituloinen ja suurin hyötyjä suurituloisten lössi. (mitä se puhe Nokian yms. karkaamisesta, jos pääomatuloa verotetaan rankasti oikein on? yritykset maksavat vain yhteisöveroa 26%)

 

[SIC-]

Ylläri, että budjetti kasvaa, kun verotulotkin kasvaa :jahas:

2000-luvulla julkisen sektorin tuottavuus on laskenut ja palkat nousseet sen 30% keskiarvoa enemmän.

 

[Indica]

Sitten digressio: kuinka monen mielestä Suomi riistää rikkaita ja tappaa pääoman tuottavuutta?
Mielenkiintoisesti pääasiassa juristit, lääkärit ja sensemmoiset pienehköjen firmojen kovapalkkaiset asiantuntijat julistavat pääoman katoa jos pääomaveroon kosketaan. Kaksi em. ammattiryhmää nyt ei katoa Suomesta mihinkään, etenkään juristit, jos pääomaverotusta kiristetään. Nythän Suomessa on kovatuloiseen luokkaan mentäessä efektiivisesti regressiivinen verotus, koska pörssiin listautumattomien osakeyhtiöiden omistajat voivat nostaa verovapaasti 90 000e vuodessa ja yli 90 000 menevä osa normaalin pääomatulon veroprosentilla ~19,6%. Rajoituksena se, että lasketaan yrityksen arvosta 9% ja sovelletaan sitä niin, että 90 000:ta aina tuohon 9%:iin saakka tuolla em. veroprosentilla, missä verovapaa osuus 30% ja verollinen 70% asteella 28%, jonka jälkeen homma kääntyy niin, että ansiotuloksi määrätään 70% ja verovapaaksi 30%. Huh.
Systeemi on suunniteltu selvästi noteeraamattomien yritysten osakkaiden tarpeisiin.

Näin suurin veronmaksaja on keskituloinen ja suurin hyötyjä suurituloisten lössi. (mitä se puhe Nokian yms. karkaamisesta, jos pääomatuloa verotetaan rankasti oikein on? yritykset maksavat vain yhteisöveroa 26%)

Joo, sehän onkin ohan älyttömän helppoa että pystyy repimään lähemmäs miljoonan tasevarallisuutta firmalle.. Siitä saa ja pitääkin palkita, että yritysten pääomarakenne on vahva, ja kestää kriisejä jos tulee vaikkapa tälläinen lama. Toisekseen yrittämiseeen liittyy riskiä, josta pitää voida saada korvaus, ei kukaan rationaalinen ihminen perusta yritystä, ota lisäriskiä ja tyydy huonompaan ansioon kuin palkansaajana.

Toisekseen jos pidetään varallisuus ja pääomatuloveroja, pääomat karkaa ulkomaille. laitetaan vaikka 35% pääomavero jos ette usko.

kolmanneksi, vapaa maa, ammatinharjoittamisen vapaus, kuka vaan saa perustaa tasan millaisen firman huvittaa (pl. apteekki ja taksi) Turha minusta surra yrittäjien verokohtelua.

Ja kun vasemmistolaiset kerran niin intohimoisesti rakastaa veroja ja tasapäistämistä: miksei laiteta +5% veroa demareille ja +10% vasureille ja vihreille. Matalatuloisia voisi verottaa vaikka 20%-yksikköä kovemmalla veroasteella kuin keskituloisia, sillä pienituloiset kuitenkin todennäköisemmin on näitä veronkorotusten huutelijoita.. Kateellisia paskiaisia kaikki vasemmistolaiset, veroja pitäisi kyllä nostaa ja aivan helvetisti kuhan itse ei tarttisi maksaa. Mieluiten vielä henkilökohtainen verovapaus ja muille 96.5% verot.. Sitähän nää vasurit haluaa

 

[SIC-]

90-luvun lamassa hallitus sähelsi samaan tapaan kuin 30-luvulla yleisesti: leikataan menoja (palveluja, sotua yms) kun jengiä jää työttömäksi ja firmoja kaatuu => kokonaiskysyntä laskee edelleen ja kaataa lisää firmoja deflaation painaessa hintoja alas (ja avoimen talouden tapauksessa nostaa ulkom. hyödykkeiden suhteellista hintaa eli vaihtokurssia). Tilanne hoidettiin ns. ihan päin persettä ja on aika vaikea löytää menettelyä tukevia asiantuntijoita. IMF:n ohjenuora taisi olla tuohon aikaan "desentralisaatio, privatisaatio ja stabilisaatio" ja pääasiallinen menetelmä ns. shokkiterapia, mistä ollaan tosin jo luovuttu pitkälti (liian raaka? esim. E-Amerikan menetetty vuosikymmen).
Sinällään hauskasti Suomi kyllä ilman shokkihoitoakin on ajanut alas hyvinvointivaltiota suunnilleen tuosta lähtien: tuloeroja mittaava GINI-index noussut etenkin 1) tuotannontekijöissä ja 2) tuloissa verojen jälkeen, julkiset menot/BKT laskenut tasaisesti sinne Puolan ja Kreikan tasolle ja VVM maalailee lisää veroleikkauksia (ALV-alen jälkeenkin).

Niitä menoja on pakko leikata. Jos verotulojen määrä romahtaa niin ei lainalla kannata elää. Valtiolla on valtavasti huuhaa virkamiehiä töissä jotka voitaisiin pistää kortistoon. Ei julkinen talous voi elää irrallaan sitä rahoittavasta yksityisestä puolesta. Olisiko sinusta ollut parempi että 90-luvun lamassa oltaisiin vaan otettu lainaa niin paljon kuin pystytään?

Sitten digressio: kuinka monen mielestä Suomi riistää rikkaita ja tappaa pääoman tuottavuutta?
Mielenkiintoisesti pääasiassa juristit, lääkärit ja sensemmoiset pienehköjen firmojen kovapalkkaiset asiantuntijat julistavat pääoman katoa jos pääomaveroon kosketaan. Kaksi em. ammattiryhmää nyt ei katoa Suomesta mihinkään, etenkään juristit, jos pääomaverotusta kiristetään. Nythän Suomessa on kovatuloiseen luokkaan mentäessä efektiivisesti regressiivinen verotus, koska pörssiin listautumattomien osakeyhtiöiden omistajat voivat nostaa verovapaasti 90 000e vuodessa ja yli 90 000 menevä osa normaalin pääomatulon veroprosentilla ~19,6%. Rajoituksena se, että lasketaan yrityksen arvosta 9% ja sovelletaan sitä niin, että 90 000:ta aina tuohon 9%:iin saakka tuolla em. veroprosentilla, missä verovapaa osuus 30% ja verollinen 70% asteella 28%, jonka jälkeen homma kääntyy niin, että ansiotuloksi määrätään 70% ja verovapaaksi 30%. Huh.
Systeemi on suunniteltu selvästi noteeraamattomien yritysten osakkaiden tarpeisiin.

Näin suurin veronmaksaja on keskituloinen ja suurin hyötyjä suurituloisten lössi. (mitä se puhe Nokian yms. karkaamisesta, jos pääomatuloa verotetaan rankasti oikein on? yritykset maksavat vain yhteisöveroa 26%)

"Jos se ei pääse pakoon niin verota se hengiltä" on vasemmiston slogani :(

 

[SIC-]

Joo, sehän onkin ohan älyttömän helppoa että pystyy repimään lähemmäs miljoonan tasevarallisuutta firmalle.. Siitä saa ja pitääkin palkita, että yritysten pääomarakenne on vahva, ja kestää kriisejä jos tulee vaikkapa tälläinen lama. Toisekseen yrittämiseeen liittyy riskiä, josta pitää voida saada korvaus, ei kukaan rationaalinen ihminen perusta yritystä, ota lisäriskiä ja tyydy huonompaan ansioon kuin palkansaajana.

Toisekseen jos pidetään varallisuus ja pääomatuloveroja, pääomat karkaa ulkomaille. laitetaan vaikka 35% pääomavero jos ette usko.

kolmanneksi, vapaa maa, ammatinharjoittamisen vapaus, kuka vaan saa perustaa tasan millaisen firman huvittaa (pl. apteekki ja taksi) Turha minusta surra yrittäjien verokohtelua.

Ja kun vasemmistolaiset kerran niin intohimoisesti rakastaa veroja ja tasapäistämistä: miksei laiteta +5% veroa demareille ja +10% vasureille ja vihreille. Matalatuloisia voisi verottaa vaikka 20%-yksikköä kovemmalla veroasteella kuin keskituloisia, sillä pienituloiset kuitenkin todennäköisemmin on näitä veronkorotusten huutelijoita.. Kateellisia paskiaisia kaikki vasemmistolaiset, veroja pitäisi kyllä nostaa ja aivan helvetisti kuhan itse ei tarttisi maksaa. Mieluiten vielä henkilökohtainen verovapaus ja muille 96.5% verot.. Sitähän nää vasurit haluaa

Jos vasemmiston kateus saataisiin valjastettua energiaksi niin ei olisi enää tarvetta ydinvoimalle.