Voipi olla että olisi fiksumpaa olla kommentoimatta tähän threadiin, mutta menköön nyt.
Varmaan aika turha edes yrittää selittää mitä tarkoitin tolla tavallisen tyypin riehumisella. Kun täällä näköjään on sellainen käsitys, että ihan tavallinen 99% rauhallisesti käyttäytyvä tyyppi ei mitenkään voi heittäytyä joskus hankalaksi ja saati sitten että tämän jälkeenkin käyttäytyisi 99% ajastaan iisisti. Pointti siis meni ohi, mutta menkööt, ei varmaan kovin suurta sisältöä tähän 90% paskaa sisältävään ketjuun toisi muutenkaan. ;)
Ja yritän vastata kysymyksiin.
Ei varmasti kukaan tiedäkkään faktaa ton tyypin taustoista ja varmasti on väritetty sen aikasemmat (ja ehkä nykyinenkin) teko ihan vaan jo luettavuuden parantamiseksikin. Asioita yleensäkin suurennellaan ja ne muuttuvat ihan sen mukaan kuka miltäkin puolelta asiaa kertoo.
Nyt hivenen häiritsee tuossa aikaisemmassa tekstissä se ja muutamissa muissa viesteissä se, että niissä tuntuu olevan taustalla oletus, että tämä tavallinen tallaaja joutuisi ilman syytä konfliktiin järjestystä ylläpitävän henkilön kanssa. Luultavasti tässä on nyt tullut meikäläiselle jonkinlainen väärinkäsitys.
Ja mitä tuon kaverin taustoihin tulee, itse olen enemmän taipuvainen uskomaan esim. Yleisradion ja Helsingin Sanomien julkaisemaa tietoa kuin "KotiganZta-89" -nimimerkin kommentteja.
Katabolic sanoi:
Itse olen omien kokemuksieni perusteella ihmetellyt, miksi esimerkiksi vittuilua ja turhaa egoilua tulee portsareilta ja vartijoilta huomattavasti enemmän ja useammin kuin poliiseilta? Tarkoitan esimerkiksi tilanteita joissa pyydetään/käsketään ihmisjoukkoa siirtymään pois paikasta/alueelta A.
Yksi selitys on tosin varmaankin koulutuksen suppeus verrattuna poliisikoulutukseen, ja usein lisäksi kokemuksen puute. Tuota pakollista koulutusta saisi kyllä lisätä roimasti ennen kun on vartijaksi asiaa.
Näiden "yksityisten poliisivoimien" oikeuksia ei kyllä tarvitse missään tapauksessa lisätä, monen vuoden poliisikoulutuksen saaneiden oikeuksia ei tarvitse parin viikon pikakoulutuksen saaneille puoliamatööreille antaa, varsinkin kun kyse on yksityisestä tahosta.
Asialle voidaan löytää useampikin selitys, eikä tuo koulutuksen määräkään niistä vähäisin ole. Ensinnäkin voidaan katsoa vartijoiden työolosuhteita ja -ehtoja. Hommat voivat toisinaan olla hyvinkin raskaita henkisesti sekä fyysisesti. Tästä huolimatta palkkataso pyörii tuollaisella perusvaksilla siinä 8 euron tuntumassa. Tämä ei tee ammatista niin houkuttelevaa, että alalle varsinaisesti olisi tunkua. Ongelmaksi muodostuukin juuri tämä tilanne, jossa kysyntään pitää vastata ja töihin on pakko ottaa ei-niin-laadukasta materiaalia. Nyt puhun nimenomaan vartioimisliikkeistä. Jos nykytilanteeseen vielä lisättäisiin ylimääräistä koulutusta (joka aloittelevalle vartijalle tyypillisesti on palkatonta), laskee ammatin houkuttavuus vielä entisestään. Jos Suomessa haluttaisiin lisätä vartioimispalvelujen tasoa selkeästi, tulisi palkkausta nostaa hieman houkuttavammalle tasolle. Tällä tavoin ehkä saataisiin myös ne hyvät ja ammattitaitoiset tekijät pysymään töissä eikä vaihtamaan alaa taloudellisen tilanteen vuoksi.
Asenteen kouluttaminen on myös hieman vaikeaa. Olisihan se toki hienoa jos meillä olisi asennekasvatusta vielä erikseen tämänkaltaisiin tehtäviin koulutettaessa, mutta realistiselta se ei kuulosta.
Lisäksi näiden tilanteiden määrään luultavimmin vaikuttaa myös vartijoiden ja järjestyksenvalvojien puhdas määrä verrattuna poliiseihin. Omalla työmatkallani tapaan normaalisti jo 6 vartijaa, mutta harvemmin törmään poliisiin koko päivän aikana. Tilanteita saattaa myös aiheuttaa tavallisten tallaajien keskuudessa yleisesti tavattu asennevamma vartijoita kohtaan.
-edit. Kapu, sä puolestasi missasit mun viestin pointin kokonaan. Mutta eipä siinä, johan se olisi ollut ihme jos tuon kaikki olisivat tajunneet. ;)
En kuitenkaan usko että vartioille annetaan lupa vetää turpiin lain rikkojia, vaan ottamaan heidät kiinni. En tietenkään väitä että itsellä olisi tavallisena kansalaisena tähä lupaa.
