Valokuvaus-thread

[grumby]

Mitä mäkin tekisin filmillä? Huippu digi kykenee samaan jälkeen kuin filmi, mutta käytettävyys ylivoimaisesti parempi. Kysymys kuuluu, mitä järkeä hommata filmi ja digi? Käytännössä ei sitten mitään.

Pitää ensiksi sanoa että minusta valokuvaaminen on valokuvaamista oli laitteena muutaman kympin pokkari Anttilasta tai tuo kyseinen 7k euron Canon tai vaikkapa 4x5 laakafilmikamera. Toki jäljessä on sitten eroa runsaasti.

Filmissä on etuja tietyissä tilanteissa (varsinkin maisemakuvaus) ja digillä on taas etua toisessa tilanteessa (urheilukuvaus vaikkapa). Tästä syystä itse haluaisin ns. best-of-both-worlds eli laadukkaat filmivehkeet ja laadukas digirunko, jos siis olisi joskus rahaakin. Digi ei minulle tarjoa mitenkään "laadukkaampaa" kuvanjälkeä tai "helpompaa" kuvaamista.

Aika hyvä vertailu on luettavissa täällä

 

[Mike]

Itse arvostan helvetisti taitavia filmille kuvaajia, mutta olen huomannut toisinpäin täyttä dissaamista. Jotkut filmikuvaajat heittäytyvät niin kaapin päälle että itkettää. Eivät pidä digikuvaa minään, vaikka digi on varsin vertailukelpoinen kaikinpuolin filmin kanssa.

 

[MTM1977]

Itse arvostan helvetisti taitavia filmille kuvaajia, mutta olen huomannut toisinpäin täyttä dissaamista. Jotkut filmikuvaajat heittäytyvät niin kaapin päälle että itkettää. Eivät pidä digikuvaa minään, vaikka digi on varsin vertailukelpoinen kaikinpuolin filmin kanssa.

Itseäni en voi pitää minkäänlaisena valokuvaajana, kun kuvaaminen rajoittuu lähinnä itsestäni otettuihin vertailukuviin ja lomareissuilla suoritettaviin kuvauksiin, mutta näihin tarkoituksiin digikamera on aivan lyömätön. Pirun mukava, kun voi heti poistaa ne kuvat, jotka totaalisesti epäonnistuvat eikä tarvitse tuhlata filmiä sellaisiin.

 

[hc-audio]

Lisäyksenä vielä tekstiini, että en siis itse yritä tietenkään hakea mitään tekotaiteellista, vaan yritän löytää kuvilleni sisältöä, mikä on ehkä tärkeintä kuvaamisesa mielestäni. joku sen tuolla jo hyvin kiteyttikin. Peace out.

 

[Joona]

[mutu]Silencion macilla värkkäämät kuvat näyttävät tummilta (mikäli oikein muistan), koska macissa on oma gammakorjauksensa, jonka arvoa en nyt muista. Oisko ollu 1.7 tai jotain niillä paikkeilla. PC-puolella taas ei ole mitään yhtenäistä gammakorjausta, vaan jokainen säätää sen itse sellaiseksi, kuin kokee tarpeelliseksi. Joissakin näytönohjaimissakin on ollut omia gammakorjauksiaan, mutta en tiedä onko sellaista nykyään.[/mutu]

Eli Silencio, säädä vaan ne kuvat sellaisiksi että näyttävät omalla koneella hyvältä.

 

[gid]

[mutu]Silencion macilla värkkäämät kuvat näyttävät tummilta (mikäli oikein muistan), koska macissa on oma gammakorjauksensa, jonka arvoa en nyt muista.

Mä en oikein usko tuohon. Mulla ne eivät näytä tummilta, kunhan mustan ja valkoisen pisteen on säätänyt kohdilleen Levelsillä. Tumma kuva on eri asia kuin kuva, jossa ei käytetä kaikkia mahdollisia sävyjä. Sitäpaitsi eikö se Mäkinkin näyttö kuulu säätää siten, että tummat ja vaaleat sävyt näkyvät kunnolla, esimerkiksi sellaisella testikuvalla.

 

[Joona]

Mä en oikein usko tuohon. Mulla ne eivät näytä tummilta, kunhan mustan ja valkoisen pisteen on säätänyt kohdilleen Levelsillä. Tumma kuva on eri asia kuin kuva, jossa ei käytetä kaikkia mahdollisia sävyjä. Sitäpaitsi eikö se Mäkinkin näyttö kuulu säätää siten, että tummat ja vaaleat sävyt näkyvät kunnolla, esimerkiksi sellaisella testikuvalla.

Mutuilen vähän lisää. Erilainen gamma ei hävitä mitään värejä. Se vain muuttaa niiden jakautumista erilaiseksi logaritmisella asteikolla. Eli gamman avulla voidaan toteuttaa juuri sama operaatio, kuin levelsiä säätämälläkin. Kun katselee kuvan histogrammia, niin siellä on informaatiota myös kirkkaammilla väreillä, mutta se on vain melko matala. Gamma on siis käyrä, jonka kanssa voidaan Eli Macin näyttö korostaa vaaleampia värejä hieman eri tavalla kuin PC:n. KAtsoppa tota curvesilla muokattua kuvaa. Siinä on gammakäyrä. Alkuperäisen kuvan värisävyt ovat alhaalla vaakarivillä ja uuden kuvan pystyakselilla. Tuosta sitten voi huomata, kuinka osa hieman vähemmän vaaleista sävyistä näkyy vaaleina gammakorjauksen vuoksi. Ja kohta joku tulee ja ownaa mut oikein kunnolla :D Tiedän tästä asiasta sen verran vähän, mutta vastaan on niin kiva väittää.

edit. Niin ja värithän tuossa mun kuvassa on perseellään, mutta ne saa myös kuntoon itse tuolla curvesilla, jos jaksaa räpeltää tarpeeksi kauan. Automaattisella se ei vain näytä, että millaiseksi on väännellyt käyrän. Histogrammia kuitenkin muokataan periaatteessa samalla tavalla kuin levelsissäkin.

 

[gid]

Sivulla 155 on Silencion koskikuva, sen histogrammista näkee, että 'löysiä' on ihan sikana. Samalla sivulla on mun muokkaama versio kuvasta, jossa löysät on otettu pois. Gammasta mä en oikein tajua mitään, mutta musta se kuuluu perus kuvanparanteluun tuo Levels -operaatio (kaipa sen saman voi tehdä kurveillakin), eikä se riipu mitenkään käytetystä näytöstä.

Voisiko joku Mac-ihminen kertoa tuosta gammajutusta, miten asia on? Aika outoa, että macilla kuvat muka näkyisivät aivan eri lailla kun Windows- tai Linux-koneella.

 

[gid]

Vähän synkähkö kuva, ei kuitenkaan nyt hautausmaalta. Saa kommentoida/haukkua/whatevah.

 

[Lazarus]

Noita vastauksia lukiessa huomaa, että Mike on jämähtänyt varsin konservatiiviseen ajatteluun miten ja millä valokuva tulisi ottaa. Myöskin käsitys siitä miten taidetta yleensäkin tulisi tehdä ja mihin taiteen tekemisellä pyritään ovat saaneet varsin kovan konservatiivisen leiman. Välillä kannattaa astua myös sen laatikon ulkopuolelle. Taiteen tekeminen voi olla myös paljon muuta kuin 'hienon' kuvan maalaaminen.

Tunnetilat jotka taitelijia on luomisprosessin aikana käynyt läpi tai se tapa millä johonkin tiettyyn lopputulokseen on päästy voivat olla monesti paljon tärkeämpiä, varsinkin taitelijalle itselleen, kuin itse päämäärä eli teos.

Näinhän sen pitäisi mennä elämässäkin. Sen ei pitäisi olla tärkeitä mitä olet saavuttanut vaan kuinka olet sen saavuttanut. Itse en elä elämääni muita varten, vaan itseäni. Sama pätee taiteeseeni.

Siinä olen samoilla linjoilla Miken kanssa, että hyvä kuva ei kaipaa selittelyjä. Kaaneettini kuvan perässä ei ollut tarkoitettu sokerikuorruttaakseni 'paskaa', vaan nimenomaan herättää ihmisiä ajattelemaan toisenlaisia lähestymistapoja kuviensa tulkintaan. Kannustamaan ihmisiä astumaan laatikkojensa ulkopuollelle tedessään tulkintoja näkemistään kuvista.

Suortille tiedoksi, nuo kuvat eivät ole löytyneet kamerani muistista baari-illan jälkeen. Camera obscurassani ei ole muistia vaan filmiä.

 

[Lazarus]

Itse arvostan helvetisti taitavia filmille kuvaajia, mutta olen huomannut toisinpäin täyttä dissaamista. Jotkut filmikuvaajat heittäytyvät niin kaapin päälle että itkettää. Eivät pidä digikuvaa minään, vaikka digi on varsin vertailukelpoinen kaikinpuolin filmin kanssa.

Olet oikeassa, että digi on täysin vertailukelpoinen filmin kanssa monessa sutheessa. Valitettavasti vielä filmi pesee digitaalisen kuvan ainakin (väri)dynamiikassa. Vertaillessa dynamiikkaa siinä sinun Rebelissä (vai oliko se peräti 350D), mutta myös noissa hieman kalliimmissa laitteissa, niin esimerkiksi Velvia pesee nuo mennen tullen.

 

[Silencio]

 

[Art2]

Tunnetilat jotka taitelijia on luomisprosessin aikana käynyt läpi tai se tapa millä johonkin tiettyyn lopputulokseen on päästy voivat olla monesti paljon tärkeämpiä, varsinkin taitelijalle itselleen, kuin itse päämäärä eli teos.

Tunnetilat mitkä minulla saattaisi herätä tuon seinäröntgenväsyksen aikana ja sitä ennen ja jälkeen voisivat olla seuraavat:

Hmm? voisin ottaa kuvan.

Enpä keksi mitään.

Otampa kuvan seinästä.

Se ei olekaan hienoa.

Jos laitan silmät kiini ja vapisen vähän niin sitten se on upea.

Kuvauksen jälkeen: Uuh mitä postmodernismia. Heitänpä roskiin.

:piis: Oma mielipiteeni

 

[Art2]

...

Nyt alkaa minuakin miellyttämään nuo värit :thumbs: Ei sillä ettenkö olisi pitänyt aiemmistakin kuvista, mutta paranee.

 

[Silencio]

Nyt alkaa minuakin miellyttämään nuo värit :thumbs: Ei sillä ettenkö olisi pitänyt aiemmistakin kuvista, mutta paranee.

Nää kolme shottia pistin juurikin kritiikin kirvoittamana. ;)

 

[Lazarus]

Tunnetilat mitkä minulla saattaisi herätä tuon seinäröntgenväsyksen aikana ja sitä ennen ja jälkeen voisivat olla seuraavat:

Hmm? voisin ottaa kuvan.

Enpä keksi mitään.

Otampa kuvan seinästä.

Se ei olekaan hienoa.

Jos laitan silmät kiini ja vapisen vähän niin sitten se on upea.

Kuvauksen jälkeen: Uuh mitä postmodernismia. Heitänpä roskiin.

:piis: Oma mielipiteeni

Ilmeisesti Art2 ei ole kuvannut camera obscuralla? Vai erehdynkö?

 

[Mike]

Tunnetilat jotka taitelijia on luomisprosessin aikana käynyt läpi tai se tapa millä johonkin tiettyyn lopputulokseen on päästy voivat olla monesti paljon tärkeämpiä, varsinkin taitelijalle itselleen, kuin itse päämäärä eli teos.

Olet valinnut täysin väärän taiteen muodon. Valokuvauksessa nimenomaan haetaan lopputulosta ja tulos yleensä näytetään muille. Puhut ristiriitaisesti siitä, miten et välitä mitä kennolle tulee, kunhan vain kertomasi mystisen luomisprosessin aikana löydät itsesi aina uudelleen ja uudelleen. Kuitenkin aikaisemmin tässä ketjussa sanoit että haluat herättää muissakin samoja tunteita, välität siit yllättäen muista ja siitä miten muut reagoivat kuvaasi. Eli suosittelen vaihtamaan heti kättelyssä johonkin "Jumalan teatteri" tapaiseen taiteeseen, se varmasti on lähempänä ihannettasi, nimittäin valokuvauksessa se kliimaksi on se kun kuva on valmis ja onnistunut.

Jos otamme vaikka Teemupiin loistavia kuvia tarkasteluun, niin niitä ei tosiaankaan olla roiskittu, vaan prosessi kestää tuntitolkulla yhden kuvan osalta kaikkine oheishässäköineen. Kyllä mä siis arvostan enemmän skarppia visuaalisesti hyvää kuvaa kuin kuvaa, mistä ei saa mitään irti, mutta jonka kuvaajalla on ollut joku mieletön trippi sen aikana.

Eli periaatteessa ei ole mitään merkitystä miten orgastiset hekumoinnit on kuvatessa ollut, se kennolle tullut kuva on vain kuva ja vain se merkitsee valokuvauksessa.

 

[Lazarus]

Olet valinnut täysin väärän taiteen muodon. Valokuvauksessa nimenomaan haetaan lopputulosta ja tulos yleensä näytetään muille. Puhut ristiriitaisesti siitä, miten et välitä mitä kennolle tulee, kunhan vain kertomasi mystisen luomisprosessin aikana löydät itsesi aina uudelleen ja uudelleen. Kuitenkin aikaisemmin tässä ketjussa sanoit että haluat herättää muissakin samoja tunteita, välität siit yllättäen muista ja siitä miten muut reagoivat kuvaasi. Eli suosittelen vaihtamaan heti kättelyssä johonkin "Jumalan teatteri" tapaiseen taiteeseen, se varmasti on lähempänä ihannettasi, nimittäin valokuvauksessa se kliimaksi on se kun kuva on valmis ja onnistunut.

Jos otamme vaikka Teemupiin loistavia kuvia tarkasteluun, niin niitä ei tosiaankaan olla roiskittu, vaan prosessi kestää tuntitolkulla yhden kuvan osalta kaikkine oheishässäköineen. Kyllä mä siis arvostan enemmän skarppia visuaalisesti hyvää kuvaa kuin kuvaa, mistä ei saa mitään irti, mutta jonka kuvaajalla on ollut joku mieletön trippi sen aikana.

Eli periaatteessa ei ole mitään merkitystä miten orgastiset hekumoinnit on kuvatessa ollut, se kennolle tullut kuva on vain kuva ja vain se merkitsee valokuvauksessa.

Mä vastaan tähän myöhemmin lisää, todettakoon Mikellekin, se, että camera obscurassani ei ole kennoa tai muistia vaan filmiä. BTW siinä ei ole myöskään linssiä!!!

 

[Joona]

Sivulla 155 on Silencion koskikuva, sen histogrammista näkee, että 'löysiä' on ihan sikana. Samalla sivulla on mun muokkaama versio kuvasta, jossa löysät on otettu pois. Gammasta mä en oikein tajua mitään, mutta musta se kuuluu perus kuvanparanteluun tuo Levels -operaatio (kaipa sen saman voi tehdä kurveillakin), eikä se riipu mitenkään käytetystä näytöstä.

Voisiko joku Mac-ihminen kertoa tuosta gammajutusta, miten asia on? Aika outoa, että macilla kuvat muka näkyisivät aivan eri lailla kun Windows- tai Linux-koneella.

Jep, tuo kuva onkin sitten taas alivalottunut ja informaatio on hävinnyt kokonaan kirkkaammilta sävyiltä. Jos katsoo tuon antennikuvan histogrammia, niin informaatiota on, mutta se vain on määrältään pieni. Ja sen voi korjata levelsillä/curvesilla. Alivalottunut kuva vaatii histogrammin tasoitusta. Edelleen, jos muistan oikein mitä meille on kouluttimessa höpisty, niin macin kuvat menevät automaattisesti tuon gammakorjauksen läpi.

 

[Mike]

Mä vastaan tähän myöhemmin lisää, todettakoon Mikellekin, se, että camera obscurassani ei ole kennoa tai muistia vaan filmiä. BTW siinä ei ole myöskään linssiä!!!

No tehdäänpä niin, että roudaa se laatikko jonnekin kaupungille ja ota tilannekuva katumiljööstä.