Valokuvaus-thread
- Keskustelun aloittaja Mixu
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Lazarus
Banned
- Liittynyt
- 18.8.2003
- Viestejä
- 96
Mike sanoi:
Ilmeisesti Mike ei ole perehtynyt postmoderniin taiteeseen kovinkaan paljoa. Kuriositeettina mainittakoon, että elämme postmodernia aikakautta, joten tähänkin tyylisuuntaan voisi olla aiheellista tutustua.
Ollakseen hyvä, valokuvan ei tarvitse aina olla se mustavalkoinen patsas sieltä Hietalahden hautausmaalta. Ilmeisesti tästäkin thredistä on tullut samanlainen, kuin muista Suomen valokuvaus forumeista. Heti, kun joku laittaa hieman rohkeamman valokuvan, niin siitä ei löydetä kun haukkumista.
Joten minulla on sellainen olo tuosta Miken postista, että pata soimaa kattilaa: http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=725519&postcount=1180
..but maybe it's just me.
Lazarus sanoi:
Olet nyt jo toistamiseen vetänyt tuon pata/kattila asetelman minuun. Liekö sitten jotain antipatiaa kenties? Ymmärrän valokuvausta määrättyyn pisteeseen asti, mutta puusan kaltaiset tekotaiteelliset kuvaajat eivät mene kaaliin. Huomaa Lazarus, sä tarvitset nimeä, ennenkuin seinästä silmät kii otettu kuva on "hyvä". Se, että heittäydyt kaapin päälle kailottamaan, että haet kuvallasi postmodernia lähestymistapaa sammakkoperspektiiviin, ei tee kuvasta yhtään mitään muuta. Jos kuva ei herätä tunteita, niin et sä niitä saa kaivamalla esiin. Jos meinaat apinoida silencion mielenkiintoisia paskaisen rähjäisiä raastavia kuvia, niin tee se edes tyylillä.
Teeppäs niin, että vippaa tuo kuvasi photo.nettiin ja kato paljonko tulee bongoja. Siellä on saatanan kovia kuvaajia ympäri maailman ja jos sieltä saa ongittua kuvalleen yli kutosen, niin sitten se on hyvä(yleisesti ottaen, ei mitenkään absoluuttisesti). Voi olla että olet rohkean näkemyksesi kanssa yksin
..but maybe it's just me.
- Liittynyt
- 19.7.2003
- Viestejä
- 254
- Ikä
- 36
Tulipas taas lapsellista tekstiä Mikelta. Itse näen tuossa röntgenkuvassa paljonkin potentiaalia, en niinkään "tekotaiteellista paskaa", mitä mielestäni niissä Miken ottamissa kuvissa on paljon useamminkin. Olemme siinä maailman vaiheessa, että kaikki on jo kuvattu. Kuvaat auringonlaskun ja oravan hautausmaalla, aina löytyy joku joka on sen tehnyt hienommin. Meidän tulisi juuri etsiä kuvaajina omaa juttua ja omaa näkökulmaamme maailmasta, eikä ottaa sen perusteella kuvia, että paljonko arvostusta kuva saa aikaiseksi jossain fucking photo.netissä. Munsta. Tämähän on tietysti useimmille meille mahdoton yhtälö, mutta onneksi ainakin ulkomaisilla foorumeilla löytyy niitä uusia rohkeita kokeilijoita, jotka löytävät uusia juttuja vanhoista aiheista. Tähän myös itse pyrin..
Minäkin kommentoin kokolailla tuota tekotaiteellista tekstiä, millä koitetaan räpsystä saada jotenkin elämää suurempi kuva. Hc-audio, mä postaan tähän perään nyt ihan vittuillakseni muutaman tekotaiteellisen haistapaskakuvan, kipitä sinä ja kuvaa orava. Tekotaiteellista merkityksetöntä suttua voi kuvata kuka vain, se ei vaadi silmää, se ei vaadi välineistöä, se vaatii vain muutaman wannaben, joiden mielestä on hienoa olla erilainen. Kuvat on tehty samasta kuvasta, alimmaisena photo.netin parhaimmistoa. Kuvilla haluan tuoda esille elämän vaihtuvuuden ja siihen sisältyvän spektrin ajattomuuden. Kuvista välittyy oikein katsottuna surrealistinen maailma postmodernilla tavalla integroituneena verkkokalvoille.
Tämäkö on sitten sitä yhdentekevää kuvaamista?
Tämäkö on sitten sitä yhdentekevää kuvaamista?
Sniffari
Äitisi valinta
Kai se on sama, onko se kuva otettu vaikka naapurin Jorken temmistä, kunhan se näyttää omaan silmään hyvältä.
- Liittynyt
- 9.2.2004
- Viestejä
- 1 381
Aluksi luulin, että toi hirvee sivistyssanasoppa oli vitsi, mutta tavalla millä reagoit Miken postiin kieli vähän siitä ettei se ollut. Kyllähän toi kuva on ihan rauhottava ja pätevä vaikka työpöydän taustakuvaksi, mutta mitään taiteellista elämystä en lähtis tosta hakemaan. Osaan kyllä arvostaa postmodernia tyyliä, esim. Silenciolla on IMO parhaat kuvat tässä threadissa, joskin osa menee vähän yli hilseen. Vaikka kuva ei esittäisikään mitään, pitää siinä silti olla jotain katottavaa (muodot, värit). Sun kuvat on pääasiassa aika värittömiä, rakeisia ja sekavia. Myönnä pois, että noi löyty vaa sun kameran muistista viime viikonlopun baari-illan jälkeen ;) .Lazarus sanoi:
PS: Sori, mutta tosiasia on, että kukaan ei saa noista mitään kiksejä, jos et oo kuuluisa.
Tottakai se näin on. Mutta vaikka paskan kuorruttaa kermalla, niin se on edelleen paskaa. Pointti on se, että kuvasta ei saa parempaa lässyttämällä tuommoista tekotaiteellista tekstiä perään.SniffDaddy sanoi:
Valokuvaus on muutakin kuin vain kuvan kuorruttamista sillä kermalla. Valokuvaus on sommittelua, tekniikkaa, valojen hakemista, rajaamista jne. Valokuvaus on muutakin kuin vain räpsy, vaikka joillakin onkin periaatteena usein se, että mitä paremmat vehkeet, sen huonompi kuva. Siitä vain ottamaan kamerakännykällä niitä kuvia jos mieli tekee, mutta selittämällä se kuva ei parane.
Se nyt vain on niin, että jos kuva vaatii enemmän tekniikalta, sommittelulta, valoilta ja niin edespäin, menee monella sormi suuhun. Sitä sitten tyydytään selittämään, että tämä on hieno kuva kun tästä ei saa mitään selvää kun tämä jättää tulkinnanvaraa.
IMO kuva, mikä ei jätä mitään tulkinnanvaraa, vaan loksauttaa leuat auki, on sitä valokuvausta parhaimillaan.
The End of the Road
by Marc G.
Mamiya 645 1000s
Haluan nyt vielä korostaa, etten missään nimessä ole lannistamassa tai mollaamassa Lazarusta tai HC-Audiota valokuvauksessa. Zemppiä kummallekin kuviin ja hyvä juttu että hakee omaa näkemystä, se oma näkemys vaan ei ole oma, jos väkisin pyritään olemaan erilainen. Aito oma näkemys on sitten eriasia.
Sniffari
Äitisi valinta
Joo, ei hyvä kuva jätä varaa selittelylle. Jos tietäisi enemmän valokuvaamisesta (esim. juuri valaistuksesta, tekniikasta), osaisi myös arvostaa kuvia eri tavalla. Mutta vaikka ne kuvat olis hyvälaatuisia ja yleisesti huippua, en mä silti varmaan välittäs niistä paskaakaan, jos ne ei vaan satu kolahtaa. Sitten joskus sattuu kohdalle kuva, joka jää mieleen ikuisesti. Niissä on vaan sitä jotakin... ja sitä ei oikeen pysty selittämään.
Jos analogiana otetaan vaikka musiikki, niin onhan esim. Ynkka ihan saatanan kova kitaristi, mutta en mä kuuntele sen musiikkia, vaikka se on soittotekniikaltaan huippu, koska sen musiikki on mun mielestä paskaa.
Makuasioista ei sovi kiistellä, makuasioiden vuoksi pitää tappaa. :D :whip:
Mutta :piis:
Seacrest out.
Jos analogiana otetaan vaikka musiikki, niin onhan esim. Ynkka ihan saatanan kova kitaristi, mutta en mä kuuntele sen musiikkia, vaikka se on soittotekniikaltaan huippu, koska sen musiikki on mun mielestä paskaa.
Makuasioista ei sovi kiistellä, makuasioiden vuoksi pitää tappaa. :D :whip:
Mutta :piis:
Seacrest out.
- Liittynyt
- 22.2.2004
- Viestejä
- 1 212
- Liittynyt
- 1.5.2004
- Viestejä
- 485
- Ikä
- 50
Mike sanoi:
Ihan perusasetukset on tässä Macissa ja sitten valosuudet täböillä cinema lcd:ssä. Omilla koneilla homma näyttää kyllä siltä, kuin pitääkin. Ainakin suurinpiirtein.
Tuo itse kalibrointikuvio on minulle aika tuntematon skenaario.
Monilla näytöillä kuvat kyllä näyttää aika tummilta, mutta esim. koulun koneilla noi pelittää ihan ok.
Tosta digitaalisesta pimiöstä ja sen kikoista kyllä mieluusti oppisi paljonkin, mutta taitaa parhaat niksit olla tarkoin varjeltuja "tuotannollisia kikkoja." ;)
- Liittynyt
- 23.7.2004
- Viestejä
- 308
- Ikä
- 44
Minusta pelkkä valkoisen ja mustan pisteen asetus Levels-työkalulla sekä ehkä pieni terävöitys Unsharp maskilla tekee jo ihmeitä. Ilman noita siinä kuvan päällä tuntuu olevan sellainen harmaa 'kalvo', mikä tuskin on postmodernillekaan kuvaajalle toivottavaa.Silencio sanoi:
