Valokuvaus-thread

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Mixu
  • Aloitettu Aloitettu
Kyllähän noissa kaikissa silencion kuvissa olis vähän tuunaamista että saa enemmän irti. Kannattaa muistaa, ettei se valokuva ole aina valmis kun se kennolle palaa, joskus(mulla aina) sen työstäminen jatkuu kuvankäsittelyssä. Tietty särmä tulee pienellä kaivamisella esiin.
 

Liitteet

  • sateliitti.jpg
    sateliitti.jpg
    14,4 KB · Katsottu: 429
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Mike ja Gid on noissa asioissaan oikeassa. Tavallaan sitä on jokin näkemys, että miltä kuvan pitäisi näyttää, mutta sen kuvan kohdalleen säätämisen kanssa on melkein aina ongelmia, kun ei handlaa Fotaria tarpeeksi hyvin.
Se jälki, mitä Mike ja Gid on kahdelle kuvalleni tehnyt on kyllä kauniimpaa,
kuin omat "säätöni" curvesilla ja Colorbalancella.
Onko Mikellä mahdollisuutta lähettää vaikka PSD-filettä tai tehdä selonteko vaihe vaiheelta, missä kävisi ilmi kuinka tuota kuvaa on tuunattu?
Jos sitä vaikka sitä kautta taas oppisi.

Postmoderni kuvaaja! :D :D :D
 
Photoshop oikein käytettynä on verraton työkalu. Itse olen kuvaajana melko surkea vielä, mutta onneksi on PS-tekniikka hallussa. :D

Tämä kuva ei ole itse ottamani, tarkoitus on vain demonstroida sitä, miten kuvan luonteen voi muuttaa.
 

Liitteet

  • noutaja.jpg
    noutaja.jpg
    106,6 KB · Katsottu: 414
Mun mielestä hyvään valokuvaan pätee se monelle tuttu sanonta "yksi kuva kertoo enemmän kuin sata sanaa". Eli tärkein asia hyvässä valokuvassa on sisältö ja kuvaajan oma näkemys siitä sisällöstä. Kuvaan pitäisi siis saada sisällytettyä jotain rivien välistä luettavaa, joka aiheuttaa katsojassa muitakin ajatuksia, kuin että "tossahan on hieno kuva". Sellaset sisällyksettömät hienot kuvathan on pelkkää eye candyä ja sitä on netti pullollaan, kun porukka muokkailee kuvankäsittelyohjelmilla sisällyksettömiä kuvia ihan katsottavan näköisiksi "valokuviksi". Todelliset taitavat valokuvaajat ottaa kuvansa filmikameralla, etsii tai rakentaa kuvattavansa ja sanottavansa itse ja sitten vielä kehittää ne kuvansakin itse valokuvalabrassaan valokuvapaperille ilman photoshoppeja ja muita digitaalisia korjaustyökaluja. Siinä olisi haastetta itse kullekin palstan harrastelijavalokuvaajalle. Itse en siihen pysty ja olen digikamerallani sortunut näihin eye candy-yritelmiin, epäonnistuen niissäkin, kun ei taitoa ja näkemystä, eikä uskallusta, vielä ole tarpeeksi, mutta sellainen pitäisi olla tavoitteena, jos oikeaksi valokuvataiteilijaksi alkaisin.
 
Dangerous_Dave sanoi:
Todelliset taitavat valokuvaajat ottaa kuvansa filmikameralla, etsii tai rakentaa kuvattavansa ja sanottavansa itse ja sitten vielä kehittää ne kuvansakin itse valokuvalabrassaan valokuvapaperille ilman photoshoppeja ja muita digitaalisia korjaustyökaluja. Siinä olisi haastetta itse kullekin palstan harrastelijavalokuvaajalle. Itse en siihen pysty ja olen digikamerallani sortunut näihin eye candy-yritelmiin, epäonnistuen niissäkin, kun ei taitoa ja näkemystä, eikä uskallusta, vielä ole tarpeeksi, mutta sellainen pitäisi olla tavoitteena, jos oikeaksi valokuvataiteilijaksi alkaisin.
Click to expand...

Digi- tai filmikameran käyttö, kuvan/tilanteen/asetelman manipulointi tai manipuloimattomuus pimiössä, kuvauspaikalla tai photshopissa, ei tee kenestäkään "oikeaa" tai "mukakuvaajaa"...

Kuvia on manipuloitu aina, niin kauan kuin niitä on otettu. Millainen kuva on parempi tai aidompi kuin toinen? Miljoona pikku asiaa joihin joko voit vaikuttaa tietoisesti tai et, sanelee lopputuloksen. Yhtä oikeaa valokuvaa jostain asiasta tai tilanteesta ei ole edes olemassa. Kamera, filmi, käsien tärinä, jne jne jne... Mikä/millainen kuva on oikea? :rolleyes:
 
Mä en ymmärrä postmodernia taidetta muutenkaan pätkääkään. Se on pääosin tätä Kiasma-settiä, jossa yksi teos 100:sta on ok, eikä sekään kovin hyvä. En tiedä mitä Silencio kuvillaan hakee, mutta sillä on ollut jokatapauksessa mun mielestä tosi hyviä kuvia tässä threadissa. Itelle kolahtaa parhaimmin real life fotot, jotka saa kylmät väreet meneen selkäpiitä pitkin. Noi Lazaruksen kuvat vois tosiaan mennä jonain näytön taustakuvana tms. mutta se selitys siitä, mitä sillä kuvalla hakee meni totaalisesti överiksi.
 

Liitteet

  • 04_06_iraq_i.jpg
    04_06_iraq_i.jpg
    88,4 KB · Katsottu: 335
Nerd sanoi:
Digi- tai filmikameran käyttö, kuvan/tilanteen/asetelman manipulointi tai manipuloimattomuus pimiössä, kuvauspaikalla tai photshopissa, ei tee kenestäkään "oikeaa" tai "mukakuvaajaa"...

Kuvia on manipuloitu aina, niin kauan kuin niitä on otettu. Millainen kuva on parempi tai aidompi kuin toinen? Miljoona pikku asiaa joihin joko voit vaikuttaa tietoisesti tai et, sanelee lopputuloksen. Yhtä oikeaa valokuvaa jostain asiasta tai tilanteesta ei ole edes olemassa. Kamera, filmi, käsien tärinä, jne jne jne... Mikä/millainen kuva on oikea? :rolleyes:
Click to expand...

Joo, nämä on näitä koulukuntaeroja, vähän samaan tapaan kuin ne mielipiteet, että "oikeassa musiikissa soitetaan oikeilla instrumenteilla, eikä millään syntetisaattoreilla, eikä varsinkaan tietokoneilla!" Minä vain satun olemaan valokuvauksen suhteen sen verran puritaani, että minun mielestäni valokuva on valokuva ja digikuva on digikuva ja se, mitä näille kuville tietokoneella tehdään, on sitten tietokonegrafiikkaa, eikä enää valokuvausta. Mielestäni vaativin valokuvauksen muoto, jolla ne kuvaajan taidot valokuvaajana saadaan selville, on kuitenkin se perinteinen filmikamerakuvaus, liittyi siihen kuvanottotilanteeseen miten paljon manipulointia tahansa. Ja toki kuvien kehitys ja vedostusvaiheessakin voi siihen jälkeen vaikuttaa paljonkin, eli sitä "aitoa" kuvaa ei sinällään ole olemassakaan.

EDIT: Tuossa Uncle Samin postaamasta kuvasta käy muuten helvetin hyvin ilmi se, miten valokuvaan saadaan sisältöä ja mitä sillä halutaan sanoa. Tai ainakin se minussa herättää ajatuksia enemmän kuin photoshopattu ruusunnuppu.
 
Monasti unohdetaan teknisyys ja sen tuomat ongelmat kuvan rakentamisessa. Jos puritanismia halutaan, niin valokuvaa ei voi edes ottaa, pelkkä silmä riittää. Valokuvaus on niin laaja käsite, ettei siitä voi noukkia kuvia pois tosta vain jollain vakiomääritelmällä.

Kumpi on sitten valokuvaamista? Se että vanhalla filmikameralla otetaan lapsen synttäreiltä räpsy vai se, että hommataan malli, studio, 7 tonnin täyden kennon digikamera, valot, asetellaan malli, asetellaan valot, otetaan kuva, muokataan se valmiiksi ja tulostetaan. Jokainen itse päättäköön, mun mielestä tuo ensiksi mainittu ei ole valokuvausta, se on vain otettu kuva, valokuvaus on kokonaisuus.
 
Mike sanoi:
Monasti unohdetaan teknisyys ja sen tuomat ongelmat kuvan rakentamisessa. Jos puritanismia halutaan, niin valokuvaa ei voi edes ottaa, pelkkä silmä riittää. Valokuvaus on niin laaja käsite, ettei siitä voi noukkia kuvia pois tosta vain jollain vakiomääritelmällä.

Kumpi on sitten valokuvaamista? Se että vanhalla filmikameralla otetaan lapsen synttäreiltä räpsy vai se, että hommataan malli, studio, 7 tonnin täyden kennon digikamera, valot, asetellaan malli, asetellaan valot, otetaan kuva, muokataan se valmiiksi ja tulostetaan. Jokainen itse päättäköön, mun mielestä tuo ensiksi mainittu ei ole valokuvausta, se on vain otettu kuva, valokuvaus on kokonaisuus.
Click to expand...

Jos olisi 7 tonnia varaa laittaa kameraan niin ehdottomasti medium formaatin filmilaite tai/ja jopa 4x5 formaatin kamera ja ehkä ylijäämärahoilla digirunko. IMHO, toki.:)
 
Mike sanoi:
Kumpi on sitten valokuvaamista? Se että vanhalla filmikameralla otetaan lapsen synttäreiltä räpsy vai se, että hommataan malli, studio, 7 tonnin täyden kennon digikamera, valot, asetellaan malli, asetellaan valot, otetaan kuva, muokataan se valmiiksi ja tulostetaan. Jokainen itse päättäköön, mun mielestä tuo ensiksi mainittu ei ole valokuvausta, se on vain otettu kuva, valokuvaus on kokonaisuus.
Click to expand...

Mun mielestä nuo molemmat ovat valokuvausta.
Toinen harraste ja toinen ammattisellaista.
 
grumby sanoi:
Mutta onko järkeä laittaa yhteen runkoon n. 7000 euroa? Tuolla summalla saisi jo todella hyvät filmivehkeet JA laadukkaan digirungon.
Click to expand...
Mitä mäkin tekisin filmillä? Huippu digi kykenee samaan jälkeen kuin filmi, mutta käytettävyys ylivoimaisesti parempi. Kysymys kuuluu, mitä järkeä hommata filmi ja digi? Käytännössä ei sitten mitään.
 
Tuosta cänön-kuvasta tuli mieleen, miten järkkärikuvaajat estää sen LCD:n suttaantumisen, kun väkisinkin nenä osuu juuri siihen? Joku lärpäkehomma pitäisi varmaan kehitellä.

Silencio, tutustu Petterin sivuihin. Siellä on hyvät tutoriaalit Levels-, Curves- ja USM-työkaluista. Niin ja paljon muuta, suosittelen muillekin.
 
Tosi kuin vesi. :) Itellä nyt vaan ei oo oikein muunlaista ja tuo ajaa asiansa vaikka onkin sen yli 10v vanha.. :D
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom