Väärät metodit

[kahlaajalintu]

Niin nimen omaan pitäisi olla, mutta tuossa taisi olla puhe ihan vain siitä, että 3x12 vakiopainolla ei ole paras mahdollinen tapa ja sähän olet ihan samaa mieltä. Ja kyllähän noita ohjelmia löytyy pilvin pimein missä on 3x12 vakiopainolla (vaikka ei ehkä pitäisi).

Aikasemmin jo mainitsinkin niin ei ole tullut vastaan. Ehkä sitten pitäis enempikin kysyä, että kenelle tuo mahtaa olla tarkoitettu, kun ei vaadi ihan kauheeta päättelykykyä nähdä ettei volyymi ole riittävä kuin ehkä sille kaverille joka juuri on aloittanut sen sali harrastuksensa. Toinen mahdollisuus tulee mieleen jossa toi vois olla tarpeeksi on joku priorisaatio, jossa tietoisesti tehdään jotain lihasyhmää muiden kustannuksella.

 

[Cbb_Jarno]

Tätä mieltä itsekkin aina ollut, että natuna ei pumppailemalla kasva.

Tip: Natural? Lift Heavier.

Oon aina noita nouseviakin pyramideja ihmetellyt, missä tehdään niin pitkiä lämmitelysarjoja, että syö voimat ennen kun päästään niihin koviin sarjoihin. Kyllähän tollanen varmaan roinanbodaajilla toimii, kun sitä voimaa on muutenkin niin ehkä parempikin vaan pumpata sitä lihasta aluksi hapoille pienemmillä, mutta natun ei mitään järkeä IMO.

Käsittääkseni esim Scott Abel on muuten sitä mieltä, että juuri noi erikoistekniikka rallit ei naturaalille sovi

Hihihii.:D Taas sitä saa lukea täältä kuinka koko treeniura on treenattu päin helvettiä ja tavoilla joilla ei missään nimessä kannata treenata natuna. Sehän on selvä asia että kaikille natuille on vain yksi ainoa ja oikea treeni tyyli, eiku. "isot painot, isot lihakset!"

 

[kahlaajalintu]

Hihihii.:D Taas sitä saa lukea täältä kuinka koko treeniura on treenattu päin helvettiä ja tavoilla joilla ei missään nimessä kannata treenata natuna. Sehän on selvä asia että kaikille natuille on vain yksi ainoa ja oikea treeni tyyli, eiku. "isot painot, isot lihakset!"

Varmaan kannattaa kysyä Scott Abelilta, että miksi hän on sitä mieltä. Yksilö on eri asia, kuin keskiverto. Sulla on selkeesti muutenkin paljon parempi genetiikka kuin sillä keskiverrolla, joiden mukaan noita suosituksia ja johtopäätöksiä ja yleistyksiä tehdään. Eikä mun mielestä mikään ole väärin jos se tulos kertoo jotain toista, kuin se "miten ei saisi tai pitäisi tehdä".

 

[Powerhousu]

Aikasemmin jo mainitsinkin niin ei ole tullut vastaan. Ehkä sitten pitäis enempikin kysyä, että kenelle tuo mahtaa olla tarkoitettu, kun ei vaadi ihan kauheeta päättelykykyä nähdä ettei volyymi ole riittävä kuin ehkä sille kaverille joka juuri on aloittanut sen sali harrastuksensa. Toinen mahdollisuus tulee mieleen jossa toi vois olla tarpeeksi on joku priorisaatio, jossa tietoisesti tehdään jotain lihasyhmää muiden kustannuksella.

Tässähän oli kyse huonosta esimerkistä. Ei sen tarvitse olla kenellekään tietylle tarkoitettu tai hyvä mihinkään. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että maailma on huonoja ohjelmia täynnä. Tämä olisi juuri sellainen.

Mä ainakin ymmärsin tuon niin, että 3x12 vakiopainolla on huono, niin kuin se onkin. Tai ei ainakaan järkevin mahdollinen. Ei siinä tarkoitettu mitään tiettyä treenisovellusta tai ohjelmaa tai mitään.

 

[Dona]

Hihihii.:D Taas sitä saa lukea täältä kuinka koko treeniura on treenattu päin helvettiä ja tavoilla joilla ei missään nimessä kannata treenata natuna. Sehän on selvä asia että kaikille natuille on vain yksi ainoa ja oikea treeni tyyli, eiku. "isot painot, isot lihakset!"

Omat kommentit oli vähän kärjistettyjä ja nimenomaan omia mielipiteitä eikä mitään absoluuttiasia totuuksia. Mutta meinasin esimerkkinä näitä nuoria kavereita, jotka kopio jotain Rich Pianan treenejä, missä jokainen lämmittelusarja on 20 toistoa. Näitä olen omalla salilla nähnyt ja neuvonut, niin ovat saaneet jo lyhyessä ajassa aika hyvin treenipainoja nousuun ja lihasmassaa.

Sinäkin Jarno olet aika kokenut ja kova treenaaja ja omaat hyvät voimatasot, niin varmasti saat erilailla tehoja kova volyymin nousuista, kuin useimmat.

Tuo "isot painot isot lihakset" tuntuu kyllä aika hyvin pitävän kuitenkin paikkansa. Harvoin näkee kaveria joka olisin pienillä painoilla pumppaamalla saanut isot lihakset, kun taas usein vahvat kaveri ovat myös massiivisia varsinki naturaalit. Itsekkin pumppaan kyllä pienillä painoilla, mutta yleensä treenin loppuun, kun lihat on ensin paskotu isoilla romuilla ja proteiini synteesi aktivoitu Saatan usein heittää treenin loppuun jotain myo-repsejä tai fst7 tms. lihat vielä lopuksi täyteen verta. Roinamiehillä(pro ukoilla) proteiinisynteesi on jo valmiiksi korkealla ja voimatasot semmoset, että voidaan pumpata isommilla painoilla millä natut voimailee, niin treeninkin pitää olla erilaista.

 

[Dona]

Enemmän ei oo aina parempi:


View: https://www.facebook.com/brad.schoenfeld.cscs/posts/10214212836815907

 

[Munakas]

Enemmän ei oo aina parempi:


View: https://www.facebook.com/brad.schoenfeld.cscs/posts/10214212836815907

Varsin mielenkiintoista. Täytyypä perehtyä tuohon tarkemmin huomisen aikana.
Kiitos jaosta!

 

[Markku Tikka]

Enemmän ei oo aina parempi:


View: https://www.facebook.com/brad.schoenfeld.cscs/posts/10214212836815907

Enempi ei olekaan aina parempi, mutta tässähän treenattiin SAMA MÄÄRÄ, kun voluumi oli vakioitu molemmissa ryhmissä. Silloin mielestäni ihan loogistakin, että samalla määrällä rasitusta saa enemmän kehitystä aikaan se ryhmä jolla jää enemmän täysiä palautumispäiviä viikkoon. Toki tiettyyn rajaan asti... vain yksi treenipäivä viikossa tuskin tuottaisi parempaa tulosta vaikka treenimäärä olisi sama kuin 3-4 treenillä viikossa. Varsinkin aloittelijoille / ei-kovin-harjaantuneilla 2 treeniä viikossa riittää pitämään proteiinisynteesin koholla / kehon kasvun tilassa kokolailla joka päivä viikosta, kun lihaskasvua potkitaan 3-4 vrk välein. Kokeneemmillä treenaajilla se ei siihen riitä.

Voisi tosin sanoa, että yksi turha tutkimus lisää koska eihän homma ikinä näin mene todellisessa elämässä, vaan melkoisen suurella todennäköisyydellä se treenaaja joka treenaa 4 päivänä viikossa treenaa ENEMMÄN kuin se joka treenaa vain 2 päivänä viikossa ja näin ollen suuremmasta voluumista johtuen saa parempaa kehitystä.

 

[mikasa90]

''If you look at the splits, you can see that this study is not a regular comparison of training each muscle 4x or 2x per week. The 2x frequency group was only training their legs, chest and lateral delts once a week compared to 2x in the 4x frequency group. However, the training frequency for the back and arms was 2x vs. 4x, as these muscles were trained every workout in both groups. So for the majority of the body, this was a comparison between training a muscle once a week vs. twice a week, but for the back and arms specifically it was 2x vs. 4x. I have no idea why the authors used this weird design instead of a comparison between, say, an upper-lower and a full-body split, but it is what it is.'' Tässä toi jako.

https://bayesianbodybuilding.com/comparison-equated-volume-frequencies-body-composition-trained/ - Menno Henselman.

Edit. Miks ei näitä nolla tutkimusksien sijaan tehtäis hyviä laadukkaita tutkimuksia. Jollain vissii liikaa rahaa.

 

[mikasa90]

Pitäis tehhä ihan kokeilu silkasta sairaalloisesta uteliaisuudesta 4x lihat läpi 7-8 päivässä. Tyyliin mm. Kyykkyä, penkkiä ja kulmasoutuu 4x viikossa. Joutuu kyllä myöntää että ei riitä osaaminen rytmittää.:D

 

[jsjarvn]

Pitäis tehhä ihan kokeilu silkasta sairaalloisesta uteliaisuudesta 4x lihat läpi 7-8 päivässä. Tyyliin mm. Kyykkyä, penkkiä ja kulmasoutuu 4x viikossa. Joutuu kyllä myöntää että ei riitä osaaminen rytmittää.:D

Ei toi nyt niin kummallisen vaikeeta oo. Jätät 1-2 toistoa varastoon viimeiseenkin sarjaan ja käytät edes kahta variaatiota per liike. Tyyliin takakyykky high bar/takakyykky low bar/etukyykky, penkki/kapea penkki/vinopenkki ja kulmasoudussa paria eri oteleveyttä ja yhdessä treenissä vaikka käsipainosoutu. Toistoalueet sitten vähän tavoitteiden mukaan, mutta mitään 3x10-junttibodausta pelkästään ei kannata suosia (tai no ei pelkästään sen varaan kannata koskaan rakentaa mitään).

 

[mrNICEGU]

Enemmän ei oo aina parempi:


View: https://www.facebook.com/brad.schoenfeld.cscs/posts/10214212836815907

Oho, tämä ketju näköjään pompannut jostain ties mistä.

Tämä vähän sivuaa tuota mun osanottoa BCAA-ketjuun:

Mitä tämä turha katabolia on ja miksi sitä halutaan estää?

Avaatko missä vaiheessa kataboliasta on hyötyä?

Jotkut lean gains/intermittent fasting kaverit perustelee paastojaan jollain testotasoilla ja kasvuilla, mutta mitä iloa niistä mahdollisista prosentin nousuistakaan sitten on...

Käsittääkseni eivät perustele paastojaan niinkään hormonitasojen nousuilla, vaan kehon ylikompensaation tehostamisella. Itse olen ajatellut että tuo palautumisprosessi missä se lihas kasvaa olisi ylikompensaatiota treenin aikaiselle katabolialle. Jos kataboliaa yritetään estää treenin aikana, niin musta se on vähän sama kuin yritettäisiin estää mikrovaurioita treenin aikana.

Tässä Poliquinilta jotain aiheesta, missä mainitsee myös että: "However, research shows that in certain situations, such as in the morning, or during an intense workout, elevated cortisol is a good thing.":

Tip 564: Use Cortisol To Your Advantage To Gain Strength and Muscle - Poliquin Group

Tää on kieltämättä aika kiehtova ajatus ja siinä saattaa olla jotain perääkin. Löytyisiköhän samasta asiasta selitys sille miksi vetämällä kropan läpi kaksi kertaa viikossa ei kasva kaksi kertaa nopeammin kuin kerran viikossa läpi treenateessa? Joillakin tuntuu jopa toimivan harvempi paremmin. Suoraviivaisesti ajatellen - ja miten monet ajatteleekin - niin jos lihas palautuu treenistä vaikka 48 tunnissa niin se kannattaa heti sen jälkeen treenata uudestaan. Ei kannata jos sen ylikompensaatio jää liiallisen tiheyden takia vajavaiseksi. Lihas tottuu samanlaiseen rasitukseen niin miksi se ei tottuisi myös liian usein toistuvaan rasitukseen ja jättää sen takia kasvupotentiaaliaan käyttämättä? Harvemmin toistuva treeni on isompi shokki ja aiheuttaa kerralla paremman kasvuärsykkeen. Aikamoista brosciencea, mutta joku tällainen mekanismi siinä on takana oltava. Se kuitenkin on käytännössä nähty totuus, että enemmän ei ole aina enemmän ja jossain kohtaa on kullakin se optimaalisin treenitiheys. Siksi mä olen sanonut myös että jonkin lihaksen priorisointiin kannattaa kehitellä treenitiheyden nostamisen rinnalle joku plan b, jos se ei tuotakaan toivottua tulosta.

Muistan hämärästi nähneeni treeni-osiolla ketjun missä oli artikkeli tai tutkimus siitä, että lihas kasvaisi paremmin treenaamattomuudella jonka jälkeen sitä rasitettaisiin kunnolla.

Noista adaptoitumisista on jonkunverran tehty tutkimuksia kyllä: https://www.google.fi/webhp?sourcei...cle+hypertrophy+adaptations+strength+training

Ja vielä tohon etteikö niillä prosentin hormoneiden nousuilla olisi mitään tekemistä minkään kanssa. Ei ehkä suoraan olekkaan jos ajatellaan esim. että testotasot nousee 1%, mutta treenin jälkeen siitä noususta on hyötyä kun nuo erilaiset hormonit saavat aikaa kasvua treenatuissa lihaksissa.

Pähkinöitä purtavaksi:



The WeighTrainer - Muscle Growth Part I: Why, and How, Does A Muscle Grow And Get Stronger?
The WeighTrainer - Muscle Growth Part II: Why, and How, Does A Muscle Grow And Get Stronger?

Kun puhutaan shokkitreenistä niin monet kuvittelevat sen aina treenifrekvenssin tihentämisellä ja volyymin kasvulla. Pitäisi antaa sitä shokkia myös toiseen suuntaan eli keventämisellä, kulkee joissain piireissä myös mm. nimellä "kevyt viikko" :D Yleensä kevyet viikot pidetään lähinnä pakosta, että annetaan kehon levätä. Samoin kevennykset määrittää yleensä sarjapainojen progression pysähtyminen, mikä on ihan hyvä keino, muttei välttämättä optimaalisin jos lihaksia halutaan kasvattaa.

Ja mistä aikasemmin puhuin että kataboliaa ei välttämättä kannattaisi pelätä treenin aikana, niin tässä vähän havainnollistavaa kuvaa:

Eli vähentämällä tuota dippiä ei välttämättä saada mitään positiivista aikaan ylikompensaatiossa, vaan päin vastoin. Näinhän kroppa toimii, eli saadaan shokkitila mihin kroppa puuttuu palauttaakseen tilan. Tila yritetään normalisoida mahdollisimman tehokkaasti milloin tapahtuu ns. ylikompensaatiota, eli mennään vähän normaalin yläpuolelle.

Samoin toimii mm. kehon hormonituotanto mieshormoninkin osalta. Eli injektoidaan lyhytvaikutteista testosteronia -> oma tuotanto sukeltaa -> lyhytvaikutteisen ulkopuolisen hormonin nopeasti kehosta poistumisen johdosta oma hormonituotanto palautuu vähän lähtötasoa korkeammaksi(ei välttämättä lopullisesti). Tuota on käytetty muistaakseni mm. Amerikassa puberteetin käynnistämiseksi.

Kuitenkin tossa ylikompensaatiossa on kyse monista eri tekijöistä jotka vaikuttavat toisiinsakin. Eli liian pitkä treenifrekvenssi liian kevyen treenin kanssa aiheuttaa sen että tiputaan lähemmäksi normaalitilaa/tilaa mistä lähdettiin ennen treeniä. Liian kova treeni liian usein taas voisi aiheuttaa sen ettei ylikompensaatiota ehdi edes tapahtua. Palautumisen puutteellisuudestakin ylikompensio voi jäädä tulematta.

Tässä havainnollistava kuva miten homma toimisi optimaalisimmin:

Eli uusi treeni tulisi ylikompensoinnin aikana, ennen kuin palaudutaan lähtötasolle.

 

[SivariKing]

Muutamat ekat treenivuodet meni ainaki itellä lähes täysin harakoille. Jtn 5-6 jakosta treeniä about joka päivä pyhittäen yhelle lihakselle. Jalkoja en tietenkään treenannu ollenkaan ja söin päin vittua.
Ainoo, mikä kehitty jotenkuten oli vahvuudet. Lisäpaino leuat/dipit, & varsinki ojentajat ylipäätänsä, jotka on selkeesti luontasesti vahvat, kaikkeen muuhun verrattuna, ja näin ollen kehitty tollakin treenillä. Tääl pakkiksellaki sain paljon vittuilua aikoinaan, ku näistä treenimetodeista(tai siis niiden puutteista) ilmotin. Näin jälkikäteen voin todeta, että olin väärässä & muut oikeassa :D.

Mä luulen, että lähes kaikilla kehittyy ekoina treenivuosina omat vahvuudet suhteessa "liikaa" verrattuna muuhun kroppaan. Vaikka treenaisi näennäisen fiksusti ja tasapuolisesti koko kroppaa, niin geneettisesti ja rakenteellisesti helposti aktivoituvat lihakset ovat ne, jotka "syövät" valtaosan treenivasteesta. Itse treenasin liian pitkään yksijakoisilla, 5x5 tyyppisillä ohjelmilla, ja kaikki kehitys, mitä tuli, meni käytännössä jalkoihin ja selkään. Kädet, olkapäät, rinta, mitä ne ovat, koskaan kuullutkaan ( tai varsinkaan nähnyt )?

Itsellä tämä on johtanut myöhempinä treenivuosina täysin päivastaiseen "väärään" treeniin, eli olen dissannut jalkoja ja alaselkää ihan huolella, ja keskittynyt pelkkiin käsiin ja rintaan. Eli musta on tullut täysi rhp, mutta siitä syystä, että keskityin liikaa alakroppaan ekoina vuosina, ja sen takia yläkerta jäi liikaa jälkeen ( eli ei siis kehittynyt ollenkaan ).

Tietty myös se määrä volyymiä, mitä esim. kädet vaativat reagoidakseen treeniin, on enemmän, kuin mitä olisin aikaisemmin edes pystynyt tekemään ( ja palautumaan ), joten ehkä lagaavat lihakset johtuvat silti ensisijaisesti genetiikasta, eikä vääristä metodeista. Tietty jos olisi lapsena harrastanut telinevoimistelua, niin voisi olla, että työkapasiteetti olisi yläkropankin osalta ollut riittävällä tasolla saliharrastusta aloittaessa. Mutta ei voi tietää varmasti, liikaa muuttujia pelissä..

 

[mrNICEGU]

Mä luulen, että lähes kaikilla kehittyy ekoina treenivuosina omat vahvuudet suhteessa "liikaa" verrattuna muuhun kroppaan. Vaikka treenaisi näennäisen fiksusti ja tasapuolisesti koko kroppaa, niin geneettisesti ja rakenteellisesti helposti aktivoituvat lihakset ovat ne, jotka "syövät" valtaosan treenivasteesta. Itse treenasin liian pitkään yksijakoisilla, 5x5 tyyppisillä ohjelmilla, ja kaikki kehitys, mitä tuli, meni käytännössä jalkoihin ja selkään. Kädet, olkapäät, rinta, mitä ne ovat, koskaan kuullutkaan ( tai varsinkaan nähnyt )?

Itsellä tämä on johtanut myöhempinä treenivuosina täysin päivastaiseen "väärään" treeniin, eli olen dissannut jalkoja ja alaselkää ihan huolella, ja keskittynyt pelkkiin käsiin ja rintaan. Eli musta on tullut täysi rhp, mutta siitä syystä, että keskityin liikaa alakroppaan ekoina vuosina, ja sen takia yläkerta jäi liikaa jälkeen ( eli ei siis kehittynyt ollenkaan ).

Tietty myös se määrä volyymiä, mitä esim. kädet vaativat reagoidakseen treeniin, on enemmän, kuin mitä olisin aikaisemmin edes pystynyt tekemään ( ja palautumaan ), joten ehkä lagaavat lihakset johtuvat silti ensisijaisesti genetiikasta, eikä vääristä metodeista. Tietty jos olisi lapsena harrastanut telinevoimistelua, niin voisi olla, että työkapasiteetti olisi yläkropankin osalta ollut riittävällä tasolla saliharrastusta aloittaessa. Mutta ei voi tietää varmasti, liikaa muuttujia pelissä..

Ihan hyvää mietintää. IMO varsinkin bodauksessa ja voimannostossa tärkeintä olisi juurikin keskittyä noihin heikkouksiin ja niiden vahvistamisiin.

Lihaskasvu on niin moniulotteista että tietyin metodein voidaan saada samat tulokset kuin ihan erilailla tehtynä. IMO parhaat tulokset kuitenkin saadaan kun osataan yhdistää niitä asioita mitä tehdään oikein. Aika moni tuntuu tekevän sen virheen että kehityksen pysähtyessä vaihdetaan treeni- ja ravintokuviot radikaalisti ympäri, kun pitäisi ehkä ennemminkin kartoittaa mitkä nykyisissä metodeissa ei toimi ja mitkä toimivat ja muuttaa sitä kautta treeniä. Niiden löytäminen vaan ei ole niin yksinkertaista, ja taitaa eläkeikä alkaa painaa jo päälle näissä hommissa kun aletaan lähestyä niitä optimaalisia metodeita, sitten aletaan valmentamaan muita :D

Usein ne mielekkäimmät liikkeet ja lihasryhmät ovat myös niitä jotka kasvavat parhaiten, mitkä kasvavat taas entisestään kun niitä on mukavampi treenata. Itse oon välillä keskittynyt joihinkin vähän laiminlyötyihin lihaksiin, niin niitä kun aikansa treenaa ja alkaa tuloksia nähdä, niin niistäkin tulee hyvin mielekkäitä treenata. Siinä priorisointijakson alussa se räpiköinti tuntuu aina ihan perseeltä.

 

[Powerhousu]

Enempi ei olekaan aina parempi, mutta tässähän treenattiin SAMA MÄÄRÄ, kun voluumi oli vakioitu molemmissa ryhmissä. Silloin mielestäni ihan loogistakin, että samalla määrällä rasitusta saa enemmän kehitystä aikaan se ryhmä jolla jää enemmän täysiä palautumispäiviä viikkoon. Toki tiettyyn rajaan asti... vain yksi treenipäivä viikossa tuskin tuottaisi parempaa tulosta vaikka treenimäärä olisi sama kuin 3-4 treenillä viikossa. Varsinkin aloittelijoille / ei-kovin-harjaantuneilla 2 treeniä viikossa riittää pitämään proteiinisynteesin koholla / kehon kasvun tilassa kokolailla joka päivä viikosta, kun lihaskasvua potkitaan 3-4 vrk välein. Kokeneemmillä treenaajilla se ei siihen riitä.

Voisi tosin sanoa, että yksi turha tutkimus lisää koska eihän homma ikinä näin mene todellisessa elämässä, vaan melkoisen suurella todennäköisyydellä se treenaaja joka treenaa 4 päivänä viikossa treenaa ENEMMÄN kuin se joka treenaa vain 2 päivänä viikossa ja näin ollen suuremmasta voluumista johtuen saa parempaa kehitystä.

Mä olen kyllä joistakin asioista vähän toista mieltä. Tässähän tutkittiin frekvenssiä, eikä määrää. Millä muulla tavalla sen teet kuin vakioimalla volyymin? Ei mun mielestä ollenkaan turha tutkimus. Ja oletushan tulisi olla se, että volyymi on frekvenssistä riippumatta haettu kohdilleen, jolloin lihasryhmät neljä kertaa viikossa läpi treenaava ei automaattisesti treenaa sen enempää kuin kaksi kertaa treenaavakaan. Esimerkkinä vaikka nelijakoinen jossa lihat kerran viikossa ja kaksijakoinen jossa lihat kaksi kertaa viikossa. Molemmissa vikkokohtainen volyymi voi olla täysin sama.

Huomaa nyt, että tuossa tutkimuksessa ei tutkittu pelkästään sitä, että yksi ryhmä käy salilla kaksi kertaa viikossa ja toinen neljä kertaa viikossa. Jos näin olisi, niin sun väittämä treenimäärästä luultavasti pitäisikin paikkansa. Sen sijaan sen voi soveltaa myös tilanteeseen, jossa molemmat ryhmät käyvät salilla neljä kertaa viikossa, toinen yksijakoisella ja toinen kaksijakoisella, koska siinä tutkittiin nimenomaan lihasryhmien treenifrekvenssiä eikä salillakäyntimääriä. Silloin ei ole mitenkään ihmeellistä, että molemmissa tilanteissa volyymi on sama.

Vielä yksi esimerkki: Jos kaksijakoisella kaksi kertaa lihat viikossa läpi vetävällä viikkovolyymi on X ja sama henkilö siirtyy yksijakoiseen missä vetää lihat läpi neljä kertaa viikossa, niin hommahan menee aivan vitun lujaa metsään jos hän yrittää pitää päiväkohtaisen volyyminsä samassa, jolloin viikkokohtainen volyymi olisi 2X. Ajaa piippuun aika äkkiä. Oletus on tietysti se, että kaksijakoisella volyymi on jo riittävä. Eihän koko kaksijakoisessa olisi muuten mitään järkeä.

Mä luin tutkimuksen tiivistelmän näin ja musta tuntuu, että sä luit sen hieman eri tavalla.

 

[SivariKing]

Ihan hyvää mietintää. IMO varsinkin bodauksessa ja voimannostossa tärkeintä olisi juurikin keskittyä noihin heikkouksiin ja niiden vahvistamisiin.

Lihaskasvu on niin moniulotteista että tietyin metodein voidaan saada samat tulokset kuin ihan erilailla tehtynä. IMO parhaat tulokset kuitenkin saadaan kun osataan yhdistää niitä asioita mitä tehdään oikein. Aika moni tuntuu tekevän sen virheen että kehityksen pysähtyessä vaihdetaan treeni- ja ravintokuviot radikaalisti ympäri, kun pitäisi ehkä ennemminkin kartoittaa mitkä nykyisissä metodeissa ei toimi ja mitkä toimivat ja muuttaa sitä kautta treeniä. Niiden löytäminen vaan ei ole niin yksinkertaista, ja taitaa eläkeikä alkaa painaa jo päälle näissä hommissa kun aletaan lähestyä niitä optimaalisia metodeita, sitten aletaan valmentamaan muita :D

Usein ne mielekkäimmät liikkeet ja lihasryhmät ovat myös niitä jotka kasvavat parhaiten, mitkä kasvavat taas entisestään kun niitä on mukavampi treenata. Itse oon välillä keskittynyt joihinkin vähän laiminlyötyihin lihaksiin, niin niitä kun aikansa treenaa ja alkaa tuloksia nähdä, niin niistäkin tulee hyvin mielekkäitä treenata. Siinä priorisointijakson alussa se räpiköinti tuntuu aina ihan perseeltä.

Aika usein niiden heikkouksien treeni on vähän kuin yrittäisi löytää neulaa heinäsuovasta, josta sä et ole varma, onko se neula ylipäätänsä edes olemassa. Eli joku heikko lihasryhmä/liike saattaa johtua omalle kropalle vääränlaisesta treenistä, TAI sitten kyse on vaan oikeasti siitä, että valitsit väärät vanhemmat. Usein vastaus on jotain näiden kahden ääripään väliltä, mikä hämmentää pienen ihmisen päätä edelleen. Miksei se voi olla joko/tai, ainakin sitten tietäisi, mihin pitää uskoa..

Mutuna voisin heittää, että jos yleistä salivoimailua/bodausvoimailua vertaa kilpailemiseen tähtäävään voimannostotreeniin, niin edellinen antaa enemmän anteeksi genetiikan suhteen. Siihen kun ei voi harjoittelulla vaikuttaa kuin tiettyyn pisteeseen saakka, mitkä ne välitykset ja luuston/sidekudosten rakenne ovat, ja jos mestat eivät kestä, tai tulosta ei tule, niin vika voi olla ohjelmassa, tai sitten "sinussa". Ja tämähän ei selviä kuin kokeilemalla. Itsellä esim. penkissä ei koskaan tullut tulosta, ja mä en edelleenkään ole 100% varma, johtuuko se genetiikasta, vai laiskasta/väärästä harjoittelusta. Ainakin rinta on itsellä huonosti hermottunut, ja tankopenkki on käyttännössä mulle etuolkapää/ojentajaliike. Dippikin ottaa paremmin rintaan, jyrkästä punnerruskulmasta johtuen.

Hassu juttu muuten, sain itse ojentajien hermotusta parannettua loukkaantumisen seurauksena. Eli kun vasemmasta kädestä repesi hauis, vaihtoehtona oli joko a) lopettaa treeni 6kk ajaksi, b) treenata pelkkiä jalkoja, tai c) treenata pelkästään yläkropan oikeaa puolta. Vaihtoehto c, tietenkin! Tein pelkkiä 1-käden käsipainopunneruksia ja ojennuksia sen 6kk, ja seurauksena kädet alkoivat ottaa treeniä vastaan. Sitten kun aloin tekemään dipin tapaisia "isoja" liikkeitä, niin sarjapainot nousivat todella nopeasti. Eli toi hermotus siirtyi mukavasti vasempaan käteen, kun aloin treenaaman sitä tauoan jälkeen. Oliko fiksua? Ei. Niskan ja hartioiden oikea puoli jumittaa edelleen ton seurauksena. Mutta, se toimi. Huvittavaa kyllä, tätä ennen mä uskoin, että kädet eivät vaan reagoi treeniin, kun oikeasti oli kyse siitä, että noissa 1-jakoisissa ohjelmissa ei ollut puoliksikaan sitä määrää volyymiä, mitä todellisuudessa tarvittiin kehityksen aikaansaamiseksi.

 

[Markku Tikka]

Mä olen kyllä joistakin asioista vähän toista mieltä. Tässähän tutkittiin frekvenssiä, eikä määrää. Millä muulla tavalla sen teet kuin vakioimalla volyymin? Ei mun mielestä ollenkaan turha tutkimus. Ja oletushan tulisi olla se, että volyymi on frekvenssistä riippumatta haettu kohdilleen, jolloin lihasryhmät neljä kertaa viikossa läpi treenaava ei automaattisesti treenaa sen enempää kuin kaksi kertaa treenaavakaan. Esimerkkinä vaikka nelijakoinen jossa lihat kerran viikossa ja kaksijakoinen jossa lihat kaksi kertaa viikossa. Molemmissa vikkokohtainen volyymi voi olla täysin sama...

Saman huomasin kun ehdin lukemaan koko tutkimuksen... vasta tuon edellisen kommenttini JÄLKEEN
Olisi taas pitänyt itse lukea kokonaan eikä perustaa näkemystään kenenkään muun tekemään tiivistelmään.

Frekvenssiä siinä tosiaan enemmän tutkittiin ja totta kai silloin voluumin pitääkin olla sama.

Mutta edelleen tosielämässä se joka treenaa 4 päivänä viikossa treenaa oikeasti kokolailla aina määrällisesti tuplasti enemmän kuin se joka treenaa 2 päivänä viikossa ja näin ollen saa parempaa kehitystä.

 

[Ho-]

Miksi treenimetodit tai ainakin niistä keskustelu on aina niin mustavalkoisia?

Itse en ainakaan ylenkatso mitään tyyliä ja mielellään koitan kaikkia eri tyylejä.
Näin saan jokaisen tyylin hyödyt ja pysyy mielenkiinto yllä.

Kun tekee hommia lepsumatta, niin en usko että gainsseilta voi välttyä treenityylistä riippuatta, kunhan ravinto ja lepo on kunnossa.

 

[B-fitness]

Jos nyt on perus salipertti, ei mitään kisahaaveita, miksi koittaa saada ne heikot lenkit kasvamaan jos niistä kuitenkaan ei tule näyttäviä vaikka kuinka panostaa. Mielummin paukuttaa niitä vahvuuksia enemmän esille, sitten voi joskus olla sopivasti friikki fysiikka. Mielummin jotain kunnolla säväyttävää, kuin pienempi, kehonrakennusmielessä esteettisempi paketti.

 

[Rantapallo]

Jos nyt on perus salipertti, ei mitään kisahaaveita, miksi koittaa saada ne heikot lenkit kasvamaan jos niistä kuitenkaan ei tule näyttäviä vaikka kuinka panostaa. Mielummin paukuttaa niitä vahvuuksia enemmän esille, sitten voi joskus olla sopivasti friikki fysiikka. Mielummin jotain kunnolla säväyttävää, kuin pienempi, kehonrakennusmielessä esteettisempi paketti.

Väärillä metodeilla et saa hifistelijöiden kunnioitusta. Joten ei kannata kuntoilla niinkuin itse haluat, mikäli välität muiden mielipiteestä. Kaiken pitää olla optimaalista tai sitten ei mitään...