1800-luvun Yhdysvallat ideaalivaltiona on kyllä jokseenkin historian kultaamista, yhteiskunnan ja talouden rakenne oli tuolloin aivan erilainen eikä sitä voi noin vain verrata jollain yhdellä kuvaajalla. Nimenomaan finanssimarkkinoiden sääntelyn purkaminen on johtanut lähes poikkeuksetta omaisuuden keskittymiseen, yhä lyhyemmällä tähtäimellä toimivaan kvartaalitalouteen, johdannaiskauppoihin yms ilmiöihin jotka muuttavat markkinoita epätasa-arvoisemmaksi.
Ensinnäkään, en ole mielestäni kullannut historiaa. 1800-luvun Yhdysvallat ei ollut mikään ongelmista vapaa paratiisi tai utopia. Tottakai silloinkin oli ongelmia, oli köyhyyttä, oli rikollisuutta, narkomaaneja ja työttömyyttä. Mutta nykypäivään verrattuna monet nämä ongelmat olivat huomattavasti pienempiä. Kyseinen yhteiskunta nyt sattuu olemaan paras esimerkki siitä mitä tapahtuu kun erittäin vapa markkinatalous on laajamittaisesti käytössä. Se ei toki ole ainoa esimerkki mutta laajin.
Ja jos haluat jatkaa keskustelua siitä, että taloudellisen vapauden lisääminen lisää varallisuuden kerääntymistä yhä harvempien käsiin, ole hyvä ja selitä miksi sata vuotta lähes täysin vapaata markkinataloutta ei saanut aikaan tätä kuvailemaasi ilmiötä vuosina 1800-1900 Yhdysvalloissa.
Ruotsissa ei myöskään säännellä taksitoimintaa ja lopputuloksessa on vähintäänkin toivomisen varaa.
Tai no, säännellään sen verran, että taksien "on ilmoitettava ikkunassa olevassa tarrassa maksimihinta kymmenen kilometrin matkalle, joka kestää noin 15 minuuttia."
Mutta eihän sen näin pitänyt mennä jf1?
Noin kolmen minuutin googletus paljastaa, että taksimatkojen keskihinnat ovat halvempia Ruotsissa. Palvelu on myös parempaa ja takseja on enemmän. Mutta millään tällä ei ilmeisesti ole mitään väliä, koska joku voi joskus huijata asiakasta kirjoittamalla taksinsa ikkunaan etukäteen, että matka maksaa miljoona euroa kilometriltä.
Joten jos mahdollisen huijaamisen teoreettinen riski on peruste sääntelylle, mitä haluat seuraavaksi alkaa säännellä? Ehdotan huutokauppaa - ajattele, joku ihminen voi ostaa vaikkapa huutonetistä tuotteen todella kalliilla vaikka sama tuote olisi halvemmalla myynnissä alemarketissa! Kyllä nyt kaikkien pitää maksaa tuotteista enemmän, jotta huijaaminen voidaan kieltää lailla!
Pankki -nimisen instituution perustaminen on hankalampaa kuin perus-oy:n, tietysti. Kuitenkin voi perustaa minkä tahansa muun yrityksen, joka hoitaa esimerkiksi anto- ja ottolainaustoimintaa, ja muuntaa se pankiksi myöhemmin. Esim. pikavippiyritykset. Agglomeroituminen on todellinen ilmiö maailmassa, jota sääntelyllä pyritään ehkäisemään, ei edesauttamaan.
Tottakai sääntelyllä
pyritään estämään monia ikäviä asioita mutta sääntelyn
seuraukset ovat usein täysin päinvastaiset. Ei meidän tule arvioida kirjaa sen kansien perusteella vaan meidän on pakko tutkia miten sääntely on oikeasti toiminut ja mihin se on johtanut. Esimerkiksi Suomessa pankkien määrä on vähentynyt aina kun sääntelyä on kiristetty. Vastaava trendi on nähtävissä katsottiinpa mitä tahansa dataa. Ja sitäpaitsi, luulisihan tämän olevan täysin itsestään selvää: mitä enemmän sääntelyä, sen vaikeampi alalle on lähteä ja alalla toimia. Tämä väistämättä vähentää kilpailua ja keskittää toimintaa suurille yrityksille.
Muutenkin ajatus suuresta varantovarallisuudesta turvallisuustakeena on aika naiivi - mistä pankki kiskoisi riittävän marginaalin (ja kannustimet!) toimintaansa ja sopivaan voitto-osuuteen?
Pankki on yritys siinä missä muutkin. Jos joku haluaa laittaa rahansa pankkiin, joka tarjoaa vaikkapa 100 % varantovaatimuksen, tällöin tämä pankki luonnollisesti perii tästä tarjoamastaan palvelusta maksua.
Tarina on vanha tuttu. Kuitenkin sääntely iski jenkeissä päälle 30-luvun laman myötä, ja siitä seuraava pankkikriisi onkin 2008 alkanut rahoitusmarkkinakriisi. Ei paha?
Ei paha, jos jättää huomioimatta ne valtavat määrät velkaa, jolla tätä korttialoa on pidetty pystyssä.
Muuten, tässä aihetta sivuten hauska artikkeli jossa sääntelyn ylin puolestapuhuja Krugman tulee osoittaneeksi, että markkinoiden sääntelyllä ei ole saavutettu vakautta:
http://mises.org/daily/6055/Charting-Fun-with-Krugman
Pankkitoiminta ei ole mitä tahansa yritystoimintaa, vaan sillä on potentiaali kaataa koko talous sekoilemalla maailmalla. Näitähän näkee vähän joka maassa ja tasaisin väliajoin.
Pankkitoiminta on liiketoimintaa kuten mikä tahansa. Vastaavilla "tämä ala on erikoinen - se on siis pakko olla valtion ohjauksessa" -argumenteilla perusteltiin aikanaan esimerkiksi ruuantuotannon valtiojohtoisuutta. Ja tämän politiikan seurauksena miljoonat ihmiset kuolivat nälkään. Kun ruunatuotantoa siirrettiin markkinatalouden harteille, nälkäkuolemat käytännössä loppuivat - vaikka yksikään viranomainen ei vaatinut, että ruokakauppojen täytyy pitää ruokaa hyllyillään!
Itse asiassa yhä tänäkin päivänä ne maat, joissa yhä ihmisiä kuolee nälkään ovat maita, joissa on vähiten taloudellista vapautta. Ehkäpä kyseessä on sattuma.
Puolueen taloudellisesta ideologiasta tulee kyllä väistämättä mieleen männävuosien kommunistit. Aivan kuten kommunismin kanssa, se täydellinen markkinatalous ja kapitalismi siintää horisontissa. Vielä ei siellä olla mutta josko tässä kun vielä vähän aikaa menisi. Kunhan vaan saataisiin ihmiset toimimaan kuten ideologia osoittaa.
Vapaalla markkinataloudella ja kommunismilla on muutamia keskeisiä eroja. Ensinnäkin se, että erittäin vapaata markkinataloutta on kokeiltu ja sen tulokset olivat erinomaisia. Sen sijaan kaikki kommunistiset kokeilut ovat romahtaneet nopeasti ja tuloksena on ollut yleensä kasa ruumiita.
Toinen merkittävä ero on, että vapaista markkinoista ja niiden toimivuudesta on tänäkin päivänä käytännön esimerkkejä. Esimerkiksi internet on lähes puhtaan vapaa markkinatalous: kuka tahansa voi perustaa oman nettiyrityksensä ja sääntely on erittäin pientä. Ja sattumalta, juuri internet on mahdollistanut köyhistä oloista olevien ihmisten pääsemisen hyvin palkattuihin töihin työnantajalle, joka on toisella puolella maapalloa. Esimerkiksi kuka tahansa köyhän perheen lapsi Pakistanista voi opetella PHP-koodausta ja ilman mitään lupia valtiolta tai ilman mitään tutkintoja voi alkaa tehdä töitä omasta kodistaan käsin ja ansaita enemmän rahaa mitä vanhempansa.
Käytämme muutenkin vapaiden markkinoiden kehittämiä asioita joka ikinen hetki, esimerkiksi käyttämämme suomen kieli on täysin markkinoilla, ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa syntynyt hyödyke, jota yksikään valtion virkamies tai sääntelijä ei ole luonut. Joskin Suomessa on nykyään virallinen kielotoimisto... :face:
