Olen hyvin moneen otteeseen kertonut mihin todennäköisyysmääritelmäni perustuu.
Ovat menneet minulta tyystin ohi. Voitko sinä (tai joku muu) vaikkapa copypastettaa ne tähän?
Oletko tullut ajatelleeksi että olet äärimmäisen irrationaalinen tuossa agnostismissasi?
Todettakoon, että olin irrationaalisempi ateistina.
Olin ateisti siksi, että en yksinkertaisesti kyennyt uskomaan johonkin ihme "ylipäällikköön". Lakkasin olemasta ateisti kysyttyäni, josko Jumala ihan sataprosenttisen varmasti tarkoittaa jotain ihme "ylipäällikköä". Koska tunnustin itselleni, että en todella tiedä, mikä Jumala on, oli minun pakko myöntää, että en voi ottaa sen olemassaoloon mitään kantaa.
Toki on rationaalista tunnustaa oman tietämyksen rajat mutta ei se tarkoita sitä että on pakko todeta kaiken olevan mahdollisesti olemassa.
Niin? Minä puhuinkin Jumalasta (en itse asiassa edes jumalista, joista rupesit kai viimeisessä tätä edeltäneessä puhumaan ison Jiin sijaan).
Sulle on myös ilmeisen vaikea ymmärtää sitä että niin voi tehdä päätymättä johonkin epämääräiseen keskitiehen.
Sullekin on ilmeisen vaikea olla pukeutumatta naisten vaatteisiin. Mitä jos et kertoisi mulle millainen mä olen niin mäkään en kertoisi sulle millainen sä olet?
Ja se oppi hyvästä elämästä perustuu irrationaaliseen uskoon hyväntahtoisen Jumalan olemassaolosta. Tämä Jumala haluaa ihmisten elävän hyvin.
Mistäs tiiät, että perustuu? Mitäpä jos Jumala onkin pelkkä olkiukko, johon personoida oppi hyvästä elämästä, ja joka on sellaisena helpompi sisäistää?
Olen tutustunutkin. Yksikään teologi ei ole aukottomasti todistanut minkään jumaluuden olemassaoloa niin logiikan, kuin käytännönkään tasolla.
Jos Jumalaa ei olisi olemassa, emme keskustelisi siitä. Se on olemassa vähintäänkin käsitteen tasolla, ja koska liitämme siihen muitakin asioita, se on olemassa muillakin tavoin. Vähän niinkuin Batman, joka pyrkii olemaan opettava auktoriteetti. Logiikka ja käytäntö eivät myöskään ole ainoat merkitykselliset tasot - käsittelemme ja elämäämme vaikuttavat myös abstraktit käsitteet, kuten oikeus, rakkaus, hyvyys, miehekkyys jne. Voimme oppia näitä asioita sinänsä myös Batmania lukemalla, mutta Jumala opettaa näistä asioista laajemmin ja perusteellisemmin.
On kapeakatseista tarkastella jotain asiaa pelkästään yhdeltä kantilta - etenkin silloin, kun huomataan, ettei se ole tarkoituksenmukaista. No, ehkä et ole huomannut.
Väittelystä on mahdollista oppia hyvinkin paljon, kunhan toinen osapuoli näkee vaivaa perustellakseen kantansa. Ylimielinen suhtautuminen ja argumenttien sivuuttaminen lyhyillä one-linereillä ei todellakaan edistä mitään vaan päinvastoin antaa varsin huonon kuvan väittelijästä.
Tuppaan suhtautumaan ylimielisesti siihen, kun näen ihmisen yrittävän putkiremppaa väriliiduilla. Väittelyistä oppii korkeintaan retoriikkaa.
Entä kuka määrää sen, mikä uskonto otetaan tosissaan?
Uskovat.
Kiistatta näillä kaikilla uskonnoilla on käyttökelpoisia funktioita.
Millä vähemmän ja huonompia, millä enemmän ja parempia. Eivät ne ole samanarvoisia.
Maailmassa on tuhansia erilaisia uskontoja, joilla on merkitystä niin hyvässä kuin pahassakin. Mitkä niistä tulisi nyt sitten 'ottaa tosissaan'?
Ne, jotka vaikuttavat ihmisten toimintaan toistensa kanssa merkityksellisellä tavalla.
Fiksun ihmisen kanssa väitellessä voi hyvinkin ymmärtää monia asioita.
Se edellyttäisi sitä, että edes toinen väittelijöistä olisi fiksu. Se, että on ylipäätään lähdetty väittelemään, kertoo jotain vähemmän mairittelevaa siitä fiksuudesta.
Huomaatko edes sitä, että olet itse niin vakuuttunut omasta käsityksestäsi että et ollenkaan näe siihen kohdistuvaa kritiikkiä?
Kyllä minä olen nähnyt ja johonkin vastannutkin. Minä en kuitenkaan saa yhteistyöstä väittelynhaluisten kanssa rahaa, joten valikoin, mihin viitsin vastata, ja jätän huomiotta ne, jotka ovat loputon suo.
Sitten nakkelet ohimennen parin lauseen mittaisia toteamuksia ilmeisesti kuvitellen sen auttavan molemminpuolista ymmärrystä.
Minä tuppaan ilmaisemaan itseäni lyhyesti, ettei tarvitsisi jatkaa höpötystä. Kun asian on ilmaissut, tulisi sen riittää. Jos ei riitä, ei riitä sekään, että selittää sadatta kertaa.
Sinä myös kuvittelet että täällä ihmiset eivät lue. Kyllä täällä opiskellaan milloin mitäkin ja ihan bona fide-hengessä. Toisin kuin sinulla, se ei kaikilla aina johda siihen että todetaan kaikkien näkemysten olevan samanarvoisia.
En minä ole todennut kaikkien näkemysten olevan samanarvoisia, enkä tule koskaan toteamaan. Jos kuvittelisin niin olevan, minulla ei olisi ollut mitään tarvetta tulla toteamaan erään näkökulman laadusta jotain.
Tämä nyt oli tällainen kärjistävä avautuminen intterwebissä. Minusta on varsin mukavaa käydä erilaisia pikku vääntöjä netissä sillä vastapuolen ymmärryksen lisäksi, ne edistävät omaa ajattelua.
Väittelytaidon treenaus edistää
narsismia ja vähentää halua ja tarvetta ottaa muita näkökantoja huomioon. Foorumit ja väittelyt ovat vihoviimeinen paikka oppia mitään hyödyllistä.