Uskonnolliset tilaisuudet pois koulusta?

Ei siellä koulussa ketään yritetä kääntää uskoon. Kyse on lasten sivistämisestä ja kasvatuksesta.
Puhut yleistäen, mutta väite on aika lapsellinen kun sen kumoamiseen riittää yksittäistapaus, joita on hirmuinen määrä. Tässäkin ketjussa niitä on esitetty, joten turha niillä lienee nyt retostella.

Jos lapsi kasvatetaan oikein, hän oppii itse hankkimaan tietoa asioista ja oppii myös kriittiseksi.
Tästä olen luonnollisesti samaa mieltä. Erilaisten ihmisten ja uskomusten kohtaamista ei myöskään voi välttää ja sen vuoksi lapsi pitää kasvattaa niitä kohtaamaan. En vaan näe perustetta, miksi sen yhden uskon tunnustuksellinen sisältö sallittaisiin aamuhartauksien, virsien veisaamisen, rukouksien yms. muodossa juuri kouluissa, kun niitä voi kohdata kirkossa.

Liikaa näkee näitä isiä, jotka uhkaavat mennä päiväkotiin heiluttamaan nyrkkiä, jos heidän lapsensa vielä kerrankin mainitsee kotona sanat Jeesus tai Jumala. Liian monta lasta menee nykypäivänä pilalle tällaisen kasvatusmallin takia.
Itse näen näitä harvoin jos lainkaan, mutta olen kyllä sitä mieltä että yksikin on liikaa.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
VA2013/4s6-7 | Vapaa-ajattelijain Liitto ry

Hyvä esimerkki miten uskonnottomia kohdellaan koulussa. Koulussa jossa oli tarkoitus sivistyä, ei opetella rukoilemaan. Ei oikea paikka vakaumukselliselle toiminnalle.

Tässähän se ongelma on, jos vastaavaa tapahtuisi valtauskonnon edustajalle vaikka muslimipainotteisessa oppiyhteiskunnassa niin kyllä olisi kirkon rahat isosti liikkeellä. Mutta eiköhän tämäkin kuitata sillä että ei se ole niin vakavaa.
 
^tuo Kouvolan kaveri tekee homman väärin. Hänen pitää sopia rehtorin kanssa, että hän voisi järjestää myös joskus aamunavauksen. Ja sitten kutsuu paikallisen imaamin pitämään Allah-tilaisuuden rukoiluineen jne. Voi olla päivänavaukset aika hiljaista sen jälkeen.
 
Siinä vaiheessa kun opettajan toimesta virallisesti näin tehdään, on syytä kysyä mistä on kysymys.

En halua että vappuna lapset laitetaan laulamaan työläisten vappumarssia, sen paikka ei ole koulussa. En halua että lapset viedään kuuntelemaan jonku puolueen tilaisuutta. En edes halua että ateistit tulee paasaamaan koululle että jumalaa ei ole olemassa.

Onko se nyt niin vaikeaa ymmärtää mikä kuuluu koulu opetukseen (ns. fakta) ja mikä ei (ns. mielipide, puoluekanta, uskonto yms.)

Eikä siitä mieli pahoitu, tuo on sitä tyhjää louskutusta jolla pyritään milloin minkäkin arvokeskustelun toisen osapuolen näkökantoja vesittämään.

Ihan asiaa tässä, mutta pitää huomauttaa tähän väliin että valitettavasti niin peruskoulun kuin toisenkin asteen opetusmateriaali on kirjojen kirjoittajien, sekä opettajien, mielipiteiden ja puolukantojen värittämää. Tein tähän aiheeseen liittyen kerran threadinkin. Noh, minkäs teet. Jokaisessa maassa se on aina värittynyttä. Se on vaan siitä kysymys milloin se ideologia palvelee omaa mielipidettä ja milloin ei.
 
VA2013/4s6-7 | Vapaa-ajattelijain Liitto ry

Hyvä esimerkki miten uskonnottomia kohdellaan koulussa. Koulussa jossa oli tarkoitus sivistyä, ei opetella rukoilemaan. Ei oikea paikka vakaumukselliselle toiminnalle.

Vaikka täällä muuta väitetäänkin, olen itsekkin ollut tuloksettomasti vaatimassa lapsilleni elämänkatsomustiedon opetusta. Koulun vararehtori myönsi minulle kahden kesken että hänkään ei ole tilanteeseen tyytyväinen (koko koulussa ei järjestetä elämänkatsomustiedettä) mutta "tämä nyt vaan on tämän koulun tapa". (kyseessä kuitenkin n. 350 lapsen ala-aste, ei mikään kyläkoulu)

Että sellaista valinnan vapautta Suomessa vuonna 2013.

Voitte olla varma että tuon jälkeen näin uskonnottomana ajan joka yhteydessä uskonnon poistamista kaikin tavoin koulusta.

Nyt varmaan joku kysyy veinkö asiaa eteenpäin. En viennyt. Koska kyseessä ei ole minulle niin iso asia että uhraisin omaa aikaa hyödyttömään taisteluun ja mikä pahinta saattaisin asettaa lapseni negatiiviseen asemaan tiettyjen opettajien (+rehtori) silmissä.
 
Kysykää niiltä lapsilta, häiritsevätkö heitä nämä jouluevankeliumit ja suvivirret.

Ala-asteikäiset lapset tuskin osaavat kovin kyseenalaistaa mitään. En minäkään aikanaan miettinyt miksi koulusta mentiin kirkkoon. Jotain selittämättömällä tavalla väärää tuntui olevan rukoilussa, kun en joskus 9 täytettyäni enää uskonut jumaliin. En laittanut käsiä ristiin enkä laulanut, mutta nousin ja istuin porukan mukana.

Muistan jopa miettineeni, voiko koulussa jakaa paikallisten pankkien jakamia tavaroita hiihtokilpailun palkinnoiksi. Ajattelin, että koulun kuuluu olla jollain tapaa puolueeton. Mutta evlut kirkon asema oli niin selvä, että en sitä koskaan edes pohtinut.

Lasten tietysti kuuluukin olla tuollaisia. Maailmassa vain on liikaa asioita, jotka nyt vaan on uskottava kun isä sanoo; esimerkiksi kelvatkoon vaikka rokotusten hyöty.

* * *

Oletetaan, että Suvivirsi on OK. Oletetaan edelleen, että joka-aamuinen aamuhartaus ja ruokarukous ennen jokaista ateriaa eivät ole OK. Tällöin jää väistämättä jokin harmaa vyöhyke. Mikä itsekullakin on se sopiva määrä evlut uskontoa, joka koulussa sopii olla tai pitää olla?

- - - Updated - - -

Vaikka täällä muuta väitetäänkin, olen itsekkin ollut tuloksettomasti vaatimassa lapsilleni elämänkatsomustiedon opetusta. Koulun vararehtori myönsi minulle kahden kesken että hänkään ei ole tilanteeseen tyytyväinen (koko koulussa ei järjestetä elämänkatsomustiedettä) mutta "tämä nyt vaan on tämän koulun tapa". (kyseessä kuitenkin n. 350 lapsen ala-aste, ei mikään kyläkoulu)

No just. Lain mukaan tuo ei ole edes koulukohtainen, vaan kunnan on järjestettävä et-opetusta, jos sen alueella asuu vähintään 3 peruskouluikäistä uskontokuntiin kuulumatonta. Tarkemmin ks. Uskonnon ja elämänkatsomustiedon opiskelu.
 
Kysykää niiltä lapsilta, häiritsevätkö heitä nämä jouluevankeliumit ja suvivirret. Ei siellä koulussa ketään yritetä kääntää uskoon. Kyse on lasten sivistämisestä ja kasvatuksesta.
Kyllä itseäni häiritsi jo lapsenakin. Muistan kun joskus ala-asteella otti päähän viikon yhteisessä aamunavauksessa se yhteisrukouskin. Ihan periaatteesta en ristinyt käsiäni ja laittanut leukaa rintaan, koska jo tuolloin kyseenalaistin jumalan olemassa olon. Yläasteelle siirtyessä taisi tulla tuosta jotenkin puhetta enemmänkin muutaman ikätoverin kanssa, jolloin tajuttiin että kirkkoon kuulumattomina saadaan pienryhmä kasaan ja uskonnon sijasta elämänkatsomustiedon opetusta, vanhempien hyväksynnät vain lappuun. Omasta mielestäni juurikin tuollaisen oppiaineen opetus voisi olla pakollista ja tunnustuksellisen uskonnon opetuksen voisi jättää siten kirkon tehtäväksi.

Sittemmin on ehkä omatkin särmät hioutuneet sitten opiskeluaikojen, mutta mä kyllä yhä kuulun esimerkiksi just niihin vanhempiin, joita v-tuttaa tuo uskontokasvatus lapsille päiväkodissakin. Tuskin kukaan tulee uskoon yhdestä suvivirren veisauksesta tai joulunäytelmästä, mutta kyse onkin enemmän kokonaisuudesta. Jos näihin satuihin itse uskois, niin sithän se olisi hyvin loogista niitä kaiken muun ohella opettaakin. Olisitko -sanski- itse halukas olemaan siinä asemassa, että koulussa lapsellesi opetettaisiin täysin päinvastaista tarinaa kuin mihin itse uskot, täytenä totena, ja mahdollisesti itse sitten käsittelemään mahdolliset erot ja ristiriidat oman uskomuksesi ja koulussa opetetun välillä? Mun mielestä tuo lapsen kriittinen ja pohtiva kasvatus, jonka itsekin allekirjoitan, toteutuisi täysin ja itseasiassa paremminkin juurikin tuon ET:n opetuksen kautta.
 
Vaikka täällä muuta väitetäänkin, olen itsekkin ollut tuloksettomasti vaatimassa lapsilleni elämänkatsomustiedon opetusta. Koulun vararehtori myönsi minulle kahden kesken että hänkään ei ole tilanteeseen tyytyväinen (koko koulussa ei järjestetä elämänkatsomustiedettä) mutta "tämä nyt vaan on tämän koulun tapa". (kyseessä kuitenkin n. 350 lapsen ala-aste, ei mikään kyläkoulu)

Että sellaista valinnan vapautta Suomessa vuonna 2013.

Voitte olla varma että tuon jälkeen näin uskonnottomana ajan joka yhteydessä uskonnon poistamista kaikin tavoin koulusta.

Nyt varmaan joku kysyy veinkö asiaa eteenpäin. En viennyt. Koska kyseessä ei ole minulle niin iso asia että uhraisin omaa aikaa hyödyttömään taisteluun ja mikä pahinta saattaisin asettaa lapseni negatiiviseen asemaan tiettyjen opettajien (+rehtori) silmissä.

Meillä myös naapuri kertoi huhua, että "ei kuulemma kannata aikanaan sit ottaa lasta uskonnon opetuksesta pois, koska sitten saattaa joutua itse kuskaamaan lasta kunnan sisällä johonkin toiseen kouluun ET:n tunnille kesken päivän". Noniinvarmaan, melkoista spekulointia.

Mä luulen, että yksi syy siihen, ettei nuo perinteisen uskonnonopetuksen vaihtoehdot ole nykyistä yleisempiä, on ihmisten tiedostamattomuus ja se, etteivät asiasta samankaltaisesti ajattelevat ole tietoisia toisistaan. Esim. päiväkodissa kirkkoon kuulumattoman lapsen vanhemmalta kysytään, että saako se pikkupertti osallistua seurakunnan järjestämään yhteiseen tilaisuuteen joulun alla ja vanhempana sitä vastaa empien, että no kyllä varmaan, kun aattelee, että se toinen vaihtoehto on pikkupertin kyyhöttää sitten yksin jossain piirtelemässä. Kun taas parempi vaihtoehto olisi, että päiväkoti huomioisi tällaiset lapset omana ryhmänään ja suoraan järjestäisi vaihtoehtoista toimintaa. Ja tietysti tästä vielä parempi vaihtoehto olisi, että seurakunta kutsuisi kirkkoon kuuluvat lapset tällaiseen tilaisuuteen ihan päiväkotiajan ulkopuolella.
 
Olisitko -sanski- itse halukas olemaan siinä asemassa, että koulussa lapsellesi opetettaisiin täysin päinvastaista tarinaa kuin mihin itse uskot, täytenä totena, ja mahdollisesti itse sitten käsittelemään mahdolliset erot ja ristiriidat oman uskomuksesi ja koulussa opetetun välillä? Mun mielestä tuo lapsen kriittinen ja pohtiva kasvatus, jonka itsekin allekirjoitan, toteutuisi täysin ja itseasiassa paremminkin juurikin tuon ET:n opetuksen kautta.

No kun mä en itse koe, että mulle olisi koskaan opetettu kristinuskoa täytenä totena tai tuputettu mitään oppeja. Mä en usko Jumalaan, mutta jos lapsellani olisi jonkinlainen lapsen usko, mikä sitten myöhemmin vahvistuu todelliseksi uskoksi Jumalaan, niin se ei mua haittaa. Mun lapseni ei tarvitse uskoa tai olla uskomatta niin kuin minä sen teen.

Kuulun itse kirkkoon, vanhempani kuuluvat kirkkoon, minut ja sisarukseni on kastettu, olemme käyneet rippikoulun. Mutta sen kummemin meistä kukaan ei usko Jumalaan. Mutta ei ne riparit, seurakunnan kerhot, aamunavaukset ja joulujuhlat ole kyllä koskaan ketään meistä vituttaneetkaan. Olen siis koko elämäni altistunut näille kristillisille tavoille ja opeille, mutta ne eivät ole saaneet mua kääntymään uskoon. Mulla on aina ollut vapaus valita uskoako vaiko ei. Vaikka mun elinympäristössä on paljon kristillistä tapakulttuuria, niin mä en koe sen loukkaavan mun omaa "jumalattomuuttani". En siis koe olevani ateisti, vaan paremminkin agnostikko. Jos mietitään hokemaa koti, uskonto ja isänmaa, niin mä koen sen meillä kotona olleen pikemminkin, koti, laki ja isänmaa. Vaikka maailmassa on erilaisia uskomuksia, niin meille kotona on opetettu, että laki on se, jonka mukaan eletään.

En tiedä miksi mä en voi ymmärtää ihmisiä, joita uskonto vituttaa. Mikä siinä niin ärsyttää? Satuahan se enimmäkseen on, mutta mitä vahinkoa voi olla sadussa? Jos siitä itse oppii suodattamaan ne hyvät neuvot, kuten

-älä tapa
-älä varasta
-älä tee huorin
-kunnioita muiden omaisuutta
-kaikki mitä haluat ihmisten sinulle tekevän, tee samoin heille

niin mitä vahinkoa siitä voisi syntyä? Toki nämä asiat voidaan lapsille opettaa muutenkin kuin uskonnon kautta. Mua ei siis haittaisi, vaikka kouluista riisuttaisiin kaikki uskontoon viittavat tunnukset ja varsinaisilla uskonnon tunneilla opiskeltaisiin tasapuolisesti kaikkia maailman uskontoja. Elämänkatsomustieto voisi hyvinkin tulla pakolliseksi kouluaineeksi, eikä seurakunta ja koulu tekisi muuta yhteistyötä kuin sitten niillä satunnaisilla uskonnon tunneilla, kun puhutaan kristinuskosta.

Mä en vain ymmärrä mistä tämä vitutus ja viha uskontoa kohtaan oikein kumpuaa. Toisaalta nämä fundamentalistiset ateistit, joita olen tuntenut ja jotka ovat valmiita menemään päiväkotiin tai kouluun heiluttamaan nyrkkiä uskonnon opetuksen vuoksi, ovat myös sitä mieltä, että Suomi on holhoava poliisivaltio. Eli niille ei kelpaa edes se laki :D

Se nyrkin pöytään lyövä suomalainen isä, joka julistaa että uskonto on perseestä eikä meidän lapselle saa moista paskaa syöttää, ei ole yhtään sen parempi kuin se muslimi-isä, joka kokee kristillisten tai länsimaisten tapojen loukkaavan itseään tai hänen uskontoaan, ja kouluun pitäisi sen vuoksi hänen mielestään saada lisää islamin opetusta ja islamilaisia tapoja.

- - - Updated - - -

Mä luulen, että yksi syy siihen, ettei nuo perinteisen uskonnonopetuksen vaihtoehdot ole nykyistä yleisempiä, on ihmisten tiedostamattomuus ja se, etteivät asiasta samankaltaisesti ajattelevat ole tietoisia toisistaan. Esim. päiväkodissa kirkkoon kuulumattoman lapsen vanhemmalta kysytään, että saako se pikkupertti osallistua seurakunnan järjestämään yhteiseen tilaisuuteen joulun alla ja vanhempana sitä vastaa empien, että no kyllä varmaan, kun aattelee, että se toinen vaihtoehto on pikkupertin kyyhöttää sitten yksin jossain piirtelemässä. Kun taas parempi vaihtoehto olisi, että päiväkoti huomioisi tällaiset lapset omana ryhmänään ja suoraan järjestäisi vaihtoehtoista toimintaa. Ja tietysti tästä vielä parempi vaihtoehto olisi, että seurakunta kutsuisi kirkkoon kuuluvat lapset tällaiseen tilaisuuteen ihan päiväkotiajan ulkopuolella.


Tykkään! Eli järjestelmällisesti ja rakentavasti edeten kohti uutta opetussuunnitelmaa ja uusia perinteitä. Ei mitään apinamaista älämölöä ja uhkailua, mihin se joillain ihmisillä tuntuu helposti kääntyvän :)
 
Jos siitä itse oppii suodattamaan ne hyvät neuvot, kuten

-älä tapa
-älä varasta
-älä tee huorin
-kunnioita muiden omaisuutta
-kaikki mitä haluat ihmisten sinulle tekevän, tee samoin heille
Jos lapsi ei näitä opi kotona, tai puhtaasti järjen kautta, niin jossain on vikaa. En nyt lähtisi millään tasolla sanomaan että nämä asiat ovat koulujen uskonnonopetuksen hedelmiä.

Sattuipa silmään tälläinen: Etiikka uskonnonopetuksessa antaa viestin: ei etiikkaa ilman uskontoa ? Vesa Niemi

Uskonnonopetuksen aseman heikentäminen on nostanut esille keskustelua uskontojen moraalia kohentavasta vaikutuksesta. Tuntuu kuin moni ajattelisi etiikan olevan uskonnollisen ajattelun tulosta. Olen uskonnoton enkä voi hakea varmoja vastauksia mistään oppijärjestelmästä, mutta en mielestäni ole järin moraaliton yksilö. Minua kummastuttaa, että uskonnon merkitystä korostamalla unohdetaan, että ihminen voi päästä moraalisiin lopputuloksiin myös ilman uskonnon auktoriteettia.

Osimoilleen näin ajattelen itsekin.
 
En tiedä miksi mä en voi ymmärtää ihmisiä, joita uskonto vituttaa. Mikä siinä niin ärsyttää? Satuahan se enimmäkseen on, mutta mitä vahinkoa voi olla sadussa?
Jep, mitä vahinkoa siitä voisi muka ikinä olla? Käypä vaikka saudiarabiassa vilkaisemassa. Jos et sittenkään vielä keksi, niin mieti esim sellaisia asioita kuin abortin vastustus, kantasolututkimuksen kieltäminen, seksuaalivähemmistöjen vainoaminen jne, joita tapahtuu tänä päivänä Suomessa uskonnon takia.

Ylipäätään se, että yhteiskunnan taholta opetetaan, että on hyvä ja tavoiteltava asia hylätä järki ja rationaalisuus, ei voi olla mitään muuta kuin äärimmäisen vahingollista.
 
Jos lapsi ei näitä opi kotona, tai puhtaasti järjen kautta, niin jossain on vikaa. En nyt lähtisi millään tasolla sanomaan että nämä asiat ovat koulujen uskonnonopetuksen hedelmiä.

Totta kai kotonakin näistä puhutaan ja sieltä se oppi lähtee, mutta koulussa niitä voidaan pohtia tarkemmin. Lapsesta kasvaa fiksu aikuinen, kun koulu ja koti tekee yhteistyötä.
 
Sadussa ei varmaan varsinaisesti ole vikaa, mutta kun sitä opetetaan totena ja sitä käytetään hallitsemiseen. Kaikki joutuvat maksamaan kymmenykset sille sadulle suomessa päivittäin monen monta kertaa + jotkut vielä vapaaehtoisesti antavat verotuttaa itseään siihen päälle. Minä en haluaisi saduista maksaa.

- - - Updated - - -

Totta kai kotonakin näistä puhutaan ja sieltä se oppi lähtee, mutta koulussa niitä voidaan pohtia tarkemmin. Lapsesta kasvaa fiksu aikuinen, kun koulu ja koti tekee yhteistyötä.

Mutta siihen ei kuulu uskontojen harjoittaminen. Raamattu on niin moraaliton teos että sen oppeja ei pitäisi käyttää moraalin opettamiseen, sitten syntyy näitä hihhuleita kuin esim Päivi Räsänen joka kehoittaa tottelemaan tuota moraalitonta kirjaa lain yli.
 
Jep, mitä vahinkoa siitä voisi muka ikinä olla? Käypä vaikka saudiarabiassa vilkaisemassa. Jos et sittenkään vielä keksi, niin mieti esim sellaisia asioita kuin abortin vastustus, kantasolututkimuksen kieltäminen, seksuaalivähemmistöjen vainoaminen jne, joita tapahtuu tänä päivänä Suomessa uskonnon takia.

Ylipäätään se, että yhteiskunnan taholta opetetaan, että on hyvä ja tavoiteltava asia hylätä järki ja rationaalisuus, ei voi olla mitään muuta kuin äärimmäisen vahingollista.

Loistava esimerkki meuhkaamisesta, josta kirjoitin aiemmin...

Tässä ketjussa on tarkoitus puhua Suomen kouluissa annettavasta uskonnonopetuksesta, sen mahdollisesta poistamisesta ja vaihtoehtoisista oppiaineista, sekä kristillisen tapakulttuurin poistamisesta kouluista.

Tiedän, että maailmassa on paljon valtioita, joissa uskonnon varjolla leikitään ihmisten hengillä ja selvästi loukataan kaikki mahdollisia ihmisoikeuksia. Uskon kuitenkin, että Suomessa tilanne tuskin koskaan pääsee niin pahaksi. Täällä on fiksuja ihmisiä, jotka osaavat käyttää päätään ja jotka osaavat vaatia muutoksia, jos kansa alkaa kärsiä valtiollisten tai uskonnollisten johtajien mielivallasta. Suomen kouluissa ei opeteta, että olisi hyvää ja tavoiteltavaa lakata ajattelemasta järjellä. Itse koin koulumaailman aikoinani hyvinkin päinvastaisena.

Suomessa on mahdollista saada oppia vaikka elämänkatsomustiedosta, jos kristinuskon opit eivät kiinnosta. Täällä on siis mahdollisuus valita. Nyt siitä valitsemisesta pitäisi vain tehdä helpompaa.

- - - Updated - - -

Sadussa ei varmaan varsinaisesti ole vikaa, mutta kun sitä opetetaan totena ja sitä käytetään hallitsemiseen. Kaikki joutuvat maksamaan kymmenykset sille sadulle suomessa päivittäin monen monta kertaa + jotkut vielä vapaaehtoisesti antavat verotuttaa itseään siihen päälle. Minä en haluaisi saduista maksaa.

- - - Updated - - -



Mutta siihen ei kuulu uskontojen harjoittaminen.


Jonkin asian harjoittaminen ja sen asian analysointi sekä pohtiminen ovat kaksi täysin eri asiaa.
 
Vaikka täällä muuta väitetäänkin, olen itsekkin ollut tuloksettomasti vaatimassa lapsilleni elämänkatsomustiedon opetusta. Koulun vararehtori myönsi minulle kahden kesken että hänkään ei ole tilanteeseen tyytyväinen (koko koulussa ei järjestetä elämänkatsomustiedettä) mutta "tämä nyt vaan on tämän koulun tapa". (kyseessä kuitenkin n. 350 lapsen ala-aste, ei mikään kyläkoulu)

Että sellaista valinnan vapautta Suomessa vuonna 2013.

Voitte olla varma että tuon jälkeen näin uskonnottomana ajan joka yhteydessä uskonnon poistamista kaikin tavoin koulusta.

Nyt varmaan joku kysyy veinkö asiaa eteenpäin. En viennyt. Koska kyseessä ei ole minulle niin iso asia että uhraisin omaa aikaa hyödyttömään taisteluun ja mikä pahinta saattaisin asettaa lapseni negatiiviseen asemaan tiettyjen opettajien (+rehtori) silmissä.

Ei mullekaan mitään järjestetty, menin baariin istumaan tai lonnin tylsyyttäni niillä tunneilla. Se ei tietenkään ole sille opettajalle reilua että yksi kaivaa nenää ja muut pänttää katekismusta, motivaatio muutenkin jo tarpeeksi pakkasella.

Mutta ne vuodet jotka uskonnontunnilla lusin voi aivan mainiosti ympätä muutamaan historiantuntiin aiheena "Uskontojen historia", aivan järjetöntä tuhlata aikaa ja resursseja duuniin joka kuulu uskontokunnille ja vanhemmille.
 
En tiedä miksi mä en voi ymmärtää ihmisiä, joita uskonto vituttaa. Mikä siinä niin ärsyttää? Satuahan se enimmäkseen on, mutta mitä vahinkoa voi olla sadussa? Jos siitä itse oppii suodattamaan ne hyvät neuvot, kuten

-älä tapa
-älä varasta
-älä tee huorin
-kunnioita muiden omaisuutta
-kaikki mitä haluat ihmisten sinulle tekevän, tee samoin heille

niin mitä vahinkoa siitä voisi syntyä? Toki nämä asiat voidaan lapsille opettaa muutenkin kuin uskonnon kautta. Mua ei siis haittaisi, vaikka kouluista riisuttaisiin kaikki uskontoon viittavat tunnukset ja varsinaisilla uskonnon tunneilla opiskeltaisiin tasapuolisesti kaikkia maailman uskontoja. Elämänkatsomustieto voisi hyvinkin tulla pakolliseksi kouluaineeksi, eikä seurakunta ja koulu tekisi muuta yhteistyötä kuin sitten niillä satunnaisilla uskonnon tunneilla, kun puhutaan kristinuskosta.

Mä en vain ymmärrä mistä tämä vitutus ja viha uskontoa kohtaan oikein kumpuaa. Toisaalta nämä fundamentalistiset ateistit, joita olen tuntenut ja jotka ovat valmiita menemään päiväkotiin tai kouluun heiluttamaan nyrkkiä uskonnon opetuksen vuoksi, ovat myös sitä mieltä, että Suomi on holhoava poliisivaltio. Eli niille ei kelpaa edes se laki :D

Se nyrkin pöytään lyövä suomalainen isä, joka julistaa että uskonto on perseestä eikä meidän lapselle saa moista paskaa syöttää, ei ole yhtään sen parempi kuin se muslimi-isä, joka kokee kristillisten tai länsimaisten tapojen loukkaavan itseään tai hänen uskontoaan, ja kouluun pitäisi sen vuoksi hänen mielestään saada lisää islamin opetusta ja islamilaisia tapoja.

Kumpi on kouluopetuksessa mielestäsi järkevämpää, erilaisten etiikan teorioiden tutkiminen, soveltaminen esimerkkitapauksiin ja niistä käytävä kriittinen keskustelu, vai tuhansia vuosia vanhojen pyhien kirjojen yksinkertaistukset, jotka eivät millään tavalla ole käytännöllisiä tässä päivässä? Mitä uskonto tuo moraaliin, jota ei voi saavuttaa ilman sitä? Kumpi on eettisempää, toiminta puhtaan myötätunnon ja ymmärryksen kautta, vai toiminta välttääkseen ''rakastavan'' isähahmon ikuisen kidutuksen? En voi vain pitää uskonnollisten johtajien lausuntoja uskonnonopetuksen neutraliteetista ja yleissivistävistä tavoitteista täysin rehellisinä. Eiköhän tavoitteena ole istuttaa tarinoiden siemenet pienten kriittiseen ajatteluun kykenemättömien lasten päähän, jotta ehkä joskus aikuisena he saattaisivat pitää niitä älyttömyyksiä totena. Miksi muuten aina esimerkiksi kirkolliset hahmot älähtävät kun haaveillaan uskonnonopetuksen muutoksista tai poistamisesta? Kaikki keskustelu aiheeseen yritetään litistää torakan tavoin.

En nyt lähde erikseen erittelemään mikä ylipäätänsä uskonnoissa ja uskonnollisuudessa ihmisiä vituttaa, mutta sanon vain että uskonnon mahdollistamat vääryydet ovat tänäkin päivänä yksi maailman suurimmista ongelmista. Uskonnolliset järjestöt saavat paljon anteeksi tekemiään toimiaan, katsotaanko vaikka katolista kirkkoa joka systemaattisesti suojelee lastenraiskaajia, saarnaa nöyryydestä samalla omistaen miljardiomaisuudet ja yrittämällä tietoisesti harhauttaa suurta yleisöä asettamalla uuden ''nöyrän'' nukkepaavin ihmisten ihmeteltäväksi, kuitenkaan tekemättä oikeasti mitään vääryyksiensä korjaamiseksi.

Kouluympäristöä saatetaan pitää virheellisesti täysin neutraalina ympäristönä, jossa opetetaan mahdollisimman tosia asioita. Miksi esimerkiksi älykkään suunnittelun kannattajat ovat halunneet ajatuksensa tiedeluokkaan evoluutioteorian rinnalle ja hakeneet tätä Yhdysvalloissa jopa oikeuden kautta häviten käsittämättömän nolosti? Siksi että kun jotain asiaa opetetaan koulussa, se saa tietyn virallisuuden tai totuuden aseman ihmisten mielessä. Täytyyhän kansalliseen opetussuunnitelmaan päätyneiden ajatusten olla edes jollain tavalla järkeviä?

Olen sinun kanssa samaa mieltä siitä ettei siinä ole mitään ongelmaa, jos todella kaikkea opiskeltaisiin tasapuolisesti, mutta tilanne ei todellakaan vastaa tuota. Seitsemännellä luokalla hätiköiden käydyt maailmanuskonnot eivät kuitenkaan kerro oikein mitään.
 
Jonkin asian harjoittaminen ja sen asian analysointi sekä pohtiminen ovat kaksi täysin eri asiaa.
Voisin väittää että kamalan suuri osa uskonnonopettajista ei lähde analysointi edellä.

Eikö elämänkatsomustieto ole käytännössä se mitä tarkoitat ilman pyhän hengen läsnäoloa (jota siis tuo osa opettajista kenestä olen kavereilta kuullut), eli esim. moraalin ja eri kulttuurien analysointia? Vai olenko ihan hakoteillä, nimim. alle vuosi peruskoulua täällä kotimaassa.
 
Jonkin asian harjoittaminen ja sen asian analysointi sekä pohtiminen ovat kaksi täysin eri asiaa.

Niin ovat, eikä kukaan ole vielä vastustanut uskontohistorian opettamista kouluissa, tämä koko keskustelu käydään sen harjoittamista koulussa vastaan, miksi siis luot olkiukkoja mihin vastata jatkuvasti? Sinun on aivan turhaa keskustella täällä siitä kuinka hyvä on että uskontoja analysoitaisiin ja ettei sitä saisi poistaa, ei kukaan vaadi sitä.

Jatketaan siis keskustelua siitä että uskontojen harjoittaminen pitää poistaa kouluista, siihen ei kuulu sinun kotisi kristilliset opetukset tavoitteet tai sinun haluttoomuutesi tehdä uskosi suhteen päätös. Oletko agnostikko muitakin jumalia kohtaan vai pystytkö ajattelemaan vapaasti että muut jumalat ovat huuhaata? Jos pystyt niin hyvin on sinuunkin oppi purrut.
 
Tuossa vaihtoehtoisen toiminnan järjestämisessähän suurin ongelma on raha. Ei ole varaa järjestää valvontaa tai jopa muuta opetusta muutaman oppilaan tähden. Sama jossain päiväkodissakin, missä xylitol-purkkakin on liian kallis investointi kunnalle.

Meilläpäin ei tosin päiväkodeissa ole juurikaan uskonnollista ohjelmaa, ellei sitten joulujuhlia ja jotain pääsiäisjuttuja lasketa sellaisiksi. Omasta kouluajastani taas en muista juurikaan mitään elämää suurempia uskonnontuputtamisia koulussa. Toki oli jotain päivänavauksia, mutta eipä niitä kovin uskonnollisiksi koettu, vaikka harmaa täti urkoharmoonilla polkikin virsiä. Lähinnä se oli sellainen tapa mitä tehtiin koska ennenkin. Lukiossa ei enää kunnon päivänavauksia ollutkaan, sillä teinit ovat aivan liian intellektuelleja semmoiseen hommaan. Joku taisi lukea omia runojaan ja siihen se homma sitten loppuikin.
 
Mielestäni uskonnon opetus voidaan poistaa Suomen kouluista. Yleissivistävään opetukseen ja kasvatukseen kuuluu mielestäni antaa tietoa tasapuolisesti kaikista maailman uskonnoista. Myös kristillinen tapakulttuuri voidaan mun mielestä poistaa koulumaailmasta. Uskonnon opetus voidaan laittaa joko vapaaehtoiseksi tai sitten seurakunta järjestää opetuksen. Mielestäni elämänkatsomustiedon opiskelumahdollisuutta voitaisiin parantaa, kunhan on joku oppiaine, missä pohditaan moraalisia ja eettisiä kysymyksiä. Mielestäni moraali ja etiikka ovat opiskeltavissa uskonnosta irroitettuna. Mä en vain näe siinä mitään väärää jos mun lapseni nämä asiat parhaiten omaksuu uskonnollisten esimerkkien/satujen kautta. Tämä on siis vain mun mielipide, en julista mitään absoluuttista totuutta.


Suomen kouluissa opetetaan uskonnon lisäksi myös biologiaa, maantietoa, matematiikka, filosofiaa, psykologiaa, jne. Lapsi on kaikkien näistä oppimiensa asioiden summa. Luonnollisesti nyt sitten uskonnon antama luomiskertomus ja evoluutioteoria ovat täysin ristiriidassa keskenään. Eli lapsi joutuu pohtimaan niiden eroja ja miettimään kumpi pitää paikkansa. Tässä asiassa auttaa koti ja sieltä saadut elämän eväät, eli uskoako uskontoa vai nähdäkö tieteelliset tosiasiat.

Maailmalla tapahtuu koko ajan suurta vääryyttä ja ihmisoikeuksia rikotaan uskontoon vedoten. Se on erittäin väärin ja todella perseestä. Kuitenkin ihmiset elävät yhä siinä omassa uskonnossaan, eivätkä heidän näkemyksensä välttämättä muutu, vaikka kuinka yrittäisi takoa niille päähän, että älkää ympärileikatko tyttöjä älkääkä tehkö kunniamurhia. Muutokset tapahtuvat aina liian hitaasti, varsinkin silloin kun kyse on ihmishengistä. Ja halu muutokseen pitää tulla ihmisistä itsestään. Kirjoitin aiheesta jo postauksessa #134. Uskon, että Suomessa asiat pysyvät näiltä osin kunnossa. Tai toivon ainakin pysyvän...


Muakin kiinnostaisi tietää, että mitä tämän päivän elämänkatsomustieto pitää sisällään :)
 
Back
Ylös Bottom