Miksi se pitäisi kieltää, jos kenenkään ei tarvitsisi mennä sinne kouluun sitä kuuntelemaan? Eikö olisi parempi, että ihmiset voisivat itse valita, mihin kouluun lapsensa laittavat, jos haluavat laittaa ja itse maksavat siitä palveluksesta, jota käyttävät. Sinä kasvatat lapsesi omalla tavallas ja muut omillaan ja elämä päättää kenen tapa oli elinvoimaisin.
Uskonnolliset tilaisuudet pois koulusta?
- Keskustelun aloittaja ABO-Ville
- Aloitettu
Miksi se pitäisi kieltää, jos kenenkään ei tarvitsisi mennä sinne kouluun sitä kuuntelemaan? Eikö olisi parempi, että ihmiset voisivat itse valita, mihin kouluun lapsensa laittavat, jos haluavat laittaa ja itse maksavat siitä palveluksesta, jota käyttävät. Sinä kasvatat lapsesi omalla tavallas ja muut omillaan ja elämä päättää kenen tapa oli elinvoimaisin.
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
ABO-Ville
Banned
- Liittynyt
- 8.2.2014
- Viestejä
- 215
Taitaa olla olkinukke. Se että jollain muulla uskonnolla tai kulttuurilla (esim tuo islam) kuin kristinuskolla on jossain maassa suuri valta yhteiskunnassa ja että tuo uskonto/kulttuuri haluaa polkea ihmisoikeuksia, ei vielä tee kristinuskosta mitään Amnestya.
Euroopan suvaitsevaisuudesta meitä on kiittäminen 1700-luvun valistuksen aikaa ja 1800-luvun tieteen ja teollistumisen läpimurtoa, joka sai kirkon satuilun näyttämään naurettavalta. Vielä 1700-luvun alussa ennen valituksen vaikutuksia orjuus oli sallittua lähes kaikialla Euroopassa ja paikallinen väestökin usein eli maaorjuudessa. Tuolloin myös rangaistukset rikollisille olivat erittäin ankaria - ellei sattunut olemaan aatelinen tai papistoa - ja poikkeuksetta fyysisiä+häpeärangaistuksia (kansa pääsi torille ihmettelemään ja usein mukaan kurittamaan). Vankilat alkoivat yleistymään vasta 1700-1800-luvun vaihteessa.
Tällainen meininki oli kirkolle ok. Pohjautuihan moraali pitkälti raamattuun! Länsimaisten yhteiskuntien kehityksestä ja tämän päivän vauraudesta kiitos kuuluu monelle asialle, mutta ei kirkolle.
Valitettavasti kirkko, myös ev.lut kirkko, on aina ollut jarruttamassa kehitystä ja myös ihmisoikeuksien kehitystä. Näin on ollut ennen, nyt ja epäilen että myös tulevaisuudessa.
- Liittynyt
- 28.12.2006
- Viestejä
- 12 893
Noin ne sinun vastustamat muslimitkin ajattelee.
Mitä uskonnollisempi maa, sen enemmän yksilön oikeudet ovat poljettuja ja päätöksen perustuu muuhun kuin demokratiaan. Oli se uskonto sitten islam tai kristinusko.
Oikeastikko olet sitä mieltä että on ok jos jonku uskontokunnan lapset opiskelevat koulussa minkä opetus väritetään tämän uskonnon mukaan.
- Liittynyt
- 15.11.2004
- Viestejä
- 4 688
"Vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Neuvostoliiton johtaja V. I. Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslailla säädettiin, että maassa vallitsee uskonnonvapauden ja ateistisen propagandan vapaus."
Ja siitä alkoi vapaan kansan vapaa elämä :D
ABO-Ville
Banned
- Liittynyt
- 8.2.2014
- Viestejä
- 215
Ei se elämä keisarin Venäjälläkään vapaata ollut. Paska korvattiin erilaisella paskalla.
- Liittynyt
- 15.11.2004
- Viestejä
- 4 688
Nyt ollaan asian ytimessä.
- Liittynyt
- 31.8.2003
- Viestejä
- 3 796
Ja ristiretket ja inkvisitio ja mitä muuta historian havinaa löydät vielä Abo-Ville? Kannattaisko ajatella jo tätä päivää, vielä puuttuu että tuot tervan keskusteluun ni voi helkatti. Kristinusko usko kuuluu länsimaalaiseen elämään ja siintä pitää opettaa, uskoo ken haluaa. Eiköhän siellä koulussa ole tärkeämpiäkin asioita mitkä pitäisi poistaa tai laittaa vapaaehtoiseksi, esim Ruotsin kieli.
- Liittynyt
- 16.11.2008
- Viestejä
- 13 116
Vaikka olen ollut vuosikausia sitä mieltä että ihan turhaan opiskellaan ruotsin kieltä ja että se pitäisi saada se pakkoruotsi pois, niin onhan siitä ruotsin kielestä 1000000 kertaa enemmän hyötyä kuin uskonnoista. Kristinusko on suurin pahan aiheuttaja ihmiskunnan historiassa, muslimit ei pääse lähellekkään. Siinä on fakta jota pitäisi toitottaa aamunavauksissa joka päivä niin loppuisi se muslimien pahaksi syyttäminen ja kristinuskon kehuminen nopeasti.
- Liittynyt
- 7.6.2009
- Viestejä
- 684
1990- ja 2000-luvulla kouluni käyneenä täytyy sanoa, että olen kokenut nämä "uskonnolliset" tilaisuudet hyvin maallisina. Nykyään niillä on enemmän tekemistä tiettyjen kausijuhlallisuuksien kanssa. Yleinen esimerkkihän tästä on Joulu, joka ei ajoitu talvipäivänseisaukseen mitenkään sattumalta. Tällaiset riitit on tosin nyky-Euroopassa puettu kristilliseen viitekehykseen, mutta ihmiset kyllä ymmärtävät niiden universaalin luonteen. Uskonnon osuus koulujen tilaisuuksissa on oikeastaan vain eräänlainen sanallinen traditio, tietty ulkopinnan slangi.
Minusta ei ole mitenkään tarpeellista esimerkiksi kieltää laulua sen vuoksi, että se sisältää viittauksen Jeesukseen. Useimmille se kuitenkin edustaa lopulta jotain aivan muuta. Minkäänlainen kulttuurihävikki sen vuoksi, että jokin sisältö voidaan tulkita taantumuksellisena, ei ole mielestäni oikeutettua. Eikä koululaitoksen muutenkaan tulisi olla riisuttu kulttuuriperinnettä sisältävistä tilaisuuksista. Siinä kasvatuksen summassa on muitakin osia kuin itse oppitunnit. Nämä papin pitämät aamunavaukset ovat kyllä todella omituinen tapa, niille on vaikea keksiä mitään perustetta.
Suurempana ongelmana koen uskonnonopetuksen, joka on nimellisesti ollut tunnustuksetonta vuodesta 2002. Tämä ei ole todellakaan toteutunut, mihin suurin syypää lienee itse opettajien epäpätevyys. Teologinen tiedekunta kun houkuttelee paljon näitä tunnustuksellisia. Minulla ei ollut iloa tavata yhtäkään uskonnonopettajaa, joka ei olisi pyrkinyt tuputtamaan omaa maailmankatsomustaan hyökkäävällä manipuloinnilla. Kun tähän vielä yhdistetään monissa paikoissa surkeasti toteutattu elämänkatsomustieto, niin aika retuperällä on filosofointi.
Tässä vielä linkki Laïcité-konseptista, joka on Ranskan tapa järjestää tunnustuksettomuus.
Minusta ei ole mitenkään tarpeellista esimerkiksi kieltää laulua sen vuoksi, että se sisältää viittauksen Jeesukseen. Useimmille se kuitenkin edustaa lopulta jotain aivan muuta. Minkäänlainen kulttuurihävikki sen vuoksi, että jokin sisältö voidaan tulkita taantumuksellisena, ei ole mielestäni oikeutettua. Eikä koululaitoksen muutenkaan tulisi olla riisuttu kulttuuriperinnettä sisältävistä tilaisuuksista. Siinä kasvatuksen summassa on muitakin osia kuin itse oppitunnit. Nämä papin pitämät aamunavaukset ovat kyllä todella omituinen tapa, niille on vaikea keksiä mitään perustetta.
Suurempana ongelmana koen uskonnonopetuksen, joka on nimellisesti ollut tunnustuksetonta vuodesta 2002. Tämä ei ole todellakaan toteutunut, mihin suurin syypää lienee itse opettajien epäpätevyys. Teologinen tiedekunta kun houkuttelee paljon näitä tunnustuksellisia. Minulla ei ollut iloa tavata yhtäkään uskonnonopettajaa, joka ei olisi pyrkinyt tuputtamaan omaa maailmankatsomustaan hyökkäävällä manipuloinnilla. Kun tähän vielä yhdistetään monissa paikoissa surkeasti toteutattu elämänkatsomustieto, niin aika retuperällä on filosofointi.
Tässä vielä linkki Laïcité-konseptista, joka on Ranskan tapa järjestää tunnustuksettomuus.
Suvaitsemattomia nämä nykyajan suomalaiset...
- - - Updated - - -
Jos suomalainen on ulkomaillaa vähemmistönä niin sielläkö heille opetetaan meidän uskontoa?
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 165
- Ikä
- 46
No musta tämä on vaikea (ja jopa väärä) tapa ratkaista asia. Kun ymmärrämme, että opetus pitää sisällään jotakuinkin sen tieteellisen konsensuksen opetusta ja olemme lailla säätäneet että opetuksen järjestää kunta, kenelläkään ei ole tarvetta varsinaisesti valita kouluaan. Mielestäni "muun opetuksen" järjestämistä ei tule sallia esimerkiksi uskonnollisille järjestöille, joskaan emme voi puuttua mitä nuo uskonnot jäsenilleen opettavat omissa tilaisuuksissaan. Yhteisesti säädetylle perusopetukselle on hyviä perusteita, kun taas ehdottomallesi järjestelylle ainoa kuulemani peruste on, että jotain asiaa halutaan opettaa sen tieteellisen konsensuksen vastaisesti.
Uskontojen vaikutusta vallitsevaan yhteiskuntaan ei ole väheksytty ja uskontojen opetuksen lopettamisesta ei ole aloitteita. Nyt on käynnissä keskustelu tunnustuksellisen sisällön poistamisesta kouluista, mikä tarkoittaisi esim. pääkaupunkiseudun kouluissa aika vähän, mutta muualla vähän enemmän.SirMax sanoi:
- Liittynyt
- 22.1.2004
- Viestejä
- 6 896
Itse olen syntynyt vuonna -85 ja kyllä meille, varsinkin ala-asteella, opetettiin uskontoa ihan kunnon aatteen palolla. Et todellakaan esim. sanonut että et usko jumalaan tai tuli ongelmia. En tiedä miten tämä meno on muuttunut, mutta kyllähän tuo jo silloin pentuna tuntui hyvin väärältä.
Samaa ikäluokkaa ja YA uskontoa opetti pappi. Silloin jo olin "perillä asioista" ja vänkäriluoteen vuoksi en uskonu jumalaan ja toin sen ilmi = Uskonnon numero 5 läpi yläasteen. Ja kaikki muut aineet 8-9 arvosanoilla. Tämä siis perämettien kunnissa.
Ei varmaan kukaan (normaali) laula suvivirttä uskonnollisuuden takia koulussa vaan se on tapa joka alottaa kesäloman! Erittäin mielellään veisaa!
Tätä keskustelua en oo lukenu sen enempää, mut jos suvivirsi kiellettäisiin ilmeisesti samalla kiellettäisiin kaikki turbaanit, huivit, ristit ja mohammadin kuvat myös? Taitaa olla niin, että huivit päässä on kulttuuria ja maan tapa (suomessa?!) mutta suvivirsi on paasaamista ja muiden uskontojen loukkaamista.
- Liittynyt
- 16.11.2008
- Viestejä
- 13 116
Miksi turbaanit sun muut pitäisi kieltää, eivät ne aseta ketään eriarvoiseen asemaan, virsien laulaminen asettaa. Sinun lapsesi saa pitää ihan mitä vaan uskonnollisia tunnusmerkkejä mikä osoittaa että vanhemmat eivät ymmärrä logiikasta mitään, mutta se että osassa kodeista harrastetaan palvontamenoja ei tarkoita että kaikkien lapsien pitäisi joutua aivopesuhartauksiin ja käännytysjuhliin.
Virret voidaan vaihtaa lauluihin ihan kevyesti.
- - - Updated - - -
Jos kyseisen virrenkin uskonnolliset puolet on merkityksettömiä, miksei sitä voi vaihtaa vaan suvilauluun joka on sama kappale mutta uskonnolliset osuudet on poistettu?
- Liittynyt
- 13.6.2008
- Viestejä
- 4 599
Kannatan tätä periaatetta "positive laïcité" tulkinnalla. Esimerkiksi uskonnollisten symbolien kieltäminen kouluissa menee mielestäni jo överiksi negatiiviseen suuntaan.
Aiemmin mainittu elämänkatsomustieto näyttää hyvältä konseptilta uskonnon ja sekulaarifilosofian opettamiseen. Vaikka uskonnon opetus korvattaisiin kokonaan elämänkatsomustiedolla, ei opettajien pätevyys kuitenkaan muutu mihinkään. Opettajien mahdollinen epäpätevyys on ongelma, joka pätee kaikissa oppiaineissa.
- Liittynyt
- 22.1.2004
- Viestejä
- 6 896
En muista että virsien laulaminen olisi lasten keskuudessa ollut mitenkään pidetty juttu ala-asteella, kuka sitä jäisi kaipaamaan? Sen sijaan esim. musiikintunnit joissa päästiin soittamaan ja laulamaan jotain radiosta tuttuja biisejä oli paljon mieluisampaa. Musiikkihan on mitä kehittävintä harrastamista lapsille, miksi pitää innostus tappaa jollain virsillä ja nokkahuiluilla, eikö tätä voisi tehdä lasten ehdoilla ilman uskonnollista paatosta?
- Liittynyt
- 26.12.2002
- Viestejä
- 6 835
Jos nyt jonkiliaseen päätelmään koitan threadia selattuani päästä, niin valtakunnassa on kaikki hyvin. Jumalauta jos suvivirsi nostaa tällasen älläkän niin oikeita ongelmia meillä ei olekkaan.
Mä olen agnostikko/ateisti. Mutta tämä täysin järjetön kirkon mollaaminen aiheutti allekirjoittaneessa sellaisen vastareaktion, että liityin uudestaan kirkkoon (eronnut ~10v sitten).
Itsellä oli ala-asteella 1-2 luokilla oli todellinen hihhuli opettajana ja se mitä hän lapsille syötti oli todella väärin. Näin jälkikäteen ajateteltuna lähes rikollista. Tämän jälkeen minä en ole kokenut millään tavalla uskonnon tuputtumista uskonnon tunneilla tai pakollisilla kirkkokäynneillä (esim. kesälomakirkko). Joka todellakin oli aikamoista pakkopullaa, mutta se suvivirsi :haart:. Siitä tiesi, että nyt se on alkanut, loma. Vaikka se kirkossa istuminen on tympäisevää, niin ei se jälkikäteen ajateltuna ainakaan itselle ollut uskonnollinen tilaisuus. Siellä sitä tirskuttiin ja odotettiin kesäloman alkua, papin turinoita tuskin kuunteli kukaan.
Mä olen agnostikko/ateisti. Mutta tämä täysin järjetön kirkon mollaaminen aiheutti allekirjoittaneessa sellaisen vastareaktion, että liityin uudestaan kirkkoon (eronnut ~10v sitten).
Itsellä oli ala-asteella 1-2 luokilla oli todellinen hihhuli opettajana ja se mitä hän lapsille syötti oli todella väärin. Näin jälkikäteen ajateteltuna lähes rikollista. Tämän jälkeen minä en ole kokenut millään tavalla uskonnon tuputtumista uskonnon tunneilla tai pakollisilla kirkkokäynneillä (esim. kesälomakirkko). Joka todellakin oli aikamoista pakkopullaa, mutta se suvivirsi :haart:. Siitä tiesi, että nyt se on alkanut, loma. Vaikka se kirkossa istuminen on tympäisevää, niin ei se jälkikäteen ajateltuna ainakaan itselle ollut uskonnollinen tilaisuus. Siellä sitä tirskuttiin ja odotettiin kesäloman alkua, papin turinoita tuskin kuunteli kukaan.
- Liittynyt
- 16.11.2008
- Viestejä
- 13 116
Niin koska liityit, muistan viimeksi että jossain homokeskustelussa ilmoitit liittyneesi kirkkoon. Tunnut aina liittyvän kirkkoon ja puolustelevan kirkon hommia noin niinku ateistina/agnostikkona. Ja kuten on monesti on sanottu niin suvivirsi on vain kirsikkana kakun päällä, se on olkiukko jolla uskovaiset yrittävät keskustelua ohjata pois sieltä mistä on tarkoitus keskustella. Uskontojen harrastaminen halutaan kouluista pois jotain on uskonnolliset juhlat ja kirkoissa käymiset, hartaat aamunavaukset etc. Joihin lukeutuu myös suvivirsi, joka siis voidaan helposti korvata suvilaululla jos se uskonnollisuus ei ole siinä se pääpointti vaan se eka säkeistö ja sävel.
Ole rauhassa kirkossa ja muista tulla kertomaan seuraavaan threadiin missä naureskellaan uskovaisille että liityit takaisin kirkkoon.
Edit: En edes oikein tiedä mikä tollanen ateisti/agnostikko on. Vähän kuin olisi kasvissyöjä joka syö kanaa.
- Liittynyt
- 26.12.2002
- Viestejä
- 6 835
Nojoo, olen mainnut aiemminkin asiasta, mutta minusta sopi ihan hyvin threadiin. Kaikki ei välttämättä muista jokaista kirjoitettua kommenttiä palstalla.
Mä en vaan koe, että tässä nykyisessä systeemissä on kovinkaan paljon korjattavaa koulun näkökulmasta. Kirkon valtioasemaan pitäisi tehdä aika isoja muutoksia, mutta se, että Jarna-Petteri joutuu olemaan osallisena joulunäytelmän tähdenkantajana ei ole kovinkaan vakavaa.
Voiko joku tiivistää tästä threadista ne suurimmat epäkohdat mitkä tällä hetkellä vallitsee. Itse kun en sellaisia juurikaan näe.
Mä en vaan koe, että tässä nykyisessä systeemissä on kovinkaan paljon korjattavaa koulun näkökulmasta. Kirkon valtioasemaan pitäisi tehdä aika isoja muutoksia, mutta se, että Jarna-Petteri joutuu olemaan osallisena joulunäytelmän tähdenkantajana ei ole kovinkaan vakavaa.
Voiko joku tiivistää tästä threadista ne suurimmat epäkohdat mitkä tällä hetkellä vallitsee. Itse kun en sellaisia juurikaan näe.
- Liittynyt
- 16.11.2008
- Viestejä
- 13 116
Eikai uskovaiset kirkon jäsenet niitä näekkään. Korvataan aamunavaus koko koulun yhteisellä mekkaan päin kumartamisella perseet pystyssä ja pistetään tytöt käyttämään huntuja. Lisäksi lähetetään penskat puolivuosittain lähimpään moskeijaan vetämään hymnejä allahille, alkaisiko ne kuulostaa uskonnollisilta jutuilta sinun korvaan? Ihan samalta vaikuttaa nuo nykyiset uskonnottomien silmiin. Siis oikeasti uskonnottomien.
Nyt tietenkin sanot että pakko ei ole osallistua. Ei ole ei mutta kun vaihtoehtoa ei oikeastaan ole, tai jos on niin se on joku käytävässä seisoskelu jolloin joudut oman uskosi/tai puutteen takia huomion kohteeksi vaikkei niin pitäisi käydä. Kaikille pitäisi olla yhtäläinen mahdollisuus nauttia valtion kustantamasta koulutuksesta ilman leimaantumisen vaaraa valtauskontoihin nähden. Jos nuo asiat ei ole uskovaisten mielestä merkittäviä, miksei niitä voi vain poistaa.
Miksei tunnustuksellisia juhlia, kirkkokäyntejä tai aamunavauksia voi lopettaa jos ne eivät ole kovinkaan kummoisia? Tähän saa vastata mielestäni jokainen.
