USA teurastaa siviilejä Fallujahissa

[Mulcqkvist]

Tarkoitatko, että on huono asia jos yksi tuollainen diktaattori poistetaan pelipöydältä?

En. Mutta pyysin perusteita juuri Husseinin valinnalle. Et osannut vastata, joten ihmettelen, että koit tärkeäksi vastata ollenkaan.

Oletko sitä mieltä, että jos yksi poistetaan niin tasa-arvon nimissä ne muutkin pitäisi poistaa?

Onhan se vähän kummallista, että tämä sankarillinen työ jää näin kovin pieneksi. Näkisin mielelläni, että maailman mahtavin demokratia ulottaisi rakastavat ja ankarat kätensä mahdollisimman moniin paikkoihin.

Vai olisko parempi antaa kaikkien diktaattorien duunailla kansanmurhiaan omassa rauhassa?

Aika rauhassa nuo näköjään saavat duunailla. Paitsi Hussein. Ai niin. Pohjois-Koreaa tosin uhkaillaan jo.

Mitä väliä ratkaisevilla motiiveilla on, jos sieltä saadaan yksi sekopää hirmuhallitsija poistettua?

Minulle on opetettu, että valehtelu on rumaa. Väittivät, että sieltä löytyy kaikenlaisia pahoja ja kiellettyjä aseita, vaikka tiesivät, että ei siellä niitä oikeasti ole. Tämä oli mielestäni vähän väärin.

Ihan sama kuinka ahnein perustein diktaattorien poistamiset priorisoidaan, jos poistaminen on perusteltua.

Eli Burman tilanteeseen on turha odottaa ihan heti helpotusta, kun siellä ei ole kauheasti rikkauksia, joita voisi siinä sivussa vähän varastaa?

 

[Mulcqkvist]

Muistaakseni en mitään tällaista kirjoittanutkaan. QUOTE]

"Eivät nuo tietty akuutteja pulmia enää v. 2003 olleet, mutta miksi jättää väkivaltaiseksi murhaajaksi tiedetty diktaattori maansa johtoon?"

Eli Bush ja Blair halusivat ystävällisyyttään poistaa väkivaltaisen murhaajan maansa johdosta.

 

[Raejuusto]

Äläpä nyt jaksa ruveta vittuilemaan. Aikuinen mies kuitenkin(?).

Suosittelen lukemaan hieman historiaa ja yhteiskuntaoppia. Ei, en tosiaan itse ole mikään malliesimerkki, mutta sen verran olen oppinut että USAn talous elää aika suureksi osaksi sodista. Nimenomaan aseteollisuudella on tässä todella merkittävä osa. Tällä maailman suurimmalla teollisuudella siis, joka on luonnollisesti hyvin riippuvainen siitä että niitä aseita myös käytetään ja myydään - sotimisesta.

Nyt kun olet niin aikuinen niin kehottaisin itse sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, eikä pelkästään nyökyttelemään netissä leviävän propagandan tahdissa. Noita kansainvälisten talouksien tilastotietoja on netti pullollaan, sieltä vaan katsomaan ja tarkastamaan asioita. Näitä löytyy mm. Maailmanpankin tai WTO:n sivuilta.

Aseteollisuus ei todellakaan muodosta merkittävää osaa USAn taloudesta. Jos tarkoitat lisäarvon tuotantoa, niin yksin palvelut (kuljetus ja liikenne, matkustus, jne.) muodostavat yli 75% Yhdysvaltain bruttokansantuotteesta. Jos taas tarkoitat ulkomaankauppaa, niin Yhdysvaltojen aseteollisuus muodosti vuonna 2004 18,5 miljardin dollarin suuruisen vaihdon, ja se oli vuonna 1990 noin 5 miljardia, saman verran kuin Venäjällä nykyään (ei inflaatiokorjattu luku). Asekauppa on yli kolminkertaistunut 15 vuoden aikana, mutta kasvanut on se bruttokansantuotekin; 5,8 triljoonasta dollarista yli 12 triljoonaan. USA:n kauppatavaravienti vuonna 2004 oli 819 miljardia, eli aseet muodostivat tästä vähän päälle 2% osuuden.

Yhdysvaltain tärkeimmät vientituotteet (2003 prosenttiluvut) ovat maataloustuotteet 9.2%, teollisuustarvikkeet (mm. kemikaalit) 26.8%, tuotantohyödykkeet (elektroniikka, lentoteollisuus, ajoneuvot, tietotekniikka ja tietoliikenne) 49.0%, kuluttajahyödykkeet (autot, lääkkeet) 15.0%. Noin 4% bruttokansantuotteesta käytetään sotilasmenoihin. Se kuulostaa paljolta, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sotateollisuuden tuottavuuden kanssa.

Toki tämä saattaa olla potaskaakin, mutta en tosiaan usko, että USA lähti Irakiin parantamaan maailmaa. USAhan on tällä hetkellä tietynlaisessa yliherruusasemassa, sillä periaattessa ja käytännössä se pystyy tekemään lähes mitä tahansa ilman että kukaan pystyy sitä estämään.
Maailma kun sattuu Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen olemaan aika pahasti yksinapainen.

Oletko todellakin miettinyt loppuun asti mitä täällä sanot? Mitä tarkoitat sillä että pystyy tekemään "mitä tahansa"? Jos kyseessä on terroristiverkostoihin tehdyt ennaltaehkäisevät iskut, niin ei ihmekkään ettei kukaan estä, sillä läntisessä maailmassa ei hirveästi tykätä siviilien jokapäiväistä elämää uhkaavista terroristeista.

Jos meinaat että USA todella pyrkisi ottamaan jonkinlaista yliherruutta, vaikka ottamalla aseellisesti haltuunsa jonkun länsieuroopan maan tai taloudellisesti kehittyvän Aasialaisen valtion, niin tuskin kukaan järkevä ihminen voi väittää ettei kukaan pystyisi estämään. Sellaiseen touhuun ei millään kehittyneellä läntisen maailman maalla olisi ikimaailmassa motiiveja, ja vaikka olisikin, niin valta vaihtuisi aika vikkelään sellaisille jotka kannattavat rauhanomaista eloa.

Pähkinänkuoressa kuitenkin: sota tuottaa mittavia taloudellisia voittoja USAlle. Ja kenties olet kuullut joskus puhuttavan jotain öljystä.

Taloudelliset voitot muodostuvat kaupankäynnistä. Kehotan käymään vaikka jonkun taloustiedon kurssin iltalukiossa tms. niin nämä asiat selviävät.

 

[RidAH]

Äänestitkö Halosta?*

En. Mutta pyysin perusteita juuri Husseinin valinnalle. Et osannut vastata, joten ihmettelen, että koit tärkeäksi vastata ollenkaan.

Yksi peruste oli varmasti jenkkien pääsy öljyvaroihin entistä paremmin käsiksi ja Irakin ongelmallisen poliittisen tilanteen ratkaisu.

Onhan se vähän kummallista, että tämä sankarillinen työ jää näin kovin pieneksi. Näkisin mielelläni, että maailman mahtavin demokratia ulottaisi rakastavat ja nakarat kätensä mahdollisimman moniin paikkoihin.

Varmasti. Mutta ei kai heillä velvollisuutta siihen ole.

Aika rauhassa nuo näköjään saavat duunailla. Paitsi Hussein. Ai niin. Pohjois-Koreaa tosin uhkaillaan jo.

So? Miten se, että jenkit tekee jotain toisaalla velvoittaa ne tekemään jotain samantapaista toisella puolella maapalloa?

Minulle on opetettu, että valehtelu on rumaa. Väittivät, että sieltä löytyy kaikenlaisia pahoja ja kiellettyjä aseita, vaikka tiesivät, että ei siellä niitä oikeasti ole. Tämä oli mielestäni vähän väärin.

Mitä sitten? WMD:t oli asia jota varmasti luultiin löytyvän ja möläytettiin julkisesti paremman tekosyyn puolesta vähän liian aikaisin. Tyhmiä olivat joo. Totuus oli kuitenkin, että mentiin poistamaan Saddam ja hakemaan öljyä. WMD:t tai ei.

Ymmärtäisin tämän olevan puhtaasti liittouman maiden sisäpoliittinen asia, koska heidän solttujaan sinne tungettiin hieman arveluttavin perustein. Ts. miksi juuri heidän pitäisi uhrautua poistamaan Saddam. Totuus oli tietysti öljy, mutta sitä ei voi sanoa ääneen, joten valittiin syyksi "aktiivinen uhka", WMD:t.

Taidat preferoida kansanmurhia jenkkien rikastumiseen nähden? That's just fucked up! *ks. Halos -kommentti ylhäällä

Eli Burman tilanteeseen on turha odottaa ihan heti helpotusta, kun siellä ei ole kauheasti rikkauksia, joita voisi siinä sivussa vähän varastaa?

Sanasta "varastaa" voidaan olla montaa mieltä, mutta periaatteessa juuri noin.

Ei ne ole mitään vitun pyhimyksiä ne amerikkalaiset. Eikä Burma varmaan uhkaa muita maita millään tavalla.

 

[jnjsdscsd]

Nyt kun olet niin aikuinen niin kehottaisin itse sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, eikä pelkästään nyökyttelemään netissä leviävän propagandan tahdissa. Noita kansainvälisten talouksien tilastotietoja on netti pullollaan, sieltä vaan katsomaan ja tarkastamaan asioita. Näitä löytyy mm. Maailmanpankin tai WTO:n sivuilta.

En yritä olla mitenkään erityisen aikuinen tai asettua kenenkään yläpuolelle. En
vaan pidä vittuilevasta asenteesta.
Otan kuitenkin kehoituksestasi ja perehdyn toki. Ja pyydän anteeksi tuota omaa provosoivaa "kehoittamistani".
Enkä tosiaan nyökytä netissä leviävän propagandan tahtiin, varsinkin kun nämä talousasiat olen oppinut koulun penkillä. Tosin siellähän sitä vasta aivopesun uhreja ollaan.

Aseteollisuus ei todellakaan muodosta merkittävää osaa USAn taloudesta. Jos tarkoitat lisäarvon tuotantoa, niin yksin palvelut (kuljetus ja liikenne, matkustus, jne.) muodostavat yli 75% Yhdysvaltain bruttokansantuotteesta. Jos taas tarkoitat ulkomaankauppaa, niin Yhdysvaltojen aseteollisuus muodosti vuonna 2004 18,5 miljardin dollarin suuruisen vaihdon, ja se oli vuonna 1990 noin 5 miljardia, saman verran kuin Venäjällä nykyään (ei inflaatiokorjattu luku). Asekauppa on yli kolminkertaistunut 15 vuoden aikana, mutta kasvanut on se bruttokansantuotekin; 5,8 triljoonasta dollarista yli 12 triljoonaan. USA:n kauppatavaravienti vuonna 2004 oli 819 miljardia, eli aseet muodostivat tästä vähän päälle 2% osuuden.

Käsittääkseni kyseessä on koko maailman merkittävin teollisuus, mutta olen ennenkin käsittänyt asioita väärin. Siinä ei ole mitään uutta.

Oletko todellakin miettinyt loppuun asti mitä täällä sanot? Mitä tarkoitat sillä että pystyy tekemään "mitä tahansa"? Jos kyseessä on terroristiverkostoihin tehdyt ennaltaehkäisevät iskut, niin ei ihmekkään ettei kukaan estä, sillä läntisessä maailmassa ei hirveästi tykätä siviilien jokapäiväistä elämää uhkaavista terroristeista.

Elän myöskin siinä käsityksessä, että maailma on yksinapainen ja Yhdysvallat on suurvalta, joka on muiden yläpuolella. Toki voin tässäkin olla aivan väärässä, mutta kenelläkään ei taida kuitenkaan olla mitään vastaansanomista Yhdysvaltojen tekemisille. Ja ovatko nämä "ennaltaehkäisevät iskut potentiaalisia terroristimaita" vastaan saaneet hyväksynnän kaikilta länsimailta?

Jos meinaat että USA todella pyrkisi ottamaan jonkinlaista yliherruutta, vaikka ottamalla aseellisesti haltuunsa jonkun länsieuroopan maan tai taloudellisesti kehittyvän Aasialaisen valtion, niin tuskin kukaan järkevä ihminen voi väittää ettei kukaan pystyisi estämään. Sellaiseen touhuun ei millään kehittyneellä läntisen maailman maalla olisi ikimaailmassa motiiveja, ja vaikka olisikin, niin valta vaihtuisi aika vikkelään sellaisille jotka kannattavat rauhanomaista eloa.

Jos nyt pitäydytään asiassa. Sinä se tässä aloit ylipäätänsä yliherruudesta käsitteenä puhumaan. Minä sanoin, että se on jo tietyllä tavalla sellaisessa asemassa. En puhunut mitään pyrkimyksistä tai sen sellaisesta.

No mutta keksipä se motiivi miksi Yhdysvallat rupeaisi harrastamaan tällaista valloitusta ympäri maailman? En suinkaan väittänyt mitään sellaista. Vaikka olisi muita mahtavammassa asemassa, ei se tarkoita että olisi pakko ruveta toteuttamaan mitä kummallisimpia mielihaluja. Vai tarkoittaako?

Taloudelliset voitot muodostuvat kaupankäynnistä. Kehotan käymään vaikka jonkun taloustiedon kurssin iltalukiossa tms. niin nämä asiat selviävät.

Kiitos kehoituksesta, mutta kävin niitä jo tavallisessa lukiossa.

 

[jnjsdscsd]

Olen kyllä hyvin pitkälti samoilla linjoilla Mulckvistin kanssa.

Yksi peruste oli varmasti jenkkien pääsy öljyvaroihin entistä paremmin käsiksi ja Irakin ongelmallisen poliittisen tilanteen ratkaisu.

Sehän onkin ratkaistu hyvin.

Varmasti. Mutta ei kai heillä velvollisuutta siihen ole.

Niin no tämäkin on vähän miten sen ottaa. Jos jokin valtio julistautuu "maailmanpoliisiksi", onko sitten oikein että se "auttaa" vain siellä mistä se saa todella merkittävän hyödyn. Kuulostaa korruptoituneelta poliisilta.

So? Miten se, että jenkit tekee jotain toisaalla velvoittaa ne tekemään jotain samantapaista toisella puolella maapalloa?

Jalot maailmanpoliisit auttavat toki hädässä näkeviä.

Ei ne ole mitään vitun pyhimyksiä ne amerikkalaiset. Eikä Burma varmaan uhkaa muita maita millään tavalla.

Tässä olet asian ytimessä.

 

[AKV]

Eli Bush ja Blair halusivat ystävällisyyttään poistaa väkivaltaisen murhaajan maansa johdosta.

"Ystävällisyys" on edelleen oma keksintösi. Saddamin hallinnon luonne oli aiheuttanut ongelmia alueen vakaudelle jo 1. Persianlahden sodan aikana. Siitä syystä sille asetettiin kovat pakotteet (joiden varjolla Saddam sitten antoi kansansa nääntyä nälkään huolimatta Oil for Food-ohjelmasta ja siitä että hän sai varoja senkin ohitse) jotka eivät varsinaisesti edesauttaneet öljyvarojen käyttöä alueella eivätkä luoneet Saddamin hallinnossa luottamusta länsimaita kohtaan. USAn ja Britannian kannalta tilanne oli kaikkea muuta kuin hyvä, joten asiaan puututtiin. Valitettavasti miehitysaikana on menty ojasta allikkoon.

 

[Pacem]

Ymmärtääkseni siksi, että USA ja monet liittolaiset, esim. saudit, pelkäsivät valtojen ajautuvan shiioille ja uuden Irakin hallinnon sitten kallistuvan Iraniin päin. Etenkin Colin Powell taisi olla kovasti tällä kannalla.

Niin, ja mites nytten kävi? Mikä kansanryhmä on vallassa Irakissa? Nykyinen ja edellinen pääministeri molemmat shiioja.

Con Air leffaa lainatakseni: "It's a means to an end, my white friend. A means to an end. See, I's can play house nigger till we get to where we're goin'. And then, the Day of the Dog begins."

Pääministeri Al-Maliki mm. kritisoi Israelin hyökkäystä Libanoniin. Jotkut jenkkipoliitikot haukkuivat häntä heti anti-semitistiksi. "Several New York Democrats boycotted the speech after Al-Maliki condemned Israel's attack on Lebanon. Howard Dean, the DNC chairman, accused Al-Maliki of being an "anti-Semite" and said the United States shouldn't spend so much on Iraq and then hand it over to people like Maliki."

Ja lisäksi, jenkit ovat peukaloineet vaalien tuloksia vaalirahoituksen kautta. Ainiin, mutta tämähän on laillista. Öljylobbyhan nosti Bush Juniorinkin valtaan, joten sen täytyy olla ihan jees. "Seymour Hersh has reported that there was an effort by the U.S. government to shift funds and other resources to Allawi and that there may have been similar under-the-table dealings by other parties. Although he did not get the most seats in the Iraqi Congress, Allawi's delegation jumped from a projected 3-4% of the vote to 14% of the vote, giving him power in the writing of the Constitution."

"The interim president installed was Sheikh Ghazi Mashal Ajil al-Yawer, and the interim prime minister was Iyad Allawi, a man who had been a CIA asset according to former U.S. intelligence officials (NY Times June 9, 2004, http://www.commondreams.org/headlines04/0609-02.htm)."

 

[jnjsdscsd]

Jee me ollaan niin vitun naiiveja ei tykätä sodasta yhtään! Ei sodas oo niiku hyvii puolii ku kail on niinku oikeus niinku elää.

Mikä siinä on niin vaikeeta käsittää, että kaikkia ongelmia ei voi ratkoa vinkumalla?

Sotahan on ollut kautta aikain ollut mitä parhain ratkaisu rauhan saavuttamiseksi.

 

[AKV]

Aika rauhassa nuo näköjään saavat duunailla. Paitsi Hussein. Ai niin. Pohjois-Koreaa tosin uhkaillaan jo.

Plus Iran. Sudanin tilanteestakin USA on nostanut esiin esim. sen Darfurin alueen kansanmurhan, mutta loppu YK ja etenkin Afrikan maat ovat aika vaisuja.

Eli Burman tilanteeseen on turha odottaa ihan heti helpotusta, kun siellä ei ole kauheasti rikkauksia, joita voisi siinä sivussa vähän varastaa?

Oletat siis että USA on varastanut Irakista jotain? Kerrotko toki mitä? Öljyä se ei voi olla, koska USA ostaa sitä Irakilta.

 

[Mulcqkvist]

Äänestitkö Halosta?*



Yksi peruste oli varmasti jenkkien pääsy öljyvaroihin entistä paremmin käsiksi ja Irakin ongelmallisen poliittisen tilanteen ratkaisu.



Varmasti. Mutta ei kai heillä velvollisuutta siihen ole.



So? Miten se, että jenkit tekee jotain toisaalla velvoittaa ne tekemään jotain samantapaista toisella puolella maapalloa?



Mitä sitten? WMD:t oli asia jota varmasti luultiin löytyvän ja möläytettiin julkisesti paremman tekosyyn puolesta vähän liian aikaisin. Tyhmiä olivat joo. Totuus oli kuitenkin, että mentiin poistamaan Saddam ja hakemaan öljyä. WMD:t tai ei.

Ymmärtäisin tämän olevan puhtaasti liittouman maiden sisäpoliittinen asia, koska heidän solttujaan sinne tungettiin hieman arveluttavin perustein. Ts. miksi juuri heidän pitäisi uhrautua poistamaan Saddam. Totuus oli tietysti öljy, mutta sitä ei voi sanoa ääneen, joten valittiin syyksi "aktiivinen uhka", WMD:t.

Taidat preferoida kansanmurhia jenkkien rikastumiseen nähden? That's just fucked up! *ks. Halos -kommentti ylhäällä



Sanasta "varastaa" voidaan olla montaa mieltä, mutta periaatteessa juuri noin.

Ei ne ole mitään vitun pyhimyksiä ne amerikkalaiset. Eikä Burma varmaan uhkaa muita maita millään tavalla.

Juuri tämän halusinkin sinulta kuulla.

En äänestänyt Halosta.

 

[Raejuusto]

Käsittääkseni kyseessä on koko maailman merkittävin teollisuus, mutta olen ennenkin käsittänyt asioita väärin. Siinä ei ole mitään uutta.

Mistäköhän käsityksesi johtuu? Maailma ei ole niin yksinkertainen että asiat voidaan ilmaista yksinkertaisissa lauseissa. Usein suusta suuhun leviävät mielipiteet ovat yksinkertaistuksien yksinkertaistuksia. Jos haluaa itse toimia järkevästi ja muodostaa edes johonkin oikeaan suuntaan menevän mielipiteen, niin sen eteen pitää nähdä vaivaa, ottaa selvää asioista, eikä ajautua muiden uskomuksiin.

Elän myöskin siinä käsityksessä, että maailma on yksinapainen ja Yhdysvallat on suurvalta, joka on muiden yläpuolella. Toki voin tässäkin olla aivan väärässä, mutta kenelläkään ei taida kuitenkaan olla mitään vastaansanomista Yhdysvaltojen tekemisille. Ja ovatko nämä "ennaltaehkäisevät iskut potentiaalisia terroristimaita" vastaan saaneet hyväksynnän kaikilta länsimailta?

Suurvalta ei sekään ole mikään yksinkertainen käsite. Maailman taloudellinen suurvalta USA on ollut jo puoli vuosisataa, mutta se valtikka on pahaillaan siirtymässä Kiinalle. Talous on nimenomaan otettava tähän frameworkiksi sotilaallisen mahdin sijaan, sillä se vaikuttaa suuremman osan ihmisistä jokapäiväiseen elämään kuin sotilaallinen valta. Ja mitä väliä jos joku on taloudellinen suurvalta, kunhan se harjoittaa vapaata ulkomaankauppaa? Suhteellinen etu takaa että tässäkin asiassa kaikki hyötyvät, talous ei ole nollasummapeliä.

Sitten jos haluat puhua sotilaallisesta vallasta, niin onhan USA:lla varmasti potentiaalia päästä jonkinlaiseen suurvalta-asemaan maailmassa, mutta onko se tehnyt sitä? Tai onko sillä motiiveja tehdä sitä tulevaisuudessa? Miksi ihmeessä olisi, jos kerran vapaan kaupankäynnin sallimisella voidaan päästä niin paljon parempiin tuloksiin (jos tavoitteena on ihmisten hyvinvointi).

Irakistakin ollaan lähtemässä siten että jälkeen yritetään jättää toimiva demokratia. Ei siinä sen kummempia pyrkimyksiä ollut, ainakaan jos katsoo lopputulosta. Vai onko Irakista tehty uusi osavaltio?

Joku vetää aina sen öljyn näihin keskusteluihin mukaan. En osaa sanoa koska en tunne mitään öljykaupasta. Olen kuitenkin sitä mieltä että sen öljyn on parempi olla vapaan kaupankäynnin piirissä terroristiverkostoja tukevien valtioiden sijasta, sillä silloin siitä öljystä saadaan suurempi hyöty.

 

[AKV]

Niin, ja mites nytten kävi? Mikä kansanryhmä on vallassa Irakissa? Nykyinen ja edellinen pääministeri molemmat shiioja.

Aivan. Niin se maailma ja politiikka muuttuu. Mitäköhän mieltä isä-Bush on pojastaan tätänykyä ....

Pääministeri Al-Maliki mm. kritisoi Israelin hyökkäystä Libanoniin. Jotkut jenkkipoliitikot haukkuivat häntä heti anti-semitistiksi. "Several New York Democrats boycotted the speech after Al-Maliki condemned Israel's attack on Lebanon. Howard Dean, the DNC chairman, accused Al-Maliki of being an "anti-Semite" and said the United States shouldn't spend so much on Iraq and then hand it over to people like Maliki."

Mites tämä liittyy asiaan?

Ja lisäksi, jenkit ovat peukaloineet vaalien tuloksia vaalirahoituksen kautta.

Onko kyseessä nyt sen kummempi peukalointi kuin mitä länsimaailmassakin sallitaan? Kuten toteat, sehän on laillista. Minun käsittääkseni täälläkin saa lahjoittaa rahaa vaalikassaan. Eri asia tietty onko se jees vaiko ei. Tapauskohtaista. En pidä paheksuttavana auttaa maltillista ehdokasta voittamaan ääri-islamilainen öykkäri (siis yleisellä tasolla ajatellen).

 

[osku]

Irakistakin ollaan lähtemässä siten että jälkeen yritetään jättää toimiva demokratia. Ei siinä sen kummempia pyrkimyksiä ollut, ainakaan jos katsoo lopputulosta. Vai onko Irakista tehty uusi osavaltio?

Eli siis tuo usan sota retki tehtiin sun näkemyksen mukaan täysin pyyteettömästi?

 

[Raejuusto]

Eli siis tuo usan sota retki tehtiin sun näkemyksen mukaan täysin pyyteettömästi?

Jaa-a, en osaa sanoa. Mutta jos motiiveja ja lopputulosta katsoo niin en näe siinä mitään paheksuttavaa. Mitä ihmeen salaliittoja te kaikki näette näissä touhuissa?

 

[jnjsdscsd]

Mistäköhän käsityksesi johtuu? Maailma ei ole niin yksinkertainen että asiat voidaan ilmaista yksinkertaisissa lauseissa. Usein suusta suuhun leviävät mielipiteet ovat yksinkertaistuksien yksinkertaistuksia. Jos haluaa itse toimia järkevästi ja muodostaa edes johonkin oikeaan suuntaan menevän mielipiteen, niin sen eteen pitää nähdä vaivaa, ottaa selvää asioista, eikä ajautua muiden uskomuksiin.

Totta. Pitkälti varmaan aikamoisen karisman omaavista opettajista.

Sitten jos haluat puhua sotilaallisesta vallasta, niin onhan USA:lla varmasti potentiaalia päästä jonkinlaiseen suurvalta-asemaan maailmassa, mutta onko se tehnyt sitä? Tai onko sillä motiiveja tehdä sitä tulevaisuudessa? Miksi ihmeessä olisi, jos kerran vapaan kaupankäynnin sallimisella voidaan päästä niin paljon parempiin tuloksiin (jos tavoitteena on ihmisten hyvinvointi).

Onhan se nyt jo suurvalta-asemassa. Ei se tarkoita sitä, että USAn pitäisi valloittaa puolimaailmaa. Yhdysvaltat, kapitalismin lippulaiva, on mitä parhain esimerkki ihmisten hyvinvoinnista. ;)

Irakistakin ollaan lähtemässä siten että jälkeen yritetään jättää toimiva demokratia. Ei siinä sen kummempia pyrkimyksiä ollut, ainakaan jos katsoo lopputulosta. Vai onko Irakista tehty uusi osavaltio?

Niin, niin. Jos katsomme nimenomaan lopputulosta. Voittajathan ne historian kirjoittavat.

Ja vielä loppukommenttia: Hyvä että siirryit tälle asialliselle linjalle, koska usein keskustelun vuorovaikutus ei ole järin hedelmällinen mikäli suhtautuu toiseen tylysti ja vittumaisesti. Toki hyvä että tein näin myös itse.

 

[Pacem]

Mites tämä liittyy asiaan?

Onko kyseessä nyt sen kummempi peukalointi kuin mitä länsimaailmassakin sallitaan? Kuten toteat, sehän on laillista. Minun käsittääkseni täälläkin saa lahjoittaa rahaa vaalikassaan. Eri asia tietty onko se jees vaiko ei. Tapauskohtaista. En pidä paheksuttavana auttaa maltillista ehdokasta voittamaan ääri-islamilainen öykkäri (siis yleisellä tasolla ajatellen).

Liittyy asiaan siten, että näyttämällä aluksi maltilliselta shiiat saavat jenkkien tuen, ja kun jenkit alkavat pakkailemaan kamojaan, alkaakin sävy muuttua islamistisemmaksi.

Joo, onhan se hienoa että järjestetään yleiset, yhtäläiset ja vapaat vaalit, mutta kas kummaa kun miehittäjävaltio tukeekin ainoastaan yhtä ehdokasta. Ei olisi toki ollut moraalisesti oikein, että jenkit olisivat antaneet irakilaisten päättää täysin itsevaltaisesti vaalien tuloksesta, eihän?

Irakistakin ollaan lähtemässä siten että jälkeen yritetään jättää toimiva demokratia. Ei siinä sen kummempia pyrkimyksiä ollut, ainakaan jos katsoo lopputulosta. Vai onko Irakista tehty uusi osavaltio?

Joku vetää aina sen öljyn näihin keskusteluihin mukaan. En osaa sanoa koska en tunne mitään öljykaupasta. Olen kuitenkin sitä mieltä että sen öljyn on parempi olla vapaan kaupankäynnin piirissä terroristiverkostoja tukevien valtioiden sijasta, sillä silloin siitä öljystä saadaan suurempi hyöty.

Luuletko ihan oikeasti, että öljydiilit Irakista menevät vapaan kaupankäynnin mukaisesti, vai päätyvätkö ne ainakin aluksi jenkkiläisille firmoille kuten Chevronille? En usko, että esim. kiinalainen CNOOC saa pisaraakaan, tai ainakaan halpaa pisaraa Irakista. Jenkithän sieltä ovat takavarikoineet kaikki geologiset kartat, joista mm. ilmenevät Irakin öljykentät.

En nyt sanoisi Irakia toimivaksi demokratiaksi, jos päivittäin kuolee ihmisiä, ja lehdetkin kuittaavat asiat miniartikkeleilla suunnilleen näin "väkivaltaisuuksia Irakissa, 30 kuoli". Enemmänkin todennäköistä on, että Irakiin puhkeaa sisällissota valtaryhmittymien kesken jos/kun jenkit poistuvat ennenaikaisesti Irakista.

jotain? Kerrotko toki mitä? Öljyä se ei voi olla, koska USA ostaa sitä Irakilta.

Juu toki ostavat. Mutta millä hinnalla? Ensin vuodatetaan vähän verta, niin sitten saadaankin halpaa öljyä. Jiihaa, kuten teksasilainen Billy-Bob sanoisi.

 

[Mulcqkvist]

Oletat siis että USA on varastanut Irakista jotain? Kerrotko toki mitä? Öljyä se ei voi olla, koska USA ostaa sitä Irakilta.

Aika monelta siviililtä ne ovat varastaneet tuon henkipahasen. Se se on ihmisen elämässä melkoinen rikkaus.

Okei. Olisi pitänyt laittaa ´varastaa´sana lainausmerkkeihin. Olen pahoillani.
Amerikkalaiset ovat siis vain pienellä ja harmittomalla operaatiolla turvaamassa rehtiä öljynostoaan Irakista. Ja samalla vapauttivat kansan hirmuhallitsijastaan. Eli kaikki on sujunut todella hyvin ja erinomaisten suunnitelmien mukaisesti.

 

[demppari]

Sotahan on ollut kautta aikain ollut mitä parhain ratkaisu rauhan saavuttamiseksi.

Jep. Tässä toinen osapuoli haluaa riidellä ihan riitelemisen ilosta, kun toiset haluaisivat rauhaa ja vähän järkeä siihen touhuun. Ylläripylläri, että ählämit saa sodan aikaan kun hakemalla sitä hakevat.

Monet jenkit ovat uhranneet henkensä tuolla siviilien takia, kun moralisoidaan eikä viitsitä käydä sotaa täydellä teholla ja pommitetaan teelusikallinen kerrallaan. Sitten kun kuitenkin joku siviili kuolee niin kukkahatut kyynelistä kosteina vuodatetaan loputonta parkua siitä, miten jenkit tässä se paha on.

http://www.ogrish.com/archives/2005/january/ogrish-dot-com-about_to_be_stoned.jpg
http://www.ogrish.com/archives/2004/july/OGRISH-dot-com-iran4.jpg

Äbläwäblä!

Onko vieläkään kenenkään mielestä noiden kulttuuri niin kultaista, että se pitäisi ehdoin tahdoin säästää? Siellä on oikeasti ihmisiä, jotka on hädässä ja haluis pois tosta uskonnollisesta paskasta.

 

[jnjsdscsd]

Mutta kun se USAn talous ei ole käsittääkseni kovin hyvissä kantimissa. Julkinen velka on Bushin kaudella kasvanut räjähdysmäisesti eivätkä miehen veronalennuksetkaan tms. muut keinot ole toimineet. Sota maksaa USAn kansantaloudelle aivan törkeästi. Tietty se tuottaa voittoja joillekin, muttei koko kansalle. Ovathan ne muutkin USAn hallinnot tietty pelailleet hyvä veli-verkostojen parissa, mutta mikään ei ole tehnyt sitä yhtä kehnosti kuin Bush. Eikä mikään ole ajanut kansantaloutta yhtä ahtaalle, ei edes Reaganin Tähtien sota (muistaakseni, voin olla väärässäkin).

Tähän vielä haluaisinkin täydentää. (Vaikka jo kirjoitinkin vastauksen aiemmin).

Varmasti pikemminkin eräs syy on se, että saadaan huomio pois Yhdysvaltojen omasta tilanteesta. Lama, työttömyys, huono sisäinen talous(?) saadaan taka-alalle. Sota lienee myöskin Bushin tapa maksaa "velkansa" ase- ja öljyteollisuudelle. Bushin tuki em. teollisuudenaloilta taisi olla melko mittava vaalien alla.

Kenties näin.