USA teurastaa siviilejä Fallujahissa

[Raejuusto]

Yhdysvaltat, kapitalismin lippulaiva, on mitä parhain esimerkki ihmisten hyvinvoinnista. ;)

Sarkasmintunnistimeni on taas jäissä, mutta oletan että tuo on jonkinlaista sarkasmia.

Mitä on hyvinvointi? Itse ymmärrän sen sillä että on resursseja tehdä kaikkea kivaa, esim. käydä salilla ja ulkona syömässä, ostella kirjoja ja lehtiä, käydä leffassa, ostella ja kuluttaa, ja tehdä oma ja läheisten elämä mukavaksi ja jännittäväksi. Eihän siinä ole mitään pahaa, sillä koko länsimainen yhteiskunta perustuu sille että ihmiset tekevät työtä, tuottavat lisäarvoa ja kuluttavat sen luoden tarpeen yhä uudelle työlle ja lisäarvontuotannolle. Kapitalismi liittyy siihen että näiden tuotannontekijöiden yksityinen omistaminen tekee tästä systeemistä mahdollisimman tehokkaan. Hyvinvointia voi luoda myös ei-kapitalistisessa järjestelmässä, esim. siten että valtio itse järjestää työn ja jakaa lisäarvon, mutta on matemaattisesti todistettavissa että kapitalismi on tehokkaampi järjestelmä.

Joku voi taas ymmärtää hyvinvoinnin muulla tavalla, esim. sillä että on paljon ystäviä ja perhe. Siihen asiaan kapitalismilla taas ei ole mitään sanomista, sillä ihmiset luovat itse oman sosiaalisen elämänsä. Joku voisi ymmärtää hyvinvointina sen että saa itse päättää sosiaalisista suhteistaan. Nämä ovat enemmänkin yhteiskuntasosiologian tms. alueen asioita. Kapitalismi liittyy kuitenkin tähän asiaan siten, että kapitalistisen markkinatalouden edellytyksenä on demokraattinen yhteiskunta, joka sattuu myös tukemaan ihmisten vapautta ja tasa-arvoa.

Kapitalismin ja markkinatalouden ymmärtäminen ja hyväksyminen pitää lähteä siitä tosiasiasta, että raha tuo onnea. Se on myös ihan tilastollinen tosiasia. Sen voi myös johtaa evoluutiobiologiasta; miksi yhteiskunnat ovat kehittyneet ja vaurastuneet, jos ihminen ei tavoittelisi onnea?

Mun mielestäni USA on erinomainen esimerkki muulle maailmalle taloudellisesta menestyksestä ja ihmisten hyvinvoinnista. Eikä se hyvinvointi todellakaan rajoitu pelkästään USAn sisälle, vaan merkittävän kauppakumppanuuden ansiosta myös koko länsi-eurooppa on nostanut hyvinvointiaan, vaikka kärsi suuria tappioita maailmansotien aikana.

 

[RidAH]

Olen kyllä hyvin pitkälti samoilla linjoilla Mulckvistin

...

Aika heikkoja argumentteja IMO.

Korruptoituneisuus mielestäni viittaa usein velvollisuuksien laiminlyömiseen oman hyödyn takia.

USA on puolestaan toiminut aktiivisesti oman hyödyn takia.

Ja lisättäköön tähän, että en ole mikään USA-forever fanaatikko. En vain pysty ymmärtämään miksi jollekin on huonompi asia se, että jenkit sai öljynsä, kuin, että Saddamin hallinto olisi jatkunut sellaisenaan.

Ihmishenkiä toki molemmat skenaariot olisivat vieneet, mutta sotilaat on sotilaita ja ratkaisunsa tehneitä (tästä voidaan tosin filosofoida System of a Downin linjoilla... köyhät jenkkisiviilithän sinne rintamaan loppupeleissä päätyvät...), kun taas kansanmurhien kohteena ovat täysin viattomat siviilit. Ja niitä tapetaan suuremmissa määrin vielä.

Ihmiset > öljy, raha

Näin omassa arvomaailmassani. Jos joku pelastaa ihmishenkiä saadakseen taloudellista hyötyä, hyväksyn asian. Jenkkien eettisyyssaldo siis jää plussalle ja se riittää meikäläiselle.

Alkaa hajota käsiin tämä threadi, joten taidan keskittyä töiden tekoon välillä...

 

[jnjsdscsd]

Jep. Tässä toinen osapuoli haluaa riidellä ihan riitelemisen ilosta, kun toiset haluaisivat rauhaa ja vähän järkeä siihen touhuun. Ylläripylläri, että ählämit saa sodan aikaan kun hakemalla sitä hakevat.

Sotahan saatiin aikaan Yhdysvaltojen hyökkäyksellä.

Monet jenkit ovat uhranneet henkensä tuolla siviilien takia, kun moralisoidaan eikä viitsitä käydä sotaa täydellä teholla ja pommitetaan teelusikallinen kerrallaan. Sitten kun kuitenkin joku siviili kuolee niin kukkahatut kyynelistä kosteina vuodatetaan loputonta parkua siitä, miten jenkit tässä se paha on.

Niin, sepä se taitaa nykyään olla se sodan yleisin muoto ja siihen on totuttava. Kaukana ovat rintama-ajat.

Asiat eivät kuitenkaan ihan näin mustavalkoisia ole. Eivätkä toki myöskään sellaisia, mitä olen itse kirjoittanut.

 

[Raejuusto]

Luuletko ihan oikeasti, että öljydiilit Irakista menevät vapaan kaupankäynnin mukaisesti, vai päätyvätkö ne ainakin aluksi jenkkiläisille firmoille kuten Chevronille? En usko, että esim. kiinalainen CNOOC saa pisaraakaan, tai ainakaan halpaa pisaraa Irakista. Jenkithän sieltä ovat takavarikoineet kaikki geologiset kartat, joista mm. ilmenevät Irakin öljykentät.

Kuten sanoin, en tiedä. Pitäisi varmaan kattoa ne öljydokumentit joita mainostat aina vähän väliä tämäntyyppisissä ketjuissa. Mutta kuitenkin, eihän ne öljy-yhtiöt sitä öljyä itselleen käytä, vaan myy eteenpäin maailmanmarkkinoilla. Onhan tämä nyt parempi kuin öljyn panttaaminen tai käyttäminen yhteiskuntarauhaa horjuttaviin toimiin?

 

[jnjsdscsd]

Sarkasmintunnistimeni on taas jäissä, mutta oletan että tuo on jonkinlaista sarkasmia.

Mitä on hyvinvointi?...

...Mun mielestäni USA on erinomainen esimerkki muulle maailmalle taloudellisesta menestyksestä ja ihmisten hyvinvoinnista. Eikä se hyvinvointi todellakaan rajoitu pelkästään USAn sisälle, vaan merkittävän kauppakumppanuuden ansiosta myös koko länsi-eurooppa on nostanut hyvinvointiaan, vaikka kärsi suuria tappioita maailmansotien aikana.

Mun tietääkseni, USAn sisäinen tilanne ei ole ihan niin ruusuinen kuin voisi luulla. Siellä on se aikamoisen suuri osa kansasta, joilla asiat ei ihan oo kondiksessa.

 

[Raejuusto]

Mun tietääkseni, USAn sisäinen tilanne ei ole ihan niin ruusuinen kuin voisi luulla. Siellä on se aikamoisen suuri osa kansasta, joilla asiat ei ihan oo kondiksessa.

Harkkatyö: 1000 sanan essee otsikolla "Köyhyys USA:ssa, faktaa vai fiktiota?". Ala hommiin.

 

[demppari]

Sotahan saatiin aikaan Yhdysvaltojen hyökkäyksellä.

Tukemalla tahoa, joka hyökkäsi USA:han.

Niin, sepä se taitaa nykyään olla se sodan yleisin muoto ja siihen on totuttava. Kaukana ovat rintama-ajat.

Miksi sitten itku ja parku vaikkei jenkit täysillä Irakia pommittanutkaan? Heillä olisi ollut täysi oikeus siihen.

 

[jnjsdscsd]

Tukemalla tahoa, joka hyökkäsi USA:han.

Eli siis tarkoitat, että USA sai sodan aikaan tukemalla tahoa joka hyökkäsi USA:han?

Onhan pelkistettynä kieltämättä noin.

Miksi sitten itku ja parku vaikkei jenkit täysillä Irakia pommittanutkaan? Heillä olisi ollut täysi oikeus siihen.

Mikä se sitten antaa täyden oikeutuksen täysillä pommittamiseen?
Ainahan on se kansanosa joka itkee ja parkuu, oli asia mikä hyvänsä.

 

[demppari]

Eli siis tarkoitat, että USA sai sodan aikaan tukemalla tahoa joka hyökkäsi USA:han?

Onhan pelkistettynä kieltämättä noin.

WTC -isku = siviilien järjetöntä tappamista -> Ei hyväksyttävää -> Sivistyneesti turpaan.

Olisit itse pyydellyt anteeksi muslimeilta heihin kohdistuvista odotuksista ja piilorasismista vai? Vai mitä kenties USA:n olisi pitänyt tehdä?

Mikä se sitten antaa täyden oikeutuksen täysillä pommittamiseen?

Kusipäisyys, se että tukee terroristijärjestöjä, jotka tappaa siviileitä, koska se on kivaa ja sillä saa valtaa äärisivistyneissä muslimipiireissä.

 

[jnjsdscsd]

Harkkatyö: 1000 sanan essee otsikolla "Köyhyys USA:ssa, faktaa vai fiktiota?". Ala hommiin.

Kiitos, mutta ei kiitos.
En edusta mitään Yhdysvaltoja vihaavaa ääripäättä, mutta tuntuu hieman että sinä kuulut siihen toiseen ääripäähän.

 

[jnjsdscsd]

WTC -isku = siviilien järjetöntä tappamista -> Ei hyväksyttävää -> Sivistyneesti turpaan.

Olisit itse pyydellyt anteeksi muslimeilta heihin kohdistuvista odotuksista ja piilorasismista vai? Vai mitä kenties USA:n olisi pitänyt tehdä?

Kukin usko mitä haluaa.
Itse pyrin jonkinasteiseen kriittisyyteen uutisia kohtaan.

Ovatko muslimit nyt ylipäätänsä syyllisiä kaikkeen pahaan?

Jenkithän ne itse ovat rahoittaneet Osamaa. Sitä saa mitä tilaa, vai tilattiinkohan se jopa todellisuudessakin.

 

[Raejuusto]

jonanz: Mun motiivini on puhtaasti edustaa informatiivista ääripäätä, jossa mielipiteet muodostetaan tiedon eikä tunteiden perusteella. Monet vihaavat jenkkejä sellaisista syistä jotka eivät perustu neutraaliin informaatioon, ja se näkyy myös noissa väittämissäsi USA:n talouden "huonovointisuudesta". Kuten aikaisemmin sanoin, parasta mitä voit tehdä mielipiteesi hyväksi on ottaa selvää asioista ja lukea omilla aivoilla.

 

[jnjsdscsd]

jonanz: Mun motiivini on puhtaasti edustaa informatiivista ääripäätä, jossa mielipiteet muodostetaan tiedon eikä tunteiden perusteella. Monet vihaavat jenkkejä sellaisista syistä jotka eivät perustu neutraaliin informaatioon, ja se näkyy myös noissa väittämissäsi USA:n talouden "huonovointisuudesta". Kuten aikaisemmin sanoin, parasta mitä voit tehdä mielipiteesi hyväksi on ottaa selvää asioista ja lukea omilla aivoilla.

OK.

Itse en tosiaan vihaa jenkkejä, mutta saatoit toki tarkoittaa että nämä esittämäni väittämät ovat sellaisilta tahoilta peräisin.

Tuo informatiivinen ääripääkin on vaikea juttu siinä, että sitä ei voi objektiivisesti edustaa vaikka kuinka haluaisi. Tieto jonka lopulta omaksuu on mennyt läpi monesta suodattimesta, muuttunut, mielipiteiden ja tunteiden värittämää. Propagandaa. On hyvin vaikea edustaa puhtaasti informatiivista tahoa, koska monesta tuutista tulee samoista asioista eri totuus.

 

[jnjsdscsd]

Kusipäisyys, se että tukee terroristijärjestöjä, jotka tappaa siviileitä, koska se on kivaa ja sillä saa valtaa äärisivistyneissä muslimipiireissä.

Taidat harrastaa tätä viesteihin jälkikäteen lisäilemistä enemmänkin.

Kun taas katsotaan toisesta näkokulmasta, voidaan Yhdysvaltojen havaita harjoittavan yhtälailla terrorismia.

 

[AKV]

Liittyy asiaan siten, että näyttämällä aluksi maltilliselta shiiat saavat jenkkien tuen, ja kun jenkit alkavat pakkailemaan kamojaan, alkaakin sävy muuttua islamistisemmaksi.

Ja näin on tapahtumassa nyt, niinkö? Nykyhallitus edustaa maltillista siipeä. Vaikea nähdä että se kääntäisi kolkkansa Iranin syliin vain siksi että USA vetäytyy jossain välissä maasta. Eri asia tietty miten seuraavat hallinnot toimivat.

Joo, onhan se hienoa että järjestetään yleiset, yhtäläiset ja vapaat vaalit, mutta kas kummaa kun miehittäjävaltio tukeekin ainoastaan yhtä ehdokasta. Ei olisi toki ollut moraalisesti oikein, että jenkit olisivat antaneet irakilaisten päättää täysin itsevaltaisesti vaalien tuloksesta, eihän?

Irakilaiset päättivät vaalien tuloksesta itse. Jenkkien tuki ei tarkoita vaalivilppiä tms. Moraalisesti ajatellen tuki on toki tietyssä mielessä kyseenalaista.

Luuletko ihan oikeasti, että öljydiilit Irakista menevät vapaan kaupankäynnin mukaisesti, vai päätyvätkö ne ainakin aluksi jenkkiläisille firmoille kuten Chevronille? En usko, että esim. kiinalainen CNOOC saa pisaraakaan, tai ainakaan halpaa pisaraa Irakista. Jenkithän sieltä ovat takavarikoineet kaikki geologiset kartat, joista mm. ilmenevät Irakin öljykentät.

Kuten sanottua, maassa on nyt demokraattinen hallinto joka päättää öljynmyyntiasioista. Samoin toivottavasti jatkossakin. Kansa valitsee hallinnon, joten sillä on nyt mahdollisuus vaikuttaa asiaan mikäli se katsoo ettei kyse ole vapaasta kaupasta ja että kilpailuttaminen ei toimi. Toisin kuin Saddamin aikaan. En näe syytä miksei Irak myisi jatkossa kiinalaisillekin. Muutkin USAn kauppakumppanit myyvät öljyään ympäri maailman.

En nyt sanoisi Irakia toimivaksi demokratiaksi, jos päivittäin kuolee ihmisiä, ja lehdetkin kuittaavat asiat miniartikkeleilla suunnilleen näin "väkivaltaisuuksia Irakissa, 30 kuoli". Enemmänkin todennäköistä on, että Irakiin puhkeaa sisällissota valtaryhmittymien kesken jos/kun jenkit poistuvat ennenaikaisesti Irakista.

Irak ei tosiaan ole rauhallinen maa. Valitettavasti. Toivon että olet väärässä tuon täysimittainen sisällissota -arvion kanssa. Mutta pelkään kyllä pahinta ...

 

[AKV]

Aika monelta siviililtä ne ovat varastaneet tuon henkipahasen. Se se on ihmisen elämässä melkoinen rikkaus.

Niinpä. Mutta kerro toki jos keksit joskus keinon käydä sotaa ilman kollateraalisia vahinkoja. Kiinnostaisi kovasti että mitenkä.

Amerikkalaiset ovat siis vain pienellä ja harmittomalla operaatiolla turvaamassa rehtiä öljynostoaan Irakista. Ja samalla vapauttivat kansan hirmuhallitsijastaan. Eli kaikki on sujunut todella hyvin ja erinomaisten suunnitelmien mukaisesti.

Sun sarkasmi on aika basic-tasoa. Mutta kait se on täällä vain hyvä että treenataan ensin helpommalla tasolla ennenkuin siirrytään raskaaseen sarjaan.

Olen jo mielipiteeni ilmaissut miehitysajasta, joten se siitä.

 

[jnjsdscsd]

Harkkatyö: 1000 sanan essee otsikolla "Köyhyys USA:ssa, faktaa vai fiktiota?". Ala hommiin.

Noh, kieltämättä tätä aihetta pitänee tutkia tarkemmin. Mitä pikaisesti lukaisin, niin tosiaan tämä "working poor"-luokka taitaa olla aikamoinen myytti. Toki tämä pieni vilkaisu ei vielä todista mitään, mutta siltikin.

 

[Bodypena]

http://www.ogrish.com/archives/jais...tack_on_us_stryker_killing_2_Sep_04_2006.html :thumbs:

 

[osku]

http://www.break.com/index/sundaybush.html

Ei kaikki oo niin mustavalkoista.

 

[SerialLoser]

Plus Iran. Sudanin tilanteestakin USA on nostanut esiin esim. sen Darfurin alueen kansanmurhan, mutta loppu YK ja etenkin Afrikan maat ovat aika vaisuja.

Ptruu heposeni ptruu, eikös jenkit nimenomaan yrittänyt keksiä mitä tahansa muuta nimitystä Darfurin puukkohippasille kuin kansanmurha?

Jotain sellaista että jos tilannetta sanotaan kansanmurhaksi, siihen on pakko puuttua

Mutta jos katsotaan että siellä on menossa enempi sellainen Afrikalle ominainen sisäinen konflikti, jossa nyt vähän päitä (ja käsiä ja naisten rintoja) putoilee, mutta silleen tasapuolisesti, eikä vain yhtä etnistä moniosaajajoukkoa sorsien, niin kyseessä ei ole kansanmurha, eikä siitä tarvitse niin piitata?

Myönnän auliisti, että saattoi olla YK:kin joka pelasi Scrabblea ja kehitti uusia nimi Darfurin hurvittelulle, lookisesti aatellen Annan on heti nyyhkimässä kansainvälistä apua jos afrikkalaiset vähän selvittelevät välejään, kun taas Bushin hallinto nyt ei niin pistä pahakseen jos jengiä kuolee ihan mustanaan, esim. New Orleans.

Ja sit toinen juttu.
Eivät toki kaikki länsimaat hyväksyneet näiden sotilasmahtien, eli USA:n, Britannian, Latvian ja Marshall-saarten liittouman hyökkäystä Irakiin.

Mutta esim Ranska tuskin esitti vastalausettaan siksi, että on kertakaikkiaan niin suoraselkäinen poppoo, vaan ennemminkin siksi, että Chiracilla ja kamuillaan oli jo hyvästi vispilänkauppaa Saddamin kanssa, ja sieltä olisi piakkoin saattanut irrota lujasti öljyä ja halvalla ja ties mitä rakennusurakoita ja muuta kivaa, mistä sitä rahaa nyt saa...vaan saamatta jäi, kun liittouma lähti tasoittelemaan paikkaa.