Kuten arvata saattaa, jossain vaiheessa ns. terrorismin tukeminen voi kostautua. Yhdysvallat koulutti, suojeli ja avusti taloudellisesti Afganistanissa mujahediineja jo ennen Neuvostoliiton miehitystä. Jälkikäteen julkisuuteen vuotaneiden tietojen mukaan tavoitteena oli houkutella Neuvostoliitto hyökkäämään. Vuonna 1998 Zbigniew Brzezinski myönsi haastattelussa pyrkimyksen olleen Neuvostoliiton houkuttelu omaan Vietnamin sotaansa. Hän oli Jimmy Carterin turvallisuusneuvonantaja.
Seuraava lausahdus on myös Brzezinskin suusta: “What is most important to the history of the world? The Taliban or the collapse of the Soviet empire? Some stirred-up Muslems or the liberation of Central Europe and the end of the Cold War?” [Le Nouvel Observateur (Paris), 1/1998; Mirror, 1/29/2002]"
Kuinka moni kuitenkaan haluaa syyttää USA:ta siitä, että he estivät kommunismin leviämisen, olivat keinot sitten mitä tahansa? Kun kumartaa yhteen suuntaan (Eurooppaan) pyllistää toisaalle (arabimaihin). Jenkkien joukkojen jatkuva läsnäolo mm. Saudi-Arabiassa Mekan ja Medinan läheisyydessä sekä hyvät välit maan autokraattisen hallinnon kanssa on osaltaan johtanut juuri tähän uuteen uskonnolliseen terrorismiin. Saudi-Arabiassa on täysin nepotistinen hallinto, maata hallitsevat kuningasperhe ja heidän sukulaisensa. Kyseisen maan hallintoa tai ihmisoikeustilannetta ei kritisoida, koska kyseessä on Yhdysvaltojen kansalliset intressit ja energiaturvallisuus. Aivan, se öljy.
Afganistanin tilanne on myöskin tällä hetkellä järkyttävä. Afganistanin turvallisuusjoukot ovat aivan liian heikkoja pitääkseen yllä järjestystä maassa. USA:n mielestä nyt olisi hyvä idea aseistaa paikallisia heimoja, jotta maaseudulle saataisiin järjestys aikaiseksi. Hmm... Neuvostoliiton vetäytymisen jälkeen juuri se, että heimoille oli jäänyt suuret määrät aseita, aiheutti järkyttävän verisen sisällissodan Afganistaniin. Tämän vuoksi ihmiset alkoivat kannattaa Talibaneja, jotta maahan saataisiin järjestys aikaiseksi. Yleinen turvallisuustilanne oli talibanejen aikana parempi, vaikka tasa-arvo, naisten oikeudet jne. olikin ääri-islamin nojalla nujerrettu maanrakoon. Jenkit nujersivat talibanit ja toivat tilalle Pohjoisen Liiton heimo/sotapäälliköt. Nyt heimoille pitäisi sitten taas antaa aseita, jotta ne voisivat tuoda järjestystä? Paskanmarjat, ne alkaisivat kilpailun huumeiden tuottamisesta ja aseiden, ihmisten sekä huumeiden salakuljettamisesta ympäröiviin valtioihin.
Missään tilanteessa ei voida väittää, etteikö Yhdysvaltojen toimilla Lähi-Idässä ja Aasiassa olisi ollut merkittävä vaikutus nykyisen uskonnollisen terrorismin synnylle.
Lisäys: Ei kuitenkaan voida tietää, kuinka sekava paikka maailma olisi, jos Yhdysvallat ei olisi toiminut niinkuin se tähän asti on toiminut. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö maan kyseisen hallinnon toimia tulisi kritisoida, jos ne ovat kansainvälisen lain, yleisen oikeukäsityksen ja ihmisoikeuksien vastaisia.
Itse sanoisin molempi parempi. 