USA teurastaa siviilejä Fallujahissa

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja PeteH78
  • Aloitettu Aloitettu
Jenkithän ne itse ovat rahoittaneet Osamaa.

Tällaisten mielipiteiden kanssa kannattaa olla varovainen. Mielipiteiden nimenomaan, koska kuuteen sanaan ei millään voi mahtua sitä asiaa mikä tuon asian totuuden takana todella piilee.

Mitä tarkoitat Osaman rahoittamisella? Meinaatko että Osama käveli Terrorismi Oy:n business plan kourassa jenkkien toimistoon ja jenkit myönsivät rahoituksen hankkeille? Vai meinaatko pelkästään että kahdenkymmenen väliportaan kautta joku jenkkien hallinnossa oleva on joskus vuosikymmeniä sitten käynyt öljy-/asekauppaa jonkun Osaman sukulaisen kanssa? Vai mitä tällä meinataan?

Lauseesta voisi nimittäin päätellä että jenkit ovat tahallaan rahoittaneet terroristipiirejä. Se voi käydä myös vahingossa. Tai ihan mitä vain, noiden kahden edellämainitsemani esimerkin väliin mahtuu lukematon määrä totuusarvoja.

Todellista propagandaa siis.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Sun sarkasmi on aika basic-tasoa. Mutta kait se on täällä vain hyvä että treenataan ensin helpommalla tasolla ennenkuin siirrytään raskaaseen sarjaan. :)

Joo. Olen todennut, että Pakkiksella sarkasmi kannattaa pitää aika basic-tasolla. Muuten se menee ohi.

Olin kiinnostunut tietämään, onko tiettyjen kirjoittajien mielestä o.k., että itsenäinen valtio hyökkää itsenäiseen valtioon turvatakseen öljyn saantinsa. Sain vastauksen ja nyt olen tyytyväinen. Hauskaa päivää kaikille!
 
Kuten sanoin, en tiedä. Pitäisi varmaan kattoa ne öljydokumentit joita mainostat aina vähän väliä tämäntyyppisissä ketjuissa. Mutta kuitenkin, eihän ne öljy-yhtiöt sitä öljyä itselleen käytä, vaan myy eteenpäin maailmanmarkkinoilla. Onhan tämä nyt parempi kuin öljyn panttaaminen tai käyttäminen yhteiskuntarauhaa horjuttaviin toimiin?

Kyseeseen tulee lähinnä se, kuinka vapaasti öljyn hinta pääsee määräytymään ja mihin maailmankolkkaan se päätyy jalostettuna/jalostettavaksi. Nyt käy todennäköisesti niin, että jenkkifirmat saavat halvimmat diilit, kun taas muut firmat maksavat öljystä enemmän, jos sitä öljyä ylipäätään saavat. Mutta kyllä, olet oikeassa, että öljyn päätyminen maailmanmarkkinoille (edes jotenkuten vapaasti) on parempi, kuin jos sitä jokin valtio käyttäisi "energia-aseena" toista tai toisia valtioita vastaan. Tästä tulla todennäköisesti näkemään esimerkkejä tulevaisuudessa, koska suurin osa maailman öljyvarannoista ei todellakaan ole liberaali-demokratioiden käsissä.

Oma kriittinen asenne Yhdysvaltoja kohtaan johtuu siitä, että odotan hegemoniselta valtiolta hyvin paljon. Uskon vakaasti, että maailma on parempi paikka sen takia, että USA on se nro 1, eikä esimerkiksi Neuvostoliitto/Venäjä Kiinasta nyt puhumattakaan.

Raaka-aineet kuitenkin liittyvät valtioiden kovimpaan ytimeen, ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan. Yhdysvalloissa "national security" ja "vital intrests" ajavat kaiken muun yli. Näihin osa-alueisiin kuuluu erityisesti energiaturvallisuus ja varsinkin Persianlahden öljy, koska Yhdysvallat on täysin riippuvainen ulkomaisesta tuonnista, eikä vähiten Hormuzin salmen läpi tuotavasta öljystä. Persianlahden alueen politiikasta puhuttaessa öljy on näin ollen välttämätöntä huomioida.

Tästäkin threadista huomaa helposti, että osapuolia demonisoidaan helposti. Toiset ovat sitä mieltä, että USA:n kaikkiin toimiin liittyy jokin salaliitto, ja terroristit ovat vapaustaistelijoita, jotka vain koittavat vastustaa USA:n miehitystä. Toinen puoli taas näkee USA:n vapahtajana, eikä näe sen toimissa mitään vikaa, vaikka sitä vikaa välillä olisikin olemassa. Liberaali-demokratia ja erityisesti sen levittäminen pyhittää kaiken. Tämä taho taas näkee terroristit jonkin asteisena syöpäläisenä, jonka toimilla ei ole mitään oikeutusta. Aikamoinen klisee, mutta: mustaa ja valkoista harvemmin on olemassa, maailma on harmaa.

Ja näin on tapahtumassa nyt, niinkö? Nykyhallitus edustaa maltillista siipeä. Vaikea nähdä että se kääntäisi kolkkansa Iranin syliin vain siksi että USA vetäytyy jossain välissä maasta. Eri asia tietty miten seuraavat hallinnot toimivat.

Irakilaiset päättivät vaalien tuloksesta itse. Jenkkien tuki ei tarkoita vaalivilppiä tms. Moraalisesti ajatellen tuki on toki tietyssä mielessä kyseenalaista.

Kuten sanottua, maassa on nyt demokraattinen hallinto joka päättää öljynmyyntiasioista. Samoin toivottavasti jatkossakin. Kansa valitsee hallinnon, joten sillä on nyt mahdollisuus vaikuttaa asiaan mikäli se katsoo ettei kyse ole vapaasta kaupasta ja että kilpailuttaminen ei toimi. Toisin kuin Saddamin aikaan. En näe syytä miksei Irak myisi jatkossa kiinalaisillekin. Muutkin USAn kauppakumppanit myyvät öljyään ympäri maailman.

Irak ei tosiaan ole rauhallinen maa. Valitettavasti. Toivon että olet väärässä tuon täysimittainen sisällissota -arvion kanssa. Mutta pelkään kyllä pahinta ...

Toivon, että shiia-johtajat ovat maanpaossa oppineet hyvät puolet länsimaista, ja pyrkivät todella kehittämään Irakista demokraattisen valtion. Alueen valtioiden autokraattinen perinne sekä uskonto vaan huolettaa samoin kuin Irakin verinen historia. Nytkin sunnit kokevat tulleensa väärinkohdelluksi useissa asioissa, kuten mm. tuossa pääministerin valinnassa.

Saa nähdä millaisiksi diplomaattiset suhteet muiden valtioiden kanssa muotoutuvat tulevaisuudessa, jos väkivalta joskus saadaan rauhoittumaan/loppumaan. Siihen asti öljyntuonti alueelta tulee takkuilemaan pahasti, aivan sama kenelle sitä myydään.
 
Tällaisten mielipiteiden kanssa kannattaa olla varovainen. Mielipiteiden nimenomaan, koska kuuteen sanaan ei millään voi mahtua sitä asiaa mikä tuon asian totuuden takana todella piilee.

Mitä tarkoitat Osaman rahoittamisella? Meinaatko että Osama käveli Terrorismi Oy:n business plan kourassa jenkkien toimistoon ja jenkit myönsivät rahoituksen hankkeille? Vai meinaatko pelkästään että kahdenkymmenen väliportaan kautta joku jenkkien hallinnossa oleva on joskus vuosikymmeniä sitten käynyt öljy-/asekauppaa jonkun Osaman sukulaisen kanssa? Vai mitä tällä meinataan?

Lauseesta voisi nimittäin päätellä että jenkit ovat tahallaan rahoittaneet terroristipiirejä. Se voi käydä myös vahingossa. Tai ihan mitä vain, noiden kahden edellämainitsemani esimerkin väliin mahtuu lukematon määrä totuusarvoja.

Todellista propagandaa siis.

Yhdysvallathan toki rahoitti Afganistanin vastarintaa Neuvostoliittoa vastaan, mutta yhdestä asiasta bin Laden, Ayman al-Zawahiri ja toisella puolen Yhdysvaltain hallitus ovat yhtä mieltä. Nimittäin siitä että heillä ei ollut suhteita toisiinsa 80-luvulla.

Toki he voisivat kaikki kiistää itselleen kiusallisen yhteyden, mutta tähän asiaan ei varmasti kovin helposti löydetä lopullista totuutta.
 
Juu hieman ristiriitaista menoa. Siellä ne jenkit käppäilee siviilien seassa antamalla niiden olla ihan rauhassa ja Irakilainen snaipperi pudottelee jenkkejä.

Ei varmaan kannattais lähteä toisten maille öljyn perässä, niin ei snaipperitkaan tiputtelisi..
 
Tällaisten mielipiteiden kanssa kannattaa olla varovainen. Mielipiteiden nimenomaan, koska kuuteen sanaan ei millään voi mahtua sitä asiaa mikä tuon asian totuuden takana todella piilee.

Mitä tarkoitat Osaman rahoittamisella? Meinaatko että Osama käveli Terrorismi Oy:n business plan kourassa jenkkien toimistoon ja jenkit myönsivät rahoituksen hankkeille? Vai meinaatko pelkästään että kahdenkymmenen väliportaan kautta joku jenkkien hallinnossa oleva on joskus vuosikymmeniä sitten käynyt öljy-/asekauppaa jonkun Osaman sukulaisen kanssa? Vai mitä tällä meinataan?

Lauseesta voisi nimittäin päätellä että jenkit ovat tahallaan rahoittaneet terroristipiirejä. Se voi käydä myös vahingossa. Tai ihan mitä vain, noiden kahden edellämainitsemani esimerkin väliin mahtuu lukematon määrä totuusarvoja.

Todellista propagandaa siis.

Mulcqvist tuossa jo aloittikin hieman tästä Yhdysvaltojen käyttämästä vasallisotapolitiikasta:

Yhdysvallathan toki rahoitti Afganistanin vastarintaa Neuvostoliittoa vastaan, mutta yhdestä asiasta bin Laden, Ayman al-Zawahiri ja toisella puolen Yhdysvaltain hallitus ovat yhtä mieltä. Nimittäin siitä että heillä ei ollut suhteita toisiinsa 80-luvulla.

Toki he voisivat kaikki kiistää itselleen kiusallisen yhteyden, mutta tähän asiaan ei varmasti kovin helposti löydetä lopullista totuutta.


Eli vastaan tuohon ensimmäiseen viestiin.

Asiahan ei toki nyt niin yksinkertainen ole, että Osama & co. olisi hakenut rahallista tukea Yhdysvalloilta terroriin, ikään kuin KELAsta konsanaan.

Ja totta, tuskin on mahdollista aukottomasti sanoa Yhdysvaltain rahoittaneen juuri Osama bin Ladenia.

Yhdysvallat on kuitenkin kovin pitkän ajan ollut rahoituksellisesti monissa sodissa mukana ja nimenomaan Kylmän sodan yhteydessä. 1960-luvulla Kongossa ja Laosissa, 1970-luvulla Nicaraguassa ja 1980-luvulla Afganistanissa Yhdysvallat varusti ja rahoitti kapinallisjoukkoja.
Mitä ilmeisimmin rahoitus hoidettiin laittomalla huume- ja asekaupalla.

Kuten arvata saattaa, jossain vaiheessa ns. terrorismin tukeminen voi kostautua. Yhdysvallat koulutti, suojeli ja avusti taloudellisesti Afganistanissa mujahediineja jo ennen Neuvostoliiton miehitystä. Jälkikäteen julkisuuteen vuotaneiden tietojen mukaan tavoitteena oli houkutella Neuvostoliitto hyökkäämään. Vuonna 1998 Zbigniew Brzezinski myönsi haastattelussa pyrkimyksen olleen Neuvostoliiton houkuttelu omaan Vietnamin sotaansa. Hän oli Jimmy Carterin turvallisuusneuvonantaja.

CIA ja Pakistanin tiedustelupalvelu ISI värväsivät tuolloin kaikkialta maailmasta
radikaaleja kommunismia vastustavia islamisteja Pakistanissa sijaitseville koulutusleireille. Abdullah Azzam, CIA:n suojeluksessa ollut sheikki kiersi maailmaa keräten uskonsotureita jihadiin. Muuan Osama bin Laden oli muuten juuri Abdullah Azzamin oppipoika.

CIA oli hyväksynyt jihadin käyttämisen Yhdysvaltojen poliittisten tavoitteiden edistämiseksi. Kyseessä on siis pyhä sota.

Joidenkin tietojen mukaan Osama Bin Laden tuli Pakistaniin Azzamin värväämänä ja oli mukana rahoittamassa mujahediinien toimintaa. Miesten tiet kuitenkin erosivat, kun Azzam vastusti jihadin laajentamista amerikkalaismielisiin arabivaltioihin. Myöhemmin jihad laajentui ja kuin sattumalta juuri sen jälkeen, kun Azzam oli tapettu autopommilla.

"Salasotien" eräs ongelmakohta on kuitenkin rahoitus. The Politics Of Heroin -teoksessaan tutkija Albert McCoy (University of Wisconsin) esittää, että Yhdysvallat aloitti yhteistyön huumekauppiaiden kanssa jo vuonna 1948. Tuolloin varmistettiin korsikalaisten voitto ranskalaisista kommunisteista valtataistelussa Marseillen hallinnasta. Tämä avasti väylän heroiinin viennille Yhdysvaltoihin.

Laosissa kapinallisten tärkein rahoituslähde oli oopiumi. Vuonna 1965 viennistä vastasi CIA:n Air America, kun aiemmin sen markkinoinnin olivat hoitaneet juuri korsikalaiset. Terrori taas tuli näkyvästi kuvioon Kongossa. CIA:n ja Belgian tukemat Joseph Mobutun joukot sieppasivat ja surmasivat silloisen pääministerin, Patrice Lumumban. Mobutusta tuli Yhdysvaltojen luottomies ja hän saikin myös kutsun Valkoiseen taloon.

Harmoniaa ei kuitenkaan kauaa kestänyt, sillä Moubutun vastustajien kapina levisi ympäri Kongon valtiota vuoden 1964 syksyllä. Yhdysvaltojen oli lyötävä kapinalliset, mutta suoranainen sota ei tullut silloin kyseeseen millekään valtiolle. Yhdysvallat ja Belgia rahoittivat ja varustivat palkkasoturiarmeijan ja Yhdysvallat yksinään vastasi myös kuljetuksista. Myöhemmin on paljastunut, että kyseisen armiejan metodeihin kuuluivat murhaaminen, ryöstäminen, raiskaaminen ja pahoinpiteleminen.


Kuitenkin, joku voisi sanoa että tällainen terrorismin kanssa leikkiminen ei johda hyvään. Joku voisi myös sanoa että Yhdysvallat on tavallaan itse ollut mukana luomassa hirviötä, joka nyt on kääntynyt heitä vastaan.

Lopullisesti tämä terrorismin rakenteiden luominen, ylläpito ja koulutus kulminoitui tietysti tuohon syyskuun 11. päivään v. 2001.
 
jonanz: Mun motiivini on puhtaasti edustaa informatiivista ääripäätä, jossa mielipiteet muodostetaan tiedon eikä tunteiden perusteella. Monet vihaavat jenkkejä sellaisista syistä jotka eivät perustu neutraaliin informaatioon, ja se näkyy myös noissa väittämissäsi USA:n talouden "huonovointisuudesta". Kuten aikaisemmin sanoin, parasta mitä voit tehdä mielipiteesi hyväksi on ottaa selvää asioista ja lukea omilla aivoilla.

Eivät muuten edusta ja se näkyy siinä, ettet kommenttiesi perusteella näe mitään pahaa tai väärää usa:n toimissa. Olet esimerkiksi sivuuttanut sen seikan, että vastikään washingtonin (dc) alueen viimeinen julkisin varoin ylläpidetty sairaala on suljettu varojen puutteen vuoksi. Tasa-arvoa ei minun käsityksen mukaan ole se, että terveydenhoitopalvelut ovat vain niille, joilla on siihen varaa. Kuten 30 päivää ohjelmassa 500 taalaa sai maksaa, jotta sai hoitoa ja ideaalisiteestä(?) 40 dollaria.

En nyt edes viitsi ottaa puheeksi sitä, miten mukavaa on koulun ovesta mennessä kulkea samalla metallinpaljastimen läpi... Ja entäs bushin ajama kreationismin opetus ja kaiken ympäristöasioiden edistämisen, jota clinton sai 8 vuodessa aikaan, tuhoaminen.
 
Ptruu heposeni ptruu, eikös jenkit nimenomaan yrittänyt keksiä mitä tahansa muuta nimitystä Darfurin puukkohippasille kuin kansanmurha?

Muistat väärin. Ainakin jo v. 2004 silloin ulkoministeri Colin Powell kutsui tapahtumia kansanmurhaksi. Ja tässä tuoretta kantaa:

http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/N25195427.htm

Mutta esim Ranska tuskin esitti vastalausettaan siksi, että on kertakaikkiaan niin suoraselkäinen poppoo, vaan ennemminkin siksi, että Chiracilla ja kamuillaan oli jo hyvästi vispilänkauppaa Saddamin kanssa, ja sieltä olisi piakkoin saattanut irrota lujasti öljyä ja halvalla ja ties mitä rakennusurakoita ja muuta kivaa, mistä sitä rahaa nyt saa...vaan saamatta jäi, kun liittouma lähti tasoittelemaan paikkaa.

Aivan. Muistaa kannattaa myös se, että Saddamin pääaseistajia olivat aikoinaan NL/Venäjä, Kiina, Ranska ja Saksa. Samoin niitä öljyn ostajia (ja Saddamin hallinnon rahoittajia) Mutta kukaan ei niistä pidä julkisuudessa sellaista melua kuin USAn myymistä siviilikoptereista ja peruskemikaaleista tms. Sopii miettiä miksei. :rolleyes:
 
Olin kiinnostunut tietämään, onko tiettyjen kirjoittajien mielestä o.k., että itsenäinen valtio hyökkää itsenäiseen valtioon turvatakseen öljyn saantinsa. Sain vastauksen ja nyt olen tyytyväinen. Hauskaa päivää kaikille!

Oletko varma että asia on noin simppeli? Vähään sinäkin tyydyt ... :)
 
Eivät muuten edusta ja se näkyy siinä, ettet kommenttiesi perusteella näe mitään pahaa tai väärää usa:n toimissa. Olet esimerkiksi sivuuttanut sen seikan, että vastikään washingtonin (dc) alueen viimeinen julkisin varoin ylläpidetty sairaala on suljettu varojen puutteen vuoksi. Tasa-arvoa ei minun käsityksen mukaan ole se, että terveydenhoitopalvelut ovat vain niille, joilla on siihen varaa. Kuten 30 päivää ohjelmassa 500 taalaa sai maksaa, jotta sai hoitoa ja ideaalisiteestä(?) 40 dollaria.

Eh he he ... Sun mielestä Raejuusto on siis USA-uskovainen siksi ettei hän puhu IRAKIA käsittelevässä ketjussa mitään Washington Dc:n paikallispolitiikasta??

Olen sanaton. BTW, tuolla logiikalla sinäkin olet muuten kommunisti. Et tuominnut Stalinin, Maon tms. tekosia. :D

En nyt edes viitsi ottaa puheeksi sitä, miten mukavaa on koulun ovesta mennessä kulkea samalla metallinpaljastimen läpi...

Ja näinhän tapahtuu jokaisessa USAn koulussa? Niinkö?

Toisekseen, mahtaisiko tiettyjen alueiden jengiväkivalta olla myös syynä asiaan? Minun mielestäni metallinpaljastimet ovat pieni hinta siitä ettei kouluihin pystytä tuomaan teräaseita tms. yhtä helposti kuin ennen.

Ja entäs bushin ajama kreationismin opetus ja kaiken ympäristöasioiden edistämisen, jota clinton sai 8 vuodessa aikaan, tuhoaminen.

Bushin kanta kreationismiin on kyllä kiistanalainen, mutta kertaatko vielä millä tavalla Bush ajaa kreationismia kouluihin? Itse olen tämän artikkelin mukaisessa käsityksessä

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/02/AR2005080201686.html

eli että Bush on ilmoittanut mielipiteenään sen, että IDtä pitäisi ottaa kouluopetukseen, mutta että liittovaltio ei asiaan tule puuttumaan.
 
Ja näinhän tapahtuu jokaisessa USAn koulussa? Niinkö?

Toisekseen, mahtaisiko tiettyjen alueiden jengiväkivalta olla myös syynä asiaan? Minun mielestäni metallinpaljastimet ovat pieni hinta siitä ettei kouluihin pystytä tuomaan teräaseita tms. yhtä helposti kuin ennen.

Kyllä niitä muuten mitä ihmeellisimmissä takahikiöissäkin on niitä metallinpaljastimia.
Esim (ja tää nyt onkin ainoa esimerkki joka mulla on) Ohion takametsissä, pienessä järvenrantakaupungissa nimeltä Port Clinton, jossa kerran kesän vietin, pennut ei saaneet käyttää koulussa tietynlaisia kuteita, koska ne olivat jengikamaa, poliisit pistäytyivät huumekoirien kanssa aina kerran kuussa tekemässä pistokokeita, ja kouluissa oli metallinpaljastimet.

Onhan se pieni hinta siitä, että pennut joutuvat puukotteleen toisiaan koulun ulkopuolella, mutta hitto vie, ei ole hirveen hyvällä mallilla yhteiskunta, kun kohta päiväkodeissakin on metallinpaljastimet.

Juu, ja sit se toinen juttu, miksi USAn tekosista pidetään hirveetä älämölöä, paikoin jopa äbläwäblää, ulkoministeri ja tekniikan ihmelapsi Erkki Tuomioja tarjosi selityksen:

itte asiassa jenkit harjoittaa hirveän itsekästä ulkopolitiikkaa, ainoana tavoitteenaan mahdollisimman suuri oma etu....mutta niin tekevät kaikki muutkin maat.
Ja se on itte asiassa ulkopolitiikan tavoite, vaikka kukkahatut eivät sitä varmaan hyväksy.

No, jenkeillä kun on aseita ja liipaisinherkkyyttä, niin siitä seuraa että se heidän ulkopoliittinen toimintansa on niin saakelin näkyvää, ja tietty sitä vastaan on hankala muiden pullikoida, mikä vituttaa.

Ja sen sanon kanssa, kun just söin ja olen sokerihumalassa ja pääsin vauhtiin, että jos joku Cletus Hickey Alabaman Montgomerystä syyllistyy ylilyöntiin, eli tekee samaa mitä vastustajansa ja listii kurillaan siviilejä, niin toki sitä hemmoa pitää jonniin verran rangaista, on jengi yritettävä pitää kurissa, ettei niitä nyt ihan muslimeiksi leimata.

Mutta sitten taas toisaalta, jumankauta hemmot vuosikaupalla elää hirveässä hermopaineessa, odottaa millon sniperi osuu, tai millon tienvarressa oleva auto räjähtää, tai milloin joku leppoisan näköinen porukka, joka näyttäisi olevan kokoontunut vain kivittämään jonkun avionrikkojahuoran, poimiikin AK-47:t kaapujen alta, ja alkaa präiskiä kohti huutaen Allah the Benevolent.
Ja tän kaiken päälle tulee tietty sellaiset varsinaiset taistelut, joita niitäkin käydään.

Ei sellaista äijää olekaan, jolla ei pää ainakin joskus petä noissa olosuhteissa.
En sano että hyväksyn sitä oman vitutuksen purkamista siviileihin, edes muslimeihin, ainakaan kovin usein, mutta hiton helppo ymmärtää miksi tuollaista tapahtuu, ja tulee takuusti tapahtumaan aina kun soditaan.
 
No kantsisko sitä sitten pohtia enemmänkin eikä julistaa tyytyväisenä että "ny tuli vastaus, lähen Ärrälle, morjens"? :D

Piti silloin lähteä treenaamaan.:D Hedonismiin taipuvaisena priorisoin kuntosaliharjoittelun jos vaihtoehtona on kirjoittelu Pakkiksen forumille. Ja pohdintaa aiheesta voi käydä muuallakin kuin Pakkiksella. Täältä asiaan sai kyllä mielenkiintoisia näkökantoja.
 
Kyllä niitä muuten mitä ihmeellisimmissä takahikiöissäkin on niitä metallinpaljastimia.
Esim (ja tää nyt onkin ainoa esimerkki joka mulla on) Ohion takametsissä, pienessä järvenrantakaupungissa nimeltä Port Clinton, jossa kerran kesän vietin, pennut ei saaneet käyttää koulussa tietynlaisia kuteita, koska ne olivat jengikamaa, poliisit pistäytyivät huumekoirien kanssa aina kerran kuussa tekemässä pistokokeita, ja kouluissa oli metallinpaljastimet.

Onhan se pieni hinta siitä, että pennut joutuvat puukotteleen toisiaan koulun ulkopuolella, mutta hitto vie, ei ole hirveen hyvällä mallilla yhteiskunta, kun kohta päiväkodeissakin on metallinpaljastimet.

Tohon kyllä oikeasti kaipaisi vähän enemmän faktatietoa... jos vaikka sellaisen luvun joku kaivaa että 5% amerikkalaisissa kouluissa pelätään lasten tuovan asetia mukanaan kouluun, niin ehkä sitten voi varovasti todeta että jotain on pielessä.
 
Eh he he ... Sun mielestä Raejuusto on siis USA-uskovainen siksi ettei hän puhu IRAKIA käsittelevässä ketjussa mitään Washington Dc:n paikallispolitiikasta??

AKV, AKV, katsopas kokonaisuutta.

Mun mielestäni USA on erinomainen esimerkki muulle maailmalle taloudellisesta menestyksestä ja ihmisten hyvinvoinnista. Eikä se hyvinvointi todellakaan rajoitu pelkästään USAn sisälle, vaan merkittävän kauppakumppanuuden ansiosta myös koko länsi-eurooppa on nostanut hyvinvointiaan, vaikka kärsi suuria tappioita maailmansotien aikana.

Enkä nyt halua tällä kommentilla yrittää todistaa mitään USA-uskovaisuudesta, mutta mielestäni Limited Editionin kommentti oli täysin asiallinen ja asiaankuuluva.
 
Back
Ylös Bottom