USA:n pressanvaalit 2008

[Raejuusto]

Ja syy sille miksi Euroopassa pidetään demokraateista on kyllä valittettavasti se että demokraatit vaan on oikeassa useammin kuin republikaanit. Ei aina, mutta useammin. Itselle ainakin jää aina sellanen vaikutelma että ei ne amerikan republikaanit oikeastaan äänestä niitä asioita mitä republikaanit on nyt tehnyt vaan niitä asioita mitä republikaanit on perinteisesti ajanut. Eli mahdollisimman pientä valtion roolia, pieniä veroja ym.

Mun mielestäni oikeassa oleminen nimenomaan tarkoittaa mahdollisimman pientä valtion roolia, pieniä veroja, korkeaa turvallisuutta jne. Vai kannattavatko oikeassa olevat suurta valtiota ja suuria veroja? Vai ovatko nämä oikeassa olijat yleensä vain huonon politiikan jälkiviisastelijoita jotka eivät osaa sanoa mitään hyvästä politiikasta? Reaganilainen politiikka jätti perinnökseen enemmän vaurautta ja hyvinvointia kuin kenenkään politiikka ikinä, silti sitä ei kuule kenenkään "oikeassa olevan" sanovan ääneen. Helpompaa vaan sanoa että Nixon/Bushit olivat väärässä koska tekivät huonoja päätöksiä.

Kannattaa huvin vuoksi tutustua lähemmin tuohon amerikan republikaani-ilmiöön ja republikaanisen puolueen historiaan, pienestäkin tiedosta ymmärtää sitä paljon paremmin.

 

[Kaisukka]

Mun mielestäni oikeassa oleminen nimenomaan tarkoittaa mahdollisimman pientä valtion roolia, pieniä veroja, korkeaa turvallisuutta jne. Vai kannattavatko oikeassa olevat suurta valtiota ja suuria veroja? Vai ovatko nämä oikeassa olijat yleensä vain huonon politiikan jälkiviisastelijoita jotka eivät osaa sanoa mitään hyvästä politiikasta? Reaganilainen politiikka jätti perinnökseen enemmän vaurautta ja hyvinvointia kuin kenenkään politiikka ikinä, silti sitä ei kuule kenenkään "oikeassa olevan" sanovan ääneen. Helpompaa vaan sanoa että Nixon/Bushit olivat väärässä koska tekivät huonoja päätöksiä.

Kannattaa huvin vuoksi tutustua lähemmin tuohon amerikan republikaani-ilmiöön ja republikaanisen puolueen historiaan, pienestäkin tiedosta ymmärtää sitä paljon paremmin.

Oikeassa oleminen tarkoittanee tässä, että demokraattien politiikka on lähempänä eurooppalaista hyvinvointivaltioperinnettä kuin republikaaninen, joka on sitten jotain ihan muuta. Siksi se vetoaa Euroopassa.

Ja kyllä minustakin demokraatit ovat se taho, joka ajaa paremmin tavallisen ihmisen asiaa. Kuten sanoit, reaganilainen politiikka on varmaa saanut BKT:n nousuun, mutta jos kasvu kasautuu vain tietylle porukalle niin mitä iloa siitä laajassa mitassa on. En itsekään ole sen kannalla, että hirveää byrokratiamassa pitäisi pitää yllä jättiverojen avulla, kyllä näitä asioita voi tehdä ihan järkevästikin ja tehokkaasti. Mutta jos seurauksena on että terveydenhoito ei tavoita suurta osaa kansasta niin jotain tehdään väärin.

Kiinnostavaa tietoa tästä kasvun ihmeestä esim. seuraavassa artikkelissa: http://www.guardian.co.uk/world/2006/jun/08/usa.comment

 

[Poro72]

Oikeassa oleminen tarkoittanee tässä, että demokraattien politiikka on lähempänä eurooppalaista hyvinvointivaltioperinnettä kuin republikaaninen, joka on sitten jotain ihan muuta. Siksi se vetoaa Euroopassa.

Ja kyllä minustakin demokraatit ovat se taho, joka ajaa paremmin tavallisen ihmisen asiaa. Kuten sanoit, reaganilainen politiikka on varmaa saanut BKT:n nousuun, mutta jos kasvu kasautuu vain tietylle porukalle niin mitä iloa siitä laajassa mitassa on. En itsekään ole sen kannalla, että hirveää byrokratiamassa pitäisi pitää yllä jättiverojen avulla, kyllä näitä asioita voi tehdä ihan järkevästikin ja tehokkaasti. Mutta jos seurauksena on että terveydenhoito ei tavoita suurta osaa kansasta niin jotain tehdään väärin.

Kiinnostavaa tietoa tästä kasvun ihmeestä esim. seuraavassa artikkelissa: http://www.guardian.co.uk/world/2006/jun/08/usa.comment

Ennen kuin juusto ehtii. Pahoittelen alkuun töykeyttäni ja sitten totean että turpa kiinni!
Joku kommari tuonkin jutun kirjoittanut!
Propagandaa! Lukekaa mieluummin vain oikeita juttuja! Minä voin kertoa mitä lukea ja ajatella.

Tosiasiassahan juusto ja kumppanit kyllä löytää tuostakin jutusta rivien välistä ihan oikeita juttuja - noinhan asioiden pitääkin mennä -, nämä faktat ovat vain jälleen kerran vastenmieliset kommarit vääristelleet miten sattuu..

On ne ihania kun ne aina tietää:D

Tota samaa asiaa ihmettelin aikaisemmin tässä ketjussa, eli miksei täällä haukuta joidenkin Irlannin tai Kroatian presidenttien ja varapresidenttiehdokkaiden typeriä sanomisia ja apinanaamoja. Vastauksena tuli että USA:n republikaanien mollaaminen on koko maailman turvallisuuden kannalta niin äärettömän tärkeää...

Heh, ai noin se meni

 

[Munqi]

Mun mielestäni oikeassa oleminen nimenomaan tarkoittaa mahdollisimman pientä valtion roolia, pieniä veroja, korkeaa turvallisuutta jne. Vai kannattavatko oikeassa olevat suurta valtiota ja suuria veroja? Vai ovatko nämä oikeassa olijat yleensä vain huonon politiikan jälkiviisastelijoita jotka eivät osaa sanoa mitään hyvästä politiikasta? Reaganilainen politiikka jätti perinnökseen enemmän vaurautta ja hyvinvointia kuin kenenkään politiikka ikinä, silti sitä ei kuule kenenkään "oikeassa olevan" sanovan ääneen. Helpompaa vaan sanoa että Nixon/Bushit olivat väärässä koska tekivät huonoja päätöksiä.

Kannattaa huvin vuoksi tutustua lähemmin tuohon amerikan republikaani-ilmiöön ja republikaanisen puolueen historiaan, pienestäkin tiedosta ymmärtää sitä paljon paremmin.

Tätä näkemystä en kritisoinutkaan. Kritisoin sitä mitä republikaanit on nyt viimeaikoina tehnyt. Eli siis Bushin hallitus jne. Toisin sanoen: Melko pieni osa republikaaneista enää uskoo "terrorismin vastaiseen sotaan" ja muuhun bushin juttuihin mutta äänestävät silti republikaaneja (vaikka ne lupaavatkin jatkaa näitä bushin touhuja) koska haluavat juuri ne pienet verot, pienen valtion ym.

Ja ei ole mitenkään uusi juttu että riistokapitalismi tuottaa vaurautta. Se vaan tuottaa sitä niin pienelle osalle väestöstä. Ei se reagan mikään supermies ollut. Lupaan sulle että hänen alaisuudessaan et tahtoisi elää.

 

[Raejuusto]

Ongelma on nyt se että jengi ei suostu myöntämään että kaikki mahdollinen hyvinvointimme on sen ansiota että yritysten annetaan toimia ahneesti ja vapaasti. Se nimenomaan aiheuttaa mahdollisimman tasaisen ja reilun hyvinvoinnin jakautumisen. Pankkikriisi on sääntelyn ja valtioiden interventioiden syytä (mm. USA:n asuntopolitiikan jossa valtion rahoittamilla asuntoluottoyhtiöillä kiihdytettiin asuntokuplaa), ei pankinjohtajien optioiden tai vastuuttoman corporate governancen. Kriisien ja ongelmien yhteydessä kiinnitetään huomio ainoastaan niihin muutamiin tapauksiin joissa jotkut ovat pääässeet hyötymään muita enemmän ja unohdetaan mm. ne suunnattomat elintasonnousut joita on tapahtunut Aasiassa kahtena viime vuosikymmenenä.

 

[Anti_Laama]

Ei Euroopassa demokraateista sen takia pidetä, että ovat tai olisivat oikeassa vaan siksi, että lähes kaikkien EU:n jäsenmaiden hallitukset ovat republikaaneista jyrkästi vasemmalla eli samalla suunnalla kuin demokraatitkin.

Mutta ovat demokraatitkin melkoisesti mokailleet lähiaikoina ja usein tukeneet Bushia kongressissa.

Pienempää hallitusta sekä alhaisempia veroja ajaessaan republikaanit ovat kyllä täysin oikealla radalla mutta on harmi, että käytännössä republikaanit ovat kasvattaneet hallitusta je Bushin hallintokabinetti on samalla maan talouden melkoiseen kuseen ajanut.

 

[Anti_Laama]

Ongelma on nyt se että jengi ei suostu myöntämään että kaikki mahdollinen hyvinvointimme on sen ansiota että yritysten annetaan toimia ahneesti ja vapaasti. Se nimenomaan aiheuttaa mahdollisimman tasaisen ja reilun hyvinvoinnin jakautumisen. Pankkikriisi on sääntelyn ja valtioiden interventioiden syytä (mm. USA:n asuntopolitiikan jossa valtion rahoittamilla asuntoluottoyhtiöillä kiihdytettiin asuntokuplaa), ei pankinjohtajien optioiden tai vastuuttoman corporate governancen. Kriisien ja ongelmien yhteydessä kiinnitetään huomio ainoastaan niihin muutamiin tapauksiin joissa jotkut ovat pääässeet hyötymään muita enemmän ja unohdetaan mm. ne suunnattomat elintasonnousut joita on tapahtunut Aasiassa kahtena viime vuosikymmenenä.

Heh, itse asiassa on turha syyttää pelkästään hallituksen säätelyä pankkikriisistä. Tämän sotkun siemeniä kylvettiin jo 90-luvulla säätelyä yhdysvalloissa purettaessa, ei sillä että se yksistään pankkikriisiin johti mutta oli kuitenkin osatekijänä. Hallituksen sekaantuminen on toisaalta myös edesauttanut nykyisen tilanteen syntyä. Turhaa kuitenkin on liiaksi yksinkertaistaa ja sanoa, että säätely on pelkästään pahasta tai hyvästä, period.

Mielipiteeni on, että jonkinasteinen säätely, mahdollisimman pienessä mittakaavassa, pitää tilanteen yleensä kuluttajille parempana kuin täydellinen säätelyn puute. Ja suuri lamahan pitkälti syntyi juuri todella säätelemättömässä ympäristössä, puhumattakaan kartelleista ja muusta säätelyn puutteesta mahdollisesti seuraavaa.

 

[Raejuusto]

No tottakai pitää erottaa mikä on sääntelyä ja mikä on kilpailupolitiikkaa ynnä muuta. Vahva yksityisoikeudellinen infrastruktuuri (kuten jenkeissä, esim. patentit) yhdessä löysän kilpailuun puuttumisen kanssa (kuten jenkeissä) johtaa maailmaa mullistaviin harppauksiin (kuten piilaakso tai wall street).

 

[Sniffari]

Ei mitään valtiokontrollia. Totaalisen vapaat markkinat toimii helvetin hyvin!

 

[Anti_Laama]

No tottakai pitää erottaa mikä on sääntelyä ja mikä on kilpailupolitiikkaa ynnä muuta. Vahva yksityisoikeudellinen infrastruktuuri (kuten jenkeissä, esim. patentit) yhdessä löysän kilpailuun puuttumisen kanssa (kuten jenkeissä) johtaa maailmaa mullistaviin harppauksiin (kuten piilaakso tai wall street).

Miten erotat tämän 'kilpailupolitiikan' sääntelystä kartellien tapauksessa?

 

[Mattih3]

Ei mitään valtiokontrollia. Totaalisen vapaat markkinat toimii helvetin hyvin!

Ei mitään sääntöjä. Totaalinen oman käden oikeus ja vahvimman laki toimii helvetin hyvin!

 

[HeMan19]

Totaalisen vapaat markkinat? myös työmarkkinat?

Ei mitään valtiokontrollia. Totaalisen vapaat markkinat toimii helvetin hyvin!

SniffDaddy:

Näettekö muuten, että yhteiskunnalla on todellisessa hätätilanteessa oikeus ja jopa velvollisuus allokoida resursseja parhaaksi katsomallaan tavalla? Tällä tarkoitan sitä, että jos esim. Pohjois-Suomessa ei ole riittäviä lääkäripalveluita lähellä/nopeasti, niin yhteiskunnalla on valta määrätä lääkäri/lääkäreitä määräaikaiseen palvelukseen ko. paikkaan?

Itse en näe em. mitään ongelmia. Yhteiskunta määrää muutenkin kansalaisia kriisitilanteessa, niin miksi tämän asian pitäisi olla eri?

SniffDaddy:

Se peruskysymyshän oli, että onko valtiolla oikeus määrätä sanktioiden uhalla lääkäriä ottamaan vastaan virka esim. Pohjois-Suomessa? Ja tietenkin on. Se on jopa valtion velvollisuus.

:thumbs:

 

[Dragon]

Se oli ehkä sarkastinen heitto?

 

[Raejuusto]

Miten erotat tämän 'kilpailupolitiikan' sääntelystä kartellien tapauksessa?

Noin niinkuin retorisesti. Olen aina käsittänyt että sääntely kohdistuu pankkeihin, ja kilpailunrajoitukset kartelleihin ja määrääviin markkina-asemiin.

 

[Raejuusto]

Mutta ovat demokraatitkin melkoisesti mokailleet lähiaikoina ja usein tukeneet Bushia kongressissa.

Tässä on muuten hyvä muistaa, että demokraattienemmistöisellä kongressilla on vielä alhaisemmat kannatusluvut kuin Bushin hallinnolla, ainakin pariin kertaan on näin raportoitu.

 

[sivis]

Ongelma on nyt se että jengi ei suostu myöntämään että kaikki mahdollinen hyvinvointimme on sen ansiota että yritysten annetaan toimia ahneesti ja vapaasti. Se nimenomaan aiheuttaa mahdollisimman tasaisen ja reilun hyvinvoinnin jakautumisen. Pankkikriisi on sääntelyn ja valtioiden interventioiden syytä (mm. USA:n asuntopolitiikan jossa valtion rahoittamilla asuntoluottoyhtiöillä kiihdytettiin asuntokuplaa), ei pankinjohtajien optioiden tai vastuuttoman corporate governancen. Kriisien ja ongelmien yhteydessä kiinnitetään huomio ainoastaan niihin muutamiin tapauksiin joissa jotkut ovat pääässeet hyötymään muita enemmän ja unohdetaan mm. ne suunnattomat elintasonnousut joita on tapahtunut Aasiassa kahtena viime vuosikymmenenä.

Olen samaa mieltä, että tuo asuntoluottojen arvopapereistaminen on ollut käsittämättömän paska idea, MUTTA vasta siinä vaiheessa kun se on yhdistetty sellaiseen politiikkaan, että alemmille tuloluokille pitää saada omistuskämpät.

Tässä ei olisi sinällään vaadittu mitään muuta, kuin että joku olisi sanonut ettei keisarilla ole vaatteita. Kaikki olivat niin tyytyväisiä talouskasvuun, ettei kukaan tätä kuitenkaan tehnyt.

Globalisatio on kyllä ainoa keino saada maailman köyhimmät pois kurjuudesta, mutta jos talouden vapauttamista (=globalisaatiota) hallitaan erityisintressiryhmien toimesta, ei lopputulos ole hyvä. Tämän osoittaa muun muassa se, että alle dollarilla toimeentulevien määrä on räjähtänyt ja lisäksi elintasoerot ovat suuremmat kuin koskaan.

 

[rullaverho]

Olen samaa mieltä, että tuo asuntoluottojen arvopapereistaminen on ollut käsittämättömän paska idea, MUTTA vasta siinä vaiheessa kun se on yhdistetty sellaiseen politiikkaan, että alemmille tuloluokille pitää saada omistuskämpät.

Onko se nyt selvää, että kyse on ollut politiikasta, eikä voiton tahkoamisesta. Nyt kun katsoo hommaa ulkopuolisen silmin, niin homma näyttää vähän erilaiselta.

 

[Raejuusto]

Olen samaa mieltä, että tuo asuntoluottojen arvopapereistaminen on ollut käsittämättömän paska idea, MUTTA vasta siinä vaiheessa kun se on yhdistetty sellaiseen politiikkaan, että alemmille tuloluokille pitää saada omistuskämpät.

Tässä ei olisi sinällään vaadittu mitään muuta, kuin että joku olisi sanonut ettei keisarilla ole vaatteita. Kaikki olivat niin tyytyväisiä talouskasvuun, ettei kukaan tätä kuitenkaan tehnyt.

Globalisatio on kyllä ainoa keino saada maailman köyhimmät pois kurjuudesta, mutta jos talouden vapauttamista (=globalisaatiota) hallitaan erityisintressiryhmien toimesta, ei lopputulos ole hyvä. Tämän osoittaa muun muassa se, että alle dollarilla toimeentulevien määrä on räjähtänyt ja lisäksi elintasoerot ovat suuremmat kuin koskaan.

Tuohan nimenomaan osoittaa sen politiikan virheellisyyden, eikä liberaalin/neoklassisen/chicagolaisen taloustieteen (ideologian) virheellisyyttä. Vapaan talouskasvun ideologiassa ei ole mitään mikä käskisi antaa globalisaation valjasnuorat (tai mitä ne onkaan millä heppoja ohjataan) erityisintressiryhmien haltuun. Globalisaatio toimii parhaiten silloin kun talouden kaikki toimijat osallistuvat siihen, eli maksimoivat hyötyään lokaalilla tasolla, ilman koalitioita.

Jos nyt siitä reaganismista jotain pahaa sanottavaa keksii, niin sen että sieltä vissiin tuo omistusasumisen autuus on perujaan. Pitäisi aina kuitenkin muistaa että vapaalla toiminnalla politiikoista tulee itseään toteuttavia, jolloin ei logiikan parhaiden sääntöjen mukaan syntyisi tällaisia tilanteita kuin nyt.

Onko se nyt selvää, että kyse on ollut politiikasta, eikä voiton tahkoamisesta. Nyt kun katsoo hommaa ulkopuolisen silmin, niin homma näyttää vähän erilaiselta.

Jos voisin linkata tähän vastaukseksi hyvän artikkelin niin se olisi wall street journalin pääkirjoitus 22.9.2008, mutta sisältö on maksullista.

 

[sivis]

Tuohan nimenomaan osoittaa sen politiikan virheellisyyden, eikä liberaalin/neoklassisen/chicagolaisen taloustieteen (ideologian) virheellisyyttä. Vapaan talouskasvun ideologiassa ei ole mitään mikä käskisi antaa globalisaation valjasnuorat (tai mitä ne onkaan millä heppoja ohjataan) erityisintressiryhmien haltuun. Globalisaatio toimii parhaiten silloin kun talouden kaikki toimijat osallistuvat siihen, eli maksimoivat hyötyään lokaalilla tasolla, ilman koalitioita.

Siitä osasta olen samaa mieltä, että vapaakauppa olisi paras tapa toteuttaa taloudellista vaihdantaa ihmisten välillä, mutta tällä hetkellä vain teorian tasolla.

Käytänössähän tuleekin ongelmia:

1) Mittakaavaedut, eli vaihdanta ei ole pienten yritysten välistä vaan järjestelmästä muototuu oligopolistinen/monopolistinen.

2) Lakien kiertäminen, eli mm. siirtohinnoittelu, veronkierto, kartellit, lahjonta jne.

3) Työn ostajat ja työn myyjät eivät todellisuudessa kohtaa markkinoilla tasavertaisina.

Jos vapaakauppaa oikeasti kannatettaisiin avoimesti ja täysin länsimaissa, ei saisi olla minkäänlaisia tulleja esimerkiksi maataloustuotteille. Lisäksi kaikki valtion tuet pitäisi kieltää, erityisesti maataloudelle. Tällä "vapaakaupan" ajamisella on muun muassa romahdutettu monen lat. Amerikan taloudet, kun maahan on virrannut jenkeistä valtion tukemia maataloustuotteita (jotka itsessään/tai ravinteet/rehut joilla ne on kasvatettu, ovat vielä geenimanipuloituja).

Jos nyt siitä reaganismista jotain pahaa sanottavaa keksii, niin sen että sieltä vissiin tuo omistusasumisen autuus on perujaan. Pitäisi aina kuitenkin muistaa että vapaalla toiminnalla politiikoista tulee itseään toteuttavia, jolloin ei logiikan parhaiden sääntöjen mukaan syntyisi tällaisia tilanteita kuin nyt.

Jos voisin linkata tähän vastaukseksi hyvän artikkelin niin se olisi wall street journalin pääkirjoitus 22.9.2008, mutta sisältö on maksullista.

Reaganismi ja thatcherismi ovat mielestäni olleet tuhoisimpien "ismien" joukossa.

 

[Poro72]

Ongelma on nyt se että jengi ei suostu myöntämään että kaikki mahdollinen hyvinvointimme on sen ansiota että yritysten annetaan toimia ahneesti ja vapaasti. Se nimenomaan aiheuttaa mahdollisimman tasaisen ja reilun hyvinvoinnin jakautumisen. Pankkikriisi on sääntelyn ja valtioiden interventioiden syytä (mm. USA:n asuntopolitiikan jossa valtion rahoittamilla asuntoluottoyhtiöillä kiihdytettiin asuntokuplaa), ei pankinjohtajien optioiden tai vastuuttoman corporate governancen. Kriisien ja ongelmien yhteydessä kiinnitetään huomio ainoastaan niihin muutamiin tapauksiin joissa jotkut ovat pääässeet hyötymään muita enemmän ja unohdetaan mm. ne suunnattomat elintasonnousut joita on tapahtunut Aasiassa kahtena viime vuosikymmenenä.

Ei millään pahalla, mutta olet kyllä yksisilmäisin idiootti, mitä Pakkiksen foorumi päällään kantaa. Heti Indican jälkeen

Oletko ikinä ajatellut sitä vaihtoehtoa, että joku "väärinajattelevista" jopa olisi ottanut laskelmissaan huomioon jopa Aasian talouskasvun ja muutkin nykyjärjestelmän positiiviset puolet ja siltikin tullut siihen lopputulemaan, että homma kusee?

Tietenkin helpompi on ajatella, että se "vihollinen" on vaan niin vitun tyhmä. Onhan se tietenkin helpompi kirota, jos näkee, että vastapuolen argumentit pohjautuu pelkästään tasolle: "nokun ne repii niitä optioita", "helsinginherrat, perkele!"jne.

Siitä että heikko osa maailmasta ei nousisi kuin globalisaation kautta joudun olemaan jopa Siviksen kanssa eri mieltä- vaikka fanitankin täysillä. Tottakai tämä ahneuden ilmapiiri sivutuotteenaan levittää hyvinvointia maailmaan, mutta väite, että se olisi ainoa keino on totaalisen absurdi.

Melestäni ihmisapina on jo luonnostaan aivan tarpeeksi minäminäminä- henkinen että sitä ei välttämättä pitäisi ruokkia. Tästähän tulikin mieleeni se, että tajuatko, vittu, että uskontosi on aivan yhtä realistinen kuin vaikka marxismi, yhtä todella lähellä reaalimaailmaa. Ihmiset ikävästi sotkee kauniita utopioita. Pankkikriisikin on sääntelyn syyte, voe helevetti;)

Idiootti :D