USA:n pressanvaalit 2008

GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Turun Sanomissa oleva uskontotieteen emeritusprofessorin kirjoitus

Martin E. Marty on tutkijana nähnyt kolikon molemmat puolet
Uskonto ja sen väärinkäyttö eivät hevin katoa Yhdysvaltain politiikasta
PIRKKA KIVENHEIMO

1900-luvun merkittävimmäksi yhdysvaltalaiseksi uskonnontutkijaksi luonnehdittu Chicagon yliopiston emeritusprofessori Martin E. Marty on oikea mies vastaamaan kysymykseen, miksi uskonto ja politiikka kulkevat Yhdysvalloissa lähes aina käsi kädessä.

- Oma luonnehdintani asiasta kuuluu, että Yhdysvaltain poliittinen elämä ei tule toimeen ilman uskontoa, mutta emme tule oikein toimeen myöskään sen tosiasian kanssa, että politiikka ja uskonto sekoittuvat Yhdysvalloissa niin vahvasti, Marty toteaa.

Marty perustelee uskonnon suuren vaikutuksen Yhdysvaltain poliittiseen elämään muistuttamalla, että monet niistäkin johtavista amerikkalaispoliitikoista, jotka eivät tee uskonnosta suurta numeroa, ovat yksityisesti usein syvästi uskonnollisia.

- Tunnen hyvin esimerkiksi Hillary ja Bill Clintonin. Vaikkei Hillary asiaa suuresti mainostakaan, hän on yksityiselämässään syvästi uskovainen, ja Bill Clintonin tiedetään oikaisseen Raamattua virheellisesti lainannutta pastoria. Bill Clinton kasvatettiin etelän baptistiksi, ja he osaavat hyvin Raamattunsa.

Välineellistämistä ja tekopyhyyttä

Suomessa nyt 80-vuotiaana ensimmäistä kertaa vieraileva Marty toimi ennen uskontotieteilijän uraansa luterilaisena pappina. Uskontoa sinänsä hän ei pidä sen ongelmallisempana politiikan taustavoimana kuin maallistuneempaakaan maailmankatsomusta.

- Pulmalliseksi uskonnon käyttö muuttuu silloin, kun sitä käytetään väärin jonkun muun poliittisen päämäärän saavuttamiseksi tai kun siitä tehdään julkinen näyttelyesine.

Uskonnon väärinkäyttämisestä politiikan välineenä Marty ottaa tuoreimpana esimerkkinä esiin republikaanien presidenttiehdokkaan John McCainin varapresidenttivalinnan.

- On selvää, että McCain valitsi varapresidenttiehdokkaakseen Sarah Palinin ei siksi, että tämä olisi pätevä virkaan, vaan siksi, että Palinin kautta hän saisi Yhdysvaltain oikeistokristityt äänestämään itseään.

Mitä uskonnon tekemiseen julkiseksi näyttelyesineeksi tulee, myös tällä saralla Yhdysvaltain republikaanit syyllistyvät Martyn mukaan demokraattipoliitikkoja useammin tekopyhään julkijumalisuuteen.

- Demokraattien joukossa on toki enemmän uskonnollisesti vapaamielisiä ja ei-uskovia, mutta toisaalta uskovienkin demokraattien joukossa ymmärretään republikaaneja useammin, että todellinen usko kysyy enemmän sisäistä omantunnon ääntä ja sosiaalista vastuunkantoa yhteiskunnan heikoimmista kuin oman hurskauden ja hyveellisyyden julkista esittelyä.

Paljon melua asian vierestä

Uskontoa voidaan Yhdysvaltain politiikassa käyttää myös poliittisena aseena, ja siitä näkyvin esimerkki tämän vuoden presidentinvaalitaistelussa on ollut tapa, jolla demokraattiehdokas Barack Obamaa syyllistettiin niistä ajatuksista, joita hänen chicagolaisen kotiseurakuntansa musta pastori Jeremiah Wright on saarnatuolistaan vuosien varrella esittänyt.

- Hämmästyttävintä tässä jutussa oli tietenkin se, että Obaman omista sanoista ei ole missään vaiheessa löydetty vikaa, Marty pudistelee päätään.

Jupakan seurauksena Wright siirtyi tehtävästään eläkkeelle ja Obama katsoi parhaaksi erota United Church of Christ -seurakunnastaan, jottei asia enää kummittelisi vaalien loppusuoralla.

Obamaa ja Wrightia koskenut kärhämä ei olisi voinut koskettaa Martya lähempää. Wright on chicagolaisena pastorina uskontotieteilijä Martyn entinen oppilas ja läheinen ystävä. Obama on hänkin tullut Martylle viime vuosina tutuksi jo senkin vuoksi, että myös Marty on useamman kerran ollut kuuntelemassa Wrightin saarnoja United Church of Christ -seurakunnassa.

- Wrightin puheista vedettiin suurennuslasin alle kaikkein jyrkimmät kohdat, jotka eivät edusta lainkaan hänen kokonaisajatteluaan, ja Obamaa voi vielä vähemmän syyttää minkäänlaiseksi ääriajattelijaksi, Marty kuittaa syntyneen kohun.

Muslimiksi maalattu kristitty

Muunkinlaisia uskonnollisia syytteitä Obamaa vastaan on tänä vuonna esitetty.

- Toinen Obaman vastustajien häneen tänä vuonna kohdistama täysin perätön uskonnollinen syyte koskee vihjauksia siitä, että hän olisi salaa muslimi. Todellisuudessa kaikki Obaman hyvin tuntevat tietävät hänet kristityksi, Marty listaa.

Itse asiassa Marty luonnehtii Obamaa henkilökohtaiselta uskonelämältään ja elämäntavaltaan hartaammaksi kristityksi kuin kilpakumppaniaan, republikaanien McCainia.

- Yksi syy McCainin päätökseen käyttää Sarah Palinia syöttinä oikeistokristittyjen pyydystämiseksi, on juuri se seikka, että McCainin oma uskonelämä on ollut vuosien varrella varsinkin oikeistokristittyjen näkökulmasta varsin hataralla pohjalla.

Oikeistokristityt hajaantuvat

Kaiken kaikkiaan 5000 tieteellistä artikkelia julkaissut ja 75:llä kunniatohtorin arvonimellä palkittu Marty ennustaa oikeistokristittyjen poliittisen vallan vähenevän Yhdysvalloissa, tulipa presidentiksi sitten Obama tai McCain.

- On selvää, että sen paremmin Obama kuin McCainkaan ei tule sellaisenaan vastaamaan oikeistokristittyjen tärkeimpiin tavoitteisiin kuten abortin tai homoliittojen kieltämiseen, ja oikeistokristityt hajaantuvat etsimään uutta poliittista johtotähteään.

- Oikeistokristittyjen hajaannusta lisää myös se seikka, että heidän äänillään pitkälti presidentiksi valittu George W. Bush on osoittautunut epäpäteväksi johtajaksi, jonka raskaat virhearviot niin Irakin sodassa kuin taloudenpidossa myös monet oikeistokristityt ovat tänä päivänä valmiit tunnustamaan, Marty muistuttaa.
Click to expand...

http://www.turunsanomat.fi/ulkomaat/?ts=1,3:1003:0:0,4:3:0:1:2008-10-25,104:3:572432,1:0:0:0:0:0:
 
Kyllä siihen taitaa muutama sukupolvi todella mennä, että se hyvyys huomataan. Kalliiksi tuli kaveri, heeei!

Ehkei noita Raejuuston juttuja kannata tosissaan lukea. Eihän kukaan selväpäinen tommosta sokeata Pro USA -sontaa tosissaan voi kirjottaa.
 
Nykyään raejuuston jutut saa lähinnä nauraamaan. Ennen sitä vaan ihmetteli, ettei se voi olla tosissaan, mut nykyään menee jo huumorin puolelle.
 
Hauska muuten tuo ylen uutisointi Bradley-efektistä... Olen jo n. puoli vuotta ollut siinä uskossa että sillä tulee olemaan vaikutusta vaaleihin, ja ehkä jopa ratkaisemaan sen. Kyse on kuitenkin siitä, että osa valkoisista pelkää rasistiksi leimautumisen pelosta sanoa, ettei aio äänestää mustaa, ei varsinaisesti siitä että heidän äänestyskäyttäytymisensä johtuisi rasismista, kuten yle uutisessaan väitti.

Niinkuin joku sanoikin, kukaan ei tunnu tulkitsevan rasismiksi sitä, että n. 95% mustista äänestää Obamaa, ja ainakin joillain alueilla ainoastaan yksi sadasta aikoo äänestää McCainia.
 
Crusader sanoi:
Hauska muuten tuo ylen uutisointi Bradley-efektistä... Olen jo n. puoli vuotta ollut siinä uskossa että sillä tulee olemaan vaikutusta vaaleihin, ja ehkä jopa ratkaisemaan sen. Kyse on kuitenkin siitä, että osa valkoisista pelkää rasistiksi leimautumisen pelosta sanoa, ettei aio äänestää mustaa, ei varsinaisesti siitä että heidän äänestyskäyttäytymisensä johtuisi rasismista, kuten yle uutisessaan väitti.

Niinkuin joku sanoikin, kukaan ei tunnu tulkitsevan rasismiksi sitä, että n. 95% mustista äänestää Obamaa, ja ainakin joillain alueilla ainoastaan yksi sadasta aikoo äänestää McCainia.
Click to expand...

Niin eikä tämä ole ensimmäinen kerta kun joku yrittää näin epätoivosella tavalla saada Obaman ihonvärin jotenkin hänen puolelleen. :rolleyes:

Ehkä 0.1% äänestää ton perusteella. Hyvin moni kylläkin äänestää ei puhtaasti sen ihonvärin perusteella eikä edes pelkää myöntää sitä.

On varmasti totta että monet mustat äänestää Obamaa hänen ihonvärinsä takia mutta kyllä suurimmalla osalla on silti ihan oikeat syyt: mustat nimittäin edustaa sitä köyhintä kansanosaa amerikassa ja heitähän Obama hyödyttäisi. Myös armeijassa on kohtuuttomasti mustia jotka uskoo siihen että Obama lopettaa amerikan sodat. (tosin näinhän ei tule tapahtumaan mutta uskoo silti.)
 
Munqi sanoi:
Niin eikä tämä ole ensimmäinen kerta kun joku yrittää näin epätoivosella tavalla saada Obaman ihonvärin jotenkin hänen puolelleen. :rolleyes:

Ehkä 0.1% äänestää ton perusteella. Hyvin moni kylläkin äänestää ei puhtaasti sen ihonvärin perusteella eikä edes pelkää myöntää sitä.

On varmasti totta että monet mustat äänestää Obamaa hänen ihonvärinsä takia mutta kyllä suurimmalla osalla on silti ihan oikeat syyt: mustat nimittäin edustaa sitä köyhintä kansanosaa amerikassa ja heitähän Obama hyödyttäisi. Myös armeijassa on kohtuuttomasti mustia jotka uskoo siihen että Obama lopettaa amerikan sodat. (tosin näinhän ei tule tapahtumaan mutta uskoo silti.)
Click to expand...

En oikein saanut selville mitä tarkoitat. Kuka yrittää saada Obaman ihonvärin hänen puolelleen, ja miten? Yle? Mitä se hyötyisi siitä?

Itse tarkoitin ristiriitaa siinä, että mustien suoraan rotuun perustuvaa äänestämiskäyttäytymistä ei ainakaan Euroopassa tunnuta katsovan edes pahalla, vaikka se on ilmiselvää ja koskee lähes koko mustien joukkoa, kun taas Yle katsoo asiakseen alkaa spekuloida muutaman prosenttiyksikön erolla, joka erottaa mustan ehdokkaan todellisen äänestäjäkunnan ja sellaiset, jotka eivät uskalla tuoda esiin sitä etteivät joko tiedä ehdokastaan tai eivät aio äänestää mustaa, koska pelkäävät jatkokysymystä "oletko rasisti" (Ylen tapauksessa vielä sekoittaen koko käsitteen).

Edit: ja siis tämä Bradley-efekti ei vaikuta äänestykseen, vaan se aiheuttaa vääristymän gallupeihin, em. syystä. Bradley-efekti Wikipediassa.
 
Crusader sanoi:
En oikein saanut selville mitä tarkoitat. Kuka yrittää saada Obaman ihonvärin hänen puolelleen, ja miten? Yle? Mitä se hyötyisi siitä?

Itse tarkoitin ristiriitaa siinä, että mustien suoraan rotuun perustuvaa äänestämiskäyttäytymistä ei ainakaan Euroopassa tunnuta katsovan edes pahalla, vaikka se on ilmiselvää ja koskee lähes koko mustien joukkoa, kun taas Yle katsoo asiakseen alkaa spekuloida muutaman prosenttiyksikön erolla, joka erottaa mustan ehdokkaan todellisen äänestäjäkunnan ja sellaiset, jotka eivät uskalla tuoda esiin sitä etteivät joko tiedä ehdokastaan tai eivät aio äänestää mustaa, koska pelkäävät jatkokysymystä "oletko rasisti" (Ylen tapauksessa vielä sekoittaen koko käsitteen).

Edit: ja siis tämä Bradley-efekti ei vaikuta äänestykseen, vaan se aiheuttaa vääristymän gallupeihin, em. syystä. Bradley-efekti Wikipediassa.
Click to expand...

No nyt varmaan tulee kyllä noottia tästä mutta pakkohan se on sanoa: Se että mustat äänestää mustaa sen ihonvärin takia ei ole sama asia kuin se että valkoset äänestää valkosta ihonvärin takia. Amerikassa on 500v historiaa ja siitä alle 30 vuotena on mustat ollu edes joten kuten tasaveroisessa asemassa. Ei siis ihme että he epätoivosesti haluavat tätä.

Hyvä että laitoit ton editin: Joo ton voin kyllä uskoa. En usko että sillä on itse äänestyksessä mitään väliä mutta voin kyllä hyvin kuvitella että jollekkin galluptutkijalle sen sanoo.

Ja sillä "ihonvärin puolelleen" jutulla tarkotin sitä miten joidenkin mukaan kaikki Obaman saavutuksista selittyy hänen ihonvärillään. Kuulemma sai koulutuksensa ihan sen takia sun muuta. :rolleyes:
 
Munqi sanoi:
No nyt varmaan tulee kyllä noottia tästä mutta pakkohan se on sanoa: Se että mustat äänestää mustaa sen ihonvärin takia ei ole sama asia kuin se että valkoset äänestää valkosta ihonvärin takia. Amerikassa on 500v historiaa ja siitä alle 30 vuotena on mustat ollu edes joten kuten tasaveroisessa asemassa. Ei siis ihme että he epätoivosesti haluavat tätä.
Click to expand...

Se, että jokin asia on "ymmärrettävää", ei tee siitä oikeutettua, tai tässä tapauksessa sen oikeutetumpaa kummankaan rodun puolelta. Se, onko ihonvärin perusteella äänestäminen oikeutettua ylipäänsä, sanoisin että se on sukupuolen ohella varmaankin eräs yleisimmistä äänestyskäyttäytymistä ohjaavista tekijöistä, ja sellaisenaan aivan ymmärrettävä: ihminen äänestää myös omaa edunvalvojaansa.

Munqi sanoi:
Hyvä että laitoit ton editin: Joo ton voin kyllä uskoa. En usko että sillä on itse äänestyksessä mitään väliä mutta voin kyllä hyvin kuvitella että jollekkin galluptutkijalle sen sanoo.

Ja sillä "ihonvärin puolelleen" jutulla tarkotin sitä miten joidenkin mukaan kaikki Obaman saavutuksista selittyy hänen ihonvärillään. Kuulemma sai koulutuksensa ihan sen takia sun muuta. :rolleyes:
Click to expand...

Siis Bradley-efektin todellinen vaikutus, sikäli kun se on olemassa, on se, ettei äänestyksen lopullinen tulos vastaa gallupeja. Se ei siis "muuta" vaalitulosta lainkaan.

Ja kyllä Obaman poliittisesta menestyksestä varmasti melko suuri osa liittyy juurikin hänen ihonväriinsä, joskin tuollaisten näennäisesti ulkoisten (mutta tosiasiassa erittäinkin merkityksellisten asioiden mm. poliittisten suuntausten kohdalla) vaikutuksesta mainiona esimerkkinä käynee kotoinen halonen, joka tuskin olisi nykyisillä ansioilla/ominaisuuksilla/luonteenpiirteillä koskaan voinut edes haaveilla presidenttiydestä, jos sattuisi olemaan mies.
 
Spekulointia mitä käy kun Obamasta tulee presidentti.

Wall Street Journal sanoi:
The Europeanization of America
What's ahead if Obama becomes president.
By PETE DU PONT

Barack Obama is likely to become the next president of the United States.

Six weeks ago John McCain was leading Mr. Obama. But according to RealClearPolitics, as of yesterday Mr. Obama led in the national polls by just under 8% and in the Electoral College by 306 to 157 (a majority is 270). Throughout his campaign Mr. Obama has successfully presented himself as a careful and sensible person and was recently endorsed by Christopher Buckley, son of the late William F. Buckley, as having a "first-class temperament and a first-class intellect."

But Mr. Obama will most likely be our most liberal public policy president since Franklin D. Roosevelt. Since President Bush is not popular (his approval rating is at 25%, with 71% disapproving), Mr. McCain has not run an inspiring campaign, and most people have declining confidence in our economic and financial system, voters have simply decided it is time for change. Gallup reports that just 7% of Americans are satisfied with the way things are going, so voters seem to have concluded that they will take a chance on Mr. Obama, whatever his policies may be.

The only organization with a worse rating than the Republican president is the Democratic Congress—14% approval, 75% disapproval. But there, too, the Democrats will gain strength. They are expected to increase their majority in the House, and current polling shows that in Senate races Democrats will increase their members from the current 51 (including two independents who caucus with the Democrats) to at least 57. They may even achieve the 60 votes needed to overcome a filibuster.

So where is the new Obama administration likely to take us? Seven things seem certain:

* The U.S. military will withdraw from Iraq quickly and substantially, regardless of conditions on the ground or the obvious consequence of emboldening terrorists there and around the globe.
* Protectionism will become our national trade policy; free trade agreements with other nations will be reduced and limited.
* Income taxes will rise on middle- and upper-income people and businesses, and individuals will pay much higher Social Security taxes, all to carry out the new president's goals of "spreading the wealth around."
* Federal government spending will substantially increase. The new Obama proposals come to more than $300 billion annually, for education, health care, energy, environmental and many other programs, in addition to whatever is needed to meet our economic challenges. Mr. Obama proposes more than a 10% annual spending growth increase, considerably higher than under the first President Bush (6.7%), Bill Clinton (3.3%) or George W. Bush (6.4%).
* Federal regulation of the economy will expand, on everything from financial management companies to electricity generation and personal energy use.
* The power of labor unions will substantially increase, beginning with repeal of secret ballot voting to decide on union representation.
* Free speech will be curtailed through the reimposition of the Fairness Doctrine to limit the conservative talk radio that so irritates the liberal establishment.

These policy changes will be the beginning of the Europeanization of America. There will be many more public policy changes with similar goals—nationalized health care, Kyoto-like global-warming policies, and increased education regulation and spending.

Additional tax advantages for lower and middle income people will be enacted: a 10% mortgage tax credit that would average about $500 per household per year, a $4,000 tax credit for college tuition, a tax credit covering half of child-care expenses up to $6,000 per year, and even a $7,000 credit for purchase of a clean car.

More important, all but the clean car credit would be "refundable," meaning people will get a check for them if they owe no taxes, which is simply a transfer of income from the government to individuals. In reality this is the beginning of a new series of entitlements for middle-class families, the longer-term effect of which will be to make those families more dependant on (and so more supportive of) larger government. The Tax Policy Center estimates that these refundable tax credits would cost the government $648 billion over 10 years.

These are Mr. Obama's plans. Meanwhile, congressional Democrats would increase spending for their own interests and favorite programs. More important, the Congress will consider itself more important than a freshman president who has never held an executive position, so they will do what they want and he will have to go along with most of it.

What can the Republicans in Washington to do to avoid the Europeanization of America? The obvious answer is to win some elections two years from now to reduce the congressional power of those who favor it. But in the meantime they need stronger, better leadership of their minority party.

Then they need to make the case against each of the issues noted above; why they would be a mistake, what their cost would be to the economy, jobs and people and their families, and what would be a better approach. They will not win all the fights, but on protectionism, higher taxes and broader government regulation they can win the support of a great many Americans. And that might keep America from becoming Europeanized and our people from losing their money, their jobs and the market freedom of our country.
Click to expand...
 
Tossa listassa sentään oli perusteltuja mielipiteitä.

Kaikki Bushia/McCainia/Palinia koskevat arvostelut joita olen tässä ketjussa nähnyt ovat olleet mutuilua tyyliin "Bush ei osaa lukea". WSJ on aika arvovaltainen media, vähän eri kaliiberia kuin YouTube josta kaikki republikaaneja vastaan osoitetut arvostelut näyttävät nykyään tulevan.
 
Back
Ylös Bottom