USA:n pressanvaalit 2008

[sivis]

No vaikka niin. Kaikki kuitenkin tajus että mistään täydestä höyrypäästä ei ole kyse.


Mutta tässä vielä odotellaan niitä järkeviä selityksiä miksi Ron Paul on väärässä.

Öö, eli pitäisi selittää miksi ylikansallista kaikki valtiot ja kansalaiset alistavaa totalitaarista järjestelmää ei siis olisi syntymässä? Millä tavalla tämä hallinto sitten syntyy ylipäätään? Kuka sitä hallitsee? Onko sillä muuta funktiota kuin ihmisten valvonta ja orjuuttaminen muuten vaan? Mitä helvettiä tämä esimerkiksi tarkoittaa:

"A world central bank, worldwide regulation and world control of the whole system, of all the commodities and all the natural resources, what else can you call it other than world government?"

Siis KUKA hallitsee kaikkia maailman luonnonvaroja ja hyödykkeitä? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Todellisen ylikansallisen hallinnon syntyminen olisi todellisuudessa hyvä asia, jos tämä tapahtuisi niin, että luotaisiin maailmanparlamentti, jossa kaikki kansakunnat olisivat tasapuolisesti edustettuina ja jossa päätökset tehtäisiin määräenemmistöpäätöksin. Tällaiseen tietenkin suostuisivat täysin ehdoitta kaikki maailman nykyiset suurvallat, kuten USA, Kiina, Venäjä... Kansallinen itsemäärämisoikeus ei siis ole pääsääntöisesti poistumassa mihinkään.

Siitä olen Ron Paulin kanssa samaa mieltä, että bisneseliiteillä on aivan käsittämätön valta, mutta tämä voidaan ymmärtää sen kautta, että ekonomismi on tietyissä määrin syrjäyttänyt/syrjäyttämässä parlamentaarisen politiikan (demokratian) ja yritysten itsesääntely on syrjäyttämässä julkisen sääntelyn. Ongelmana on siis se, että talousajattelusta on muodostunut käsittämättömän homogeenista, eikä soraääniä haluta kuunnella.

Joka tapauksessa nuo hölinät jostain ylikansallisesta kaikkia orjuuttavasta järjestelmästä ovat absurdeja. Joillekin näyttää olevan vaikeaa hyväksyä, että maailmassa tapahtuu asioita sattuman kautta, ilman jotain master-plania, kun erilaiset toimijat ajavat omaa parasta, tai kuviteltua parasta, etuaan, jotka poikkeavat toisistaan hyvinkin paljon.

"For the majority who persist in dithering without effective leadership, globalization, like shit, happens." Global business regulation

 

[Munqi]

Öö, eli pitäisi selittää miksi ylikansallista kaikki valtiot ja kansalaiset alistavaa totalitaarista järjestelmää ei siis olisi syntymässä? Millä tavalla tämä hallinto sitten syntyy ylipäätään? Kuka sitä hallitsee? Onko sillä muuta funktiota kuin ihmisten valvonta ja orjuuttaminen muuten vaan? Mitä helvettiä tämä esimerkiksi tarkoittaa:

Siis KUKA hallitsee kaikkia maailman luonnonvaroja ja hyödykkeitä? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Todellisen ylikansallisen hallinnon syntyminen olisi todellisuudessa hyvä asia, jos tämä tapahtuisi niin, että luotaisiin maailmanparlamentti, jossa kaikki kansakunnat olisivat tasapuolisesti edustettuina ja jossa päätökset tehtäisiin määräenemmistöpäätöksin. Tällaiseen tietenkin suostuisivat täysin ehdoitta kaikki maailman nykyiset suurvallat, kuten USA, Kiina, Venäjä... Kansallinen itsemäärämisoikeus ei siis ole pääsääntöisesti poistumassa mihinkään.

Siitä olen Ron Paulin kanssa samaa mieltä, että bisneseliiteillä on aivan käsittämätön valta, mutta tämä voidaan ymmärtää sen kautta, että ekonomismi on tietyissä määrin syrjäyttänyt/syrjäyttämässä parlamentaarisen politiikan (demokratian) ja yritysten itsesääntely on syrjäyttämässä julkisen sääntelyn. Ongelmana on siis se, että talousajattelusta on muodostunut käsittämättömän homogeenista, eikä soraääniä haluta kuunnella.

Joka tapauksessa nuo hölinät jostain ylikansallisesta kaikkia orjuuttavasta järjestelmästä ovat absurdeja. Joillekin näyttää olevan vaikeaa hyväksyä, että maailmassa tapahtuu asioita sattuman kautta, ilman jotain master-plania, kun erilaiset toimijat ajavat omaa parasta, tai kuviteltua parasta, etuaan, jotka poikkeavat toisistaan hyvinkin paljon.

"For the majority who persist in dithering without effective leadership, globalization, like shit, happens." Global business regulation

Kuka hallitsee... No ei aavistusta. Käsitin kuitenkin että siitä ei mitään demokraattista järjestelmää tulisi. Siis Ron Paulin mukaan. Olen itsekin sitä mieltä että demokraattinen maailmanhallitus olisi hyvä asia. Miten se syntyy? No eikös hän sen siinä selittänyt? Ottamalla maailman rahajärjestelmän haltuun tjsp. Lue ite.

Anyway, jos väitetään jotain absurdiksi niin silloin pitäisi se jotenkin perustella myös. Sitä ei tästä viestistä löytynyt.

 

[kaNi-]

Kyl näist asioist löytyy vaik kui paljon asiaa netistä. Harmi vaan et kukaan ei jaksa vaivaa päätään sen enempää, vaan tyrmää ne heti salaliittofoliohattu-teorioina.

Ei kaikkee tarvii suoraa 100% uskoo, mut ku tutkii lähteet ja miettii ite vähän asioita ni alkaa palaset loksahtelee kohilleen.

Kummia sattumia ku niistä on etukäteen varoteltu, mutta kukaan ei viitsi pistää vähän aikaa asioiden tutkimiseen. Eikä tollasia asioita tietenkää voi uskoa sen takia, että joku niin sanoo.

 

[Anti_Laama]

Anyway, jos väitetään jotain absurdiksi niin silloin pitäisi se jotenkin perustella myös. Sitä ei tästä viestistä löytynyt.

Väitteet jotka esitetään ilman perusteluja voidaan hylätä ilman perusteluja.

 

[Munqi]

Väitteet jotka esitetään ilman perusteluja voidaan hylätä ilman perusteluja.

Totta. Ja se onkin epäilyttävää että ainoa perustelu minkä hän antaa on:

"This started even before he announced he was running. Anybody who would have gotten that much favorable coverage for so long, you know that the plans are laid for him to be the individual that's going to be taking care of the corporate elite." the Congressman continued. "


Vaikka Obaman nousu poliitikan tähdeksi kuin tyhjästä onkin hieman epäilyttävää niin kyllä sitä silti jotain parempia perusteluja kaipaisi. Yritän kattoa jos löytäisin jotain.

 

[kaNi-]

http://www.youtube.com/watch?v=_9P15YZrnv0

Related on täynnä videoita asiasta. Ite katoin tota 5min enkä siis tiiä kui hyvin tos puhutaa asiaa.

Kannattaa kattoo zeitgeistit, ring of power ja endgame ainaki. Löytyy vissii google videos.

Rockefeller, Rothschild, Bilderberg, CFR.

EU:n valtarakenteeseen kannattaa tutustuu sit ku on ottanu selvää sen alkuperästä(muistaakseni jossain noista ylempänä olevista "dokumenteista" kerrotaan). Lissabonin sopimuksestaki löytyy asiaa.

Sit suodattaa kaiken ja vetää omat johtopäätökset ja uskoo mihin haluaa.

e- Tollanenki löyty http://www.abovetopsecret.com/forum/ eli keskustelua "salaliittoteorioista". En kyl avannu ensimmäistäkää threadia eli en taas tiiä onko asiaa, mutta siltä vaikutti.

ee- No en voinut olla surffaamatta vähän. http://www.abovetopsecret.com/forum/thread409001/pg1 en taas tutkinu sisältöö mut vaikuttaa siltä et tuolt voi löytyy niit perusteluit.

eee- Tollanen linkki löyty siitä threadista http://sociology.ucsc.edu/whorulesamerica/theory/conspiracy.html
Theories of Power
There Are No Conspiracies

 

[Anti_Laama]

Vaikka Obaman nousu poliitikan tähdeksi kuin tyhjästä onkin hieman epäilyttävää niin kyllä sitä silti jotain parempia perusteluja kaipaisi. Yritän kattoa jos löytäisin jotain.

No käsittääkseni Obaman nousu mahdolliseksi presidenttiehdokkaaksi alkoi 2004 demokraattien kansallisessa kokouksessa, jossa hän nousi esille pitämällä erittäin onnistuneen puheen.


Tuossa on dokumentti, joka aika perusteellisesti kuvaa miten Obama ja McCain päätyivät puolueittensa ehdokkaiksi:

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/choice2008/view/

Obaman mahdollista ehdokkuutta pohjustettiin vuosia erittäin pätevien organisoijien kanssa. Zeitgeistejä tai muita nettileffoja ei kannata niellä ihan sen takia, että tuli katottua.

 

[kaNi-]

Zeitgeistejä tai muita nettileffoja ei kannata niellä ihan sen takia, että tuli katottua.

Ei kannata purematta niellä, mutta kannattaa pohtia ja tutkia niitä asioita.

http://www.youtube.com/watch?v=K8CdxpV682Q&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=klwWcp9eiPw&feature=related

 

[Sniffari]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1614606

Aika mielenkiintoista.

Tanska ja muut Yhdysvaltain johtamaan Irak-liittoumaan kuuluvat maat ovat Obaman mukaan tehneet "surullisen vähän" ratkaistakseen sodan aiheuttaman pakolaiskriisin.

Minusta se vähäkin on aika paljon ottaen huomioon, kuka sen koko kriisin aiheuttaneen sodan aiheutti.

 

[Paletaani]

Obaman tappouhkaukset: Sarah Palinia syytetään

Yhdysvaltain Salainen palvelu syyttää republikaanien varapresidenttiehdokas Sarah Palinia tulevan presidentin Barack Obaman saamista tappouhkauksista, kertoo brittilehti Telegraph viitaten Newsweek-lehteen. Salaisen palvelun mukaan Palinin hyökkäykset Obaman isänmaallisuutta vastaan aiheuttivat tappouhkauksien ryöpyn.

Palin on syyttänyt Obamaa terroristien kanssa kaveeraamisesta. Palinin kovasanainen arvostelu aiheutti Telegraphin mukaan lähes lynkkaustunnelman Palinin esiintymisissä – väkijoukko vaati Obaman tappamista ja syytti tätä terroristiksi. Salaisen palvelun mukaan Palin on kuitenkin syytöksillään saattanut kannustaa ääriliikkeitä menemään vieläkin pidemmälle.

Salainen palvelu varoitti Obaman perhettä lokakuun puolivälissä siitä, että tappouhkausten määrä oli kasvanut dramaattisesti. Määrän kasvu sattui samaan aikaan Palinin arvostelun kanssa.

Republikaaniehdokas John McCainin kampanja väittää Palinin päättäneen itse hyökätä Obamaa vastaan ilman, että asiasta oli sovittu McCainin kanssa. Palinista on viime päivinä julkistettu muitakin epämukavia tietoja, kuten se, ettei Palin tiennyt Afrikan olevan maanosa.

Palin itse on vastannut mustamaalauskampanjaan CNN:n haastattelussa sanomalla, että hänen kommenttinsa esimerkiksi Afrikasta irrotettiin asiayhteydestä.

:thumbs:

 

[CCRyder]

Laitetaas tähän omat stetson-arviot.

Hillary olisi voinutkin valita Obaman aisaparikseen, mutta en usko Obaman valitsevan Hillarya, joka tuskin edes hommaan suostuisi. Obama tarvitsee vierelleen VHMn, eli valkoisen heteroseksuaalin miehen. Jotenkin en usko että Gore on valinta, hän on ollut jo varapresidenttinä ja muistaakseni näytöt oli aika vähäisiä. Tämä johtunee varmaankin osaksi varapresidentin kovin kevyestä roolista USAssa. Gorella on omat kuviot mielessä kai muutenkin. Joku muu sitten, joten veikataan ensisijaisesti John Edwardsia ja toisena vaihtoehtona energia-asioista perillä olevaa Bill Richardsonia.

Republikaaneista olen itsekin hieman heikoilla, mutta veikataan McCainin aisuriksi osastoa Mitt Romney/Fred Thompson, molemmat ovat pudottuaan kannattaneet McCainin valintaa. Veikataan ensisijaisesti Romneytä, kun hän voi tuoda McCainille ääniä itärannikolta.

Eniweis, Obaman valinta ei näihin varapresidentteihin kaadu vaan ilman skandaaleja ja totaalista munausta valitaan presidentiksi (valitsijamies)äänin 53-47.

loppuanalyyshin paikka...

Ennustus meni tärkeimmältä osin putkeen, kun äänin laskettuna prosentit oli 52.6% vs. 46.1%. Valitsijamiehissä ero oli toki selkeämpi. Jälkeen päin tarkastellen McCainin olis kannattanut valita varapresidenttiehdokkaaksi talousasioilla profiloituneen Romneyn, tosin tuskin olisi vaikuttanut lopputulokseen kauheasti.

 

[mxm]

Jep jep, vai että Palin lähtisi ehdokkaaksi. Jos tuo sekopää voittaisi joskus vaalit niin johan olisi ratkiriemukkaan neljä vuotta tiedossa.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Palin+vihjaili+asettuvansa+ehdokkaaksi+uudelleen/1135240986678

 

[Reason]

Eiköhän arvokonservatiivit jonku paikan kyllä järjestä jotta Palin pääsee valtakunnan politiikkaan joten eiköhän hänestä vielä kuulla. Nythän lähinnä tuntuu siltä että pääosa republikaaneista lähinnä pesee käsiään Palinista.

Putting my life in my creator's hands -- this is what I always do," she said. "I'm like, OK, God, if there is an open door for me somewhere, this is what I always pray, I'm like, don't let me miss the open door ... And if there is an open door in '12 or four years later, and if it is something that is going to be good for my family, for my state, for my nation, an opportunity for me, then I'll plow through that door.

 

[Munqi]

Lisää tin foilia:

http://www.msnbc.msn.com/id/27655039


Muistaako kukaan että lentelikö samanlaista juttua sillon kun bill clinton valittiin?