USA:n pressanvaalit 2008

Jos noi iltalehden jutut nyt pitää paikkaansa niin voi sanoa et on aika :deivid: presidenttiehdokas jenkeissä. Toisen ehdokkaan mollaaminen esim tollaisilla "tuo tuossa" kommenteilla on täysin amatöörimaisia virheitä. Onhan McCain tosin muutenkin paljon huonompi puhuja kuin Obama ja McCainin epävarmuus paistaa välillä selvästi läpi kun hän on esim suuren yleisön edessä.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Selitäppäs nyt minkä takia on :david: sanoa "tuo tuossa". Miksi se on näin käsittämättömään hirveää? Koko noiden väittelyiden tarkoitus on muuten juuri perustella miten itse on parempi ehdokas kuin vastustaja. Tämä on siis mielestäsi amatöörimäistä 'mollausta'?
 
Selitäppäs nyt minkä takia on :david: sanoa "tuo tuossa". Miksi se on näin käsittämättömään hirveää? Koko noiden väittelyiden tarkoitus on muuten juuri perustella miten itse on parempi ehdokas kuin vastustaja. Tämä on siis mielestäsi amatöörimäistä 'mollausta'?

Käsitit vissiin viestini väärin. Tottakai tiedän että näissä väittelyissä on tarkoitus perustella miksi itse olisi parempi presidentti.
Mollausta minusta on se että jos Obama on puhutellut McCainia koko illan kohteliaasti senaattorina kutsuu McCain sitten Obamaa nimellä "tuo tuossa". Ainakin minä saan tästä sen fiiliksen että McCain luulee olevansa jotenkin parempi kuin Obama.

Vaikea tosin sanoa tuosta väittelystä sen enempää kun ei tiedä mitä väittelyssä on aikaisemmin tapahtunut; voi toki olla että Obama on provosoinut McCainia aikaisemmin ja hän sitten "antaa takaisin". Paha sanoa.
 
Kyllä McCain haluaakin antaa sellaisen kuvan, että on Obamaa parempi. Mutta ei tuossa McCain sanojen asettelussa mitään töykeää mielestäni ollut. Tuo Obaman bomb Iran juttu onkin jo paljon 'ilkeämpi'.

Useimmat ihmiset ovat valmiita näkemään asiat jo valmiiksi sen verran puolueelliselta kannalta, että tuollaisia väärinkäsityksiä sattuu.
 
Kyllä McCain haluaakin antaa sellaisen kuvan, että on Obamaa parempi. Mutta ei tuossa McCain sanojen asettelussa mitään töykeää mielestäni ollut. Tuo Obaman bomb Iran juttu onkin jo paljon 'ilkeämpi'.

Useimmat ihmiset ovat valmiita näkemään asiat jo valmiiksi sen verran puolueelliselta kannalta, että tuollaisia väärinkäsityksiä sattuu.

Se Obaman bomb Iran juttu oli vastaus McCainin syytöksiin siitä että Pakistanissa tehdyistä sotilasoperaatioista ei saisi puhua. Eli ei siinä ollut mitään vikaa.

Ja luulen että ymmärsit nyt väärin mitä hän tarkoitti: Tottakai molemmat haluaa antaa kuvan että on parempi presidentti mutta tässä nyt viitattiin siihen että hän antaisi ymmärtää olevansa jotenkin ylempi olento jos tajuat mitä tarkotan...
 
Olen koko ajan ymmärtänyt mitä tarkoitat. Mielipiteesi ei minusta vain ole mitenkään perusteltu.

Tuossa väittelyssä McCain on kyllä paljon jäykempi puhuja kuin paljon luonnollisemmalta vaikuttava Obama.
 
http://www.youtube.com/watch?v=UJlnwVCA2eY&feature=related

Tuossa muuten se kyseinen "that one" klippi. Mielestäni uskomattoman naurettavasta jutusta revitty tämä "epäkunnioittava heitto" juttu.

Joo kun en klippiä ollut nähnyt niin olihan se vähän turhaa mennä sanomaan. Obama vaikutti kyllä ihan neutraalilta tossa. Eipä se mikään kummonen juttu tosiaan ollut.

McCainia en ikinä äänestäisi jos olisin amerikkalainen. Omasta mielestäni USA:n seuraava presidentti ottaa erittäin suuren roolin maailmanpolitiikassa, ja toivon todellakin ettei se tule olemaan McCain.
 
Allekirjoitan ja lisäisin vielä HBO:n Real Time with Bill Maherin tähän listaan ;)

Eipä tarvitse ihmetellä miksi euroopan "tiedostava älymystö" löytää nämä apina-Bush -vertauksensa.

Maher on liberaali, Colbert demokraatti, ja Stewart -vaikka ei myönnä olevansa poliittisesti suuntautunut- on tunnettu republikaanien kritisoija. Jenkeissä näille poliittisille tahoille (kuten suurin osa televisioyhtiöistä käytännössä on) on vastavoimansa, mutta eurooppaan suodattuu vain tämä kieli poskessa tehty poliittinen satiiri, jonka kohteena on usein pelkästään republikaanit.

Ei sillä että olisin Bushin fani, pikemminkin päinvastoin, mutta mitenkään tasapuolisesta uutisoinnista ei euroopassa ylipäänsään ole todellakaan kyse. Mm. Helsingin Sanomien Yhdysvaltain politiikkaa koskeva uutisointi on niin vasemmalle painottunutta, että välillä ihmetyttää kuinka siellä kehdataan pistää lehteen materiaalia josta haisee kilometrin päähän aivopesu. Hyvinpä ainakin näkyy uppoavan.
 
Ihan itse kyllä olen poliittiset suuntaukseni valinnut, nuo ohjelmat nyt vain sattuvat kuvastamaan omia näkemyksiä ja pidän niitä sen vuoksi viihdyttävinä. Ei siihen tarvita ketään muuta kertomaan millaisia riemuidiootteja nuo Bush&Co ovat, kyllä sen pystyy ihan itse näkemään. Pitäisikö ehkä jotain Bill O'Reillyä alkaa seuraamaan? Jännä miten tuo liberaali-sana vaikuttaa jotenkin kirosanalta, sehän vain tarkoittaa vapaamielistä henkilöä.
 
Eipä tarvitse ihmetellä miksi euroopan "tiedostava älymystö" löytää nämä apina-Bush -vertauksensa.

Maher on liberaali, Colbert demokraatti, ja Stewart -vaikka ei myönnä olevansa poliittisesti suuntautunut- on tunnettu republikaanien kritisoija. Jenkeissä näille poliittisille tahoille (kuten suurin osa televisioyhtiöistä käytännössä on) on vastavoimansa, mutta eurooppaan suodattuu vain tämä kieli poskessa tehty poliittinen satiiri, jonka kohteena on usein pelkästään republikaanit.

Hienoa, että sinä sentään olet moisten yleistyksien yläpuolella. :rolleyes:

"tunnettu rebuplikaanien kritisoija" Stewart kyllä mielestäni kritisoi hölmöyksiä politiikassa puoluekannasta riippumatta. Vallassa olevien kritisointi taitaa vaan onnistua helpommin. Ja voi olla, että republikaanien puolelta muutenkin löytyä hieman hedelmällisempää materiaalia vitsien vääntöön

MUtta miitä ovat nämä vastavoimat joita tarkoitat?
Ann Coultier, Sean Hannity, Dennis Miller vai mikä?
 
Hienoa, että sinä sentään olet moisten yleistyksien yläpuolella. :rolleyes:

Kunhan toin asian esiin.

MUtta miitä ovat nämä vastavoimat joita tarkoitat?
Ann Coultier, Sean Hannity, Dennis Miller vai mikä?

Tarkoitan lähinnä sitä, että kun ameriikassa politiikka on ihmisille jokapäiväistä elämää, poliittisen satiirin erottaminen mielipiteistä jne. on helpompaa. Eli, poliitikkojen tekemiset ovat ihmisille paremmin tiedossa, ja sitten kun talkshowt ilakoivat joidenkin suun ohi puhumisten kustannuksella, se ei ole ainoa kanava mikä tuo tietoa siitä mitä liittovaltiossa ja omassa osavaltiossa tapahtuu. Eli hiukan niinkuin Jari Tervo kritisoisi keskustaa iltalypsyssä, jolloin ihmiset ymmärtävät sen joksikin hauskaksi jutuksi ja komediaksi, eivätkä pidä sitä mitenkään viiltävänä analyysinä. Noista "vastavoimista" voisin mainita ehkä republikaaneille suosiolliset tv-kanavat, tai paikalliset kanavat joilla ei ole poliittista motiivia.

Suomessa Bushista tiedetään lähinnä se, että sillä on jossain kuvassa ollut kirja kädessä väärinpäin, toisessa kuvassa kiikarit linssisuojukset päällä naamalla, ja sitten se on sanonut jotain hölmöä ja sitten se näyttää apinalta, ai niin ja sitten se luuli että irakissa on joukkotuhoaseita vaikkei ollu vaikka se ite oli ne sinne antanu, niinku. Bushin ja hänen hallintonsa tekemisistä julkaisukynnyksen ylittää täällä lähinnä sodanjulistukset, lapsukset ja hauskat videoclipit, vaikka niitä tärkeitä päätöksiä täytyy olla takana järjetön määrä.
 
Tota samaa asiaa ihmettelin aikaisemmin tässä ketjussa, eli miksei täällä haukuta joidenkin Irlannin tai Kroatian presidenttien ja varapresidenttiehdokkaiden typeriä sanomisia ja apinanaamoja. Vastauksena tuli että USA:n republikaanien mollaaminen on koko maailman turvallisuuden kannalta niin äärettömän tärkeää...

Hemmetin epäreilua se on kaikkia amerikkalaisia eikä pelkästään republikaanja kohtaan että tänne tosiaankin suodattuu vain tietyt jutut. Parempi olisi että oltaisiin vähemmän tietoisia, tai sitten että tiedettäisiin tasapuolisesti kaikki. Eurooppalaisilla vaan on riidanhaastaminen ja herraviha syvällä selkärangassa.
 
Olipa sitten uusi pressa Obama tai McCain, niin tämmöinen vitsi pitää kutinsa. :D

GOOD NEWS

One sunny day in 2009 an old man approached the White House from across
Pennsylvania Avenue, where he'd been sitting on a park bench.

He spoke to the U.S. Marine standing guard and said, "I would like to
go in and meet with President Bush."

The Marine looked at the man and said, "Sir, Mr. Bush is no longer
president and no longer resides here."

The old man said, "Okay" and walked away.

The following day, the same man approached the White House and said to
the same Marine, "I would like to go in and meet with President Bush."

The Marine again told the man, "Sir, as I said yesterday, Mr. Bush is
no longer president and no longer resides here."

The man thanked him and, again, just walked away.

The third day, the same man approached the White House and spoke to the
very same U. S. Marine, saying "I would like to go in and meet with
President Bush."

The Marine, understandably agitated at this point, looked at the man
and said, "Sir, this is the third day in a row you have been here
asking to speak to Mr. Bush. I've told you already that Mr. Bush is no
longer the president and no longer resides here. Don't you understand?"
The old man looked at the Marine and said, "Oh, I understand. I just
love hearing it."

The Marine snapped to attention, saluted, and said, "See you tomorrow."
 
Tarkoitan lähinnä sitä, että kun ameriikassa politiikka on ihmisille jokapäiväistä elämää, poliittisen satiirin erottaminen mielipiteistä jne. on helpompaa. Eli, poliitikkojen tekemiset ovat ihmisille paremmin tiedossa, ja sitten kun talkshowt ilakoivat joidenkin suun ohi puhumisten kustannuksella, se ei ole ainoa kanava mikä tuo tietoa siitä mitä liittovaltiossa ja omassa osavaltiossa tapahtuu.

Luulisin nimenomaan suomalaisten "Daily Showta" ja "Real Timea" aktiivisesti seuraavien tuntevan USA:n tapahtumat varsin hyvin. Tai siis minusta ainakin jo vitsien tajuaminen vaatii tietoa taustalla olevista tapahtumista. Eihän esim. Colbertin puhe valkoisessa talossa voi muuten aueta.

Toisaalta noita isompien kanavien uutisiakaan tuskin voi kovin riippumattomina pitää, mutta kun niitä seuraa monipuolisesti niin voisi kuvitella saavan aika hyvän kuvan siitä mitkä ne kuumat aiheet jenkeissä milloinkin sattuu olemaan. Tuolla tosin "talk radio" on käsittääkseni todella paljon keskeisemmässä asemassa mitä Suomessa, varsinkin konservatiivi-piireissä.

Ja kyllähän parhaita huumoripläjäyksiä melkein on ne O´reillyt, Hannityt & Colmesit sekä Ann Coultierin haastattelut.
Maher Ja Coulter muuten deittailivat aikoinaan :wtf:. Olisinpa halunnut kuulla ne aamukahvikeskustelut. :D
 
Jos tuntuu siltä että uutisointi on puolueellista demokraattien suuntaan niin voin vakuuttaa että juuri nämä foxin tähdet pitää kyllä huolen siitä että näin ei ole. Joskus suorastaan rikollisin keinoin.


Ja syy sille miksi Euroopassa pidetään demokraateista on kyllä valittettavasti se että demokraatit vaan on oikeassa useammin kuin republikaanit. Ei aina, mutta useammin. Itselle ainakin jää aina sellanen vaikutelma että ei ne amerikan republikaanit oikeastaan äänestä niitä asioita mitä republikaanit on nyt tehnyt vaan niitä asioita mitä republikaanit on perinteisesti ajanut. Eli mahdollisimman pientä valtion roolia, pieniä veroja ym.
 
Back
Ylös Bottom