USA:n hyökkäys alkoi

[apophis]

Olisi yhtä juhlaa, jos jenkit kärsisivät suuria tappioita tässä sodassa! Kiva olis kattoa hölmön näköistä Bush junioria puhumassa tappioista Toivottavasti sissisota kestää ikuisuuden, kuten Vietnamissa kävi.

Asiallista että Irakilaiset laittaa öljylähteet tuleen. Kestää vuosia että jenkit saisivat niistä mitään hyötyä. Sammuttaminenhan ei ole mikään triviaali operaatio.

 

[Kime76]

Jee, paras jenkki on kuollut jenkki... Eikä mene hukkaan sattumat jotka tappaa rättipäitäkin. Tappaisivat vaan toinen toisensa, niin päästäs rättipäistä ja vov vov-miehistä, ihan omalta nahkasohvalta käsin..

 

[Hannibal]

Tässä eräs näkemys USA:n hyökkäyksestä Irakiin...

---KLIPIKLIPIKLIPI---

Yhdysvaltain perustelut Irakin sodalle samat kuin Neuvostoliiton talvi
TEPPO VIHOLA 21.03.2003
Presidentti George W. Bush kertoi puheessaan kansakunnalle, että
Yhdysvalloilla on suvereeni oikeus puolustaa itseään ja kansalaisiaan
hyökkäämällä liittolaisineen Irakia ja sen johtoa vastaan. Aivan samoin Stalin
vakuutti vuonna 1939, että Neuvostoliiton on huolehdittava kansallisesta
turvallisuudestaan, jonka uhaksi hän näki pienen naapurivaltion Suomen.
Joulukuussa 1939 Kansainliitto tuomitsi Neuvostoliiton hyökkäyksen Suomeen,
ja erotti Neuvostoliiton yhteisöstä. YK:n turvallisuusneuvosto ei antanut
Yhdysvalloille ja sen liittolaisille valtuutusta Irakin sotaan, mutta Yhdysvaltoja ja
Isoa Britanniaa ei eroteta tämän perusteella Yhdistyneistä Kansakunnista.
Jos Stalinin halu turvata maansa ja sen suurkaupunki Leningrad käymällä
Suomen kimppuun oli oikeutettu, Yhdysvaltainkin hyökkäyksellä Irakiin
saavutettava tavoite turvallisuudesta on oikeutettu. Jos taas Stalin ja
Neuvostoliitto toimivat kansainvälisesti ottaen väärin hyökätessään Suomeen
marraskuun lopussa 1939, myös Yhdysvaltain ja Bushin hyökkäys Irakiin on
jyrkästi tuomittava.
On vaikeata ymmärtää, että kehittynyt suurvalta Yhdysvallat syyllistyy tällaiseen
karkeaan virhearvioon. Jos väkivallalla voitaisiin lopettaa terrorismi, Israel ja
Palestiina olisivat päässeet siitä eroon jo aikoja sitten, Tshetshenia olisi
suoranainen rauhan tyyssija ja Vietnamissakin olisi käynyt aikanaan aivan toisin.
Pohjois-Irlannin tilannekin olisi hyvin tyydyttävä.
Irakissa käytettävä väkivalta lisää merkittävästi terrorismin uhkaa Yhdysvaltoja
ja sen kansalaisia kohtaan. Tämä uhka ei laannu, tapahtui Irakin sodassa mitä
tahansa ja oli Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten menestys sodassa kuinka
täydellinen tahansa. Sodan jälkeen Yhdysvallat ja sen kansalaiset ovat aina
otollinen ja haluttu kohde monesta suunnasta uhkaavalle terrorismille. Terrorismi
ei ole hyvänlaatuinen kasvain, joka voidaan kirurgisesti poistaa, vaikka monet
tahot maailmassa niin näyttävätkin uskovan.
Sodan jälkeistä terroriuhkaa kasvattaa edelleen se kulttuuripiittaamattomuus,
jota Yhdysvallat on esitellyt julkistaessaan sodan jälkeisen miehityshallintonsa
suuntaviivat. Irakin keskisen osan ja Bagdadin seudun hallintoa johtamaan on
kaavailtu yhdysvaltalaista pitkän linjan naisdiplomaattia. Yleisen tasa-arvon
kannaltahan tilanne on hieno, mutta ulkomaalaisen kristityn naisen laittaminen
johtamaan islamilaista patriarkaalista kansaa on suorastaan pöyristyttävä
loukkaus ja provokaatio, jonka antaminen anteeksi on alistetulle kansalle hyvin
vaikeata. Vain täydellinen piittaamattomuus ja halu nöyryyttää lyötyä kansaa voi
johtaa tällaiseen käytökseen. Jokainen historiaa tunteva tietää, miten nöyryytys
ja katkeruus kasvaa ja muokkaa mielipiteitä miehittäjää vastustavaksi.
Jos Yhdysvallat näkee Irakin ja Saddam Husseinin todelliseksi uhkaksi
turvallisuudelleen, perusteluja siihen on äärimmäisen vaikea löytää.
Vuosikymmenen ajan äärimmäisyyksiin kuritettu valtio ei ole todellisuudessa
uhka yhtään kenellekään, jos asiaan suhtautuu realistisesti ja järkeä käyttäen.
Mitään todisteita Irakin joukkotuhoaseista ei ole voitu esittää – eivät YK:n
asetarkastajat eikä valtavaan tiedustelukoneistoonsa nojautuva
Yhdysvallatkaan. Jos joku on uhka maailmanrauhalle ja meille kaikille, se ei ole
Irak ja Saddam Hussein, vaan Yhdysvallat ja George W. Bush liittolaisineen.


TEPPO VIHOLA
fil.tri,
Suomen historian dosentti
Jyväskylä

---KLIPIKLIPIKLIPI---

 

[Sundance]

Asiat eivät todellakaan ole niin yksinkertaisia, kuin me ehkä kuvitellaan täällä kaukana sodasta. Ajatellaanpa, että Yhdysvaltoja ei olisi ollut aikoinaan pelotteena Venäjälle, niin saattaisi olla, että olisi synnytty Siperian pakkotyöleireillä ja sellaista maata kuin Suomi ei maailman kartalla olisi. Monet pieneltäkin tuntuvat saattavat vaikuttaa maailman tilanteeseen uskomattomalla tavalla.
Sankarin ja tyrannin ero saattaa olla melkoisen pieni, siihen vaikuttaa se, että kuinka tapahtumat sijoittuvat omaan oikeuskäsitykseesi.

 

[mörssäri]

aika paljon vankisti mun uskoani sodan motiiveille se että amerikkalaiset jne. maajoukot sai ensimmäiseksi tehtäväkseen turvata suurimmat öljykentät ettei Irakilaiset pääse sytyttämään niitä tuleen:D "Operation Free Oil"

 

[MTcool]

-----

Ei voi kuin ihmetellä tätä porukkaa. Se on tietysti helppoa esiintyä rauhankyyhkynä omalta nahkasohvalta turvallisessa Suomessa.

Entä jos meillä olisi naapurina Saddam Ruotsin sijaan ja kenties saatu sieltä suunnasta pariin otteeseen kaasuisku tänne Suomeen? Olisitteko silloin sitä mieltä, että diplomaattinen ratkaisu täytyy löytyä, vai voitaisiinko silloin Saddam riisua aseista vaikkapa väkivalloin jos ei muita vaihtoehtoja ole(n.14-vuotta sitä on kai yritetty muilla keinoin)?

"Huvittaa lisäksi kaikenlaisten jurpojen käsitykset USAn motiiveista. Ottakaa järki käteen tai olkaa hiljaa jo lopultakin kaikenlaisista öljy yms. roskapuheista.

USAta kyllä moititaan heti kun ei oma perse ole tulessa, mutta sitten onkin jo toinen ääni kellossa jos tarvittaisiin itse apua. Voisi olla Eurooppakin toisenlainen jos ei oltaisi saatu USAn apua aikoinaan natseja vastaan.

Parasta tässä koko hommassa on se, että Irakilaiset haluavat päästä itsekin Saddamista eroon. Irakin "sotilaat" tulevat antautumaan suurimmaksi osin(niin kuin on jo nähtävissä). Näin toivottavsti voidaan välttyä siltä että ihan koko maata ei tarvitse pommittaa hajalle.

Itse toivon että sota loppuu mahdollisimman nopeasti ja mahdollisimman vähin siviiliuhrein. Toivottavasti Irakissakin saa tulevaisuudessa arvostella maan johtoa ilman, että tietää seuraavana päivänä joutuvansa teloitetuksi perheineen.
"
------

Mikä hitto saa sotkemaan toisen maailmansodan tai jenkkien silloiset edesottamukset nykyiseen jenkkien hallintoon ja sen päämääriin? Kysymys on Bushin hallinnon ja sen vetämiin suuntaviivoihin USAn suurvaltapolitiikasta ja sillä EI OLE mitään tekemistä yli 50-vuotta takaiseen harjoitettuun diplomatiaan. Nyt on nyt ja silloin oli silloin!! Nyt jenkkejä ajaa PIKKUISEN eri hallinto kuin silloin!
Esim. Clintonin hallinnolla oli eri päämäärät kuin nykyisellä hallinnolla ja on järjen köyhyyttä esittää esimerkkejä toisesta maailmansodasta, kun sillä ei ole mitään tekemistä jenkkien nykyisten pyrkimysten kanssa!

Kulloinenkin hallitus sitä maata johtaa ja nykyinen taitaa olla aika vaarallisella tiellä!!

 

[MTcool]

Mikä hitto saa sotkemaan toisen maailmansodan tai jenkkien silloiset edesottamukset nykyiseen jenkkien hallintoon ja sen päämääriin? Kysymys on Bushin hallinnon ja sen vetämiin suuntaviivoihin USAn suurvaltapolitiikasta ja sillä EI OLE mitään tekemistä yli 50-vuotta takaiseen harjoitettuun diplomatiaan. Nyt on nyt ja silloin oli silloin!! Nyt jenkkejä ajaa PIKKUISEN eri hallinto kuin silloin!
Esim. Clintonin hallinnolla oli eri päämäärät kuin nykyisellä hallinnolla ja on järjen köyhyyttä esittää esimerkkejä toisesta maailmansodasta, kun sillä ei ole mitään tekemistä jenkkien nykyisten pyrkimysten kanssa!

Kulloinenkin hallitus sitä maata johtaa ja nykyinen taitaa olla aika vaarallisella tiellä!!

Hups! sekoilua ja näppivirheitä ja tuli kahteen kertaan (mites oman postauksen saa deletoitua )

 

[Slowmo21]

Originally posted by mörssäri
aika paljon vankisti mun uskoani sodan motiiveille se että amerikkalaiset jne. maajoukot sai ensimmäiseksi tehtäväkseen turvata suurimmat öljykentät ettei Irakilaiset pääse sytyttämään niitä tuleen:D "Operation Free Oil"

Pitäisikö ne öljykentät jättää turvaamatta (kun kuitenkin on selvää että ne pistetään heti palamaan) jotta sotiminen olisi oikeutetumpaa? Typerää ajattelua sanon minä. Totta kai ne pitää turvata. Eihän siitä hyödy kukaan, kaiken vähiten Irakin oma kansa, jos öljyt poltetaan pois.

 

[Kime76]

Kyllähän öljyn polttamisesta joku hyötyy. Ainakin moottorin valmistajat. Olis vihdoinkin pakko kehittää vähän ympäristöystävällisesmpiä moottoreita kuin jenkkien vee kasit.

saatas mm. vetymoottoreita, joissa tankkiin pistetään vettä ja pakoputkesta tulee vettä.

Huom! Tämän palstan keskustelut välitetään suoraan saddamille ja georgelle ja nämä keskustelut ovat ratkaisevassa asemassa sodan etenemisessä. Täällä sanottu sodan myönteinen sana tappaa aina yhden rättipään ja vastainen sana yhden vov vov-miehen. Että jatketaan vain nahkasohvalta ohjaamista, se on niin hauskaakin...

 

[mörssäri]

Originally posted by Slowmo21
Pitäisikö ne öljykentät jättää turvaamatta (kun kuitenkin on selvää että ne pistetään heti palamaan) jotta sotiminen olisi oikeutetumpaa? Typerää ajattelua sanon minä. Totta kai ne pitää turvata. Eihän siitä hyödy kukaan, kaiken vähiten Irakin oma kansa, jos öljyt poltetaan pois.

mulle on ihan sama mitä mieltä olet mun kommenteistani.

Tottakai vahingot täytyy minimoida mutta sanoinkin että tämä vaan korostaa sitä että oljy on tämän sodan motiivi nro. 1. Se oli edellisen viestini (piiloitettuko?) sisältö.

God pless America ???

 

[Brickster]

Samaa paskaa kaikki löpis silloinkin kun jenkit hyökkäs afganistaniin. Siviilejä kuolee yms.

Ei ole vaan sodan jälkeen kukaan ylistänyt jenkkejä kun vapauttivat Afganistanilaiset sen Taleban hallinnon ikeen alta.

Sama juttu Irakin kanssa, jos ei muuta syytä hyökkäykselle niin saavat kansalaiset edes alkaa elämään normaalisti kun Saddam on pois vallasta. Vai uskooko joku oikeasti esim. 99,9 % kannatukseen.

Se onkin sitten eri asia minkä takia sinne hyökättiin, mutta kyllä se on kaikkien kannalta parempi, että saadaan Saddamin hallinto pois vallasta.

 

[AKV]

Originally posted by Brickster
Samaa paskaa kaikki löpis silloinkin kun jenkit hyökkäs afganistaniin. Siviilejä kuolee yms.

Ei ole vaan sodan jälkeen kukaan ylistänyt jenkkejä kun vapauttivat Afganistanilaiset sen Taleban hallinnon ikeen alta.

Sama juttu Irakin kanssa, jos ei muuta syytä hyökkäykselle niin saavat kansalaiset edes alkaa elämään normaalisti kun Saddam on pois vallasta. Vai uskooko joku oikeasti esim. 99,9 % kannatukseen.

Se onkin sitten eri asia minkä takia sinne hyökättiin, mutta kyllä se on kaikkien kannalta parempi, että saadaan Saddamin hallinto pois vallasta.

Afganistanissa jenkit vaan jättivät homman ihan puolitiehen. Kun kerta menivät sinne, niin olisivat tehneet sen homman kunnolla. Vaan ei, nyt Taliban on edelleen hengissä & voimistumassa, sotalordit tappelee keskenään, luvattua jälleenrakennusapua ei ole - yllätys yllätys! - herunutkaan niin paljon kuin oli puhe jne. jne.

Kuten aiemmin totesin, minustakin irakilaisten kannalta on tärkeää saada Saddam pois päiviltä. Kunpa vaan se tuleva hallinto olisi kunnollinen. Jenkit ovat nääs ennenkin tukeneet kaikenmaailman paskasakkia VAIN ja AINOASTAAN omien etujensa takia, viis veisaamatta muitten kohtalosta. Vrt. Chile, Vietnam, Nicaragua, Iran (shaahi) jne. jne.

 

[Hannibal]

Originally posted by Brickster
mutta kyllä se on kaikkien kannalta parempi, että saadaan Saddamin hallinto pois vallasta.

Aika monen kannalta olisi varmasti hyvä saada Kim Jong Il vallasta, mutta paljonko siitä ollaan valmiit maksamaan ja kuka haluaa maksaa.

 

[bobcat]

Hannibal puhuu asiaa. Miksiköhän USA ei mene 'vapauttamaan' pohjoiskorean kansaa? Kumma juttu.

 

[mörssäri]

tässä on muuten kaksi täysin eri asiaa sekaisin.
a. sodan motiivi ja b: sodan oikeutus.

oikea rivi vois olla:

a. öljy
b. sattamin tekoset omalle kansalleen ja (väitetty) uhka "vapaalle maailmalle"

--> a. kohdasta aika moni on samaa mieltä, b. kohtakin on tiettyyn rajaan asti ja oikeilla argumenteilla kohtuullisen hyvin perusteltavissa, mutta edelleen maailmassa on monia muitakin hulluja diktaattoreita, joiden touhuihin Mr. Puska ei halua puuttua, joka johtaa väkisin ajattelemaan kohtaa a. niiden muiden sikavaltioiden kohdalla.

ps. mitenkähän meidän oman ihmiskilven laita on tällä hetkellä??

 

[Nitsku]

Originally posted by MTcool
-----

Ei voi kuin ihmetellä tätä porukkaa. Se on tietysti helppoa esiintyä rauhankyyhkynä omalta nahkasohvalta turvallisessa Suomessa.

Entä jos meillä olisi naapurina Saddam Ruotsin sijaan ja kenties saatu sieltä suunnasta pariin otteeseen kaasuisku tänne Suomeen? Olisitteko silloin sitä mieltä, että diplomaattinen ratkaisu täytyy löytyä, vai voitaisiinko silloin Saddam riisua aseista vaikkapa väkivalloin jos ei muita vaihtoehtoja ole(n.14-vuotta sitä on kai yritetty muilla keinoin)?

"Huvittaa lisäksi kaikenlaisten jurpojen käsitykset USAn motiiveista. Ottakaa järki käteen tai olkaa hiljaa jo lopultakin kaikenlaisista öljy yms. roskapuheista.

USAta kyllä moititaan heti kun ei oma perse ole tulessa, mutta sitten onkin jo toinen ääni kellossa jos tarvittaisiin itse apua. Voisi olla Eurooppakin toisenlainen jos ei oltaisi saatu USAn apua aikoinaan natseja vastaan.

On näköjään muiltakin kuin jenkeiltä unohtunut toisen maailmansodan historia. Jos venälaiset eivät olisi voittaneet Stalingradin ja Moskovan taisteluita, niin mitään Normandian maihinnousua ei olisi koskaan tullutkaan.

Stalin oli tietysti verinen diktaattori, mutta on kuitenkin tosiasia että Neuvostoliitto kantoi suurimman taakan taistelussa Saksaa vastaan. Tämän puolesta puhuvat myös Neuvostoliiton menetykset 2. maailmansodassa.

Yhdysvalloista ei muuten olisi ollut mitään hyötyä Suomelle kylmän sodan aikana, jos Neuvostoliitto olisi hyökännyt. Viimeisimpien arkistolöytöjen mukaan Suomi katsottiin niin vahvasti kuuluvaksi Neuvostoliiton etupiiriin, että mahdollisen hyökkäyksen aikana mitään tukea ei olisi tullut. Suomen puolustamisen hyöty olisi ollut liian pieni jenkeille.

Ainakin osittain tuo asenne johtui Kekkosen veljeilystä venäläisten kanssa. Suomea pidettiin jossain mielessä Neuvostoliiton alusmaana.

 

[Paavo_Akseli]

Asiaa sivuten, millaisiahan sotatoimia USA aikoo käyttää irakia vastaan, kun tulevissa iskuissa pitäisi olla "Voimaltaan, suuruudeltaan ja tuhovaikutukseltaan ennen näkemätön tuohovoima, jollaista ei olla maailman historiassa koskaan aiemmin nähty" tms.. Tälläistä ainakin joku USAn pällinaama telkkarissa hehkutti. Jos tältä pohjalta lähtee asiaa miettimään, niin Hiroshimassakin oli jo kohtalainen pamaus, eli jos näiden iskujen voima menee ohi jopa siitä, niin olisikohan sitten ydinlatausta luvassa. Tuskin sentään jenkitkään niin tyhmiä on. Mutta jos niin käy, niin sitten saattaa olla bagdadin sähkölaitosta vahtivat "Teuvot" ja muut ihmiskilvet hieman heikossa hapessa.

 

[gnut]

Originally posted by JohnnyB
Täytyy vain ihmetellä, että kuinka Saddam on loistava propagandapeluri, kun osa länsimaiden asukkaista on saatu uskomaan, että Saddam on itse autuus ja Bush on itse paholainen.

Hyvä että edes Jenkit, Englanti ja muutamat muut maat ovat sitä mieltä että Saddam täytyy laittaa ojennukseen...

Heh. Etkö nyt ajattele asiaa vähän yksipuolisesti? Eihän Saddam mitään propagandaa länsimaihin levitä. Mehän ollaan kaikki länsimaisten tiedoitusvälineiden antaman propagandan vaikutuksessa. Länsimaisen median, monien yhtiöiden joiden johtoasemissa on juutalaisia. Kannattaa pitää "suodattimet" päällä kun katsoo uutisia ja miettiä että onkohan se asia juuri noin.

Mun mielestä asia on siis juuri päinvastoin. Bush yrittää saada Saddamin näyttämään paholaiselta.
Siihen en ota kantaa onko.

 

[Brickster]

Originally posted by bobcat
Hannibal puhuu asiaa. Miksiköhän USA ei mene 'vapauttamaan' pohjoiskorean kansaa? Kumma juttu.

On se vittu kumma kun nyt sä vaadit jo että jenkkien pitäis koreaankin hyökätä, ehkä ne jenkit odottaa että sä hyökkäät sinne ettei niitten tartte kaikkea tehdä.

Ei tartte kaikesta alkaa jotain oikeutuksia kaivelemaan kun totuus kuitenkin on se, että on parempi jos Sädääm ei ole vallassa. Jos sua joku kiusaa ja toinen kaveri tulee auttamaan niin tuskin silloin rupeat miettimään, että mikäs taka-ajatus tolla auttajalla on? Kyllä sä iloisena sen avun vastaan ottaisit.

 

[hemmmo]

Originally posted by paksi
Asiaa sivuten, millaisiahan sotatoimia USA aikoo käyttää irakia vastaan, kun tulevissa iskuissa pitäisi olla "Voimaltaan, suuruudeltaan ja tuhovaikutukseltaan ennen näkemätön tuohovoima, jollaista ei olla maailman historiassa koskaan aiemmin nähty" tms.. Tälläistä ainakin joku USAn pällinaama telkkarissa hehkutti. Jos tältä pohjalta lähtee asiaa miettimään, niin Hiroshimassakin oli jo kohtalainen pamaus, eli jos näiden iskujen voima menee ohi jopa siitä, niin olisikohan sitten ydinlatausta luvassa. Tuskin sentään jenkitkään niin tyhmiä on. Mutta jos niin käy, niin sitten saattaa olla bagdadin sähkölaitosta vahtivat "Teuvot" ja muut ihmiskilvet hieman heikossa hapessa.

Tuskin jenkit ydinaseita käyttää. Ainakaan kaupunkisotaan niitä ei käytetä. Ainoa mihin ne saattaisivat käyttää olisi, jotku erittäin vahvat linnoitukset keskällä aavikkoa. Ja silloinkin vain jos jenkkejä vastaan käytettäisiin kemiallisia/biologisia aseita.

Suurin syy sille että ydinaseita ei käytetä on se, että ihmiset vastustavat niitä niin paljon, osittain kyllä harhaluulojen takia (siis sitä ydinlaskeuman vaarallisuutta liioitellaan potenssiin kymmenen). Tosin ihan hyväkin että ihmiset ei tiedä asiasta, koska jos tietäisivät se helpottaisi ydinaseiden käyttöä ja ensimmäisen käytön jälkeen se laskisi myös muiden kynnystä käyttää niitä.


Vielä tuosta sodasta, että ihmetyttää kun ketään ei tunnu kiinnostavan se että irakissa on kuollut ihan helvetisti ihmisiä viimeisen 12 vuoden aikana köyhyyteen. Se tuntuu sitten paljon pahemmalta jos jenkit pommittaa ihmisiä kuoliaiksi, kuin että ne kituisivat siellä pitkään ja kuolisivat muuten. Ja vaikka sodassa kuolee siviilejä, niin suurin osa on ihan varmasti sotilaita. Sen sijaan suurin osa köyhyyteen kuolleista on lapsia.
Siis edelleen annan sillä varauksella tuen sodalle, että se saadaan hoidettua nopeasti loppuun ja myös viedään loppuun eikä jätetä puolitiehen. Pitkittyessään se kyllä heikentää, niin paljon siviiliväestön asemaa, että siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä.