- Liittynyt
- 6.8.2008
- Viestejä
- 3 684
Melkein yhtä säälittävää roudata muija ryssistä kuin roudais sen Thaimaasta. Molemmissa tosin sama asia, kun muija on saanut jalan ovenväliin, vanha ruma ukko heivataan kuin roska, toki rahat jo lypsätty sitä ennen
HUOM! !!!!! Ukrainan sota 2022 !!!!!
- Keskustelun aloittaja Dienekes
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 29.8.2006
- Viestejä
- 17 022
- Ikä
- 39
View: https://x.com/StratcomCentre/status/1839613107297001798?t=FtA18Wu3kqUJAhyCGqOn0A&s=19
Orbanin neuvonantajan mielestä olisi ollut parempi, jos Ukraina ei olisi puolustautunut lainkaan Venäjää vastaan, koska hänen mukaansa se oli vastuuton päätös.
Hyökkääjällä ei näemmä ole hänen mukaansa vastuuta. Se vasta olisi ollut vastuutonta antaa koko maa murhattavaksi ilman vastarintaa.
- Liittynyt
- 19.1.2010
- Viestejä
- 6 880
- Ikä
- 52
Aina kun on aikaisemmin puhuttu (minkä maan tahansa kohdalla) sotamenoista, sitä verrataan BKT:hen, mutta nyt Venäjän kohdalla käytetään julkista budjettia, että se saataisiin kuulostamaan hurjalta. Venäjän sotamenoihin menee ensi vuonna 6.2% BKT:sta, joista alle puolet suoraan Ukrainan sotaan. Vertailun vuoksi, toisen maailmansodan aikana Neuvostoliitto käytti sotamenoihin yli 60% BKT:sta ei kaatunut silloinkaan, kaikki on suhteellista, paitsi tahallinen asioiden vääristely.
Venäjä on myös edelleen todella kaukana mistään "all-in" sodankäynnistä, vaikka se tuntuukin olevan katkera pala useille, jatkuvalla vähättelyllä ja aliarvioimisella ei saavuteta kuitenkaan mitään muuta, kuin vain helvetisti lisää kuolleita Ukrainalaisia.
- Liittynyt
- 1.4.2007
- Viestejä
- 9 814
Minusta BKT ei ole Venäjän tapauksessa hyvä mittari tällä hetkellä, koska sotateollisuus paisuttaa sitä niin massiivisesti eli muodostuu tavallaan päättymätön luuppi. Sotateollisuus kasvattaa BKT:tä, josta x% menee sotimiseen. Sen takia pidän osuutta julkisista menoista parempana mittarina ja 40% on iso luku. Jos sama tehtäisiin Suomessa niin hyvinvointivaltio kaatuisi.
Mutta omalla kohdallani ei ole kyse missään nimessä Venäjän voiman aliarvioimisesta. Se olisi typerintä mitä voi tehdä. Enkä myöskään usko, että Ukraina on koskaan tehnyt sitä. Aliarviointiin on syyllistynyt vain länsiliittouma.
- Liittynyt
- 19.1.2010
- Viestejä
- 6 880
- Ikä
- 52
Mutta kun Venäjän julkinen budjetti mittarina ei ole vertailukelpoinen ns. hyvinvointi (hyysäys) yhteiskuntien julkisten budjettien kanssa (jotka ovat moninkertaisia asukasmääriin suhteutettuina).
- Liittynyt
- 1.4.2007
- Viestejä
- 9 814
No joo, tuota en huomioinut, vertailu ei ole tarkemmin ajateltuna järkevä.
- Liittynyt
- 7.6.2003
- Viestejä
- 3 005
^BKT juttuja kun aloin pohtimaan ja lueskelemaan, niin näemmä WW2:n lopussa jenkitkin käytti 40% sotamenoihin, melkoinen temppu demokraattiselta maalta. Vertailun vuoksi nyt ne ovat koko Ukrainan sodan aikana antaneet apua 0,35% BKT:sta, siis yhden vuoden BKT:sta. Vaikken nyt odotakkaan että oikeasti alettaisiin maata laittamaan sotatalouteen kun ei itse olla edes sodassa, mutta ehkä lukujen kokoluokkien erosta voi päätellä, ettei sitä Ukrainaa ihan niin hirveästi halutakkaan auttaa.
Ois jännä nähdä jos Trumppi voittais vaalit ja lupais toimittaa ihan niin paljon ja minkälaista vain tavanomaista aseistusta Ukrainaan kuin halutaan sellaisella twistillä, että EU/britit/Ukraina maksaa ne aseet täysimääräisesti. Veikkaan kyl että Saksa/Ranska sanoisi ei (uskalla), vaikka muutenhan tuo rahan printtaaminen täällä onnistuu pienemmästäkin syystä. Esim se tarpeeton, väärin ajoitettu ja inflaatiota raketoiva covid-elpymispaketti oli 10x yhtä suuri kuin jenkkien tähän saakka toimittama apu.
Ei mulla oikein pointtia ollut näemmä, kunhan pohdiskelin
Ois jännä nähdä jos Trumppi voittais vaalit ja lupais toimittaa ihan niin paljon ja minkälaista vain tavanomaista aseistusta Ukrainaan kuin halutaan sellaisella twistillä, että EU/britit/Ukraina maksaa ne aseet täysimääräisesti. Veikkaan kyl että Saksa/Ranska sanoisi ei (uskalla), vaikka muutenhan tuo rahan printtaaminen täällä onnistuu pienemmästäkin syystä. Esim se tarpeeton, väärin ajoitettu ja inflaatiota raketoiva covid-elpymispaketti oli 10x yhtä suuri kuin jenkkien tähän saakka toimittama apu.
Ei mulla oikein pointtia ollut näemmä, kunhan pohdiskelin
- Liittynyt
- 1.4.2007
- Viestejä
- 9 814
Joo, nyt kyllä tosiaan näyttää siltä, että BKT on se oikea mittari eikä osuus julkisista menoista. Päättelin asian päin saatanaa. Näyttelen jatkossa, etten koskaan tuonut tuollaista kulmaa edes esiin.^BKT juttuja kun aloin pohtimaan ja lueskelemaan, niin näemmä WW2:n lopussa jenkitkin käytti 40% sotamenoihin, melkoinen temppu demokraattiselta maalta. Vertailun vuoksi nyt ne ovat koko Ukrainan sodan aikana antaneet apua 0,35% BKT:sta, siis yhden vuoden BKT:sta. Vaikken nyt odotakkaan että oikeasti alettaisiin maata laittamaan sotatalouteen kun ei itse olla edes sodassa, mutta ehkä lukujen kokoluokkien erosta voi päätellä, ettei sitä Ukrainaa ihan niin hirveästi halutakkaan auttaa.
Ois jännä nähdä jos Trumppi voittais vaalit ja lupais toimittaa ihan niin paljon ja minkälaista vain tavanomaista aseistusta Ukrainaan kuin halutaan sellaisella twistillä, että EU/britit/Ukraina maksaa ne aseet täysimääräisesti. Veikkaan kyl että Saksa/Ranska sanoisi ei (uskalla), vaikka muutenhan tuo rahan printtaaminen täällä onnistuu pienemmästäkin syystä. Esim se tarpeeton, väärin ajoitettu ja inflaatiota raketoiva covid-elpymispaketti oli 10x yhtä suuri kuin jenkkien tähän saakka toimittama apu.
Ei mulla oikein pointtia ollut näemmä, kunhan pohdiskelin
- Liittynyt
- 20.6.2018
- Viestejä
- 15 300
Venäläisaluksia on liikkunut epäilyttävän hitaasti Pohjois-Euroopan vesillä
Selvityksen mukaan alukset ovat vakoilleet infrastruktuuria Itämeren ja Pohjanmeren vesillä.
yle.fi
- Liittynyt
- 20.6.2018
- Viestejä
- 15 300
1956 ainakin osa unkarilaisista oli vielä kovasti eri mieltä oman maansa puolustamisesta. Todennäköisesti tämä särähtää aika monen nykyunkarilaisenkin korviin.
Mr T
VIP
- Liittynyt
- 27.1.2003
- Viestejä
- 65
Unkarilaisena alkaisin kyllä miettimään melko tarkkaan, että ketä äänestää seuraavissa vaaleissa. Aika uskomaton lausunto.
Toisaalta muutamia vuosia sitten keskusteltiin hyvä tovi erään unkarilaisen kollegan kanssa. Hän oli sitä mieltä, että vasemmisto oli aiemmin pilannut maan talouden ja ulkomaiset investoinnit (eipä sinänsä yllätä). Oli tyytyväinen silloiseen tilanteeseen, uusia tehdasprojekteja ja investointeja oli käynnissä ja lisää tulossa. Että talouden kannalta positiivista kehitystä silloin, mutta tuo nyt linkattu lausunto kuulostaa melkoiselta maanpetturuudelta.
Toisaalta muutamia vuosia sitten keskusteltiin hyvä tovi erään unkarilaisen kollegan kanssa. Hän oli sitä mieltä, että vasemmisto oli aiemmin pilannut maan talouden ja ulkomaiset investoinnit (eipä sinänsä yllätä). Oli tyytyväinen silloiseen tilanteeseen, uusia tehdasprojekteja ja investointeja oli käynnissä ja lisää tulossa. Että talouden kannalta positiivista kehitystä silloin, mutta tuo nyt linkattu lausunto kuulostaa melkoiselta maanpetturuudelta.
- Liittynyt
- 20.6.2018
- Viestejä
- 15 300
Näinköhän? Vai kritisoi ettei neuvoteltu ratkaisua?
- Liittynyt
- 19.1.2010
- Viestejä
- 6 880
- Ikä
- 52
Niin, sota olisi saatu päätökseen kahdessa viikossa, mutta Ukrainan johto taipui lännen (USA:n) painostuksen ja katteettomien lupauksien edessä ja tämän päätöksen lopputulos tulee olemaan Ukrainalle täydellinen katastrofi.
Unkari on muuten juuri ilmoittanut että lisää kaupankäyntiä Venäjän kanssa.
- Liittynyt
- 7.3.2006
- Viestejä
- 1 150
Mitä Ukrainan olisi siis pitänyt tehdä?
- Liittynyt
- 7.6.2003
- Viestejä
- 3 005
Varmaan neuvotella sitten kun ryssä on Kiovassa
Paras lopputulema olis silloin ollut v-venäjän kohtalo, huonoin että maa liitetään ryssiin ja kaikki taisteluikäiset miehet siperiaan. Hyvät vaihtoehdot.edit. tulikin tuosta mieleen miten hyvin hereillä Suomen johto oli talvisodan kynnyksellä. Makhak ois varmasti silloinkin kovasti neuvotellut, mutta onneksi täällä kuunneltiin pahaa USA:ta
, ja ei annettu hehtaariakaan maata ilmaiseksi. Ja toki tämäkin Suomen päätös oli "täydellinen katastrofi", muttei kuitenkaan likimain niin täydellinen kuin pyllistys hanuri öljyttynä, kuten jotkin maat. Joskus se vain on tehtävä kovia päätöksiä jos itsenäisyys kiinnostaa.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 19.1.2010
- Viestejä
- 6 880
- Ikä
- 52
Turkissa esisovittu rauhansopimus olisi pitänyt pistää käytäntöön lännen painostuksesta huolimatta. Ukraina olisi menettänyt Krimin (jonka se oli jo menettänyt) eikä se olisi hakenut Naton jäseneksi, siinä sopimuksen tärkeimmät kohdat/ehdot. Nyt se on menettänyt kuolleina ja loukkaantuneina satojatuhansia, ehkä jopa miljoonan, jopa puolet väestä on lähtenyt-lähtee pois maasta, eikä valtaosa tule koskaan enää takaisin.
Ukraina menettää pinta-alastaan Venäjälle ehkä jotain 20-30%. Maa on täysin vararikossa, eikä selviä enää päivääkään ilman tukea. Venäjä ja lännen globaalit firmat tulevat jakamaan ukrainan maan rikkaudet ja teollisuuden, Ukraina ei kykene enää selviämään veloistaan, joten velkojat vievät sen omaisuuden. Puheet siitä, että Venäjä olisi vallannut koko Ukrainan ja tappaneet kaikki, on ihan höpöä lännen propagandaa. Luotettuaan USA:han Ukrainalaiset saavat maksaa siitä hirvittävän hinnan inhimillisesti katsoen, ja jopa vielä saattavat menettävät itsenäisyytensä sen takia (siis niin että tynkä Ukrainan pysyy näennäisesti itsenäisenä, mutta todellisuudessa Venäjän vasallina).
- Liittynyt
- 10.8.2006
- Viestejä
- 19 951
Varmaan neuvotella sitten kun ryssä on Kiovassa
edit. tulikin tuosta mieleen miten hyvin hereillä Suomen johto oli talvisodan kynnyksellä. Makhak ois varmasti silloinkin kovasti neuvotellut, mutta onneksi täällä kuunneltiin pahaa USA:ta
Talvisodan tausta – Wikipedia
Ryssä olisi siis antanut tuplasti enemmän alueita mitä halusivat, toki eriasia olisiko pitänyt sanansa.
Loppupelissä on mahdollista että Suomen taipumattomuus sai meidät menettämään alueita.
