HUOM! !!!!! Ukrainan sota 2022 !!!!!

[number_one]

Ryssäpropagandassa työnnetään eetteriin paljon teorioita haulikko periaatteella, että joku niistä kuulostaisi kuuntelijoista järkevältä ja se uskottaisiin. Sinuna miettisin tuota, että jos ryssät valehtelee koko ajan kaikesta, niin miksi uskoa yksi juttu niistä?

Hetkinen eikä Nato ole jo vähintään yhtä lähellä aseineen kun Suomi ja Viro kuuluvat Natoon?

 

[MÖYKKYNEN]

Hyvin kyl aukee lännen itressit asiassa ja proxyn syitä.
Käy melkeen sääliksi ukrainaa joka velkaannutettu aivan hitosti ja nyt sitten ryssä jakaa itä-ukrainaa itselleen ja lännen pankit taas länsi-ukrainan.
Ja kuten itsekin sanonut ei näissä sodissa voita se perus veronmaksaja ja kuten sanottu vaikka ukraina jotenkin "voittaisi" on maa käytännössä alistettu täysin muiden valtojen alle, koska ei selviä itse veloistaan ja tätä vipua tullaan käyttämään kaikissa tapauksissa.

Kotiseudullani oli nainen nimeltään Laura, joka oli kaunis nuori nainen ja taisteli samantyyppisten ongelmien kanssa jo yli 20v sitten kuin Ukraina nyt. Käytyään kauppaopiston Laura päätti perustaa oman firman mutta joutui sitten vaikeuksiin ja firma ajettiin konkurssiin. Sen jälkeen ei selvinnyt laskuistaan lainasta puhumattakaan. Lauran vanhemmillahan olisi rahaa riittänyt mutta he eivät halunneet auttaa tytärtään. He vaan toivottivat tervetulleeksi maailmaan, jossa pärjätä saa omillaan. Silloinhan Laura valvoi yönsäkin rukoillen, jotta luoja auta, selviä en.

Ryssäpropagandassa työnnetään eetteriin paljon teorioita haulikko periaatteella, että joku niistä kuulostaisi kuuntelijoista järkevältä ja se uskottaisiin. Sinuna miettisin tuota, että jos ryssät valehtelee koko ajan kaikesta, niin miksi uskoa yksi juttu niistä?

Kyllä, mutta todella moni faktakin leimataan nykyään suoraan Venäjän propagandaksi, jos se on jollain tapaa epämiellyttävä tai ei sovi lännen agendaan. Tuo juttutuokio oli minusta hyvä, siinä tuotiin asioita ilmi inhorealistisemmasta vinkkelistä, ja ne myös perusteltiin. Minulla ei ainkaan ole tarpeeksi vasta-argumentteja noiden perustelujen kumoamiseksi.

 

[MÖYKKYNEN]

Hetkinen eikä Nato ole jo vähintään yhtä lähellä aseineen kun Suomi ja Viro kuuluvat Natoon?

On, joten miksi ottaa vielä lisää? Jos olisin suurvallan diktaattori ja oikeasti huolissani vihollisen sotilasliitosta niin voisin ajatella näin.

 

[Roopeli]

Suomi vahvalla armeijalla ja järkevällä politiikalla olisi vain suomi.
Naton ja lännen lisääntyessä alueella alkaa se olla punainen kasvava vyöhyke.

On kiva toki fantasioida sodista ja ryssien sekä muiden parempien koreoiden sekä kiinan ongelmista, mutta suomi on maantieteellisesti hyvin ikävässä paikassa itään nähden, mikä ei tule muuttumaan koskaan.

Jokaisen suomalaisen pitäisi edes realiteetit käsittää ja sitten päättää mitä tekee.
Se että joku kamala harris huutelee ryssää silmien välliin meren takaa on aivan eri kuin kitteellä pitää jotain maataloa ja huudella ryssää.

 

[SIC-]

Kyllä, mutta todella moni faktakin leimataan nykyään suoraan Venäjän propagandaksi, jos se on jollain tapaa epämiellyttävä tai ei sovi lännen agendaan. Tuo juttutuokio oli minusta hyvä, siinä tuotiin asioita ilmi inhorealistisemmasta vinkkelistä, ja ne myös perusteltiin. Minulla ei ainkaan ole tarpeeksi vasta-argumentteja noiden perustelujen kumoamiseksi.

Mitkä faktat? Esim. Tuohan oli vain väite Venäjän motiiveista. Miksi vaikkapa Putinin ennen sotaa julkaisema essee miten Ukrainaa ei ole olemassa ei käy selitykseksi?

 

[Roopeli]

Mitkä faktat? Esim. Tuohan oli vain väite Venäjän motiiveista. Miksi vaikkapa Putinin ennen sotaa julkaisema essee miten Ukrainaa ei ole olemassa ei käy selitykseksi?

miks miks miks

miks asiat menee kuten ryssä tubettajat kertoo
todellisuus ryssää wööö

 

[MÖYKKYNEN]

Mitkä faktat? Esim. Tuohan oli vain väite Venäjän motiiveista. Miksi vaikkapa Putinin ennen sotaa julkaisema essee miten Ukrainaa ei ole olemassa ei käy selitykseksi?

Väitteitä oli tosiaan Venäjän motiiveista ja niille perustelut oli ihan asialliset vaikken NATOn laajenemista itse mielelläkään päämotivaattorina hyökkäykselle. Myös tuo Putinin essee on hyvä perustelu toiseen suuntaan

Lähinnä kiinnostavia minulle oli tuossa esitetyt lännen motiivit. Niitä harvoin näkee mediassa noin brutaalin suoraan keskusteltuna.

e. Vielä paremmin avattuna miksi pidin keskustelua erittäin hyvänä. Siinä ei arasteltu ottaa esiin epämiellyttäviäkään näkökulmia sodasta ja motiiveista puolin ja toisin. Ei tunnekuohuja tai mitään, vain kylmän asiallista spekulointia perusteluineen. Tällaista kaipaisin lisää.

 

[makhak]

On kuitenkin yksi juttu, joka edelleen on epälooginen. Jos hyökkäyksen pääsyy on ollut alusta asti se, että Venäjä pelkää Naton tulevan liian lähelle, jolloin potentiaalisesti esim. ydinaseet tulisivat 5min iskuetäisyydelle Moskovasta niin miksi tätä ei kerrottu suoraan pääsyynä hyökkäykselle vaan horistiin jotain epämääräistä natseista, de-natsifikaatiosta ja muista hämäristä jutuista.

Putinhan on hyvin pitkään nostanut esiin huolenaiheenaan Naton ja sen laajenemisen, siis jo kauan kauan ennen sodan alkua, tämä on vain lännessä, varsinkin suomessa melko kokonaan jätetty uutisoimatta, joillekin ihmisillehän olisi esim. voinut syntyä käsitys, että Nato ei ehkä olekaan kaiken hyvän alku...ja varsinkin aikana, jolloin suomea työnnettiin agressiivisesti kohti natoa se ei käynyt, joten parempi oli uutisoida vain natseista yms Kremlin Venäjän kansalle tarkoitetusta propagandasta (joissa oli kuitenkin myös totuuspohja).

Lännessä oli ja on muutenkin huolellisesti rakennettu kuvaa Putinista täysin mielenvikaisena ja arvaamattomana hulluna, joten Venäjän (Putinin) loogiset pelon syyt eivät millään sopineet, eivätkä sovi tähän lännen sepittämään tarinaan. Eli jälleen kerran, median avulla ollaan luotu halutunlainen tarina.

 

[MÖYKKYNEN]

Väitteitä oli tosiaan Venäjän motiiveista ja niille perustelut oli ihan asialliset vaikken NATOn laajenemista itse mielelläkään päämotivaattorina hyökkäykselle. Myös tuo Putinin essee on hyvä perustelu toiseen suuntaan

Lähinnä kiinnostavia minulle oli tuossa esitetyt lännen motiivit. Niitä harvoin näkee mediassa noin brutaalin suoraan keskusteltuna.

e. Vielä paremmin avattuna miksi pidin keskustelua erittäin hyvänä. Siinä ei arasteltu ottaa esiin epämiellyttäviäkään näkökulmia sodasta ja motiiveista puolin ja toisin. Ei tunnekuohuja tai mitään, vain kylmän asiallista spekulointia perusteluineen. Tällaista kaipaisin lisää.

Nythän tosiaan länsiliittouma esitetään jatkuvasti mediassa suurena pyyteettömänä hyväntekijänä ja oikeustaistelijana, joka seisoo Ukrainan rinnalla loppuun asti niin myötä- kuin vastamäessä mutta onko todella näin? No ei saatanassa ole. Siellä ollaan oltu ihan satavarmasti jo pitkään katselemassa apajia, Ukrainan luonnovaroja ym. valtion omaisuutta, jota voidaan ottaa vastineeksi tuesta, jenkkien sotateollisuus ym.ym..

 

[Rantapallo]

Minusta tärkein asia jää monelta huomaamatta.

Venäjä siirtää rajaa Euroopassa sotimalla, samalla runsaasti sotarikoksia tehden. Venäjä tulee pitämään osan Ukrainasta riippumatta siitä luovutetaanko alueet sopimuksella vai ei. Käytännössä miehitetyt alueet, ainakin suurin osa niistä jää venäjän haltuun.

Tämä on valtava epäonnistuminen länsimailta, varsinkin EU:lta. Sotimalla rajan siirtäminen Euroopassa ei ole mitenkään hyväksyttävää. Olemme kuitenkin kyvyttömiä estämään sitä!

Huomio käännetään mielellään venäjän epäonnistumisiin ja suuriin tappioihin. Suurin epäonnistuja tässä olemme kuitenkin me, Ukraina ei saa tarvitsemaansa tukea ajaakseen ryssät pois.

 

[ehec]

Putinhan on hyvin pitkään nostanut esiin huolenaiheenaan Naton ja sen laajenemisen, siis jo kauan kauan ennen sodan alkua, tämä on vain lännessä, varsinkin suomessa melko kokonaan jätetty uutisoimatta...

On noista huolenaiheista uutisoitu jo aikana ennen Putinia. Suomettumisen aikana eritoten hakattiin kansalaisten päähän, että Nato on paha ja Venäjä hyvä, vaikka omilla aivoillaan ajattelevat tiesikin asian toki olevan toisin päin. Neukkulan operaatiota Afganistaniin ei uskallettu edes tuomita kun kunnioitettiin (pelättiin) niin paljon rakasta itänaapuria.

Ja huolettaahan se Nato Putinia ja kumppaneita, ketäs siinä sitten alistaa jos pian kaikki naapurit on Natossa, ihan liian synkkä skenaario Kremlin runkkareille. Täällä oltais nyt aivan paskat housussa jos ei oltais liitytty Natoon. Onneksi oli Niinistö puikoissa eikä Tavja.

 

[MÖYKKYNEN]

Minusta tärkein asia jää monelta huomaamatta.

Venäjä siirtää rajaa Euroopassa sotimalla, samalla runsaasti sotarikoksia tehden. Venäjä tulee pitämään osan Ukrainasta riippumatta siitä luovutetaanko alueet sopimuksella vai ei. Käytännössä miehitetyt alueet, ainakin suurin osa niistä jää venäjän haltuun.

Tämä on valtava epäonnistuminen länsimailta, varsinkin EU:lta. Sotimalla rajan siirtäminen Euroopassa ei ole mitenkään hyväksyttävää. Olemme kuitenkin kyvyttömiä estämään sitä!

Huomio käännetään mielellään venäjän epäonnistumisiin ja suuriin tappioihin. Suurin epäonnistuja tässä olemme kuitenkin me, Ukraina ei saa tarvitsemaansa tukea ajaakseen ryssät pois.

Juuri näin, tälla tavallahan näistä asioista pitäisi keskustella joka paikassa ja kovaan ääneen mutta miksi näin ei tehdä? Ainoa tapa saada asioihin muutos, on luoda riittävää poliittista painetta länsimaiden päättäjille, jotta asiat laitettaisiin kuntoon. Mutta miksi tehdään juuri päinvastoin eli kehutaan omaa ylivertaisuuttamme ja nauretaan ryssän surkeudelle, ihan vaan siksi koska näin meitä on ohjeistettu tekemään. No ainakin tällä tavoin varmistetaan, ettei lännen Ukraina-strategia koskaan muutu, koska mitään poliittista painetta kansalta ei tule sen muuttamiseen, jonka takia ukrainalaisia kuolee täysin turhaan.

 

[MÖYKKYNEN]

On noista huolenaiheista uutisoitu jo aikana ennen Putinia. Suomettumisen aikana eritoten hakattiin kansalaisten päähän, että Nato on paha ja Venäjä hyvä, vaikka omilla aivoillaan ajattelevat tiesikin asian toki olevan toisin päin. Neukkulan operaatiota Afganistaniin ei uskallettu edes tuomita kun kunnioitettiin (pelättiin) niin paljon rakasta itänaapuria.

Ja huolettaahan se Nato Putinia ja kumppaneita, ketäs siinä sitten alistaa jos pian kaikki naapurit on Natossa, ihan liian synkkä skenaario Kremlin runkkareille. Täällä oltais nyt aivan paskat housussa jos ei oltais liitytty Natoon. Onneksi oli Niinistö puikoissa eikä Tavja.

Jos Natoon ei oltaisi liitytty, niin täällä ei nähtäisi enää yhtään ulkomaista investointia. Se olisi ollut viimeinen naula tämän talouden arkkuun. Onneksi oli Sale.

 

[Rantapallo]

Ukraina menettämässä kauan taistellun Vuhledarin | Verkkouutiset

Ukraina menettämässä kauan taistellun Vuhledarin | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Tästäkin olisi hyvä miettiä miksi näin tapahtuu? Ilmeisesti voimasuhteet muuttuvat ajan myötä Ukrainalle epäedulliseen suuntaan.

 

[SIC-]

miks miks miks

miks asiat menee kuten ryssä tubettajat kertoo
todellisuus ryssää wööö

Mitä selität? Ne ryssätubettajat on paskaa. Esim. Weeb Union jäi kiinni valehtelusta.

 

[SIC-]

Minusta tärkein asia jää monelta huomaamatta.

Venäjä siirtää rajaa Euroopassa sotimalla, samalla runsaasti sotarikoksia tehden. Venäjä tulee pitämään osan Ukrainasta riippumatta siitä luovutetaanko alueet sopimuksella vai ei. Käytännössä miehitetyt alueet, ainakin suurin osa niistä jää venäjän haltuun.

Tämä on valtava epäonnistuminen länsimailta, varsinkin EU:lta. Sotimalla rajan siirtäminen Euroopassa ei ole mitenkään hyväksyttävää. Olemme kuitenkin kyvyttömiä estämään sitä!

Huomio käännetään mielellään venäjän epäonnistumisiin ja suuriin tappioihin. Suurin epäonnistuja tässä olemme kuitenkin me, Ukraina ei saa tarvitsemaansa tukea ajaakseen ryssät pois.

Sota on kesken ja ei ole mitenkään varmaa, etteikö Ukraina ottaisi maa-alueitaan takaisin.

 

[MÖYKKYNEN]

Sota on kesken ja ei ole mitenkään varmaa, etteikö Ukraina ottaisi maa-alueitaan takaisin.

Jos sille annettaisiin riittävät resurssit, niin veikkaisin, että ottaisi kaikki takaisin. Onhan tuo puolustustaistelu ollut ihan älyttömän eeppinen ylisuoritus Ukrainalta resursseiltaan ylivoimaista vihollista vastaan. Sillon viime vuonnakin kun jenkit viivytteli sen apupakettinsa päätöstä niin Ukrainallahan oli jo kaikki kamat finaalissa. Lopuksi joutuvat heittelemään venäläisiä mustikoilla kun mitään muuta ei ollut ja silti Venäjä pääsi etenemään noina kuukausina vain noin 8 metriä.

Pidän Ukrainan suoritusta yhtä kovana kuin Suomen vastaavaa talvi/jatkosodassa.

 

[makhak]

Varvikolta jälleen mielenkiintoista tilannekatsausta Ukrainasta, ja vähän myös mietintöjä tulevasta...


Jauri Varvikko:

Ukrainalla tupla tai kuitti

YK:n yleiskokouksessa on kuultu erilaisia epärealistisia viestejä. New Yorkiin on matkannut useita toivioretkeläisiä erinäisine toiveineen. Kun kuuntelee esim. Stubbin ja Zelenskyn puheita, niin ne eivät tunnu olevan tästä maailmasta. Niillä ei ole todellisuudenpohjaa.
Stubbin sanomisilla ei ole merkitystä, mutta Zelenskyn osalta on tarpeen käydä läpi tilannetta. Mikä on Zelenskyn voitonsuunnitelma? Mitä Zelensky hakee Yhdysvalloista? Asia kulminoituu tänään, kun Zelensky tapaa Joe Bidenin. Kyseessä on Ukrainalle tupla tai kuitti.
Zelensky on jo ehtinyt saada välinsä Trumpin kanssa solmuun, joten tuota korttia ei voi enää pelata. Kaikki panokset on lyöty kiinni Kamala Harrisin voittoon. Tänään esitetään sitten tuo ’voitonsuunnitelma’. Mitä on Zelenskyn toivelistalla?

1. Ukraina haluaa länneltä luvan ampua pitkän matkan ohjuksia syvälle Venäjälle. Tätä varten Ukraina tarvitsee niitä. Lisäksi Ukraina tarvitsee katkeamattomasti lisää aseita ja rahaa.

2. Venäjä pakotetaan rauhaan ’rauhankonferenssien’ kautta. Tämä vaatii entistä tiukempaa sanktiointia. Kaikki indikaattorit kuitenkin näyttävät, että Venäjän energiatulot ovat vain kasvaneet tänä vuonna, eikä tuontikaan ole vähentynyt, joten lännellä tuskin on keinoja Venäjän kiristämiseen.

3. Ukrainalle annetaan turvatakuut ja lupaus Nato-jäsenyydestä. Zelensky et al toivoo, että länsi ottaisi Ukrainan suojiinsa. Vaikka sitä ei otettaisi suoraan Naton jäseneksi, niin Ukraina toivoo länneltä artikla viiden mukaisia turvatakuujärjestelyitä.
Zelenskyn alkuperäisenä tavoitteena ei ollut mennä USA:han tyhjin käsin. Kurskin operaation piti olla tuliaisena, näyttönä, että Ukraina kykenee haastamaan Venäjän, vaikka sen omalla maaperällä. Kurskin operaatio on kuitenkin kuivumassa kasaan ja monet tekijät viittaavat, että se oli myös virhearvio, sillä Ukrainalla ei riitä nyt miehiä ja kalustoa muiden rintamaosuuksien pitämiseen.
Onkin luultavaa, että Zelensky joutuu myös poistumaan USA:sta tyhjin käsin. Hän saa kuulla sanahelinää, hänelle luvataan useita miljardeja lisää rahaa ja loputtomasti aseita, mutta Biden ei voi ennen vaaleja tehdä lupauksia sodan eskaloimiseksi, eli lupaa pitkän kantaman ohjusten käytölle tuskin tulee. Tai jos tulee, on se se tupla.

Venäjää ei voida mihinkään prosessiin pakottaa, eikä Ukraina tule saamaan mitään turvatakuita. Länsi on liian hajanainen ja varovainen tämän suhteen. Ukrainaan ei haluta lähettää länsijoukkoja, sillä se voisi eskaloida sodan lännen ja idän väliseksi. Länsi ei halua Venäjän edes kaatuvan, koska sitä tarvitaan tulevaisuudessa Kiinan vastaiseen liittoumaan. Kuten olen monesti sanonut, länsi haluaa heikentää Venäjää, mutta ei kaataa sitä.

Jos Zelensky joutuu palaamaan kotiin täysin tyhjin käsin, alkaa lähtölaskenta. Tähänkin on jo jossain määrin varauduttu. Tappiota ei tulla nimittämään tappioksi, vaan suomalaiseen tyyliin torjuntavoitoksi. Kaikki analyytikot tietävät, että Ukraina on häviämässä rintamasodan. Ukrainalaiset joukot vetäytyvät lähes kaikilla lohkoilla. Tarvitaan siis ’tarina’, narratiivi, että Venäjän eteneminen on pysäytetty ja Ukrainan suvereniteetin säilyminen on voitto.

Zelensky ei ainakaan vielä halua ryhtyä venäläisten kanssa neuvottelemaan, mutta se tilanne saattaa olla edessä, ennemmin tai myöhemmin. Jos Trump voittaa vaalit, voi peli olla siltä osin pelattu. Jos Krim ja neljä muuta aluetta menetetään, pitää sekin selittää, kuten meillekin aikanaan selitettiin. ’Sovitut ehdot ovat vaikeat, mutta Ukraina säilyy vapaana’ -tyyliin.
Mutta jotta todellisiin neuvotteluihin ryhdyttäisiin, pitää vielä tapahtua jotain rintamalla. Venäjä vyöryttää nyt joka lohkolla. Ukrainalaiset joutuvat luopumaan Ugledarista todennäköisesti hyvin pian. Kaupunkia yritetään pitää väkisin niin kauan, että Zelensky ehtii palata kotiin. Venäläiset ovat kuitenkin jo kaupungissa. Jos ja kun Ugledar kaatuu, pääsevät venäläiset suht nopeasti etenemään aina 25-30 kilometrin syvyyteen rintamasta. Kaakkoisrintama romahtaa, jonka jälkeen venäläiset pääsevät Kurahoveen ja tie länteen jää auki, mikä taas mahdollistaa liikkumisen Pokrovskin eteläpuolella.

Ukrainalle ei jää tällä hetkellä muuta oljenkortta, kuin toivoa saavansa jonkinlaiset bilateraaliset turvatakuut länneltä, joilla turvattaisiin ainakin Länsi-Ukrainan koskemattomuus, mutta niin tuskin käy. Ainakaan vielä. Tilanne etulinjassa on niin vaikea, että Ukraina yrittää kaikin keinoin saavuttaa jonkintasoiset takuut. Jos Lännen lupaukset eivät muutu radikaalisti, Ukraina häviää sodan satavarmasti. Viime kädessä Ukraina tarvitse jonkinlaisia takuita länneltä itse rauhankin tekemiseen, sillä se pelkää, että jos maa antautuu ehdoitta, Venäjä valloittaa joka tapauksessa maan jossain vaiheessa.

Tässä mielessä Ukrainan toiveet ovat realistisia. Se tarvitse lännen apua rauhanneuvottelujen aloittamiseksi. On sitten toinen asia, hyväksyykö Venäjä tällaista kutsua. Kuten olen aiemminkin sanonut, Venäjä ottaa Lännen neuvottelupöytään, jos sille näytetään riittävästi porkkanaa. Mutta vaikka Ukraina kykenisi jäädyttämään nykyisen konfliktin lännen tuella, niin se ei tulisi siitä sen autuaammaksi.
Ensinnäkin maa on jo menettänyt 18% alueestaan, ja tuskin näitä saa takaisin. Toiseksi nuo menetetyt alueet olivat Ukrainan teollisuuden ja maatalouden kannalta oleellisia. Samalla Ukraina menettää tärkeitä satamia ja teollisuuslaitoksia, kuten Azovstalin. Demografisesti tilanne on hyvin surkea. Ukrainan hallituksen hallitsemilla alueilla asuu enää 29 miljoonaa ihmistä. Vuonna 2014 Ukrainassa asui 45 miljoonaa ihmistä. Etenkin nuoret ukrainalaiset, naiset ja lapset, ovat poistuneet; miehet kuolleet, invalidisoituneet tai heillä on ongelmia psyykeen kanssa. Jos takuita tulevasta ei ole, eivät myöskään ihmiset palaa koteihinsa.

Ukrainan BKT on pudonnut ennätysalas, joten se ei pysty nousemaan omin voimin ylös. Se tarvitsee siihen konkreettisen pitkän aikavälin suunnitelman ja niin lännen kuin Venäjän tukea. Jos Ukraina jää Venäjälle, ja ilman läntisiä tukitakuita, joutuu Venäjä vastaamaan uudelleenrakentamisesta, mutta investoinnit haettaisiin silloin idästä. Tämä tarkoittaisi Kiinan vaikutusvallan kasvua Euroopassa. Demokratisoitumisprosessi pysähtyisi ja palattaisiin vanhaan korruptiojärjestelmään. Venäjän vallan alla ei myöskään syntyisi uutta luottamusta, jolloin iso osa ihmisistä siirtyisi ja jäisi länteen. Tästä taas muodostuisi joka tapauksessa suuri taloudellinen taakka kaikille EU-maille.

Vaikka länsi lupaa Ukrainalle loputonta tukeaan, on se riippuvaista länsimaiden taloudellisesta ja poliittisesta kehityksestä. Eri maiden vaalit saattavat muuttaa tukipolitiikkaa, joten sen varaan ei voi laskea ilman yhtenäistä kansainvälistä konsensusta ja sopimukseen perustuvaa sitoutumista. Venäjän lähes loputtomat resurssit mahdollistavat sen, että se kykenee käyttämään niitä vipuvartena tilanteen saamiseksi omanlaisekseen. Hävinneessä Ukrainassa nousisivat valtaan todennäköisesti ne voimat, joilla on kykyä ja suhteita saada Venäjältä apua ja tukea uudelleenrakennukseen. Zelensky et al joutuisi poistumaan maasta.

Jos rauhaa hakeva Ukraina ei saa länneltä vähintään taloudellisia takuita uudelleenrakentamiseen ja sodanjälkeisten ongelmien lievittämiseen, ajautuu se väkisinkin Venäjän huomaan. Jotta Venäjä päästäisi lännen takaisin Ukrainaan, pitää lännen liennyttää ja alentaa pakotteita. Sitä mukaa kuin Ukraina heikkenee, on lännen pakko tehdä päätöksiä tulevaisuudesta. Venäjä ei päästä maata Natoon, mutta ei ole poissulkenut taloudellisen yhteistyön mahdollisuuksia. Venäjä itse asiassa toivoo, ettei joutuisi maksamaan Ukrainan jälleenrakennusta yksin; joten se on valmis tulemaan vastaan markkinoiden avoimuuden ja investointi-ilmapiirin parantamisen suhteen.
Ennustan, että kun Ukrainan sota on taputeltu ja Ukraina joutunut nielemään vaikeat rauhanehdot, alkaa liennytys. Ei heti, koska länneltä ottaa aikaa hyväksyä tilanne ja selittää oma tappio itselle parhain päin. Länsi tarvitsee Venäjää liikaa jäädäkseen vihoittelemaan muutamaa vuotta lukuun ottamatta. Putin on jo tietyllä tavalla voittanut globaalin sodan, sillä hän on kyennyt rakentamaan varteenotettavan moninapaisen voiman länttä vastaan.

Tarvitaan uusi ”Jaltan konferenssi”, jossa maalataan uutta maailmanjärjestystä ja alueellisia jakoja eri taloudellisiin ja sotilaallisiin vaikutusalueisiin. Tämähän ei ole demokratian hengen tai vapaan markkinatalouden mukaista, eikä sinänsä toivottavaa kehitystä, mutta muuten useat eri välitiloissa olevat maat jäävät tuuliajolle ja geopoliittisen kilpailun pelinappuloiksi. Ilmastonmuutos on jo muutenkin jakamassa maailmaa ja moninapaisuus on realismia.

Tällaisessa konferenssissa olisi mahdollista luoda poliittisia suuntaviivoja myös YK:n tulevalle asemalle, turvallisuusneuvoston kokoonpanolle jne. Ukraina-kysymys ratkaistaisiin ’lopullisesti’. Myös Kiina-kysymys tarvitsee perkausta, samoin monet asiat Afrikan mantereella ja Lähi-idässä. Uudet kasvavat taloudet pääsisivät niihin asemiin, mihin kuuluvat. Suomella ei tässä ole vaikuttamisen sijaa, sillä olemme valinneet lakeijan roolin ja uuden etupiirimme hamaan tulevaisuuteen asti.

Jos liennytystä ei tapahdu, saatetaan olla uuden sodan kynnyksellä jo vuosikymmenen lopulla. Tämä riippuu ensisijaisesti lännestä. Jos länsi ei kykene rakentavaan keskusteluun Venäjän kanssa, vastakkainasettelu säilyy ja myös maailman jako syvenee.

 

[ehec]

Jos sille annettaisiin riittävät resurssit, niin veikkaisin, että ottaisi kaikki takaisin. Onhan tuo puolustustaistelu ollut ihan älyttömän eeppinen ylisuoritus Ukrainalta resursseiltaan ylivoimaista vihollista vastaan. Sillon viime vuonnakin kun jenkit viivytteli sen apupakettinsa päätöstä niin Ukrainallahan oli jo kaikki kamat finaalissa. Lopuksi joutuvat heittelemään venäläisiä mustikoilla kun mitään muuta ei ollut ja silti Venäjä pääsi etenemään noina kuukausina vain noin 8 metriä.

Pidän Ukrainan suoritusta yhtä kovana kuin Suomen vastaavaa talvi/jatkosodassa.

Kylmän sodan aikaan olisi jenkkien johto hykerrellyt innosta kun verrattain pienillä summilla saataisiin lyötyä Neukkulaa maanrakoon ilman omia uhreja, puolueesta riippumatta. Toista se on nyt. Eivät tiedä itsekään mitä haluavat ja punaisia viivoja on joka puolella. Trumppi toki on jämäkkä tiettyihin suuntiin, mutta Venäjä ei taida olla yksi niistä suunnista. Ja joo joo, Euroopan pitäisi tehdä enemmän, mutta kun tilanne on mikä on, ihan kuin kylmän sodankin aikaan.

 

[makhak]

Ukraina menettämässä kauan taistellun Vuhledarin | Verkkouutiset

Ukraina menettämässä kauan taistellun Vuhledarin | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Tästäkin olisi hyvä miettiä miksi näin tapahtuu? Ilmeisesti voimasuhteet muuttuvat ajan myötä Ukrainalle epäedulliseen suuntaan.

Telegramin puolelta tulee tuoretta videokuvaa (joita en saa tänne liitettyä) Vuhledarin kaupungista, missä Venäjä on aloittanut massiiviset pommitukset. Venäjä jo ilmeisesti vallannut osan kaupungista.