Ei olekaan mahdollista, että olisi joku erehtymätön taho joka valvoa keskustelua ja olen samaa mieltä siinä, että täydellisessä maailmassa meidän ei pitäisi sensuroida mitään. Täydellisessä maailmassa meillä ei olisi myöskään armeijaa. Tuo informaatiovaikuttaminen on totta ja sitä tapahtuu ja pitäisikö sinusta siihen jättää reagoimatta? Tuossa tapauksessa annat vallan täysin noille tahoille jotka haluavat meihin vaikuttaa.
Lisäksi jos mietitään totuutta siltä kannalta, että on olemassa absoluuttinen totuus (kuten minä uskon) ja silloin voidaan tehdä objektiivisesti oikeita päätöksiä sensuurista. Tuota tukee minusta hyvin se miten älytöntä tuo ryssäpropaganda on. Ei kai kenellekään ole oikeasti epäselvää mitä Ukrainassa tapahtuu?
Jos taas totuus on subjektiivinen asia, niin silloin narratiivi ratkaisee ja meidän pitää suojella meidän narratiivia muiden narratiiveiltä. Silloin meidän pitää pitää huoli, ettei venäläisten narratiivit saa täällä jalansijaa. Syynä tähän on tietenkin se, että Venäjä on meille vihamielinen maa ja he eivät halua meidän parasta.
Meillä on jo työkalut reagoida Venäjän informaatiovaikuttamiseen. Ylin taso on rikoslaki, mikäli rikoksen tunnusmerkit täyttyvät. Perustason työkalu informaatiovaikuttamista vastaan on totuus. Meillä on täysin ylivoimaiset resurssit levittää haluamaamme totuutta kansalle. TV, radio, printtimedia, sähköinen media, sosiaalinen media, kirjeet, hallituksen tiedotustilaisuudet jne jne. Jos tämä koneisto ei riitä Venäjän disinformaation kaatamiseen, vaan joudumme turvautumaan sensuuriin, niin siinä tapauksessa Venäjä on jo voittanut. Se on saanut kaadettua sananvapauden Suomessa aseenaan Johanin ja Leenan striimi.
Ylesesti ottaen sensuuria työnaluna ei ole kehitetty sen takia, että pelättäisiin valheiden leviämistä kansan keskuuteen vaan siihen, että pelätään totuuden leviämistä kansan keskuuteen. Valheita vastaan taistellaan totuudella. Totuutta vastaan taistellaan sensuurilla.
Jos Suomeen tulisi jonkinlainen sensuurilaki, jota sovellettaisiin maan ja sen turvallisuuden vaarantaviin valheiden sensuroitiin, niin päätöksethän kulloinkin sensuroitavista asioista tekisi hallitus/ministeriöt/virkamiehet. Skenaario:
- vihervasemmistohallitus ja enemmistö eduskunnasta
- hallitus näkee, että ilmastonmuutos on eskaloitunut niin pahaksi, että on tehtävä välittömästi radikaaleja toimenpiteitä sen pysäyttämiseksi.
- fossiilisilla kulkeva liikenne pysäytetään kokonaan ilman siirtymäaikaa
- toimenpiteet on niin kriittisen välttämättömiä maan tulevaisuuden/turvallisuuden kannalta, että vastakkaiset näkemykset ovat vaaralliseksi katsottavia valheita, ja ne on sensuroitava. Sensuurilaki mahdollisista tämän.
Sensurointi saattaa tuntua hyvältä ajatukselta niin kauan, kun on samaa mieltä asiasta. Siinä vaiheessa kun omat näkemykset joutuvat sensuurin kohteeksi valheina, se ei välttämättä tunnukaan enää hyvältä ajatukselta.
Pitkä jorina, jota kukaan ei jaksa lukea ja minäkin jaksoin hädin tuskin kirjoittaa mutta aihe on keskustelua herättävä.
