Ukraina ja siitä oppiminen

[Kaapeli]

Kyllähän jenkit aika pitkälle sanelevat sen, mitä Eurooppa ajaa.

Perusteluita kiitos?
Tuo on sellainen aika ontto lause, jota edelleen hoetaan sokeasti, vaikka Eurooppa on nykyään usein napit vastakkain Yhdysvaltojen kanssa.
Ja se ei ole mitään sanelemista, että etenkin turvallisuus- ja talouspolitiikan puolella meillä on usein yhtenevät intressit. Kuten esimerkiksi nyt Ukrainan suhteen. Ei Venäjä Yhdysvaltoja uhkaa vaan se uhkaa Eurooppaa, joten se on paremminkin EU, joka on sanellut pakotteiden aloittamisen ja länsimaiden reaktion konfliktiin.

Gaddafin ja Husseinin suhteen aloitteita kuitenkin löytyi Euroopastakn. Blair toimi ystävyydenrakentajana Jenkkien ja Gaddafin välillä ja halusi auttaa everstiä eräässä harmillisessä oikeusjututussa. Mutta sen jälkeen kun oli taas toinen ääni kellossa, Sarkozy olisi varmaan itse lentänyt pommitamaan Gaddafin, jos kukaan muu ei olisi sitä tehnyt.

Gaddafin kaataminen oli tosiaan ensisijaisesti Ranskan projekti, koska kyseessä oli entinen siirtomaa. Mutta kyllä Gaddafi oli koko Euroopan ja läntisen maailman shitlistillä, koska kaveri oli vuosikymmeniä tukenut länsimaiden vastaisia terroristijärjestöjä. Se, että Libyassa alkoi spontaani kansannousu juuri nyt oli viimein se vuosikymmeniä odotettu tilaisuus auttaa Libyan kansaa heittämään ukko helvettiin pääosin omin voimin.

Irakin suhteen Blair painotti Saddamin joukkotuhoaseita, vaikka oma tiedustelu oli kumonnut väitteet sellaisten olemassaolosta.

Jep. Mutta Saddam kyllä jouti mennä, vaikka sodan perustelut toki ontuivat. Oikeastaan Saddam olisi pitänyt kaataa jo Persianlahden sodassa. Vai jäikö ikävä?

Mihin unohtui vapaus ja demokratia?

Ei mihinkään. Hussein on kuollut ja Irak on demokraattinen.

Neuvostoliittoa ei ole ollut ollut kohta neljännesvuosisataan, mutta niin vain Castrot pitää saartaa saarelleen.

Voi Castro parkaa. Eikö olekin ironista, että maailman viimeisimpiin lukeutuva dogmaattinen kommunistivaltio olisi noin riippuvainen maailman suurimpana kapitalismina pidetystä maasta, joka ei halua leikkiä markkinataloutta sen kanssa?

Mutta eiköhän se saartokin lopu, kun Kuuba vapauttaa kansansa. Vaarana on tietysti se, että sieltä häipyy loputkin Yhdysvaltoihin. Suuri painostus Kuuban saartoonhan tulee Yhdysvaltojen kuubalaisilta pakolaisilta (2 miljoonaa), jotka näkisivät Castron mielellään jo helvetissä.

Monesti hallinnon kanssa tehdyt sopimukset raukeavat vallankumouksessa. Se on asia, jolle ulkovalta ei oikein voi mitään. Jos kansaa hallinnon kanssa hyvässä yhteistyössä riistäneet firmat menettivät toimintonsa, niin mun silmäkulma ei kyllä siitä kostu. Itse pidän selvänä vastausta kysymykseesi. Varsinkin siihen nähden mihin taloudelliseen jamaan Kuuba on joutunut jenkkien valtapelin vuksi, Castro on tarjonnut kansalleen tosi paljon enemmän kuin Batista.

Siis jenkit ovat syyllisiä Kuuban kommunismin paskuuteen, kun eivät halua tehdä kauppaa Castron hallinnon kanssa? Ironista todellakin. :D

Ulkovalta voi toimia niinkuin Suomikin toimisi; jos sopimuksia ei noudateta, niin sitten ei myöskään tehdä kauppaa. Yksinkertaista ja ihan reilua. Suomestakaan ei enää tykätä myydä paperikoneita Kiinaan niin innolla, kun siellä alettiin kopioimaan niitä luvatta ja myymään polkuhintaan. Mutta ihan oikein joo meille, kun sorrettiin kiinalaisia reppanoita noin.

Kuuballa menee paskasti, koska se on kommunistinen totalitaristinen maa, jonka teollisuus ja talous on yllätyksellisesti siis aivan päin prinkkalaa. Ei minkään jenkkien takia. Se on iänikuinen tekosyy kommarimaissa syyttää kapitalisteja siitä, että heidän systeeminsä kusee ja kapitalistit eivät halua jakaa rahaansa hyväntekeväisyytenä loputtomasti räkäisen kommarikorttitalon pystyssä pitämiseen. Vähän niinkuin Pohjois-Korean ongelmat ovat "Yhdysvaltain imperialismin" seurausta eikä suinkaan sen, että kyseessä on täysin suljettu maa, maailman surkeimmalla talousjärjestelmällä ja hulluimmalla johdolla.

Kuuba voi tehdä kauppaa vaikka koko muun maailman kanssa, mutta kukaan ei halua enää ostaa ylihintaista Kuuban sokeriruokoa, jolla Neuvostoliitto käytännössä piti pystyssä maata vuosikymmeniä ostamalla tuotetta yli markkinahintojen. Ja koska maa on kommunistinen suunnitelmatalous, niin ei siellä oikein muuta osata tehdä tai saada aikaiseksi kuin kasvattaa sokeriruokoa, kun kukaan ei halua investoida maahan, joka sosialisoi rahasi. Mutta tämähän on tietysti Yhdysvaltojen vika. :dance2:

 

[NHB]

Perusteluita kiitos?
Tuo on sellainen aika ontto lause, jota edelleen hoetaan sokeasti, vaikka Eurooppa on nykyään usein napit vastakkain Yhdysvaltojen kanssa.

En muista esimerkiksi sinun vaatineen Jenkkejä vastaamaan rikoksistaan. Sen sijaan näytät selittelevän kaikkea mahdollista hyvin jenkkimyönteisestä näkökulmasta.

Gaddafin kaataminen oli tosiaan ensisijaisesti Ranskan projekti, koska kyseessä oli entinen siirtomaa. Mutta kyllä Gaddafi oli koko Euroopan ja läntisen maailman shitlistillä, koska kaveri oli vuosikymmeniä tukenut länsimaiden vastaisia terroristijärjestöjä. Se, että Libyassa alkoi spontaani kansannousu juuri nyt oli viimein se vuosikymmeniä odotettu tilaisuus auttaa Libyan kansaa heittämään ukko helvettiin pääosin omin voimin.

Sarkozylla oli ihan henkilökohtaiset vaikuttimet pinnalla. Gaddafihan nimenomaan ei ollut shitlistillä. Blair reissasi siellä jatkuvasti, auttoi luomaan bisnessopimuksia ja ilmeisesti tarjoutui jopa antamaan oikeusapua. Sarkozy puhutteli Gaddafia hallitsijatoverina ja Bush Jr. jätti Gaddafin pois jenkkipressan vuosipuheen vihollisten listalta. Ja syy siihen oli nimenomaan se, että Gaddafilla oli yhteiset intressit Bushin kanssa - viha islamistiterrotisteja vastaan. Siinä vaiheessa kun Gaddafi alkoi jakamaan arvokasta tiedustelutietoaan jenkkien kanssa, Gaddafin rötöshistoria pyyhittiin.

Gaddafi olisi taltuttanut kapinan länsimaiden sotatoimia. Gaddafin eliminoimiseen osallistuneiden länsimaiden kannalta oli varsin kätevää tuhota vain Saddamin aseet ja ulkoistaa likainen työ muille. Onpa myös puhetta siitä, että Sarkozy varmisti tämän "spontaanin" kähinän lopputuloksen: Tony Blair helped Colonel Gaddafi in £1bn legal row - Telegraph

Jep. Mutta Saddam kyllä jouti mennä, vaikka sodan perustelut toki ontuivat. Oikeastaan Saddam olisi pitänyt kaataa jo Persianlahden sodassa. Vai jäikö ikävä?

Hussein on kuollut ja Irak on demokraattinen.

Ikävä ei jäänyt, mutta ikävä kyllä yksikään jenkkien hämmentämä sotatanner ei ole muuttunut onnelaksi sodan jälkeen.

Onko tuo lauseesi ymmärrettävä niin, että Isis edustaa sinulle demokratiaa ja ihmisoikeuksia? Omasta mielestä Irak on sekaisin oleva paskaläjä.

Voi Castro parkaa.

Siis jenkit ovat syyllisiä Kuuban kommunismin paskuuteen:D

Ei minkään jenkkien takia.

Mutta tämähän on tietysti Yhdysvaltojen vika. :dance2:

Kuuballa menee paskasti, koska se on kommunistinen totalitaristinen maa, jonka teollisuus ja talous on yllätyksellisesti siis aivan päin prinkkalaa.

Jotenkin lupaava keskustelu taitaa kuolla alkuunsa. Keskustelua voi käydä monella tavalla, eikä valitsemasi tyyli oikein jaksa kiinnostaa minua. Todettakoon kuitenkin sen verran, että Kuuban BKT on alueelle tyypillinen ja HDI:ssä Etelä- ja Väliamerikan maista edelle menee vain Chile ja sekin vain niukasti. Ei esimerkiksi naapurimaa Haitikaan varsinaisesti mikään talousveturi ole. Ei se nyt niin huonosti ole jenkkien taloussaarrossa sitkutelleelle maalle.

 

[Kaapeli]

En muista esimerkiksi sinun vaatineen Jenkkejä vastaamaan rikoksistaan.

Ketä sitten olen vaatinut ja auttaisiko se, että vaatisin lisää?

Sen sijaan näytät selittelevän kaikkea mahdollista hyvin jenkkimyönteisestä näkökulmasta.

Kun tarjottuna vastakkainasetteluna on Saddam, Gaddafi, Castron kommunismi vs. Yhdysvallat, niin aikalailla saa väännellä, että saisi itsestään vaikkapa saddam-myönteisen.

Sarkozylla oli ihan henkilökohtaiset vaikuttimet pinnalla. Gaddafihan nimenomaan ei ollut shitlistillä. Blair reissasi siellä jatkuvasti, auttoi luomaan bisnessopimuksia ja ilmeisesti tarjoutui jopa antamaan oikeusapua. Sarkozy puhutteli Gaddafia hallitsijatoverina ja Bush Jr. jätti Gaddafin pois jenkkipressan vuosipuheen vihollisten listalta. Ja syy siihen oli nimenomaan se, että Gaddafilla oli yhteiset intressit Bushin kanssa - viha islamistiterrotisteja vastaan. Siinä vaiheessa kun Gaddafi alkoi jakamaan arvokasta tiedustelutietoaan jenkkien kanssa, Gaddafin rötöshistoria pyyhittiin.

Gaddafi oli ollut vuosikymmeniä vihattu hallitsija länsimaissa ja mies haluttiin ilman muuta kaataa. Mutta koska ei oltu valmiita hyökkäämään Libyaan, niin Gaddafin kanssa pyrittiin tulemaan toimeen etenkin, kun Gaddafi viimevuosina luopui terrorismin tukemisesta, maksoi korvauksia terrorinsa uhreille länsimaissa ja lähti jopa avaamaan maataan.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä ettäkö kukaan olisi länsimaissa miehen kaveri tai etteikö oltaisi tyypin kaatamisessa jeesattu heti, kun vain saatiin sopiva tilaisuus.
Jos väität, että Gaddafi oli lännelle mieluisa hallitsija, niin miksi olisimme auttaneet kapinallisia alkuunkaan?
Gaddafin kanssahan toimittiin juuri niin kuin sinä toivoisit ilmeisesti Kuuban kanssa toimittavan; maan saartoa purettiin ja sitä pyrittiin ottamaan mukaan kansainväliseen yhteisöön, vaikka siellä oli paska hallinto.

Gaddafi olisi taltuttanut kapinan länsimaiden sotatoimia. Gaddafin eliminoimiseen osallistuneiden länsimaiden kannalta oli varsin kätevää tuhota vain Saddamin aseet ja ulkoistaa likainen työ muille. Onpa myös puhetta siitä, että Sarkozy varmisti tämän "spontaanin" kähinän lopputuloksen: Tony Blair helped Colonel Gaddafi in £1bn legal row - Telegraph

Mahdollisesti olisi. Ilmapommitukset toki estivät joitain sotatoimia kapinallisia vastaan, mutta Gaddafin armeijan motivaatio oli muutenkin aika kyseenalainen ja kansannousu laaja.

Edelleen väitätkö, että länsi käski Libyan kansaa ja heimoja kapinaan vai mikä on pointtisi?

Ikävä ei jäänyt, mutta ikävä kyllä yksikään jenkkien hämmentämä sotatanner ei ole muuttunut onnelaksi sodan jälkeen.

Siihen tuskin kukaan uskoi. Niin kauan, kun Afrikassa ja Lähi-idässä on päätetty elää keskiajalla, niin asiat tuskin mihinkään muuttuvat demokratiastakaan huolimatta. Mutta en minä säälittele, jos joku tyranni tai fundamentalistivaltio siellä demokratisoituu edes vähäsen. Alkuhan sekin on.

Onko tuo lauseesi ymmärrettävä niin, että Isis edustaa sinulle demokratiaa ja ihmisoikeuksia? Omasta mielestä Irak on sekaisin oleva paskaläjä.

Mistä sinä tähän ISIS:in repäisit? Minä vastustan niitä yhtälailla kuin Irakin hallinto & kansa, länsimaat, Venäjä ja lähes koko muu maailma joitakin uskonnollisia hörhöjä lukuunottamatta.

Todettakoon kuitenkin sen verran, että Kuuban BKT on alueelle tyypillinen ja HDI:ssä Etelä- ja Väliamerikan maista edelle menee vain Chile ja sekin vain niukasti. Ei esimerkiksi naapurimaa Haitikaan varsinaisesti mikään talousveturi ole. Ei se nyt niin huonosti ole jenkkien taloussaarrossa sitkutelleelle maalle.

Onneksi olkoon, vaikkakin maa on käytännössä konkurssissa Nämä 11 maata ovat konkurssin partaalla - Ulkomaan uutiset - Ilta-Sanomat. Edelleen kummastuttaa miksi Kuuba olisi muka riippuvainen Yhdysvaltojen kanssa käydystä kaupasta, jota maa pitää kuitenkin suurimpana vihollisenaan ja jonka pitäisi edustaa vastustettavaa kapitalismia.

 

[venalaine]

Mitenkäs jos palattaisiin Ukrainaan? Uusimpien uutisten perusteella näyttää siltä, että kohta rytisee. Ylittääkö Venäjä rajan jo tällä viikolla.

 

[AxeRude]

1. Väitätkö, että Syyrian kansannousun aiheuttivat USA, Britannia ja Ranska? Ja jos niin esitäpä jotain argumenttia.

2. Jos edellämainitut maat haluaisivat hyökätä Syyriaan, niin mikseivät ne tehneet niin?

3. Petrodollar-huuhaa on kumottu vaikka kuinka monta kertaa. Esimerkiksi Irakista ei ole saatu käytännössä penninjeniä mitään öljyä vaan Irakin hallinto sai vapaasti kilpailuttaa öljydiilinsä, jotka menivät lähes kaikki Kiinalle, Venäjälle ja jollekin Hollannille. Irak ei maksa Yhdysvalloille ainuttakaan öljydollaria vaan päinvastoin Yhdysvallat itse maksaa Irakin jälleenrakentamisesta miljardeja nyt ja vielä pitkänaikaa.

4. Miten yksikään länsimaa hyötyy taloudellisesti Syyrian sisällissodasta, joka on romahduttanut maan öljytuotannon (joka on suuriltaosin ulkomaisten/länsimaisten yritysten hoitama) sekä aiheuttanut öljyn hinnannousua?



Ja Yhdysvallat ei ole "ottanut ulos" ainuttakaan luetelluista maista, joten "vähäsen" kyseenalaista satua taas, vai mitä.

Se ei ole mikään salaisuus tosin, että jos Iranissa alkaisi kansannousu, niin länsimaat ja Yhdysvallat tukisivat sitä riemulla. Jos me länsimaat kykenisimme käynnistämään sotia noin vain hypnotisoimalla Iranin kansa nousemaan hallintoaan vastaan, niin luuletko ettemme olisi jo tehneet niin?

1. En väitä, vaan kenraali Wesley Clark, jolla varmasti on tietoa näistä asioista hieman enemmän kuin esim. sulla ja mulla

2. Mikä tai mitkä maat esti diplomatiallaan hyökkäyksen ? Venäjä ja Kiina, kaksi suurinta Yhdysvaltojen velkakirjojen omistajia.

3. Tosta petrodollarista on ihan turha alkaa sulle selittämään,koska kuten NHB:kin tuossa jo sanoi,sulla on liian suuret jenkkilasit päässä.

4. Ja ketä niistä sodista loppujen lopuksi hyötyy ? Ensin pommitetaan maa kivikaudelle,jonka jälkeen alkaa jälleenrakentaminen ja firmat ketkä siellä pyörii on esim. Halliburton Company ja ko. firmaan kuuluvat niin nimet, Bush, Cheney yms.

Asiat ei ehkä ole, mustavalkoisia mitä ne jenkkilasit päässä näyttää, sillä googlellakin löytää tietoa,jos sitä oikeasti haluaa etsiä.

 

[lieska]

 

[Dopey]

1. En väitä, vaan kenraali Wesley Clark, jolla varmasti on tietoa näistä asioista hieman enemmän kuin esim. sulla ja mulla

Clark on sanonut, että 2001 USAlla oli suunnitelmia viiden vuoden sisällä hyökätä useampaan terroristeja hyysäävään arabimaahan, joista yksi oli Syyria. Syyrian sisällissota alkoi arabikeväästä vuonna 2012. Näillä kahdella ei välttämättä ole mitään tekemistä toistensa kanssa, eikä tietääkseni ainakaan Clark ole väittänyt, että olisi.

 

[Kaapeli]

1. En väitä, vaan kenraali Wesley Clark, jolla varmasti on tietoa näistä asioista hieman enemmän kuin esim. sulla ja mulla

Kuinka USA, Britannia ja Ranska aiheuttivat Syyrian kansannousun? Käskivätkö ne kenties Syyrialaisia ryhtymään kapinaan vai miten tämä homma toimii tarkalleenottaen?

2. Mikä tai mitkä maat esti diplomatiallaan hyökkäyksen ? Venäjä ja Kiina, kaksi suurinta Yhdysvaltojen velkakirjojen omistajia.

Missä sinulla ovat todisteet, että tuollainen hyökkäys olisi ollut tekeillä ja sellainen olisi estetty? Esimerkiksi Libyaan hyökättiin siitä riippumatta mitä mieltä Kiina tai Venäjä ovat olleet asiasta, joten on aika hupsu väite, että yhtäkkiä Kiina tai Venäjä voisivat nyt jotenkin estää länsimaita tukemasta Syyrian kapinallisia sotilaallisesti, jos ne niin päättäisivät tehdä. Parhaillaan Syyrian kapinallisille viedään aseita aivan avoimesti Kiinasta ja Venäjästä riippumatta. Venäjän mielipiteiden kuunteleminen tällä hetkellä ei muutenkaan ole kovin suuri prioriteetti nyt, kun se on näyttänyt todellisen luonteesa taas Ukrainassa.

Yhdysvaltain suurimmat valtiolliset velkojat ovat Kiina ja Japani. Mutta sehän ei tähän liity taas yhtään mitenkään. Paremminkin se on velkojien ongelma, jos Yhdysvallat koskaan päättäisi olla maksamatta tai ei kykenisi maksamaan velkojaan. Tai jopa maksaisi ne printtaamalla lisää dollareita. On siis vahvasti Kiinan etu, että Yhdysvalloilla menee hyvin.

3. Tosta petrodollarista on ihan turha alkaa sulle selittämään,koska kuten NHB:kin tuossa jo sanoi,sulla on liian suuret jenkkilasit päässä.

Eli toisinsanoen samaa vanhaa salaliitto-puppaa, jota saa lukea tuolla Verkkomeedionkin sivuilla vailla minkäänlaisia perusteluita ja faktoja.
Joka kerta, kun näiltä kysyy montako dollaria sitä on nyt sitten öljyllä "tienattu" jonkun tietyn sodan ansiosta, niin vastapuoli hiljenee. Joka ainoa kerta. Mutta se ei estä toistamasta samaa huuhaa-väitettä kerta toisensa jälkeen.

4. Ja ketä niistä sodista loppujen lopuksi hyötyy ? Ensin pommitetaan maa kivikaudelle,jonka jälkeen alkaa jälleenrakentaminen ja firmat ketkä siellä pyörii on esim. Halliburton Company ja ko. firmaan kuuluvat niin nimet, Bush, Cheney yms.

Maan pommittaminen ja sen jälleenrakentaminen maksaa miljardeja ja sillä on erittäin harvoin suurta kansansuosiota, joka on presidenteille tärkeää. Jos presidentit haluaisivat tuhlata rahaa tuhlaamisen ilosta, niin he voisivat laittaa ne rahat kotimaahansa ja pistää vaikkapa Halliburtonin (tai muun mieluisansa osittain omistamansa firman) hommiin siellä.
Suurin osa näistä esimerkiksi Irakiin uppoavista rahoista menee muuten suoraan Irakin hallinnolle ja ulkomaalaisille tai irakilaisille alihankkijoille, ei yhdysvaltalaisille firmoille. Tämä on myrkkyä presidentin suosiolle, joten jos sitä rahan ja vallan takia pelkästään tekisi, niin aika huono veto.

Bushin osakkeiden arvo Halliburtonissa oli reilu 2 miljoonaa dollaria. On suorastaan absurdi väite, että hän aloittaisi sotia noin mitättömän summan takia, kun miehen pelkkä kampanjabudjetti oli pari miljardia. On aivan saatanan paljon helpompia tapoja tienata rahaa presidenttinä kuin aloittaa joku kymmeniä miljardeja maksava sota sekä tuhoaisi kansansuosionsa, jotta itse tienaisi 450 000$ myymällä osakkeita (summa, jolla Bush myi viimeksi 20% osakkeistaan firmassa).
Jos Bush haluaisi tienata tuollaisen summan, hän saisi sen pitämällä 3 puhetta (esiintymismaksu hänellä 150 000$ per laaki). Vähän helpompaa kuin sodan aloittamisella "tienaaminen", vai mitä?

 

[Sininenporkkana]

Ei nyt ihan paria miljardia, mutta John kerryn ja Bushin yhteenlaskettu rahankeräys kampanja vuoden 2004 vaaleissa oli 880 miljoonaa dollaria Campaign costs dwarf millions raised by John Kerry and George W. Bush in 2004 | World news | The Guardian


Tämä olisi varmaan ihan mielenkiintoinen kirja lukea Kniivilä: Putinin suosiota selittää 90-luvun alennustila | Kansan Uutiset | Verkkolehti

 

[Kaapeli]

Ei nyt ihan paria miljardia, mutta John kerryn ja Bushin yhteenlaskettu rahankeräys kampanja vuoden 2004 vaaleissa oli 880 miljoonaa dollaria Campaign costs dwarf millions raised by John Kerry and George W. Bush in 2004 | World news | The Guardian

Njoo, 2 miljardia oli tosiaan Obaman ja Romneyn yhteenlaskettu kampanjabudjetti viimeksi eikä Bushin. Mutta tosiaan sellaisista summista kyse, että kalpenee mahdolliset sotateollisuudelta saatavat pikkurahat. Obaman vaalikampanja sai 870 000 $ puolustusteollisuudelta, kun koko kampanjan hinta oli sen noin 1 miljardi dollaria. Siis 0,1% Obaman vaalibudjetista tuli puolustusteollisuudelta. Sentakia Obama järjestäisi sodan vaikkapa Syyriaan tai Libyaan? Enpä oikein usko. Tuollaisella summalla ei ole käytännössä mitään merkitystä ja sen saa kyllä paljon helpommallakin kuin aloittamalla sodan.

Yhdysvaltalaisella Exxonilla oli muuten vasta äskettäin solmitut hyvät öljynporaus-sopimukset Gaddafin kanssa, joista aiheutui tappiota vallankumouksen takia, kun toiminta keskeytyi. Maa olisi ollut öljyn puolesta tuottavin vakaana Gaddafin alla, joka suorastaan kerjäsi ulkomaisia öljyfirmoja maahan nostamaan investoinneista kuivunut öljyteollisuus jaloilleen. Nyt maa on kaaoksessa ja öljytuotanto heikoissa kantimissa. Se siitä petrodollari-teoriasta.

 

[func]

Eipä Obama taida mitään järjestää vaan muut taustalla. Kärjistettynä tyyppi on joku nobody-senaattori joka on tuella nostettu presidentiksi.

 

[Kaapeli]

Ja vaihteeksi vähän vakavampaa uutistarjontaa.

"Putin lupaa neuvostoajan suuruuden palaavan myös kauppojen hyllyille

Pääsihteeri Vladimir Putin lupaa palauttaa venäläisten ylpeyden myös ruokakauppojen hyllyille. Ulkomaiset ruoka- ja maataloustuotteet aiotaan asettaa tuontikieltoon ja korvata kaupoissa perinteisellä Äiti-Venäjän ilmalla.

Kauppojen hyllyille tuotava ilma saadaan Siperiasta, jossa se on imperialististen läntisten lentoyhtiöiden raiskattavana.

Venäjän television mielipidemittauksen mukaan Putinin toimet ovat keränneet kansalaisten keskuudessa 99,8 prosentin kannatuksen. Kyselyn virhemarginaali on 1,5 prosenttia ylöspäin."

Putin lupaa neuvostoajan suuruuden palaavan myös kauppojen hyllyille » Lehti

 

[AxeRude]

Se siitä petrodollari-teoriasta.

Tässä sulle esimerkki,vanha mutta edelleen paikkansa pitävä :

Iranin tuleva öljypörssi uhkaa syrjäyttää dollarin aseman öljykaupan valuuttana. Samalla se on todellinen syy kiistaan Iranin ydinohjelmasta.

NYKYSOTIEN TAUSTALLA vaikuttavat ristiriidat ovat liittyneet talouteen ja luonnonvaroihin. Tänä päivänä näiden yhteenkietoutuneiden ristiriitojen joukkoon kuuluvat myös kansainväliset valuutat.

Geopoliittiset jännitteet Yhdysvaltojen ja Iranin välillä eivät rajoitu julkisesti lausuttuun huoleen Iranin ydinohjelmasta, vaan todennäköisesti niihin sisältyy Iranin aie käynnistää euroon perustuva öljykauppajärjestelmä.

Kuten Irakin sodassa sotilasoperaatiot Irania vastaan liittyvät makroekonomiseen ”petrodollarikierrätykseen” sekä julkilausumattomaan, mutta todelliseen uhkaan dollarin valta-asemalle, jos eurosta kehittyy vaihtoehtoinen öljyvaluutta.

On käynyt selväksi, että Yhdysvaltojen todelliset vaikuttimet vallata Irak olivat maan öljy- ja maakaasuvarojen strateginen kontrolloiminen sekä dollarin monopoliaseman turvaaminen kansainvälisillä öljymarkkinoilla.

Vuonna 2003 maailma seurasi sotaa, jonka motiivit olivat petrodollari ja lähenevä öljyhuippu. Tämä väite sai vahvistusta viimeistään silloin, kun selvisi, että Irakin uudelleen käynnistynyt öljymyynti oli palautettu euron sijasta dollarivaluuttaan

TOTUUS ON, että petrodollarin ylivalta on murenemassa. Se pakottaa vääjäämättä USA:n merkittävästi muuttamaan nykyistä vero-, velka-, kauppa- ja energiapolitiikkaansa, jotka ovat vakavasti epätasapainossa.

Tähän asti yksi vaikeimpia esteitä europohjaisen öljykaupan tiellä on ollut eurovaluuttaisen hinnoittelumekanismin puuttuminen. Kolme tärkeintä nykyistä hinnoittelumekanismia, WTI (West Texas Intermediate crude), Norjan Brent ja Yhdistyneiden arabiemiraattien Dubai, käyttävät dollaria. Kesästä 2003 lähtien Iran on kuitenkin vaatinut maksun euroissa viennistä Eurooppaan ja Aasian ACU-maihin (Asian Clearing Union), vaikka öljy hinnoitellaankin vielä nimellisesti dollareissa.

Öljypörssi tietäisi suojautumista valuuttaheilahteluilta petrodollarin ja petroeuron välillä sekä perustaltaan uudenlaista dynamiikkaa maailman suurimmilla markkinoilla, öljyn ja maakaasun kaupassa. USA ei voisi enää niin helposti lisätä velanottoaan valtionvekseleiden kautta, kun dollarin kysyntä ja likviditeetti vähentyisivät.

1+1=2

 

[Kaapeli]

Ongelma on AxeRude jälleen se, että et esitä ainuttakaan todistetta väitteillesi. Toteat vain "kuu on oltava juustoa, koska minä uskon niin", mutta mitään uskottavia lähteitä tai faktoja ei löydy.

Iranin tuleva öljypörssi uhkaa syrjäyttää dollarin aseman öljykaupan valuuttana. Samalla se on todellinen syy kiistaan Iranin ydinohjelmasta.

Täysin höpönlöpöä. Iranin paikka shitlistillä vahvistui 40 vuotta sitten islamistien tehdessä vallankumouksen ja aloittaessa Israelin sekä Yhdysvaltojen uhkailun. Siitä lähtien Israelin, Yhdysvaltojen ja Iranin suhteet ovat olleet huonoimmat kaikista Lähi-idän ja Afrikan maista.
Iranin ydinohjelmaa vastustetaan ankarasti, koska kenenkään ei enää haluta tässä maailmassa saavan ydinaseita haltuunsa ja kaikista vähiten niitä halutaan muslimifundamentalistiselle terrorismia tukevalle valtiolle. Kaikenlisäksi Iranin johdossa ollaan monta kertaa vihjailtu vähemmän hienovaraisesti kuinka Israel tulisi pyyhkiä maankamaralta.

Iranin öljypörssi ei syrjäyttäisi muutenkaan hevonpaskaakaan, koska yksikään sunnilainen arabimaa ei siihen lähtisi ja OPEC ei moista tukisi. Toisaalta kukaan ei tee Iranille yhtään mitään, vaikka se myisi öljynsä vastedes oravannahoilla tai joisi sen kaiken. Voin taata sen sinulle. Jos Iraniin isketään, sinne isketään ainoastaan ydinteollisuuden kohteita vastaan.

NYKYSOTIEN TAUSTALLA vaikuttavat ristiriidat ovat liittyneet talouteen ja luonnonvaroihin. Tänä päivänä näiden yhteenkietoutuneiden ristiriitojen joukkoon kuuluvat myös kansainväliset valuutat.

Kyllä ne niihinkin liittyvät, mutta fooliohattujen ja vasemmistolaisten salaliittoteoriat siitä, että sotia käydään pääsääntöisesti jonkun öljyn tai Yhdysvaltojen talouden takia on huuhaata ja paskaa.

Jos meillä ajateltaisiin vain taloutta länsimaissa, niin emme sotisi yhtään vaan olisimme maailman asioista yhtä väliinpitämättömiä kuin Kiina, joka käy kauppaa vaikka saatanan kanssa ja viisveisaa muiden maiden ihmisoikeuksista, epädemokraattisuudesta, valloitussodista tai kansanmurhista.

Geopoliittiset jännitteet Yhdysvaltojen ja Iranin välillä eivät rajoitu julkisesti lausuttuun huoleen Iranin ydinohjelmasta, vaan todennäköisesti niihin sisältyy Iranin aie käynnistää euroon perustuva öljykauppajärjestelmä.

Vastaavaa teoriaa on toistettu jokaisen arabi- ja kehitysmaan kohdalla, joka on ollut sodassa, koska se on fooliopipojen vakio salaliitto, joka työnnetään jokaiseen aukkoon vaikka vasaralla. Ei vain kertakaikkiaan voi olla mahdollista, että jonkin takana ei olisi jotain salaliittoa, josta kuitenkin käytännössä kaikki mediat vaikenevat.

Kuten Irakin sodassa sotilasoperaatiot Irania vastaan liittyvät makroekonomiseen ”petrodollarikierrätykseen” sekä julkilausumattomaan, mutta todelliseen uhkaan dollarin valta-asemalle, jos eurosta kehittyy vaihtoehtoinen öljyvaluutta.

Julkilausumattomaan eli sellaiseen, jota kukaan uskottava ja tunnettu taloustieteilijä ja -asiantuntija sano, koska se on hevonpaskaa. Vai kieltäisikö joku sanomasta, jos joku muu kuin Verkkomeedio.fi & Co uskoisi moiseen?

On käynyt selväksi, että Yhdysvaltojen todelliset vaikuttimet vallata Irak olivat maan öljy- ja maakaasuvarojen strateginen kontrolloiminen sekä dollarin monopoliaseman turvaaminen kansainvälisillä öljymarkkinoilla.

Miksi Yhdysvallat ei sitten kontrolloi maan öljy- ja kaasuvaroja? Miksi ne ovat Irakin kansallistamia ja poraamisoikeudet myyty venäläisille, kiinalaisille sekä hollantilaisille yhtiöille?

Jos Saddamin kaatamisessa oli kyse öljyn saamisesta, niin miksi länsimaat ja Yhdysvallat kieltäytyivät käymästä öljykauppaa maan kanssa tai suostuivat ostamaan öljyä ainoastaan elintarvike- ja lääkeapua vastaan?

Tuossa teoriassa ei siis ole päätä eikä häntää. Yksikään fakta ei tue sitä eikä tuon saman fraasin hokeminen ilman todistusaineistoa muuta sitä yhtään sen todemmaksi.

Vuonna 2003 maailma seurasi sotaa, jonka motiivit olivat petrodollari ja lähenevä öljyhuippu. Tämä väite sai vahvistusta viimeistään silloin, kun selvisi, että Irakin uudelleen käynnistynyt öljymyynti oli palautettu euron sijasta dollarivaluuttaan

Irak myi öljyä kauppasaarron aikaan euroilla, koska sen ainoa kauppakumppani oli YK, joka välitti öljyä humanitääristä apua vastaan. Sodan jälkeen Irak palasi dollarikauppaan, koska sillä saa paremman hinnan (Irak otti takkiin 270 miljoonaa euromyynnin takia).

TOTUUS ON, että petrodollarin ylivalta on murenemassa. Se pakottaa vääjäämättä USA:n merkittävästi muuttamaan nykyistä vero-, velka-, kauppa- ja energiapolitiikkaansa, jotka ovat vakavasti epätasapainossa.

Voi olla murenemassa tai voi olla murenematta, mutta se on aivan kuvitteellista, että sotia käytäisiin jonkun öljyn dollari- tai eurokaupan takia.

Kesästä 2003 lähtien Iran on kuitenkin vaatinut maksun euroissa viennistä Eurooppaan ja Aasian ACU-maihin (Asian Clearing Union), vaikka öljy hinnoitellaankin vielä nimellisesti dollareissa.

... Ja kukaan ei ole näiden 11 vuoden aikana hyökännyt Iraniin tai uhannut tai edes suunnitellut maan miehittämistä. Ainoastaan maan ydinaseohjelma on uhattu pommittaa, jos sitä ei saada YK:n valvontaan. Toisinsanoen tämäkin todistaa jo yllä esittämäsi väitteet virheellisiksi.

Öljypörssi tietäisi suojautumista valuuttaheilahteluilta petrodollarin ja petroeuron välillä sekä perustaltaan uudenlaista dynamiikkaa maailman suurimmilla markkinoilla, öljyn ja maakaasun kaupassa. USA ei voisi enää niin helposti lisätä velanottoaan valtionvekseleiden kautta, kun dollarin kysyntä ja likviditeetti vähentyisivät.[/qutoe]

Ja euro vahvistuisi entisestään, kun se on jo nyt liian vahva useimmille EU-maille.

1+1=2

Paitsi, että sinun teoriasi mukaan se on 1+2=3½ tms.

 

[AxeRude]

Ongelma on jälleen se, että et esitä ainuttakaan todistetta väitteillesi. Toteat vain "kuu on oltava juustoa, koska minä uskon niin", mutta mitään uskottavia lähteitä tai faktoja ei löydy.
.

Kuvako sulle pitäis piirtää,että sä uskoisit,edes yhden asian,mitä joku toinen sanoo ? Shitlistiä ja tarinaa tarinan perään tarjoat itse.

Mutta mä olen,niin kyllästynyt " keskustelemaan " sun kanssas,että mä totean tähän vaan,että kyllä sinä HERRA KAAPELI olet täysin oikeassa,joka asiassa mitä sanot. Maailmanpoliisi on meidän kaikkien ystävämme,eikä ole millään tavoin vastuussa tämän päivän meiningistä. Ja petrodollarikin on aivan täysin huuhaata,ja foliopipojen omaan keksimään satua. Ja ennen kuin mä lopetan,niin mieti ja kerro ja NÄYTÄ pitävät jenkkien todisteet MH-17:sta,mikä kuulemma oli venäläisten alasampuma. Ystävämme setä Samuli,kun niin huuteli tietävänsä totuuden,ja silti panttaa " todisteita " jo toista viikkoa...

 

[Kaapeli]

Kuvako sulle pitäis piirtää,että sä uskoisit,edes yhden asian,mitä joku toinen sanoo ?

Joku lähde ja faktat olisi kivoja pelkkien salaliittoteorioiden tueksi.

Ja ennen kuin mä lopetan,niin mieti ja kerro ja NÄYTÄ pitävät jenkkien todisteet MH-17:sta,mikä kuulemma oli venäläisten alasampuma.

Miksi minun se pitäisi tehdä? Ei minulla ole mitään erityislupaa minkään maan tiedustelutietoihin.

Ystävämme setä Samuli,kun niin huuteli tietävänsä totuuden,ja silti panttaa " todisteita " jo toista viikkoa...

Taitaa parhaat todisteet olla ukrainalaisilla, ei Yhdysvalloilla, joka on paljolti ukrainalaisten tiedustelun yhteistyön varassa. On puhelinkuunteluita, kapinallisjohtajien omat tunnustukset medioissa, kylällinen silminnäkijöitä, valokuvia, videoita... Sille ei voi tietenkään oikein mitään, jos ei kelpaa.
Toisin kuin fooliopipot kuvittelevat, niin CIA ei olekaan kaikkialla ja tuo konflikti on ensisijaisesti Ukrainan sekä Venäjän välinen.

Tässä venäläisten uutislehdessä mainostetaan kuinka kapinalliset raportoivat ampuneensa Ukrainan An-26:n alas 6500m korkeudesta 3 päivää ennen MH17 lentoa nimenomaan BUKilla (olkapääohjukset eivät yllä noihin korkeuksiin). Ukraina vahvisti alasampumisen:

“‘At about 16:00 local time an AN-26 was flying over the city. We saw how a missile flew at it, an explosion was heard, and the plane fell to the earth, leaving behind black smoke. Some pieces showered from the sky,’ RIA Novosti reported, and a video with the scene was also uploaded in confirmation of the agency’s sources.”

“Ukrainian military claim that the losses were caused by actions by Russia. The militia refuted this information, specifying that they had shot down the plane from a ZRK ’9K37M1′ (better known as a Buk).”

“Today the ZRK 9K37M1 (better known as the Buk) capable of destroying the enemy’s AN-26 at an altitude of more than 6,000 meters was used by the militia. Several weeks ago, the seizure by the militia of these systems was reported. Now they have been repaired, outfitted with crews and put into order. These systems enable the shooting down of a plane at altitudes of more than 4,000 meters. Before the militia was helpless against the enemy’s planes flying at altitudes that neither the PZRK or the ZU could reach,” said the militia’s statements distributed through social networks."

14.7.2014

*ÂÇÃËßÄ / Îïîë÷åíöû ñîîáùèëè, èç ÷åãî ñáèëè óêðàèíñêèé Àí-26

Ensin separatisteilla on BUK ja sitten ei olekaan ja koskaan ollut. Koittaisivat nyt Venäjällä päättää kumpi. Mielenkiintoinen yksityiskohta, että Luhanskissa kuvatun BUK-vaunun ohjuslavetista puuttui juuri 2 ohjusta...

Nyt myös lavettia vetäneen kuljetusrekan oikea omistaja on tullut julkisuuteen. Kyseinen ajoneuvo oli häneltä varastettu aiemmin separatistien toimesta:
http://www.news.com.au/travel/trave...ars-for-his-life/story-fnizu68q-1227014149633

 

[Kaitsu79]

taitaa alkaa terroristeilla totuus iskemään tajuntaan... nyt ei mitään tulitaukoja vaan murskaava isku ja kaupunki haltuun, ei armoa tai sääliä
Itä-Ukrainan kapinalliset pyytävät tulitaukoa

 

[func]

Mikähän lopputulos sitten tulee olemaan, jännä nähdä. Joku kompromissi kuitenki neuvoteltuna.

 

[erkjetter]

Mikähän lopputulos sitten tulee olemaan, jännä nähdä. Joku kompromissi kuitenki neuvoteltuna.

Toivottavasti se kompromissi on että Krimistä tehdään autonominen osa Ukrainaa ja Venäjän vastaiset pakotteet jätetään voimaan varmuuden vuoksi ;)

 

[erkjetter]

Noniin. Suomen itsepuolustusjoukot nousevat vastustamaan Kokoomuksen 5-pack fasistijunttaa?

https://www.facebook.com/jonhellevig/posts/552097628252967

Uskon, että Suomessa on sisällissota tai aseellinen kapina (voitokas) 5-10 vuoden sisällä. Ja sen jälkeen teemme poikkeuslain jonka myöten nykyiset johtavat Kokoomuspolitiikot ja niiden lakeijat, kuten Erkki Tuomioja (ja Soini ja syylliset suurlähettiläät) teloitetaan (jollei ne ehdi pakenee länteen niin kuin Erkot aloittamansa viime sodan jälkeen).

Mitä enemmän Hellevig, Desantti B ja muut vastaavat rummuttavat noita aatteitaan, sitä enemmän minä ja varmasti moni muukin haluaa ottaa etäisyyttä Venäjästä.