Tyydyttävä palkka...?
- Keskustelun aloittaja kaiveli82
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 3.4.2003
- Viestejä
- 3 997
Noita korkeasti koulutettujen palkkoja katselin TEK:n (tekniikan akateemisten) palkkataulukoista. Mediaani (puolet saa enämpi ja puolet vähempi liksaa) alkupalkka oli 2500e ja kymmenen vuoden työkokemuksella tuo aiemmin mainittu 4000e. Yliopistoporukan palkat taitaa olla keskimäärin hieman näitä pienempiä. Niin että kyllä se 4000e on ihan realistinen muutaman vuoden päästä ei vaan alkupalkkana kovin yleinen.
- Liittynyt
- 19.8.2003
- Viestejä
- 857
"Kuten jo aiemmin kävi ilmi, nämäkin hommat on kyllä hoidettu muualla euroopassa paremminkin. Tenavien kanssa esim ollaan käyty aina yksityisellä lääkärissä, koska ei nappaa pätkääkään istua kaikenmaailman juoppojen seassa tuntikausia päivystysasemalla. No tämä on vielä pientä verrattuna niihin jotka joutuvat oikeasti sairaina jonottamaan kuukausia, ellei jopa vuosia leikkaukseen. "
Sitä saa mistä maksaa. Terveydenhuoltoon laitetut rahat ovat kuitenkin helvetin vähäisiä, jos vertaa esim. jenkkeihin, jossa laitetaan yhteisiä fyffejä enemmän kuin muissa länsimaissa ja silti tulos on eniten päin peetä. No, ei se tietenkään lohduta, mutta ei se yksityinen mikään autuus ole.
Jos siellä sairaalassa kerran on niin pirusti juoppoja (en ole huomannut) niin miten ne vähenevät missään mallissa? Jätetäänkö ne ojaan vai? Ja sit läskit kans ja kaikki bodarit itse hankittuine rasitusvammoineen jne...
"Pointti siis on: miksi pitää maksaa v*tusti puolivillaisesti toteutetuista palveluista?"
Kaikki palvelut eivät voi olla huipputasolla, jos kaikki eivät maksa huipputason veroja. Kato mihin nykäset sen punaisen viivan... ;)
Kyllä se vakuutuskin aika pahasti maksaa, jos sen varassa pitää olla.
Itse olen aina kyllä päässyt sairaalaan ja lääkärille nopeasti, yleensä heti. Ja tottahan lääkäreitä on vähän, jos osa siirtyy yksityiselle hoitamaan priorisoinnissa vähemmän tärkeitä juttuja sen mukaan kenellä on paksu lompsa. Ja kun vielä itse pitävät liitoissaan huolen siitä moniko koulutetaan lääkäriksi, että ei pääse työttömyys uhkaamaan.
Sitä saa mistä maksaa. Terveydenhuoltoon laitetut rahat ovat kuitenkin helvetin vähäisiä, jos vertaa esim. jenkkeihin, jossa laitetaan yhteisiä fyffejä enemmän kuin muissa länsimaissa ja silti tulos on eniten päin peetä. No, ei se tietenkään lohduta, mutta ei se yksityinen mikään autuus ole.
Jos siellä sairaalassa kerran on niin pirusti juoppoja (en ole huomannut) niin miten ne vähenevät missään mallissa? Jätetäänkö ne ojaan vai? Ja sit läskit kans ja kaikki bodarit itse hankittuine rasitusvammoineen jne...
"Pointti siis on: miksi pitää maksaa v*tusti puolivillaisesti toteutetuista palveluista?"
Kaikki palvelut eivät voi olla huipputasolla, jos kaikki eivät maksa huipputason veroja. Kato mihin nykäset sen punaisen viivan... ;)
Kyllä se vakuutuskin aika pahasti maksaa, jos sen varassa pitää olla.
Itse olen aina kyllä päässyt sairaalaan ja lääkärille nopeasti, yleensä heti. Ja tottahan lääkäreitä on vähän, jos osa siirtyy yksityiselle hoitamaan priorisoinnissa vähemmän tärkeitä juttuja sen mukaan kenellä on paksu lompsa. Ja kun vielä itse pitävät liitoissaan huolen siitä moniko koulutetaan lääkäriksi, että ei pääse työttömyys uhkaamaan.
- Liittynyt
- 20.4.2002
- Viestejä
- 712
D.Yates sanoi:
Indeed! Kyllä sellaiseen hoitoon pääsee nopeasti että lekuri sanoo että juo kuumaa ja lepää mutta kun on monimutkaisemmat jutut kyseessä niin odottelu venyy kuukausiin, hoitoa pantataan jne. SUOMI ON PERSEESTÄ!
- Liittynyt
- 3.4.2003
- Viestejä
- 3 997
Dean Kuntz sanoi:
Meillä ei pääse heti, kuukauden jono kunnalliselle lekurille (joka on vielä kaiken lisäksi ihan perseestä, joku venäläinen). Joka päivälle on pari "akuuttiaikaa", jotka jaetaan mielettömän tuurin omaaville puhelimessa (siis pääsee ekana läpi kymmenistä muista soitoista)parissa minuutissa klo. 8.00. Kolminkertainen eläköönhuuto TÄYSvillaiselle kunnalliselle terveydenhoidolle!
- Liittynyt
- 3.4.2003
- Viestejä
- 3 997
luumu sanoi:Vähän sama kuin maksaisi paskasta autosta vähän ja valittaisi sitten että onpas paska.
No ei ihan kyllä mun mielestä. Ennenminkin niin että ostais paskan auton ja maksais siitä ihan liikaa. Sit se paska laukeis heti ja lahoaisi tarpeettomana saunan takana. Sit pitäs ostaa vielä toinenkin auto että vois ajaakin
- Liittynyt
- 19.8.2003
- Viestejä
- 857
En sitten tiedä, miten asia muuttuu, jos lääkärit alkaisivat palvella sen mukaan kenellä on mikäkin vakuutus. Tekiskö ne enemmän silloin töitä siellä sairaalassa? Eli nyt sairaanhoitajat ja lääkärit on ilmeisesti siis laiskoja, koska ei tuo teidän yhtälö muuten toimi... 
- Liittynyt
- 3.4.2003
- Viestejä
- 3 997
luumu sanoi:En sitten tiedä, miten asia muuttuu, jos lääkärit alkaisivat palvella sen mukaan kenellä on mikäkin vakuutus. Tekiskö ne enemmän silloin töitä siellä sairaalassa? Eli nyt sairaanhoitajat ja lääkärit on ilmeisesti siis laiskoja, koska ei tuo teidän yhtälö muuten toimi...
No yksityisellähän mä ainakin käyn pakosta kun ei tosta kunnallisesta ole mihinkään. Yksityisellä homma toimii ihan kuin pitääkin. Mikä tossa nyt sitten kunnallisessa on syynä, vaikea sanoa kun ei tunne tilannetta tarkemmin. Ei vaan homma pelaa.
- Liittynyt
- 19.8.2003
- Viestejä
- 857
No vähän kuten jo sanoin: verovaroilla ei oikein voi ylläpitää kaikkea mahdollista. Jos lääkäreitä koulutettaisiin enemmän, useampi toimisi julkisella sektorilla ja saataisiin näille palkkaa niin kyllä sä nopeammin pääset hoitoon.
Edelleenkään en silti tajua, miten keskimääräinen hoitotaso paranee sillä, että lääkärille pääsee vakuutuksella sen sijaan, että jokainen pääsee. Jos niitä lääkäreitä tulee tuolla tavalla jotenkin lisää niin niitä voisi varmaan saada lisää ihan päättämällä kouluttaa enemmän.
Edelleenkään en silti tajua, miten keskimääräinen hoitotaso paranee sillä, että lääkärille pääsee vakuutuksella sen sijaan, että jokainen pääsee. Jos niitä lääkäreitä tulee tuolla tavalla jotenkin lisää niin niitä voisi varmaan saada lisää ihan päättämällä kouluttaa enemmän.
- Liittynyt
- 3.4.2003
- Viestejä
- 3 997
luumu sanoi:
Juu ei tarttis ylläpitää ollenkaan kunnallista terveydenhoitoa kun ei sillä tee mitään kun ei sinne edes pääse, oli siis mitä tässä on ollu pointtina jo aika pitkään. Esimerkki oli siis vain täällä meilläpäin, voihan se jossain toimiakin
Edit: Luumu: nyt menee kone naks...
- Liittynyt
- 19.8.2003
- Viestejä
- 857
"Juu ei tarttis ylläpitää ollenkaan kunnallista terveydenhoitoa kun ei sillä tee mitään kun ei sinne edes pääse,"
No en vaan tajua sun logiikkaa. Et sä pääse yksityiselläkään ilman vakuutusta/rahaa tai heikolla vakuutuksella/vähemmällä rahalla saat vähemmän. Ei kai lääkärit ja sairaanhoitajat ym. nyt ilmaiseksi siellä julkisella hommia ala paiskomaan. Jos sinne ei pumpata hirveästi rahaa, ei sieltä tule hirveästi palvelua. En tajua mikä tässä on monimutkaista. Luuletko tosissasi, että sieltä jotenkin voisi saada kaiken maan ja taivaan väliltä nyt ja heti, että sinne tosiaan laitetaan niin paljon rahaa, että se olisi mahdollista.
Käy kysymässä joltain workingpoor jenkiltä tai työttömältä saako hän nopeasti hyvää palvelua yksityiseltä niin huomaat, että sekin palvelu on samalla tavalla ehdollinen.
No en vaan tajua sun logiikkaa. Et sä pääse yksityiselläkään ilman vakuutusta/rahaa tai heikolla vakuutuksella/vähemmällä rahalla saat vähemmän. Ei kai lääkärit ja sairaanhoitajat ym. nyt ilmaiseksi siellä julkisella hommia ala paiskomaan. Jos sinne ei pumpata hirveästi rahaa, ei sieltä tule hirveästi palvelua. En tajua mikä tässä on monimutkaista. Luuletko tosissasi, että sieltä jotenkin voisi saada kaiken maan ja taivaan väliltä nyt ja heti, että sinne tosiaan laitetaan niin paljon rahaa, että se olisi mahdollista.
Käy kysymässä joltain workingpoor jenkiltä tai työttömältä saako hän nopeasti hyvää palvelua yksityiseltä niin huomaat, että sekin palvelu on samalla tavalla ehdollinen.
- Liittynyt
- 17.4.2002
- Viestejä
- 1 155
- Ikä
- 46
Kyllähän siellä julkisella puolella julmetusti ihmisiä hoidetaan, eihän se muuten niin tukossa olisikaan.
Mulla ei henkilökohtaisesti ole omakohtaisia kokemuksia siitä, miten julkisen puolen hommat toimii silloin kun on tulipalohätä, mutta esim. molemmat isoäidit on kyllä aina hoidettu ja ambulanssilla haettu tarvittaessa ja vuodepaikka sairaalasta löytynyt tarvittaessa - eikä edes käytävältä - ja leikattukin on ja käydään kotona jakamassa lääkkeet ja ottamassa verikokeet jne. jne. Että kyllä sieltä julkiselta puoleltakin löytyy apua tarvitseville.
Verojahan nyt on jokaisen ikävä kyllä maksettava, mutta ei ne sairaskuluvakuutukset niin maltaita maksa etteikö semmoista hyvinkin jaksaisi varmuuden varalta maksella. Se onkin vain arvoitus että mitä ne loppupeleissä korvaavat... :D
Niin ja tuosta palkasta.. Tässä elämäntilanteessa mulle riittäisi tonni puhtaana käteen kuussa niin eläisin tyydyttävän tasoista elämää ja jäisi säästöönkin. Vaan sitten kun joskus toivottavasti alkaa kämppää hankkia ja pitää opintolainaa alkaa maksaa ja semmoisia aikuisten juttuja, niin kyllähän siihen voisi pistää semmottisen 600-700e lisää. Olettaen että ukko pystyy hoitamaan oman osuutensa yhteisistä menoista
Mulla ei henkilökohtaisesti ole omakohtaisia kokemuksia siitä, miten julkisen puolen hommat toimii silloin kun on tulipalohätä, mutta esim. molemmat isoäidit on kyllä aina hoidettu ja ambulanssilla haettu tarvittaessa ja vuodepaikka sairaalasta löytynyt tarvittaessa - eikä edes käytävältä - ja leikattukin on ja käydään kotona jakamassa lääkkeet ja ottamassa verikokeet jne. jne. Että kyllä sieltä julkiselta puoleltakin löytyy apua tarvitseville.
Verojahan nyt on jokaisen ikävä kyllä maksettava, mutta ei ne sairaskuluvakuutukset niin maltaita maksa etteikö semmoista hyvinkin jaksaisi varmuuden varalta maksella. Se onkin vain arvoitus että mitä ne loppupeleissä korvaavat... :D
Niin ja tuosta palkasta.. Tässä elämäntilanteessa mulle riittäisi tonni puhtaana käteen kuussa niin eläisin tyydyttävän tasoista elämää ja jäisi säästöönkin. Vaan sitten kun joskus toivottavasti alkaa kämppää hankkia ja pitää opintolainaa alkaa maksaa ja semmoisia aikuisten juttuja, niin kyllähän siihen voisi pistää semmottisen 600-700e lisää. Olettaen että ukko pystyy hoitamaan oman osuutensa yhteisistä menoista
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
luumu sanoi:
Missä vaiheessa missasit pointin? Täällä suomessa julkisen sektorin terveydenhoito on sekoitus jotain venäjää missä mikään ei toimi ja USA:ta missä touhu maksaa pirusti. Eli täällä terveydenhoito maksaa pirusti ja mikään ei silti toimi. Tämän takia sitten joutuu maksamaan ensinnäkin pirusti veroja ja ottamaan lisäksi vakuutuksen, tai maksamaan omasta pussista sen yksityisen hoidon.
Esimerkki: tenavalla ilmeni vaiva joka vaati leikkausta. Julkisella puolella olisi saanut lääkärin ajan seuraavana vuonna (jossa oltaisiin sitten katsottu jatkotoimenpiteiden tarve). Onneksi oli vakuutus, parin viikon päästä yksityiselle leikkaukseen ja homma oli sillä selvä.
Tämä systeemi toimii sinänsä oikein hyvin: ne joilla on varaa, hoitavat itsensä omaan piikkiin. Köyhät kärsii ja jonottaa. Onko näin hyvä?
Tämä systeemi vieläpä nerokkaasti ruokkii itseään. Jonojen takia asiakkaat siirtyvät yksityiselle -> tarvitaan lääkäreitä, jotka siirtyvät kunnan/valtion hommista -> julkisella puolella entistä pahemmat jonot.
- Liittynyt
- 19.8.2003
- Viestejä
- 857
"Missä vaiheessa missasit pointin? Täällä suomessa julkisen sektorin terveydenhoito on sekoitus jotain venäjää missä mikään ei toimi ja USA:ta missä touhu maksaa pirusti."
Jenkeissä sinne pumpataan ensin yhteisiä rahoja käsittämätön määrä ja sitten kaikkia joilla on rahaa hankkivat vakuutuksia vielä päälle ja silti merkittävä osa jää ilman sellaista hoitoa jota ilman ei Suomessa jäädä. Ei meidän systeemi varmaan ihanteellinen ole, mutta väittäisin, että käytettyihin varoihin nähden meidän julkinen on tehokas. Ja se perustuu osittain siihen, että monilla siellä sairaalassa on aika heikot palkat.
En tajua käsitystä siitä, että se on heikko, koska se on julkinen. Se on sama kuin väittää, että meillä on laiskat sairaanhoitajat, lääkärit ynnä muut. Kyse on siitä, että emme laita sinne tarpeeksi rahaa. Veroni = terveydenhuollon tasoa ei päde, koska vain osa verovaroista ohjataan terveydenhuoltoon. Sitä voidaan nostaa, vaikka veroprosenttia laskettaisiin. Esimerkinomaisesti siis.
"Eli täällä terveydenhoito maksaa pirusti ja mikään ei silti toimi. Tämän takia sitten joutuu maksamaan ensinnäkin pirusti veroja ja ottamaan lisäksi vakuutuksen, tai maksamaan omasta pussista sen yksityisen hoidon."
Mistä olet saanut sen käsityksen, että meillä menee pirusti rahaa terveydenhoitoon? On verot ja on niistä julkiseen terveydenhoitoon menevä osuus. Kaksi eri asiaa. Ensin täällä valitetaan Suomen matalaa tulotasoa ja sitten kun siitä lohkaisee x% veroa niin ihmetellään vielä päälle kun sillä ei saa mahtavasti palvelua kun em. kakusta vain aika heikko osa on siirretty enää julkiseen terveydenhuoltoon.
"Esimerkki: tenavalla ilmeni vaiva joka vaati leikkausta. Julkisella puolella olisi saanut lääkärin ajan seuraavana vuonna (jossa oltaisiin sitten katsottu jatkotoimenpiteiden tarve)."
Eli pieni vaiva eli kyseessä oli priorisointi.
Suomeksi: koska terveydenhoitoon ei haluta laittaa kuin x rahaa niin sieltä ei saa kuin x palvelua. Tämän jälkeen yritetään osittain epävirallisestikin pistää asiakkaita jonoon ja palvella tarpeen mukaan.
Mutta selitä minulle, miten terveydenhuoltomme on kallis? Sun verot voi olla korkeat, mutta ne ovat eri asioita.
"Onneksi oli vakuutus, parin viikon päästä yksityiselle leikkaukseen ja homma oli sillä selvä. Tämä systeemi toimii sinänsä oikein hyvin: ne joilla on varaa, hoitavat itsensä omaan piikkiin. Köyhät kärsii ja jonottaa. Onko näin hyvä?"
Ja kun sinua köyhät huolettavat niin ottaisit mieluummin mallin b seuraavista (joista a siis perustuu täällä pääosin valittavien kokemuksiin):
A Julkinen terveydenhuolto rahoitetaan verovaroin. Hoitoon otetaan priorisoiden. Jonon hännille jääneet (=ei suurin hätä) saavat hoitoa myöhemmin tai kun ihmiset haluavat satsata enemmän terveydenhuoltoon kokonaistasolla tai sitten hakeutuvat yksityiselle. Kaikki saavat hätätilassa hoidon, maksukykyiset saavat pikkuvaivoihin hoidon nopeammin.
B Yksityinen terveydenhuolto. Hoitoa saavat ne, joilla on varaa maksaa hyvä vakuutus.
Ja sinua huolettavat köyhät, joten B kiinnostaa. Ookei... ;)
"Tämä systeemi vieläpä nerokkaasti ruokkii itseään. Jonojen takia asiakkaat siirtyvät yksityiselle -> tarvitaan lääkäreitä, jotka siirtyvät kunnan/valtion hommista -> julkisella puolella entistä pahemmat jonot."
Totta. Itse olisinkin halukas satsaamaan terveydenhuoltoon muiden menoerien sijaan ja pitämään sen lähes 100% julkisena toimintana, jolloin jokainen saisi hoitoa vaivan eikä vakuutuksen mukaan. Terveys on kuitenkin sellainen asia, että siinä en pistäisi ihmisiä, esim. mainitsemiasi lapsia, jonoon varakkuuden mukaan (vakuutus). Tätähän haluaa moni suomalainen, mutta ei tarpeeksi moni ja seurauksena on juuri tämä sekasikiömalli.
Jenkeissä sinne pumpataan ensin yhteisiä rahoja käsittämätön määrä ja sitten kaikkia joilla on rahaa hankkivat vakuutuksia vielä päälle ja silti merkittävä osa jää ilman sellaista hoitoa jota ilman ei Suomessa jäädä. Ei meidän systeemi varmaan ihanteellinen ole, mutta väittäisin, että käytettyihin varoihin nähden meidän julkinen on tehokas. Ja se perustuu osittain siihen, että monilla siellä sairaalassa on aika heikot palkat.
En tajua käsitystä siitä, että se on heikko, koska se on julkinen. Se on sama kuin väittää, että meillä on laiskat sairaanhoitajat, lääkärit ynnä muut. Kyse on siitä, että emme laita sinne tarpeeksi rahaa. Veroni = terveydenhuollon tasoa ei päde, koska vain osa verovaroista ohjataan terveydenhuoltoon. Sitä voidaan nostaa, vaikka veroprosenttia laskettaisiin. Esimerkinomaisesti siis.
"Eli täällä terveydenhoito maksaa pirusti ja mikään ei silti toimi. Tämän takia sitten joutuu maksamaan ensinnäkin pirusti veroja ja ottamaan lisäksi vakuutuksen, tai maksamaan omasta pussista sen yksityisen hoidon."
Mistä olet saanut sen käsityksen, että meillä menee pirusti rahaa terveydenhoitoon? On verot ja on niistä julkiseen terveydenhoitoon menevä osuus. Kaksi eri asiaa. Ensin täällä valitetaan Suomen matalaa tulotasoa ja sitten kun siitä lohkaisee x% veroa niin ihmetellään vielä päälle kun sillä ei saa mahtavasti palvelua kun em. kakusta vain aika heikko osa on siirretty enää julkiseen terveydenhuoltoon.
"Esimerkki: tenavalla ilmeni vaiva joka vaati leikkausta. Julkisella puolella olisi saanut lääkärin ajan seuraavana vuonna (jossa oltaisiin sitten katsottu jatkotoimenpiteiden tarve)."
Eli pieni vaiva eli kyseessä oli priorisointi.
Suomeksi: koska terveydenhoitoon ei haluta laittaa kuin x rahaa niin sieltä ei saa kuin x palvelua. Tämän jälkeen yritetään osittain epävirallisestikin pistää asiakkaita jonoon ja palvella tarpeen mukaan.
Mutta selitä minulle, miten terveydenhuoltomme on kallis? Sun verot voi olla korkeat, mutta ne ovat eri asioita.
"Onneksi oli vakuutus, parin viikon päästä yksityiselle leikkaukseen ja homma oli sillä selvä. Tämä systeemi toimii sinänsä oikein hyvin: ne joilla on varaa, hoitavat itsensä omaan piikkiin. Köyhät kärsii ja jonottaa. Onko näin hyvä?"
Ja kun sinua köyhät huolettavat niin ottaisit mieluummin mallin b seuraavista (joista a siis perustuu täällä pääosin valittavien kokemuksiin):
A Julkinen terveydenhuolto rahoitetaan verovaroin. Hoitoon otetaan priorisoiden. Jonon hännille jääneet (=ei suurin hätä) saavat hoitoa myöhemmin tai kun ihmiset haluavat satsata enemmän terveydenhuoltoon kokonaistasolla tai sitten hakeutuvat yksityiselle. Kaikki saavat hätätilassa hoidon, maksukykyiset saavat pikkuvaivoihin hoidon nopeammin.
B Yksityinen terveydenhuolto. Hoitoa saavat ne, joilla on varaa maksaa hyvä vakuutus.
Ja sinua huolettavat köyhät, joten B kiinnostaa. Ookei... ;)
"Tämä systeemi vieläpä nerokkaasti ruokkii itseään. Jonojen takia asiakkaat siirtyvät yksityiselle -> tarvitaan lääkäreitä, jotka siirtyvät kunnan/valtion hommista -> julkisella puolella entistä pahemmat jonot."
Totta. Itse olisinkin halukas satsaamaan terveydenhuoltoon muiden menoerien sijaan ja pitämään sen lähes 100% julkisena toimintana, jolloin jokainen saisi hoitoa vaivan eikä vakuutuksen mukaan. Terveys on kuitenkin sellainen asia, että siinä en pistäisi ihmisiä, esim. mainitsemiasi lapsia, jonoon varakkuuden mukaan (vakuutus). Tätähän haluaa moni suomalainen, mutta ei tarpeeksi moni ja seurauksena on juuri tämä sekasikiömalli.
N.O.Kummonen
Banned
- Liittynyt
- 26.6.2003
- Viestejä
- 1 241
No kyllä julkisella puolella normaalisti flunssansa ja muut pienet pöpöt hoitaa.
Kerran tosin ei julkisesta konsteja löytynyt sitkeän yskän taltuttamiseen. Kävin viitisen kertaa terveysasemalla ilman minkäänlaista apua vaivaan. Kyllästyin yskimiseen kahdeksan viikon jälkeen ja hakeuduin yksityiselle puolelle keuhkospesialistin tutkittavaksi. Lääkäri tutki minut nopeasti ja määräsi erän astmalääkkeitä. Käynti maksoi jotain 300 mk ja lääkkeet vajaa 400 mk, mutta kyllä sitten auttoivatkin. Oli muutenkin vakuuttavaa työskentelyä sillä ei tarvinnut spesialistin kauaa pähkäillä, eikä tarvittu kalliita testejä.
Pitkään jatkuneiden vaivojen lisäksi kääntyisin yksityisen puoleen urheiluvammoissa. Julkinen sektori pyrkii hoitamaan urheiluvammoista kärsivät vain nopeasti työkykyisiksi. Esim. jos polvi hajoaa, ei sun sillä tarvitse pystyä juoksemaan tai kyykkäämään vaan se katsotaan parantuneeksi, jos linkkaa vaan vähän, kun kävelee.
Mielestäni tarvitaan sekä julkista, että yksityistä puolta terveyden hoidossa. Kuinkakohan paljon julkinenpuoli tehostuisi, jos hoitsujen palkat saataisin sellaiselle tasolle, että työ olisi houkuttelevaa. Hoitajia on liian vähän. Hoitajat ansaitsisivat saada parempaa palkkaa vaativasta työstä.
Kerran tosin ei julkisesta konsteja löytynyt sitkeän yskän taltuttamiseen. Kävin viitisen kertaa terveysasemalla ilman minkäänlaista apua vaivaan. Kyllästyin yskimiseen kahdeksan viikon jälkeen ja hakeuduin yksityiselle puolelle keuhkospesialistin tutkittavaksi. Lääkäri tutki minut nopeasti ja määräsi erän astmalääkkeitä. Käynti maksoi jotain 300 mk ja lääkkeet vajaa 400 mk, mutta kyllä sitten auttoivatkin. Oli muutenkin vakuuttavaa työskentelyä sillä ei tarvinnut spesialistin kauaa pähkäillä, eikä tarvittu kalliita testejä.
Pitkään jatkuneiden vaivojen lisäksi kääntyisin yksityisen puoleen urheiluvammoissa. Julkinen sektori pyrkii hoitamaan urheiluvammoista kärsivät vain nopeasti työkykyisiksi. Esim. jos polvi hajoaa, ei sun sillä tarvitse pystyä juoksemaan tai kyykkäämään vaan se katsotaan parantuneeksi, jos linkkaa vaan vähän, kun kävelee.
Mielestäni tarvitaan sekä julkista, että yksityistä puolta terveyden hoidossa. Kuinkakohan paljon julkinenpuoli tehostuisi, jos hoitsujen palkat saataisin sellaiselle tasolle, että työ olisi houkuttelevaa. Hoitajia on liian vähän. Hoitajat ansaitsisivat saada parempaa palkkaa vaativasta työstä.
- Liittynyt
- 19.8.2003
- Viestejä
- 857
Joo, eihän lääkärit tyhmiä ole. Ne menee sinne, missä maksetaan. Ja kun me ei haluata maksaa yhdessä julkisesta tämän enempää niin eipä tässä voi valitella kun monet karkaavat yksityisille. Itsekin olen käyttänyt yksityistä. Mutta kyllä siinä itku tulisi, jos olisi jokin "oikea iso vika" tyyliin syöpä tai reisiluu poikki ja sitten alettaisiin tiskin takana miettimään, että "jaa, kattotaas vakuutukset" ja venaa sitten siinä. Sellaista maailmaa en halua.
N.O.Kummonen
Banned
- Liittynyt
- 26.6.2003
- Viestejä
- 1 241
TV Nationissa oli sairaalavertailu USA:n, Kanadan ja Kuuban välillä. Jalan kipsaus USA:n malliin maksoi jotain 400$. No vakuutushan sen lopulta korvaa, jos sellainen vakuutus potilaalla on. Vakuutusyhtiöt ovat kuitenkin yksityisiä yrityksiä ja jokainen yksityinen liiketoiminta perustuu voiton saamiseen. Maksat vakuutuksesta vaikkapa 200$ vuodessa ja sulta katkeaa se jalka viiden vuoden välein niin olet maksanut 1000$ siitä, että vakuutusyhtiö maksaa 400$. Jollekin vakavasti loukkaantuneelle tai vakavasti sairaalle yksilölle vakuutus voi olla kannattava, mutta keskimääräisesti se vakuutusyhtiö on siinä välissä viemässä rahat. Vakuutusyhtiöt lisäksi etsivät melko aktiivisesti porsaanreikiä, että voisivat jättää korvaukset maksamatta.
Valtio ei taas vedä mitään välistä.
- Liittynyt
- 19.8.2003
- Viestejä
- 857
No näinpä. Itsekään en tajua, miten se vakuutus on parempi kokonaissysteemi, kun sillä pitää elättää jotain paperinpyörittäjiä vielä jossain vakuutustoimistossa. Siitähän nyt ei yhteiskunta hyödy mitään. Samalla rahalla saisi varmaan 1,5-2 sairaanhoitajaa kuin yhden vakuutuskäsittelijän.
