tulevaisuuden lapset

[Kusimato]

Vaan olkoon, miksi riehua asian takia, joka ei vaikuta itseeni millään lailla?

Ne häiriintyneet äpärät jotka yhteiskunta tuottaa tällä hetkellä huolehtii tulevaisuudessa verorahoillaan ja työpanoksellaan sinunkin vanhustenhuollon ja muutenkin vastaa teoillaan yhteiskunnan kehityksestä. Joka varmasti vaikuttaa jokaiseen meistä joskus. :(

 

[Mulcqkvist]

On myös aika pepusta, että verorahoja käytetään moiseen,

Käytetään mihin?

 

[Amaryllis]

Joku tuolla sanoi, että näitä tehdään 10-20 vuodessa. Eihän se paljon ole, mutta järkikin sen sanoo, että tällaisen lain myötä sekä asenteet, että mahdollisuudet muuttuvat niin, että tuo määrä tulee nousemaan huimasti seuraavan 20 vuoden aikana.

Siis nythän käsittääkseni äänestettiin eduskunnassa lainMUUTOKSESTA, joka rajaisi yksinäiset naiset ja naisparit pois hedelmöityshoidon piiristä. Laki, jonka mukaan yksinäisellä naisella ja heteroparisuhteessa olevalla naisella on yhtäläiset oikeudet saada hedelmöityshoitoja, on ollut voimassa jo vaikka kuinka kauan. Eivätkä nuo 10-20 miehetöntä naiskummajaista äpärälapsineen ole vielä aiheuttaneet vallankumousta ;)

Mitä tulee naisen, miehen ja lasten muodostaman ydinperheen "luonnollisuuteen" niin on vain todettava, että ydinperhe on melkoisen uusi kulttuurinen konstruktio, eikä mikään ikiaikainen luonnon järjestämä väistämättömyys: jo paimentolaisheimoissa naiset kasvattivat lapsensa käytännössä yhdessä muiden naisten kanssa ilman mitään isähahmoja, kun miesväki oli hommailemassa muita asioita omissa porukoissaan ja tuli kotiin muutaman kuukauden välein laittamaan uusia tenavia hävitäkseen taas omille teilleen. Muinaisessa roomassa naiset ja lapset hengailivat pääasiassa neljän seinän sisällä kotosalla julkisen elämän ollessa miesten ja huorien maailmaa (prostituoidut olivat käytännössä lähes ainoat naiset, jotka saivat esimerkiksi hallita omaa omaisuuttaan ja olla ansiotyössä sekä sivistää itseään). Sivistyneellä viktoriaanisella ajalla yläluokan lapset lähetettiin syntymän jälkeen imettäjien kasvatettaviksi, ja jos joku nainen valitsikin kasvattamisen itse, niin isäänsä lapset eivät ainakaan juuri nähneet. Alemmissa yhteiskuntaluokissakin lastenkasvatus on ollut aina vahvan keskiluokan ja kaupungistumisen syntyyn asti enemmän tai vähemmän naiskollektiivin ja vanhusten harteilla, ei suinkaan sen ydinperheen. Ydinperheen autuus on syntynyt vasta kaupungistumisen ja suuren keskiluokan syntymisen myötä eli käytännössä tällä vuosisadalla länsimaissa.

Eli vanhan, "luonnollisen" järjestyksen penääjät haikalevat nyt sellaisen ideaalin perään, jota ei oikeastaan ole ollut historiallisesti katsoen vallitsevana perhemuotona olemassakaan kuin muutaman hassun vuosikymmenen. Totta hitossa lisääntymiseen tarvitaan aina siittiö ja munasolu, mutta kasvatuksesta ei suinkaan ole huolehtinut mikään pariskuntamuotoinen perheyksikkö, vaan kaikkein yleisimmin naisjoukon muodostama kollektiivi. Ydinperhe ts. pieni yksikkö on muutenkin ehkä epävarmimmasta päästä oleva kasvuympäristö pikku toukalle, kun sen hajoaminen on yhdestä hassusta parisuhteesta kiinni. Lapsen kannalta olisi ehdottomasti järkevintä noudattaa kollektiivisesti järjestettyä kasvatusta, jolloin pysyviä, pitkäaikaisia ihmissuhteita olisi enemmän kuin se 1+1 ja koko systeemi ei kaatuisi, kun toinen näistä eli 50% hoitajista päättäisi että nyt riitti tää vanhemmuus... Viimeinen lausahdus tokikin sisältää kosolti ironiaa mutta myös asiaan perehtyneiden tahojen poliittisesti epäkorrektin ehdotuksen optimista :kippis1:

 

[Raejuusto]

Siksi käytän sanaa luonnoton, vaikka sellaista sanaa ei ole siis olemassakaan(?) Ja olkoonkin niin, että tämä on evoluution suunta ja luonnon kulku. Suunta vois olla toinenkin, jos ihminen ei sorkkis joka paikkaa. Tuskin on luonnon tarkoitus sekään, että ihmislajin olemassaolo loppuu kasvihuoneilmiön edetessä. Niin käy, koska ihminen ajaa itsensä siihen. Ja jos evoluution suunta on menossa tähän, niin mä olen valmis seisomaan kääntääkseni sen suunnan (vaikka voimatonhan mä sen edessä olen).

Tiivistys: On luonnotonta, että homopari saa lapsen, koska se ei luonnostaan ole mahdollista. Ihminen voi nykyään muuttaa luontoa esimerkiksi antamalla homoille koeputkilapsen tai räjäyttämällä ydinpommeilla puoli maapalloa ilmaan.

Ihminen on osa luontoa, joten tavallaan voisi ajatella, että mitä tahansa mitä ihminen pystyy tekemään, on se ihmisluonnolle luonnollista. Kyllähän Seeprakin tekee kaikkea mihin pystyy, ja ehkä joidenkin seeprojen mielestä jotkin seeprojen tekemiset ovat luonnottomia. Onko seepralle luonnotonta esim. syödä pingviiniä eläintarhassa, jos eläintenhoitaja tälle sitä tarjoaa?

Vai mihin määritellään se raja, että mikä on luonnotonta ja mikä ei? Toisten eläinten tappaminen ravinnoksi ei varmaankaan ole luonnotonta. Onko tulen tekeminen luonnotonta, koska mikään muu laji ei siihen pysty? Entä onko maanviljely luonnotonta? Jos tällätavalla edetään pienin askelin alusta nykyhetkeen, voi ajatella ettei mikään ole luonnotonta.

Seepra ei tee tulta koska se ei siihen pysty, johtuu varmaankin seeprojen aivoista, elintavoista ja motorisista kyvyistä. Ihmisillä taas luonnostaan on aivot joilla voi tehdä vaikka mitä. Miksi tulen tekeminen olisi luonnollisempaa kuin atomipommin?

 

[Amaryllis]

Jos tämä probleema muuten kiepsautettaisiin vähän päälaelleen ja suosittaisiin luomumetodeja ja luonnollista järjestystä (mies yhtyy naiseen ja lapsi tulee), niin kysyisin konservatiivisemmilta miehiltä ja naisilta: jos itse ammut tyhjiä tai kohtusi ei kanna hedelmää, niin eikös yhteiskunnan rahojen ja luonnon tasapainon säilyttämisen nimissä sinun tulisi sallia kumppanisi käydä hakemassa naapurin reiskalta vähän siemeniä tai kylvää siementä naapurin riitan peltoon - luomumetodein tietysti?

 

[kalmukki]

Minulla ei ole asiasta oikeastaan mielipidettä, mutta minua hämmästyttää, että tästä asiasta ylipäätää käytetään termiä hedelmöityshoito. Olen luullut, että ihmisen on oltava sairas, ennenkuin häntä voidaan hoitaa. Eikös vasta vähän aikaa sitten päätetty, että homoseksuaalisuus ei ole sairaus?

Jos pariskunta ei voi tulla raskaaksi, koska naisella on endometrioosi tai miehen siittiöt eivät ole liikkumiskykyisiä, on kyseessä selkeästi sairaus, johon on asiallista tarjota hoitoa. Jos sen sijaan raskauden alulle saattaminen ei onnistu, koska prosessissa ei ole miestä osallisena, on kyseessä aivan normaali asiainlaita. Moderni lääketiede on mahdollistanut hedelmöittymisen tässäkin tapauksessa, aivan kuten se on mahdollistanut esimerkiksi hormoniavusteisen kehonrakennuksen. Mutta kummasakaan näistä ei ole kyse "hoidosta", vaan luonnon rajojen ylittämisestä.

Minulla ei ole periaatteessa mitään luonnon rajojen ylittämistä vastaan. Mutta muistakaapa sitten, että jos "luonnonvastaisuus" ei mielestänne kelpaa argumentiksi lesbojen hedelmöityshoitoja vastaan, ei teidän myöskään sovi vedota siihen vastustaessanne geenimanipulointia tai designer-vauvoja. Muutaman vuosikymmenen päästä tilanne saattaa nimittäin olla se, että on löydetty "homousgeeni", ja 99% heterovanhemmista haluaa seuloa sen jälkeläisiltään pois. Olisi perin ironista, jos sateenkaariväki petaisi omaa sukupuuttoaan ajaessaan laissez-faire suhtautumista lisääntymisteknologian käyttöön.

 

[Tupla-J]

Jos tämä probleema muuten kiepsautettaisiin vähän päälaelleen ja suosittaisiin luomumetodeja ja luonnollista järjestystä (mies yhtyy naiseen ja lapsi tulee), niin kysyisin konservatiivisemmilta miehiltä ja naisilta: jos itse ammut tyhjiä tai kohtusi ei kanna hedelmää, niin eikös yhteiskunnan rahojen ja luonnon tasapainon säilyttämisen nimissä sinun tulisi sallia kumppanisi käydä hakemassa naapurin reiskalta vähän siemeniä tai kylvää siementä naapurin riitan peltoon - luomumetodein tietysti?

Mä olen tainnut aika monta kertaa ilmaista, että halutun kumppanin kanssa saa koettaa lisääntyä. Jos se ei onnistu, niin sit sen tosiasian kanssa eletään tai vaihdetaan kumppania.

 

[lIhaa]

Mä olen tainnut aika monta kertaa ilmaista, että halutun kumppanin kanssa saa koettaa lisääntyä. Jos se ei onnistu, niin sit sen tosiasian kanssa eletään tai vaihdetaan kumppania.

Ihailtavaa empatiaa. Mahon naisen tai tuhkamunan vaihtaminen on hyvä ratkaisu ongelmaan etenkin, kun muistetaan, kuinka helppoa joidenkin on löytää sopiva kumppani. :D

 

[Bandiitti]

Ihailtavaa empatiaa. Mahon naisen tai tuhkamunan vaihtaminen on hyvä ratkaisu ongelmaan etenkin, kun muistetaan, kuinka helppoa joidenkin on löytää sopiva kumppani. :D

Niinpä. Lähtökohtaisesti kummastuttaa se, että jos tässä löydän miehen ja saan lapsen luomuna tai hedelmöityshoidoilla, niin olen hyvä äiti ja sopiva lasta kasvattamaan. Saan myös haluta lasta itselleni. Mikäli en halua, olen kummallinen.

Jos taas sattuu niin, että löydänkin elämänkumppanikseni naisen, en voisi synnyttää lasta koska olisin huono ihminen ja huono äiti. En edes saisi haluta lasta.

Jos saan lapsen miehen kanssa, joka häipyy sen jälkeen teille tietymättömille, olen edelleen hyvä äiti ja jopa ihailtava ihmisenä, kun kykenen lasta hoitamaan yksin.

Mutta jos yksinäisenä naisena turvaudun hedelmöityshoitoon, olen taas huono ihminen, friikki, jonka ei tulisi lasta saada. Olen kummajainen ja kykenemätön.

:jahas:

Lopputulos tästä on se, ettei muulla ole väliä kuin sillä antaako miehelle vai ei.

 

[assis]

Mä en kyllä näe tuossa mitään loogista. Sun perustelu pissii kintuilleen siinä, että sä perustelet oikeaksi jotain sillä perusteella, että niin _voi_ tehdä. Katso kun edes laki ei kerro suoraan sitä mikä on oikein. Tuo A-kohta on oikein ja sitä voi perustella hyvin selkein argumentein. B ja D on vaan joko sun tai päättäjäsetien mielipiteitä. Niistä ei voi mitään absoluuttisia totuuksia saati mitään logiikkaa vetää.

No, sulla on sit jäänyt matikan ja/tai logiikan opinnot vissiin aika vähiin tai olemattomiin. Mä en perustele myöskään mitään oikeaksi tai vääräksi, vaan johdan alkuehdoista tietyn johtopäätöksen, jolle halusit perusteluja. Esitin myös selkeästi, että kyse on minun mielipiteistäni eikä mistään absoluuttisista totuuksista. Älä oleta sellaista mille ei ole perusteluja.

 

[Joze86]

täysin perseestä tämmöset päätökset.

 

[Akikonomu]

Kuten eräs poliitikko jo sanoi, spermaa on (joka tapauksessa!) saatavilla perjantai-iltaisin jos ei ole niin tarkka laadusta. Että eiköhän ole kaikesta huolimatta parempi, että tarjolla on laatutavaraa kaikille, tuleepa vähemmän kusipäisiä kakaroita tähän maailmaan ;)

 

[modified]

Niinpä. Lähtökohtaisesti kummastuttaa se, että jos tässä löydän miehen ja saan lapsen luomuna tai hedelmöityshoidoilla, niin olen hyvä äiti ja sopiva lasta kasvattamaan. Saan myös haluta lasta itselleni. Mikäli en halua, olen kummallinen.

Jos taas sattuu niin, että löydänkin elämänkumppanikseni naisen, en voisi synnyttää lasta koska olisin huono ihminen ja huono äiti. En edes saisi haluta lasta.

Jos saan lapsen miehen kanssa, joka häipyy sen jälkeen teille tietymättömille, olen edelleen hyvä äiti ja jopa ihailtava ihmisenä, kun kykenen lasta hoitamaan yksin.

Mutta jos yksinäisenä naisena turvaudun hedelmöityshoitoon, olen taas huono ihminen, friikki, jonka ei tulisi lasta saada. Olen kummajainen ja kykenemätön.

:jahas:

Lopputulos tästä on se, ettei muulla ole väliä kuin sillä antaako miehelle vai ei.

Eivät miesparikaan voi saada lasta, miksi siis naisparit? Selvää syrjintää.

 

[AKV]

En kannata hedelmöityshoitoja julkisilla varoilla, mutta kannatan ehdottomasti oikeutta tasa-arvoiseen kohteluun. Hedelmöityshoito ei ole keneltäkään pois. Homo- ja lesboparit ovat tutkimusten mukaan ihan päteviä vanhempia, siinä missä heteroparitkin. Hyvä vain että hommaavat lisää tulevia veronmaksajia.

 

[Bandiitti]

Eivät miesparikaan voi saada lasta, miksi siis naisparit? Selvää syrjintää.

Miksi eivät? Samat oikeudet kun naisillekin. Käytännössä siis adoptio tai vuokrakohtu.

 

[modified]

Miksi eivät? Samat oikeudet kun naisillekin. Käytännössä siis adoptio tai vuokrakohtu.

Onko miespareilla adoptio-oikeus?

 

[Tupla-J]

Niinpä. Lähtökohtaisesti kummastuttaa se, että jos tässä löydän miehen ja saan lapsen luomuna tai hedelmöityshoidoilla, niin olen hyvä äiti ja sopiva lasta kasvattamaan. Saan myös haluta lasta itselleni. Mikäli en halua, olen kummallinen.

Kukin tavallaan. Mä itse en ole sitä mieltä, että läheskään kaikki (edes suurin osa) kakaroita pykäävistä olisi vanhemmuuttaan ansainnut, mutta faktat eivät aina ole kuten tahtoisin.

Jos taas sattuu niin, että löydänkin elämänkumppanikseni naisen, en voisi synnyttää lasta koska olisin huono ihminen ja huono äiti. En edes saisi haluta lasta.

Saat haluta ja yrittää niin paljon kuin sielu sietää. Mäkin luulisin, että voisin yrittää lisääntyä seinän kanssa, mutta olisi ehkä aavistuksen liikaa vaadittu olettaa, että tuloksena tosiaan olisi jälkikasvua. Minusta tämä ei ole edes mitenkään outoa.

Jos saan lapsen miehen kanssa, joka häipyy sen jälkeen teille tietymättömille, olen edelleen hyvä äiti ja jopa ihailtava ihmisenä, kun kykenen lasta hoitamaan yksin.

Itse pidän moista lyhytnäköisenä parinvalintana. Onhan noita, mutta en pidä yksinhuoltajutta ihailtavana tahi tavoiteltavana elämäntapana.

Mutta jos yksinäisenä naisena turvaudun hedelmöityshoitoon, olen taas huono ihminen, friikki, jonka ei tulisi lasta saada. Olen kummajainen ja kykenemätön.

Jos et kykene itsellesi järjestämään miestä, jonka kanssa muksuja tahtoisit saada, on sulla luultavasti melkoiset vaatimukset ukolle. Ja jälkikasvusi todennäköisesti perisi nyrjähtäneen ajatusmaailmasi (jos yksikään mies ei ole minulle riittävän hyvä, miksi olisi tyttärellenikään?) ja tämä ei ole toivottavaa.

Lopputulos tästä on se, ettei muulla ole väliä kuin sillä antaako miehelle vai ei.

Olettaen, että tarkoitus on saada muksuja. Näinhän se on. :thumbs:

Ihailtavaa empatiaa. Mahon naisen tai tuhkamunan vaihtaminen on hyvä ratkaisu ongelmaan etenkin, kun muistetaan, kuinka helppoa joidenkin on löytää sopiva kumppani. :D

Sitten vaan punnitsemaan, että nappaako riittävästi olla kumppaninsa kanssa vaikka kakaroita ei tulekaan. Vähä niinku homoilla ja vompatinystävillä.

 

[lIhaa]

Onko miespareilla adoptio-oikeus?

Ei ole. Tätä ei ainakaan voi vastustaa argumentoimalla, että lapselta puuttuisi miehinen roolimalli.

 

[pat]

Tämä on taas tällanen keskustelu millä ei ole mahdollisuuttakaan edetä mihinkään suuntaan.

Naisten tai miesten ei tule (mun mielestä) saada lapsia keskenään, koska se on... LUONNOTONTA Ja se, että ihminen on, kappas vain, yllättäin keksinyt, että mehän voidaan _antaa_ lapsia ihmisille, joille lapsia ei luonnon mukaan kuulu, me voidaan _jakaa_ hedelmää, se ei tee siitä vielä luonnollista ja vaikka tekisikin niin järkevää ei ainakaan.

Jöö jöö, ihminen on osa luontoa ja siksi kaikki ihmisen toiminta on myös luonnollista - in my ass. Liian pitkälle menevää idioottimaista saivartelua moinen. Tämän teorian mukaan mä voin (koska on ihan luonnollista) mennä ja räjäyttää helvettiin koko Itä-Helsingin ja argumentoida sitä niin, että kun mä kerran VOIN tehdä niin (ihmisen keksimät räjähteet), on se luonnollista ja siten osa normaalia evoluutiota eli oikein.

Joku tuolla valaisi mua, että tämä on jo vanha juttu ja nyt vain äänestettiin lakimuutoksesta. Mun ois siis pitänyt märistä jo aiemmin. Hittolainen. No parempi myöhään kuin ei milloinkaan :itku:

 

[IronMind]

Kuten eräs poliitikko jo sanoi, spermaa on (joka tapauksessa!) saatavilla perjantai-iltaisin jos ei ole niin tarkka laadusta. Että eiköhän ole kaikesta huolimatta parempi, että tarjolla on laatutavaraa kaikille, tuleepa vähemmän kusipäisiä kakaroita tähän maailmaan ;)

Miten jonkun tuntemattoman rahapulassa maksusta (vieläkö näistä nykyään maksetaan?) tumputtavan opiskelijan tms. sperma on laadukkaampaa kuin satunnaisen vastaantulijan ja miten yhden yön hoidon siittämä lapsi on varmemmin kusipää kuin yhden käden metodilla alkunsa saanut?