tulevaisuuden lapset

[Raejuusto]

Jöö jöö, ihminen on osa luontoa ja siksi kaikki ihmisen toiminta on myös luonnollista - in my ass. Liian pitkälle menevää idioottimaista saivartelua moinen. Tämän teorian mukaan mä voin (koska on ihan luonnollista) mennä ja räjäyttää helvettiin koko Itä-Helsingin ja argumentoida sitä niin, että kun mä kerran VOIN tehdä niin (ihmisen keksimät räjähteet), on se luonnollista ja siten osa normaalia evoluutiota eli oikein.

Tottakai voit mennä räjäyttämään itä-helsingin, ja se on täysin luonnollista koska sinulla on kyky tehdä niin. Toisaalta voisit perustaa liikkeen jonka tarkoituksena on tuhota itä-helsinki jollain muulla tavalla kuin pommilla, vaikkapa nyrkkitappelulla. Miksi sellainen tapa olisi luonnollista, mutta pommi ei?

Mutta se että jokin asia on luonnollista ei tee siitä "oikein"-olevaa, koska ei ole yhtä ja ainoaa näkökulmaa. Seepran mielestä ei varmana ole "oikein" että leijona syö hänet, mutta leijonan näkökulmasta näin varmaankin on.

Yhteenveto: kaikki on luonnollista mitä luonnossa, eli ihmisten ja muiden eläinlajien muodostamissa systeemeissä, tapahtuu, mutta luonnollisuus ei tarkoita että mielipide olisi vedenpitävästi "oikea".

 

[Angelica-82]

Ja perkeleesti niitä adoptoidaankin. Monet joutuvat odottamaan pitkään ennen kuin saavat adoptiolapsen.

Tuo nyt on tiedossa. Adoptointi vain on tehty niin hankalaksi.

Koska joistain ihmisistä on jollain tavalla mukavampaa saada oma lapsi.

Maailmassa nyt on vitun paljon muitakin asioita, jotka on jollain tavalla mukavampia, mutta aina kaikkea ei voi eikä tarvitse saada. Missä menee raja, mitä kaikkea ihmisellä on oikeus saada, vain siksi että haluaa?

Lapsien tehtailu halutuin ominaisuuksin ei taida liittyä tähän lesbopariasiaan mitenkään.

Ei liity suoraan ei. Mutta kaikki lapsen keinotekoiset hedelmöittämiset on suunta siihen, että kohta hommaan voi lisäillä haluttuja ominaisuuksia. Tää liittyy enempi tohon suvaitsevaisuusjuttuun.

Ei varmaan tappaisi vaikka maksettaisiin verorahoista.

Kaikki kannattaa ottaa kirjaimellisesti

Joidenkin mielestä olisi ollut, joidenkin mielestä ei.

Näin on. Mulle vaan ei mene jakeluun yksikään perustelu, miksi se olisi oikeusmurha, vaikkei yksinäiset naiset tai lesboparit olisi oikeutettuja hedelmöityshoitohin. Mutta minähän olinkin tyhmä...

Mäkin joudun suvaitsemaan kaltaisiasi "ajattelijoita".

Reilua.

Mä luulen, että sinun kannattaa keskittyä aika vakaasti tähän nykyhetkeen ja mielellään aika arkisiin asioihin ja käsitteisiin. Jätä suosiolla tulevaisuuden visiointi muille.

Kun kerran suvaitsevaisuutta halutaan niin koita sinäkin suvaita meille tyhmillekin ajatuksilla leikkiminen.

 

[Mulcqkvist]

=Angelica-82;1259698]Tuo nyt on tiedossa. Adoptointi vain on tehty niin hankalaksi.

Niinkö? Mistä päästä lähtisit helpottamaan prosessia?

Maailmassa nyt on vitun paljon muitakin asioita, jotka on jollain tavalla mukavampia, mutta aina kaikkea ei voi eikä tarvitse saada. Missä menee raja, mitä kaikkea ihmisellä on oikeus saada, vain siksi että haluaa?

Ne rajathan ovat tosiaan yhteisössä sovittavia. Nyt sovittiin tästä laista.

Ei liity suoraan ei.

Älä sitten sotke pientä päätäsi liittämällä asiaa sellaiseen yhteyteen mihin se ei kuulu.

Kaikki kannattaa ottaa kirjaimellisesti

Saman voisin sanoa sinulle. ;)

Mutta minähän olinkin tyhmä...

Harvinaista objektiivisuutta!

Kun kerran suvaitsevaisuutta halutaan niin koita sinäkin suvaita meille tyhmillekin ajatuksilla leikkiminen.

Pelkään vain, että kapasiteettisi ei riitä.

 

[Ultimecia]

Pelkään vain, että kapasiteettisi ei riitä.

No hoh hoh.

Muuten, se on myös luonnollista, että kaikki eivät halua lapsia, eivätkä ymmärrä, miksi muut haluavat. Mulle on ihan sama, jos joku muu lisääntyy (eikö idea lapsen saamiseen ole korvata itsensä maailmassa?), mutta mielestäni on outoa argumentaatiota väittää, että oman lapsen siittäminen/synnyttäminen olisi jokin perusoikeus/tarve/pakko ihmisellä. Varmasti joillakin on, vaan ei kaikilla.

Tasapaino varmasti pysyisi, jos eläisimme ideaalissa, jossa kaikki lasta haluavat lapset voisivat sellaisen saada ja ei-haluttuja tai kaltoin kohdeltuja lapsia ei olisi. Silloin kenenkään ei tarvitsisi turvautua adoptioon eikä adoptiovanhempia tarvitsevia lapsia olisi. Vaan eipä eletä. Itse en edelleenkään kannata hedelmöistyshoitoja välttämättä kenellekään, mikä taas ei johdu siitä ettenkö suvaitsisi esim. homoseksuaalisuutta (ja tasa-arvon nimissä on sanottava, että mikäli sinkkunaisten ja lesboparien lapsensaamista tuetaan, myös miespuolisille olisi annettava sama oikeus - tosin en kumpaakaan kannata, mutta jos toinen, niin toinenkin), vaan siitä, että olen nähtävästi yleisen suvaitsevuusmittapuun/ilmapiirin mukaan mitattuna niin lapsellinen ja empatiakyvytön, etten ymmärrä tarvetta saada biologisesti oma lapsi.

 

[Mulcqkvist]

=Ultimecia;1259800]

Muuten, se on myös luonnollista, että kaikki eivät halua lapsia, eivätkä ymmärrä, miksi muut haluavat.

Näin on näppylät!

Mulle on ihan sama, jos joku muu lisääntyy (eikö idea lapsen saamiseen ole korvata itsensä maailmassa?), mutta mielestäni on outoa argumentaatiota väittää, että oman lapsen siittäminen/synnyttäminen olisi jokin perusoikeus/tarve/pakko ihmisellä.

Itse en ole tällaisia argumentteja esittänyt. Ehkä joku muu on.

Tasapaino varmasti pysyisi, jos eläisimme ideaalissa, jossa kaikki lasta haluavat lapset voisivat sellaisen saada ja ei-haluttuja tai kaltoin kohdeltuja lapsia ei olisi. Silloin kenenkään ei tarvitsisi turvautua adoptioon eikä adoptiovanhempia tarvitsevia lapsia olisi. Vaan eipä eletä.

Ja mikä tämän vuodatuksen tarkoitus oli?

Itse en edelleenkään kannata hedelmöistyshoitoja välttämättä kenellekään, mikä taas ei johdu siitä ettenkö suvaitsisi esim. homoseksuaalisuutta (ja tasa-arvon nimissä on sanottava, että mikäli sinkkunaisten ja lesboparien lapsensaamista tuetaan, myös miespuolisille olisi annettava sama oikeus - tosin en kumpaakaan kannata, mutta jos toinen, niin toinenkin), vaan siitä, että olen nähtävästi yleisen suvaitsevuusmittapuun/ilmapiirin mukaan mitattuna niin lapsellinen ja empatiakyvytön, etten ymmärrä tarvetta saada biologisesti oma lapsi.

Eli et siis kannata hedelmöityshoitoja, koska et ymmärrä tarvetta saada biologisesti omaa lasta? Aivan loistava perustelu!

 

[Angelica-82]

Eli et siis kannata hedelmöityshoitoja, koska et ymmärrä tarvetta saada biologisesti omaa lasta? Aivan loistava perustelu!

Yhtä loistava perustelu on se, että niiden täytyy saada hedelmöityshoitoja, koska ne haluaa! Monien perustelut hoitojen puolesta on pelkästään tunnepohjaisia...

 

[Mulcqkvist]

Yhtä loistava perustelu on se, että niiden täytyy saada hedelmöityshoitoja, koska ne haluaa! Monien perustelut hoitojen puolesta on pelkästään tunnepohjaisia...

Ja rationaalinen peruste hoitoja vastaan oli?

 

[Ultimecia]

--

Niin, tuosta mun postauksesta oli tarkoitettu henk. koht. sulle vain tuo ensimmäinen kommentti, siksi se on eri kappaleessa kuin muut. Eli luin kyllä postisi enkä luule että väitit mitään, mistä itse kirjoitin. Kommentoin lähinnä asennettasi Angelica-82:n postiin.

Kyseessä ei myöskään ollut vuodatus, vaan toteamus. Eikö ideaalitilanne olisi sellainen, että kaikilla halukkailla olisi lapsia eikä maailmassa olisi lapsia ilman vanhempia?

Mitä taas tulee viimeiseen kommenttiini, oli tarkoituksenani olla siinä sivussa sarkastinen. Mielestäni hedelmöistyshoitojen jakaminen lähes kaikille halukkaille on arveluttavaa monestakin syystä (maailmassa on jo paljon vanhemmattomia lapsia, adoptoinnin vaikeus, miesten asema jne.). Siihen vielä lisäksi en ole itse kokenut lisääntymisviettiä, joten en osaa samastua niin hyvin hoitoja haluaviin.

Ja lisättäköön vielä, että tiedän kuinka vanha olen ja että toiveeni lapsesta saattavat vielä muuttua. En kuitenkaan muodosta tämänhetkistä mielipidettäni sillä perusteella, että saatan vielä muuttua ihmisenä. Tässäkin keskustelussa tuntuu olevan ilmassa asennetta (ei henk. koht. Mulcqkvistilla vaan yleisesti), että aletaan lipsua pois itse asiasta keskustelemisesta kohti "vastapuolen" älykkyyden arvostelemista. Käsittääkseni hedelmällisen keskustelun ei ole tarkoitus ratkaista kuka on oikeassa ja kuka henkisesti köyhä, vaan tuoda esille eri osapuolten argumentteja.

edit. mun nähdäkseni hoitoja vastaan on esitetty jo ainakin joitakin perusteita, mitenkäs ne puolesta? Siis muutkin kuin että "toiset vaan haluaa sen oman lapsen". Hyviä perusteluja varmasti löytyy molemmilta puolilta.

 

[Amaryllis]

En mäkään ymmärrä miksi niitä lapsia pitäisi niin kovasti saada, mutta jotkut niitä kovasti näyttää haluavan ja jonkun lapset ne munkin vaipat vaihtaa sitten kun olen 120-vuotiaana siellä kroonikko-osastolla.

Täällä on kyllä tosi kiihkeää mielipiteenvaihtoa, ja noin 90% tyypeistä ei näytä vieläkään käsittävän, että nyt eduskunnassa ei tehty lakiin muutoksia, vaan äänestettiin muutoksia VASTAAN --> voimassa on ihan sama laki mikä on ollut jo iät ja ajat, eikä maailma ole loppunut eikä kukaan ole tästä asiasta sen kummemmin häiriytynyt.

Oikeasti, mun oikeustajuun ei istu se, että uudessa lakiehdotuksessa (joka siis kaatui) naiselta vaadittaisiin miehen nimi jossain paperissa (joka ei ole sellainen paperi, että miehestä tulisi siinä huoltaja ts. isukki) jotta voisi saada hedelmöityshoitoja, ylipäätään tai yhteiskunnan piikkiin. Uusi laki olisi vaatinut tämmöisen paperin - eli käytännössä ainoastaan lisännyt byrokratiaa, kun se nimi siihen paperiin on suht helppo hommata kuitenkin, vaikkapa homo- ja lesboparien yhteisefforttina, ostamalla tms.. Lisäksi moiset paperit olisivat mielestäni heikentäneet sen "byrokratian takia hankitun miehen" oikeusturvaa, joka on tosiaan mukana hommassa vain nimenä paperissa, ei edes vältsiin siemenen luovuttajana. Lainmuutos olisi myös ollut ongelmallinen - luovuttajasperman saanti varmaankin hankaloituisi kohtuuttomasti, jos luovuttaja ei olisikaan luovuttaja vaan myös juridisessa mielessä isä, vaikkei olisi hedelmöityshoidettavaa koskaan tavannutkaan. Siltähän voisi ketkumpi sinkkuäiti jälkeenpäin ruveta mainitun byrokratiapaperin tai luovutuksen nojalla vaatimaan vaikka mitä, rahaa esim.

Äänestämällä moisen huvittavan lakimuutoksen nurin lähinnä a) minimoidaan byrokratiaa b) estetään negatiivisia lieveilmiöitä, joita ei-heterosuhteessa-elävien naisten hedelmöityshoitojen kieltäminen aiheuttaa: väkivaltaa, seksitauteja, stigmatisaatiota. Olisi tekopyhää ajatella, että kieltämällä hedelmöityshoitojen antaminen ei-heterosuhteessa-eläville naisille johtaisi siihen, että nämä naiset eivät halutessaan tavalla tai toisella voisi hankkiutua raskaaksi. Nyt on kyse pikemminkin siitä, että yhteiskunnan etu on että ihmiset lisääntyvät ja yhteiskunnan etu on myös, etteivät ihmiset satuta itseään lisääntymispuuhissaan.

Kyse ei ole siitä, että mies on kohta tarpeeton ja miehet lakkaavat saamasta pesää: pesän saaminen ei ole useimmiten siihen mukaan suostuvien naisten mielestä liittynyt lisääntymiseen mitenkään. Tuskin pesä miestä niin kovin kiinnostaisi, jos siihen nidottaisiin aina myös se lisääntymispuoli. Ne naisparit taas, jotka haluavat antaa pesää vain toisilleen, eivät varmaan anna miehille yhtään sen enempää pesää, vaikka laki muuttuisikin.

Lapsen haluaminen on aina mielestäni itsekäs valinta, oli kyseessä sitten sateenkaariperhe, heteroperhe, biologinen lapsi tai adoptoitu, varastettu tai lainattu lapsi. Minusta on myös ikävää stereotyypitellä sinkkuäitejä: kaikilla se ei ole itsestä kiinni, ettei kumppania löydy, ja kaikilla ei ole aikaa odotella kumppania. Esimerkiksi endometrioosista kärsivät juoksevat koko ajan kelloa vastaan ja hedelmällisyys alenee koko ajan. :(

 

[Mulcqkvist]

edit. mun nähdäkseni hoitoja vastaan on esitetty jo ainakin joitakin perusteita,

Joo on. Lähinnä yritetty sotkea asiaan adoptiota ja muita asiaan kuulumattomia aiheita.

mitenkäs ne puolesta? Siis muutkin kuin että "toiset vaan haluaa sen oman lapsen". Hyviä perusteluja varmasti löytyy molemmilta puolilta.

Niin. Mihin ylipäätään tarvitaan lääketieteellisiä keinoja yhtään missään. Luonnollista olisi kuolla, jos paha tauti iskee. Tulevat monet hoidot pirun kalliiksikin yhteiskunnalle.

Minun perusteluni tässä asiassa perustuu tosiaan pitkälti tunteeseen. Oma lapsi on ihana asia ja haluan suoda tämän tunteen mahdollisimman monille. Onneksi lääketiede voi tuoda monille apua ja onneksi meistä useimmat hyväksyvät tämän avun ja ymmärtävät sen tarpeellisuuden.

 

[pat]

...mutta luonnollisuus ei tarkoita että mielipide olisi vedenpitävästi "oikea".

Älä hemmetissä? Jotku yrittää väittää mulle ihan toista Siitähän täällä just kohutaan, että kaikki mitä ihminen tekee on luonnollista ELI oikein ja sallittavaa. Se on sitä evoluutiota, se on sitä tulevaisuutta

 

[Vinho Tinto]

Yks kysymys kaikille, jotka täällä vaahtoaa keinohedelmöitysoikeutta vastaan:

Mitä helvettiä se teitä koskee?

Älkääkä sanoko, että ootte huolissanne lasten puolesta, niin paljon te ette toisista ihmisistä oikeesti välitä. Älkää myöskää väittäkö, että lapsista tulee kieroon kasvaneita prostituoiturikollisia, jotka on vaaraksi yhteiskuntarauhalle. Tai jos väitätte, niin lyökää ainakin joku tutkimus aiheesta pöytään.

Yhtään kunnon perustelua en oo vielä koko ketjusta lukenut, kaikissa on vaan kyseessä yleinen homofobinen hapatus. Hyi helvetti, lesbo saa vauvan, likanen ämmä!

Välillä ihmetyttää ihmisten suvaitsemattomuus. Mikä muu tässä elämässä on tärkeetä kuin se, että kaikki olisivat onnellisia ja saisivat elää rauhassa hyvän elämän? Se, että homopari saa lapsen, ei liity teihin mitenkään eikä oo teiltä millään tavalla pois. Päin vastoin, yks veronmaksaja lisää maksamassa tulevia eläkkeitänne.

Mailmassa on monia asioita ja ihmisiä, joita ei voi sietää (muakin jurppii ihan suunnattomasti kaikki tekopyhät ja suvaitsemattomat helluntailaiset tällaisten asioiden yhteydessä), mutta ei niitä tarvitse silti vastustaa julkisesti kaikin voimin periaatteen tuli silmissä kiiltäen. Eikö voisi vain todeta, että homous on mun mielestä perseestä enkä halua ikinä tunteakaan yhtään homoa en varsinkaan niiden epäluonnollisia koeputkilapsia, mutta eläkööt silti rauhassa ja lisääntykööt, jos niin haluavat.

 

[Tupla-J]

Mailmassa on monia asioita ja ihmisiä, joita ei voi sietää (muakin jurppii ihan suunnattomasti kaikki tekopyhät ja suvaitsemattomat helluntailaiset tällaisten asioiden yhteydessä), mutta ei niitä tarvitse silti vastustaa julkisesti kaikin voimin periaatteen tuli silmissä kiiltäen. Eikö voisi vain todeta, että homous on mun mielestä perseestä enkä halua ikinä tunteakaan yhtään homoa en varsinkaan niiden epäluonnollisia koeputkilapsia, mutta eläkööt silti rauhassa ja lisääntykööt, jos niin haluavat.

Tiiäkkö, mulla ei ainakaan oo mitään homoja vastaan. Kuten sanottua, suon kaikille mielelläni oikeuden yrittää saada jälkikasvua valitun kumppanin kanssa. Haluutko vompatihmisen kummiksi? (saatat joutuu venaa hetken, mä etsin vielä sitä oikeaa vompattia)

 

[pat]

Yks kysymys kaikille, jotka täällä vaahtoaa keinohedelmöitysoikeutta vastaan:

Mitä helvettiä se teitä koskee?

Älkääkä sanoko, että ootte huolissanne lasten puolesta, niin paljon te ette toisista ihmisistä oikeesti välitä. Älkää myöskää väittäkö, että lapsista tulee kieroon kasvaneita prostituoiturikollisia, jotka on vaaraksi yhteiskuntarauhalle. Tai jos väitätte, niin lyökää ainakin joku tutkimus aiheesta pöytään.

Yhtään kunnon perustelua en oo vielä koko ketjusta lukenut, kaikissa on vaan kyseessä yleinen homofobinen hapatus. Hyi helvetti, lesbo saa vauvan, likanen ämmä!

Välillä ihmetyttää ihmisten suvaitsemattomuus. Mikä muu tässä elämässä on tärkeetä kuin se, että kaikki olisivat onnellisia ja saisivat elää rauhassa hyvän elämän? Se, että homopari saa lapsen, ei liity teihin mitenkään eikä oo teiltä millään tavalla pois. Päin vastoin, yks veronmaksaja lisää maksamassa tulevia eläkkeitänne.

Mailmassa on monia asioita ja ihmisiä, joita ei voi sietää (muakin jurppii ihan suunnattomasti kaikki tekopyhät ja suvaitsemattomat helluntailaiset tällaisten asioiden yhteydessä), mutta ei niitä tarvitse silti vastustaa julkisesti kaikin voimin periaatteen tuli silmissä kiiltäen. Eikö voisi vain todeta, että homous on mun mielestä perseestä enkä halua ikinä tunteakaan yhtään homoa en varsinkaan niiden epäluonnollisia koeputkilapsia, mutta eläkööt silti rauhassa ja lisääntykööt, jos niin haluavat.

Sinä oot ihan hirviän väärässä nyt. Mistähän alottais. "Mitä helevettiä se teitä koskee?" Et näköjään lukenut kunnolla. Mä en ainakaan perustele vastustustani millään lasten edulla tai kieroon kasvamisella, vaan sillä että minusta on hullua, että maailma muuttuu niinkin radikaalisti, että oksa pesässä ei ole enää elämän ja syntymän takana. Mies ja nainen ei ole enää elämän alku. Itseasiassa pian mitään hyvää syytä miehen ja naisen pariutumiselle ei enää olekaan. Se on ihan oikeastikin pitkällä tähtäimellä järkyttävän suuri muutos tässä maailmassa. Tätä aikaa muistellaan joskus vielä samalla innolla kuin dinosaurusten kuolemaa.

Toiseksi, mä ainakaan en ole helluntailainen, enkä tekopyhäkään. Saati että olisin aidosti pyhä Kolmanneksi mä tunnen homoja, enkä mitenkään heitä vastusta. Mun tuskin tarvii tätä perustella sen huolellisemmin kuin että olen itse seurustellut joskus kaksi vuotta tytön kanssa. Kyse ei siis ole ällötyksistä vaan huolesta tulevaisuudesta.

Toisaalta mitä sitten jos vaikka kaikki mun piirtämät kauhukuvat toteutuiskin. Lapsia tulis kaikenlaisista yhdistelmistä. Yksinäiset miehet sais lapsia, lesbot, homot ja yksinäiset naisetkin. Mitä sitten? Ehkä lapsille ei enää olis selvää, miten mummon aikana vaan miehet ja naiset oli yhdessä ja lapsia tehtiin luomumetodeilla. Mitä sitten? Kaikki olis onnellisia? Hmm. Voihan se olla niinkin. Ehkä tässä on tosiaan tullut meluttua turhaan? Hmm... *jää kypsyttelemään ajatusta*

 

[Dragon]

Mä en ainakaan perustele vastustustani millään lasten edulla tai kieroon kasvamisella, vaan sillä että minusta on hullua, että maailma muuttuu niinkin radikaalisti, että oksa pesässä ei ole enää elämän ja syntymän takana.

Maailma on muuttunut radikaalisti jo vuodesta 1978 saakka, jolloin ensimmäinen koeputkilapsi syntyi. Tässäkään ei vaadittu sitä "oksaa pesässä" -toimintaa.

Mies ja nainen ei ole enää elämän alku.

Anteeksi jos viittaan pilkkua mutta alkionkehitykseen vaaditaan ainakin vielä nykyisin sekä mieheltä, että naiselta saadut sukusolut.

Itseasiassa pian mitään hyvää syytä miehen ja naisen pariutumiselle ei enää olekaan. Se on ihan oikeastikin pitkällä tähtäimellä järkyttävän suuri muutos tässä maailmassa.

Eilenhän oli juuri kymppiuutisissa, että heteroseksi kielletään suomessa turhana ajantuhlauksena.

 

[KKHS]

onko oikein, että yhteiskunta maksaa sinkkunaiselle hoidot jos se sattuu
haluamaan lapsen/lapsia? mielestäni ei.

Ei ole oikein minunkaan mielestäni. Itseasiassa ei ole oikein että yhtään kenellekään maksetaan moisia hoitoja, varsinkin kun lapasen voi saada muutenkin kuin synnyttämällä (vetoaminen synnyttämiseen kokemuksena taas kertoo ettei kyseinen ihminen ole riittävän kypsä vanhemmaksi). Itä-Hämeessä jossain kolumnissa olikin melko osuvasti sanottu, että jos ei kelpaa kuin omat geenit lapselle, niin ehkä silloin kaipuu koskee jotain ihan muuta kuin lasta.

Henk. koht. ajattelen että hedelmöityshoidot tulisi lopettaa kokonaan, koska ne ovat käytännössä tarpeettomia.

EDIT: Korjaan sen verran, että hedelmöityshoidot ovat ihan OK, mikäli ne kustannetaan täysin potilailla (niin toimenpiteet kuin tutkimuksetkin), ja vielä parempi jos niistä tulisi kunnon verorahat.

 

[AKV]

Mies ja nainen ei ole enää elämän alku. Itseasiassa pian mitään hyvää syytä miehen ja naisen pariutumiselle ei enää olekaan. Se on ihan oikeastikin pitkällä tähtäimellä järkyttävän suuri muutos tässä maailmassa. Tätä aikaa muistellaan joskus vielä samalla innolla kuin dinosaurusten kuolemaa.

Jumaliste. Tämä oli varmasti se naurettavin "argumentti" hedelmöityshoitoja vastaan mitä ihminen voi esittää. Mielestäsi ihmisen evoluutiossa tapahtuu sellainen radikaali muutos (suvullinen lisääntyminen häviää) joka pistää nykykäsitykset evoluutiosta jokseenkin uusiksi mikäli pienen vähemmistön pieni osa voi yrittää hankkia lapsia lääketieteen konstein??!?!??

Tuota enempää suhteellisuudentaju tuskin voi olla hukassa. Aivan loistavaa siguainesta. :lol2:

 

[Tupla-J]

Lapsensaanti ei ole yksilönoikeus. Jos on kyvytön tai haluton pariutumaan kumppanin kanssa, jonka kanssa voi saada lapsia, ei niitä myöskään saa.

Joka pirun luuseri ei ansaitse kakaroita.

 

[jnjsdscsd]

Lapsensaanti ei ole yksilönoikeus. Jos on kyvytön tai haluton pariutumaan kumppanin kanssa, jonka kanssa voi saada lapsia, ei niitä myöskään saa.

Joka pirun luuseri ei ansaitse kakaroita.

Aika moni pirun luuseri niitä kuitenkin tekee.
Mutta missä se raja menee, kuka on niin luuseri ettei ansaitse lapsia?

 

[Tupla-J]

Aika moni pirun luuseri niitä kuitenkin tekee.
Mutta missä se raja menee, kuka on niin luuseri ettei ansaitse lapsia?

Kohtalaisen toimiva nyrkkisääntö vois olla vaikkapa sellainen luuseri joka ei halua kopuloida saman lajin vastakkaisen sukupuolen kanssa, eks je? :thumbs:

Luonnollisuuden subjektiivisuuden edustajat vois kertoa mulle kovasti vaikkapa nisäkkäistä, jotka lisääntyvät saman sukupuolen edustajien kanssa. Mulle ei kaiken maailman ameebat oikein käy esimerkeiksi.