Tuhopolttajalle 3v2kk (Case Porvoon kirkko)

[Weeboom]

Humala ei ole oikeuskäytännössä lieventävä asianhaara.

Käytännössä on, varsinkin liikennerikkomuksissa.

 

[Mike]

Käytännössä on, varsinkin liikennerikkomuksissa.

Siis mitä? Ei voi olla. Eli selvinpäin ei kannattaisi ajaa esim ihmisen päälle, vaan jos ajat jonkun päälle, niin äkkiä kossu naamariin, niin voi puhaltaa sitten turvat ja saa vähemmän kakkua. Kyllä siinä tulee ensinnäkin törkeä liikenteen vaarantaminen + päälle vielä törkeä rattijuopumus. Lieventävää tuo juominen ei voi olla.

 

[Akkeli]

Suomen oikeusjärjestelmän "löysät" tuomiot ja "hyysäys" periaatteet takaa hyvät kuntoutumis mahdollisuudet rikollisille. Ja tässä asiassahan on Suomi maailman kärkeä (täällä moni "rikollinen" tekee parannuksen).

Tosin taparikolliset sitten taas pääsevät helpommalla. Kolikolla on kääntöpuolensa.

Kuitenkin vangeista aika pieni osa on taparikollisia ja siksi uskon Suomen vankienhoitojärjestelmään sekä lyhyisiin tuomioihin.

Kirkonpolttaja kyl sai aika överi tuomion...tosin koska se on nuori ekakertalainen se istuu 1/3 osan tuomiosta. Eli käytännössä sillä on kiinteetä vaan reilu vuosi enemmän...

 

[NaapurinMies]

Käytännössä on, varsinkin liikennerikkomuksissa.

Ei muuten ole. Lisäksi humalassa toikkaroiminen yleensä poistaa vakuutusturvan. Se ei kylläkään kuulu tähän mitenkään.

 

[Hullupaviaani]

Humala ei ole oikeuskäytännössä lieventävä asianhaara.

Siinä luki että humala on JOSKUS OLLUT lieventävä asianhaaara. Esimerkiksi liikenneonnettomuuksissa joskus 50 vuotta sitten. 50 vuoden päästä on varmaan eri lait kuin nyt.

Edit: Quote näkyy kummasti

 

[taivaskäsi]

Perkelen kova tuomio.

 

[pyssy]

Tuossa vertailun vuoksi muutama tuomio erinäistä rikoksista,

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200705156111953_uu.shtml

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200705106093878_uu.shtml

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200705156112140_uu.shtml


Eikö näille asioille muka OIKEESTI voi tehdä mitään,
eihän tässä systeemissä ole mitään järkeä.

Komppaan tätä...6v+6kk ei vittu oikeesti.Raiskaajat ja tappajat 2-5v ,missä on meidän "järjestelmän "oikeustaju saatana.:curs:
Olisivat pistäneet kaverin mukaan korjaamaan kirkkoa,nyt mennee taas yksi elämä hukkaan.Suututtaa.

 

[Weeboom]

Siis mitä? Ei voi olla. Eli selvinpäin ei kannattaisi ajaa esim ihmisen päälle, vaan jos ajat jonkun päälle, niin äkkiä kossu naamariin, niin voi puhaltaa sitten turvat ja saa vähemmän kakkua. Kyllä siinä tulee ensinnäkin törkeä liikenteen vaarantaminen + päälle vielä törkeä rattijuopumus. Lieventävää tuo juominen ei voi olla.

No kunhan provoon. Melkoisia oikeusmurhia on olemassa, kun noita tuomioita katselee... Ylinopeudesta saa pahemmat sakot kuin rattijuoppoudesta.

 

[Anonymity]

Minusta tuomio oli ihan oikea, ottaen huomioon kuinka monen ihmisen terveyden kaveri vaaransi. Lisäksi tulipalon yhteydessä olisi voitu menettää pahimmillaan ihmishenkiä ainakin seuraavan alla olevan linkin perusteella, missä kerrottiin, että palavia kekäleitä oli lennellyt lähitalon katolle. Tai tulipalosta olisi voinut kehkeytyä suurtulipalo. Sillä, oliko kohteena kirkko vai joku muu arvokas kohde, ei minusta ole sinällään merkitystä.

http://uutiset.msn.hs.fi/kotimaa/ar...i 150 ihmisen terveyden/1135227276873?ref=msn

Jossain palstoilla on spekuloitu sitä, oliko tuomio liian kova tai onko pojan elämä nyt pilattu? Ei tuomiolaitos ole pilannut tämän pojan elämää, vaan poika on tehnyt sen ihan itse. Tällä pojalla on vielä kaikki mahdollisuudet saada elämänsä raiteilleen, jos hän sitä itse haluaa. Paitsi ehkä joidenkin vahingonkorvausmaksujen osalta. Poikahan ei istu hyvällä käytöksellä linnassa kuin murto-osan tuomiosta ja osahan siitä on istuttu jo. Tämä 19 –vuotias ei varmaan tarkoittanut tehdä näin pahaa jälkeä (ehkä), mutta näin vaan pääsi käymään ja siitä pitää kantaa vastuu. Ikävää, mutta totta. Minusta poika ei ansaitse sympatiapisteitä.

Se, kuinka pieniä tuomioita voi pahimmillaan saada esim. raiskauksista tai henkeen ja terveyteen kohdistuneista rikoksista, ovat tosi ikäviä juttuja ja olen yleisellä tasolla samaa mieltä niiden pienuudesta, mutta ne eivät liity tähän tapaukseen ja ne asiat pitää käsitellä muussa yhteydessä.

 

[vision]

Se, kuinka pieniä tuomioita voi pahimmillaan saada esim. raiskauksista tai henkeen ja terveyteen kohdistuneista rikoksista, ovat tosi ikäviä juttuja ja olen yleisellä tasolla samaa mieltä niiden pienuudesta, mutta ne eivät liity tähän tapaukseen ja ne asiat pitää käsitellä muussa yhteydessä.

Kyllä tuo tuomio mun mielestä oli aivan liian kova. Tuomio perustuu olettamuksiin mitä olisi saattanut tapahtua, kovin suurta tuhoa ympäristölle ei käsittääkseni ole kuitenkaan tapahtunut. Tyhmä veto, mutta ei sen pitäisi koko elämää antaa pilata 6 vuotta on kuitenkin todella pitkä aika istua tuommoisesta. Missä kirkon opit on? Anteeksianto yms. asiat? Kummasti unohtuu, kun osuu omaan nilkkaan, rahasta kuitenkaan tämä ei ole kirkolla kiinni, vaikka niin mielellään antavatkin ymmärtää. Eroan kirkosta perkele!

Nimenomaan pitäisi näitä tuomioita saada johonkin linjaan, puukotuksesta saa sakot, raiskauksesta saa nuhteet ja pikku sakot, korkeintaan ehdollista jos on vaarassa menettää työpaikka tapahtuneen takia. Mitä näissä tapauksissa olisi saatettu olettaa ympäristölle tapahtuvaksi vrt. Sanna Sillanpää.

 

[Kaapeli]

Tässä on pätkä tuhotyö-lakia:

"...siten, että teko on omiaan aiheuttamaan yleistä hengen tai terveyden vaaraa taikka että siitä on yleistä erittäin huomattavan taloudellisen vahingon vaaraa, on tuomittava tuhotyöstä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi."

Minusta tuo tulipalo aiheutti merkittävää yleistä hengen ja terveyden vaaraa ja siitä koitui huomattavia taloudellisia vahinkoja. Tuollainen kirkko on periaatteessa "mittaamattoman arvokas" historiallinen kohde. Lisäksi palo tapahtui vielä Porvoossa, joka on periaatteessa satoja vuosia vanha puukaupunki. Siellä kun pääsee valloilleen tulipalo, niin se roihuaa iloisesti koko kylä ja uutta vanhaa kaupunkia ei enää tilalle voida rakentaa. Tuossa oli kaikki ainekset suurkatastrofille.
Minusta tämä oikeutti lähes maksimirangaistuksen, josta tosin istutaan vain osa. Jos henkiä olisi mennyt, niin sitten olisi puhuttu jo tapoista tai murhista.

 

[Kotiaurinko]

Keskustelua vois tietysti laajentaa enemmän yhteiskunnalliseksi, suhteessa omistajuuteen.

Tämäkin kirkon poltto, vaikkei tietoinen poliittinen teko olekaan, purkaa kirkon valtaa ja koskemattomuutta instituutiona noin symbolisessa merkityksessä.

Vrt. Jenkeissä eräs nuori poltti neljä autoa ja sai linnaa 25v. (kaverilla poliittista taustaa ja teon motiivi autoistumisen ja autokulttuurin vastustaminen) Minusta on selvää että rangaistuksen kohtuuton pituus johtuu aivan muusta kuin omaisuusvahingoista.
Tuomarit jotka päättää hallitsevat yleensä siviilielämässä melkoisiakin omaisuuksia, sitä taustaa vastaan uskoisin että kirkonpoltto tapauksessakin on kyse enemmän vallankäytöstä ja siitä että kyseisen luokan intressit ja arvomaailma kokee kolauksen.

Voi vain kuvitella niitä mielivaltaisten tuomioiden määrää jolla nuorten "rikoksentekijöiden" elämästä päätetään, jos suomalaisessa oikeuslaitoksessa on useampia Ritva Santavuoren kaltaisia ihmisiä.

Ne muutamat syyttäjät jotka tiedän vaikuttaa huumorintajuttomilta sadisteilta.

P.S. Jos osaisin kirjoittaa paremmin tekisin sen.

 

[Mikakinlie]

Jos henkiä olisi mennyt, niin sitten olisi puhuttu jo tapoista tai murhista.

Tuskin.
Varmaankin ennemmin (törkeistä) kuolemantuottamuksista.

 

[ile123]

Doddi, sitte vaan nostamaan henkirikosten rangaistuksia vähintää samassa suhteessa. Tost ei keittoreissu paljoo enempää vituiks voi mennä..

 

[Anonymity]

Kyllä tuo tuomio mun mielestä oli aivan liian kova. Tuomio perustuu olettamuksiin mitä olisi saattanut tapahtua, kovin suurta tuhoa ympäristölle ei käsittääkseni ole kuitenkaan tapahtunut. Tyhmä veto, mutta ei sen pitäisi koko elämää antaa pilata 6 vuotta on kuitenkin todella pitkä aika istua tuommoisesta. Missä kirkon opit on? Anteeksianto yms. asiat? Kummasti unohtuu, kun osuu omaan nilkkaan, rahasta kuitenkaan tämä ei ole kirkolla kiinni, vaikka niin mielellään antavatkin ymmärtää. Eroan kirkosta perkele!

Liikennerikokset ovat yksi esimerkki, joissa tätä mahdolliset seuraukset
-ajattelua käytetään ihan yleisesti ja lainhengen mukaisesti. Esimerkiksi ylinopeus ala-asteen edessä voi ankaroittaa tuomiota verrattuna siihen, että se olisi tapahtunut esim. jossain syrjäisellä maantiellä. Ja mitään ikävää seurausta ei tarvitse edes tapahtua, etteikö asiasta voisi rangaista ja minusta tämä on ihan oikein tietyissä tapauksissa. Liikennerikoksissa puhutaan ns. abstraktista vaarasta (”on omiaan aiheuttamaan…”).

Samoin jonkun muun rikoksen rangaistusta tai rikosnimikettä mietittäessä on kokonaisuutta arvostellessa hyvä ottaa huomioon myös se, mitä seurauksia rikoksella olisi voinut olla, kehen se kohdistui tai minkälaiset olosuhteet olivat. Esimerkiksi asuintalosta erillään olevan roskakatoksen sytyttäminen voi olla/on vähäisempi juttu kuin asuintalossa kiinni olevan roskakatoksen sytyttäminen, vaikka mitään sen "vakavampaa" ei olisi ehtinyt käydäkään. Tai se, että varkaus kohdistuu puolustuskyvyttömään ihmiseen, voi tehdä rikoksesta rikosnimikkeeltään kovemman (törkeä varkaus) kuin mitä se olisi, jos se kohdistuisi hyvissä ruumiin/sielun voimissa olevaan henkilöön (varkaus).

P.S. Eihän se kirkko ole sitä tuomiota antanut, vaan tuomioistuin rikoksesta, joka on yleisen syytteen alainen rikos. Kirkkoa on siis turha syyttää.



Rikosoikeuden peruskäsitteitä ja –periaatteita: http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oikjohd/materiaali/osa5.html

 

[Vinho Tinto]

Olis joskus kiva nähdä jotain oikeita tilastoja rangaistusten keskipituuksista eri rikosnimikkeiden alla. Jotenkin porukan vaahtoaminen siitä, että "puukotuksesta pääsee sakoilla" tuntuu helvetin kärjistetyltä. Mulla on kokemusta vain yhdestä tällasesta tapauksesta (ja se oli erittäin omakohtainen), ja ainakin sen seurauksena puukottaja sai aika monta vuotta ehdotonta vankeutta (ja kukaan ei siis kuollut).

Ehdottomasti raiskaustuomioissa ja erityisesti rikosten uusijoiden vankeusranagaistusten pituuksissa olisi aika paljon nostovaraa, mutta kyllä henkirikoksistakin varmaankin ihan yksittäisiä poikkeuksia lukuunottamatta kunnon kakun saa.

Ja tämä tuomio oli mun mielestä aika oikeessa linjassa, kyllä joku on pahasti ihmisessä pielessä (oli kuinka kännissä tahansa) jos talon tuikkaa tuleen. Kaveri on joka tapauksessa aika onnekas, koska kukaan ei tällä kertaa sattunut kuolemaan.

 

[Anonymity]

Totta on se, että noi annetut rangaistukset eivät ole samassa linjassa eri tuomioistuimien välillä eikä aina oikein suhteessa rikosnimikkeiden ja seurausten vakavuuden/vähäisyyden suhteen. Olisi hyvä, jos olisi joku yhtenäinen linja niiden suhteen.

Toisaalta tulee kuitenkin muistaa, että tapaukset ovat aina tapauskohtaisia, joissa tuo kokonaisarvostelu ratkaisee. Asiat eivät aina ole yksiselitteisiä ja siksi asioita ei pitäisi miettiä liian mustavalkoisesti tai liikaa tunteella.

Esimerkiksi tuo kirkon polttaminen. On eri asia polttaa Porvoon keskustassa sijaitseva kirkko, jonka ympärillä on asutusta ja jonka polttaminen saattaa aiheuttaa suurpalon kuin se, että poltaa kirkon minkä ympärillä ei ole mitään asutusta tai suurpalon mahdollisuutta. Periaatteessa sama asia tuo kirkon polttaminen molemmissa tapauksissa, mutta tuomion sopii mielestäni olla erilainen, vaikka mitään "sen vakavampaa" ei olisi ehtinyt tapahtuakaan.

 

[Angelica-82]

Onko kellään tietoa missä kuosissa tuo Porvoon kirkko nykyään on?
Joko siellä messutaan uuden entistä ehomman katon alla?

No ei ole uutta kattoa vielä. Ei ole tainnut tapahtua vielä oikeastaan yhtikäs mitään.

 

[Hullupaviaani]

Tämä tuomio ei ole mitään verrattuna siihen mikä polttajaa odottaa tuonpuoleisessa. Ikuiset helvetin tulet.

 

[HC76]

Ois mielummin survonu puukon jonkun random vastaantulijan rintakehään tai raiskannu pikkutytön kirkon pyhällä maalla. Ois päässy vähemmällä.

Ihan päin vittua nää tuomiot on. Siitä ei pääse mihinkään. Turha tästä tosin marista, kun ei ketään kiinnosta asialle mitään tehdä.