Monella kokeneellakin konkarilla saadaan vielä kehitystä kun jätetään roskavolyymi pois ja tehdään ne vähäiset sarjat järkyttävän kovalla intensiteetillä.
Sisälukutaito = uskoo velitieteen nimissä esitettyy paskaan oikean tieteen sijasta? En minä ole väittänyt mitään, toistan lähinnä sitä, mitä kokeneet alan ammattilaiset jne. ovat kirjoittaneet suunnilleen sieltä asti, kun roinaaminen keksittiin. Ainoa jossain määrin oma väite on se, että ne geenit ovat sellainen köyhän pojan tekosyy sille, miksi lihas ei kasva vaikka treenaa niin paskasti kuin on inhimillisesti mahdollista.
Aivan, ja tämä on monille niin suuri ihme, että oli mahdotonta ymmärtää, että se on fakta. Avataanko vielä? Armeijan jälkeen saman mittaisena kehon paino 56 kiloa, eli selkeästi alipainoinen, ja rasvaprosentti alhaalla, jos verisuonet näkyy sixpackissa. Siihen 30 vuodessa ~40 kiloa lisää lihasmassaa = ihmeteko, vaikka siitäkin hyvä osa oli sen alipainon kompensointia. Liian vaikeaa matematiikkaa monille, on kuulemma enemmän massaa kuin Colemanilla, vaikka kyse on aivan erilaisesta rakenteesta, aivan erilaisesta lihaskudoksesta, erilaisesta treenistä jne. Jos tekee 30 vuotta sellaista voimahakuista treeniä, mikähän on sen lihaksen koostumus suhteessa siihen, jos tekee 30 vuotta treeniä pelkästään tehdäkseen lihaksista suuremmat? 6-12 toiston sarjat vs 12-25 toiston sarjat? Voimamiestreeni vs kehonrakennustreeni? Liikaa peltojuntin ymmärtää, ei voi mitään..
Voi raukkaa, menikö tunteisiin? Noin se vaan tuppaa menemään teillä hippiäisillä, että kun joku ei ole samaa mieltä ja oikeasti koittaa jotain perustellakin, niin mennään henkilökohtaisuuksiin. Kai se sitten antaa sulle miehekkään olon, mutta kun ei ole kuin lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatiakaan. No itke sinä pahaa oloasi vapaasti.Sisälukutaito = uskoo velitieteen nimissä esitettyy paskaan oikean tieteen sijasta? En minä ole väittänyt mitään, toistan lähinnä sitä, mitä kokeneet alan ammattilaiset jne. ovat kirjoittaneet suunnilleen sieltä asti, kun roinaaminen keksittiin. Ainoa jossain määrin oma väite on se, että ne geenit ovat sellainen köyhän pojan tekosyy sille, miksi lihas ei kasva vaikka treenaa niin paskasti kuin on inhimillisesti mahdollista.
Tämä luonnollisesti nostaa karvat pystyyn velitieteilijöiltäå, koska kaikkihan treenaa oikein, kovaa ja oikein kovaa koko ajan, eikä sitä saa arvostella. Toisaalta, sitten jos otetaan noin mikä tahansa treenivideo netistä ja analysoidaan sitä, niin aivan vitun harvoin niissä näkee mitään, millä olisi mitään tekemistä tarkoituksenmukaisen treenin kanssa. Tässä on se ongelma: jotta sinä voisit saarnata niistä geeneistä ja niiden suunnattomasta merkityksestä, sinulla tulisi olla mahdollisuus sulkea pois kaikki muut asiaan liittyvät muuttujat, joita on kymmeniä, satoja, osa yleisiä, osa yksilöllisiä muuttujia. Oletko tehnyt niin? Se mitä sinä teet, on se sama kuten muutkin: hölö hölö geenit hölö hölö hölö, ja aivokäyrä on kuin viivaimella vedetty.
Toistan edelleen: jos siellä salilla kaikki treenaa kovaa, oikeilla liikeradoilla ja tehokkaasti, miksi sitä ei siellä koskaan näe? Miksi saliviikkoon mahtuu monta sataa ihmistä, mutta joukossa on vain muutama, nekin naisia, jotka treenaa suunnilleen tarkoituksenmukaisesti? Se johtuu siitä, että egotreeni on naisille melko tuntematon laji, koska naisten kesken ei spennailla sillä, kenellä on isoin kuorma.
Hyvähän se on nimimerkin takaa huudella, kuten esim. sinä teet? Sinähän itse vingut sieltä nimimerkin takaa kuin mikä tahansa uhriutuva hiivapillu, ja luulet että tuollainen lapsellinen lällätys tekee sinusta miehen? Jos et pidä siitä mitä sinulle kerron, niin älä vitussa mene lukemaan sitä, mitä kirjoitan? Et itse älynnyt??
Puhut, kuin tämä olisi joku fakta, mutta tietääkseni HIT:n paikkansa pitävyyttä ei ole missään todennettu. Päinvastoin. Volyymi on kuningas kaikissa tutkimuksissa ainakin minun tietämykseni perusteella.
Syvät pahoittelut, ei ollut 100% faktaa vaan käytännön puolta kun puhutaan +10v treenitaustan omaavista treenaajista.
Sulla on sama kanta, kun kaikilla, jotka ei tajua tutkimuksista mitään. Niitä on eri arvoisia ja se on aika helppoa poimia ne laadukkaasti tehdyt huonojen joukosta. Myös metatulokset liputtavat vahvasti volyymin puolesta. Joten ei se nyt ihan niin mene, että otat vain kannan ja liputat sen puolesta. Tai voihan niin aina tehdä, mutta se olisi melkein sama, kun sanoisit, että maapallo on littana. Löydät senkin puolesta puhujia.Syvät pahoittelut, ei ollut 100% faktaa vaan käytännön puolta kun puhutaan +10v treenitaustan omaavista treenaajista.
Tutkimuksia luen aivan liian vähän mutta ne somessa vaikuttavat henkilöt (joukossa on myös natuja) joita itse seuraan, puhuvat paljon juurikin volyymin vähentämisestä.
Mutta ylipäänsä, tutkimuksia löydät puolesta ja vastaan aiheesta kuin aiheesta, sieltä vaan poimii oman kannan ja liputtaa sen puolesta.
Kokenut treenaaja itse huomaa kyllä että onko suurempi volyymi parempaa vai vähemmän. Eli antaa jokaisen valita sen oman tavan kehittyä
Eka mun viesti johon viittasit, sisälsi sanan "monella". Ei "kaikilla".
Oot ihan oikeassa. Mutta todellisuus on kuitenkin se, että valtaosa ihmisistä hyötyy siitä volyymin lisäämisestä. Ei sen vähentämisestä. Mutta joo, jotkut yksilöt saattavat hyötyä sen vähentämisestä.
Joo uskon tähän ja luulen että olet perehtynyt aiheeseen hyvin.
No huipuilla näkee hyvin monenlaista liikerataa. Esimerkiksi Cutler treenasi nypyttämällä hyvin vajailla liikeradoilla ja muutenkin tavoilla, jota ei yleisesti suositella eikä se kovuuskaan ole kaikilla sata lasissa.
Mee nyt oikeasti muualle selittämää, korre ketjusta katos kun ei ollutkaan tappava tauti, sitä ennen haukuit kaikki jotka ei käyttäny maskia. Täällä korostaa omaa tietämystä ja kovaa kuntoa, ja sitä kuvaa ei edelleenkään kunnosta ole näkynyt vaikka sitä muutama tyyppi pyytäny.Sisälukutaito = uskoo velitieteen nimissä esitettyy paskaan oikean tieteen sijasta? En minä ole väittänyt mitään, toistan lähinnä sitä, mitä kokeneet alan ammattilaiset jne. ovat kirjoittaneet suunnilleen sieltä asti, kun roinaaminen keksittiin. Ainoa jossain määrin oma väite on se, että ne geenit ovat sellainen köyhän pojan tekosyy sille, miksi lihas ei kasva vaikka treenaa niin paskasti kuin on inhimillisesti mahdollista.
Tämä luonnollisesti nostaa karvat pystyyn velitieteilijöiltäå, koska kaikkihan treenaa oikein, kovaa ja oikein kovaa koko ajan, eikä sitä saa arvostella. Toisaalta, sitten jos otetaan noin mikä tahansa treenivideo netistä ja analysoidaan sitä, niin aivan vitun harvoin niissä näkee mitään, millä olisi mitään tekemistä tarkoituksenmukaisen treenin kanssa. Tässä on se ongelma: jotta sinä voisit saarnata niistä geeneistä ja niiden suunnattomasta merkityksestä, sinulla tulisi olla mahdollisuus sulkea pois kaikki muut asiaan liittyvät muuttujat, joita on kymmeniä, satoja, osa yleisiä, osa yksilöllisiä muuttujia. Oletko tehnyt niin? Se mitä sinä teet, on se sama kuten muutkin: hölö hölö geenit hölö hölö hölö, ja aivokäyrä on kuin viivaimella vedetty.
Toistan edelleen: jos siellä salilla kaikki treenaa kovaa, oikeilla liikeradoilla ja tehokkaasti, miksi sitä ei siellä koskaan näe? Miksi saliviikkoon mahtuu monta sataa ihmistä, mutta joukossa on vain muutama, nekin naisia, jotka treenaa suunnilleen tarkoituksenmukaisesti? Se johtuu siitä, että egotreeni on naisille melko tuntematon laji, koska naisten kesken ei spennailla sillä, kenellä on isoin kuorma.
Hyvähän se on nimimerkin takaa huudella, kuten esim. sinä teet? Sinähän itse vingut sieltä nimimerkin takaa kuin mikä tahansa uhriutuva hiivapillu, ja luulet että tuollainen lapsellinen lällätys tekee sinusta miehen? Jos et pidä siitä mitä sinulle kerron, niin älä vitussa mene lukemaan sitä, mitä kirjoitan? Et itse älynnyt??
Niitä tutkimuksia on lukuisia, mutta yleensä se toteutetaan aika simppelisti eli viikkotasolla on tyyliin vaikka jotain 8, 16, 24 työsettiä kohdelihakselle ja sitten katsotaan, että mikä kasvattaa lihasta parhaiten. Osassa on treenattu failureen ja osassa ei. Miltei aina lopputulos on kuitenkin se, että enemmän volyymiä=parempi lihaksen kasvu. Tämä ei kuitenkaan tietysti ole lineaarista, vaan mitä korkeampi volyymi niin sitä vähemmän siitä saa hyötyä suhteessa treenimäärään. Ymmärtääkseni myös mitä lähemmäksi mennään failurea niin sitä vähemmän lisävolyymistä on hyötyä. Siitä kuitenki on hyötyä.
Mega duty oli heavy dutya eli HIT: iä mukaileva versio erona juurikin tiheämpi frekvenssi ja hiukan isompi volyymi. Lisäksi siinä käytettiin pudotussarjoja, joita Mentzer ei suositellut. Ainakin itse menin tosi nopeasti aivan tukkoon siitä. Dropeilla varmaan toimisi, mutta aika poikkeuksellinen natu, joka tosiaan treenaa volyymia ja kovaa. Mm Yates ja Platz sanoneet sitä mahdottomaksi.Niitä tutkimuksia on lukuisia, mutta yleensä se toteutetaan aika simppelisti eli viikkotasolla on tyyliin vaikka jotain 8, 16, 24 työsettiä kohdelihakselle ja sitten katsotaan, että mikä kasvattaa lihasta parhaiten. Osassa on treenattu failureen ja osassa ei. Miltei aina lopputulos on kuitenkin se, että enemmän volyymiä=parempi lihaksen kasvu. Tämä ei kuitenkaan tietysti ole lineaarista, vaan mitä korkeampi volyymi niin sitä vähemmän siitä saa hyötyä suhteessa treenimäärään. Ymmärtääkseni myös mitä lähemmäksi mennään failurea niin sitä vähemmän lisävolyymistä on hyötyä. Siitä kuitenki on hyötyä.
Vaikka liputankin itse korkean volyymin puolesta niin olen myös korkean intensiteetin puolesta liputtaja. Olen aina ollut. Treenaan itse aina failureen, sen yli, tai todella lähelle sitä kaikki työsettini. Intensiteetti on minunkin mielestäni yksi isoimpia tekijöitä miksi perus salijampat ei kasva. Ei vaan tehdä tarpeeksi lujaa töitä.
Mutta en missään nimessä liputa HIT:n puolesta. Siinä ei mielestäni tehdä tarpeeksi korkealla frekvenssillä Ja volyymilla duunia ja jätetetään gainsseja pöydälle. Itse siis treenaan korkealla intensiteetillä JA korkealla volyymilla. Nössöt sanoo, että se on mahotonta, mutta mun kokemuksen mukaan kroppa tottuu rääkkiin, jos sitä rääkkää.
Korkea intensiteetti on myös mun mielestä vähän tapauskohtainen tietyllä tavalla. Ei siihen ole absoluuttista pistettä (huom. minun mielestäni)
