- Liittynyt
- 18.6.2007
- Viestejä
- 6 322
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Voisitko vähän analysoida tuota? Mistä se mielestäsi kertoo?Suurin osa näkemistäni tutkimuksia viitaa nimenomaan siihen, että hiilarit väheni ja eläinravinto lisääntyi juuri niihin aikoihin kun ihmisen aivot kasvoivat eniten.
Voisitko vähän analysoida tuota? Mistä se mielestäsi kertoo?
Mutta painotus on ravinnon (energian) saannin riittävyydestä ylipäätään, ei välttämättä tietynlaisesta ravinnosta.
Ehkäpä, rasvan energiatiheys on ylivoimainen muihin makroravinteisiin verrattuna, mutta se ei kerro sinänsä rasvan ja varsinkaan tyydyttyneen rasvan terveellisyydestä mitään. Ylipäätään mitään terveysväittämiä ei kannattaisi perustella evoluution kautta.Samaan aikaan aivojen kasvun ajalla pienentynyt mahalaukku viittaisi ravinnon muutosta energiatiheämpään.
Tutkijat ovatkin epäilleet, että se oli rasva eikä liha, mikä mahdollisti aivojen kasvun.
Fat, Not Meat, May Have Led to Bigger Hominin Brains
A new theory challenges assumptions about when and how our ancestors altered their behaviors to boost brainpowerwww.scientificamerican.com
Länsimainen ihminen, jonka rasva-aineenvaihdunta on sekaisin, elää jatkuvassa ylikaloritilanteessa=lihoo. Siinä yhteydessä tyydyttynyt rasva on myrkkyä kuten sokurikin. Tämä taitaa olla se selkein syy miksi tyydyttynyt rasva näkyy negatiivisena. Tyydyttynyt rasva on hyvä energiarasva. Se on ongelma, jos sitä syötetään kroppaan, joka ei sitä osaa käyttää hyvin.Ehkäpä, rasvan energiatiheys on ylivoimainen muihin makroravinteisiin verrattuna, mutta se ei kerro sinänsä rasvan ja varsinkaan tyydyttyneen rasvan terveellisyydestä mitään. Ylipäätään mitään terveysväittämiä ei kannattaisi perustella evoluution kautta.
Voihan sitä veikata... . Itse luotan enemmän tutkimuksiin/asiantuntijoihin. Se, että normaalipainoisen, liikkuvan ihmisen terveysriskinä tyydyttynyt rasva ei ehkä yksistään ole kokonaisuutena aina iso riski (geeniperimä), ei tarkoita etteikö se silti olisi selvästi riskitasoa nostava tekijä.Veikkaanpa että negatiivinen yhteys katoaa...
Turhaa se taitaa olla näistä saarnata. Ei se mene näköjään yhtään jakeluun...Voihan sitä veikata... . Itse luotan enemmän tutkimuksiin/asiantuntijoihin. Se, että normaalipainoisen, liikkuvan ihmisen terveysriskinä tyydyttynyt rasva ei ehkä yksistään ole kokonaisuutena aina iso riski (geeniperimä), ei tarkoita etteikö se silti olisi selvästi riskitasoa nostava tekijä.
Juu, saarnaaminen ja uskominen soveltuukin paremmin hieman toisenlaisiin asioihin.Turhaa se taitaa olla näistä saarnata. Ei se mene näköjään yhtään jakeluun...
Tällä kertaa pitää peukuttaa Mikulle. Vegaani-Vinnari siellä spekuloi että luolamiehet söi pääasiassa rehuja. Sitten Leena vielä retweettaa höpöä. Proffa kommentoi kerrankin ihan järkeviä.
View: https://mobile.twitter.com/MarkusVinnari/status/1396719157249511425
Todellakin aivan liian suurta painoarvoa annetaan sille, mitä (esi)ihmiset aikoinaan söivät, siis millä ravinnolla ylipäätään selvisivät hengissä mahdollisimman pitkään. Valitettavan yleistä erikoisruokavalioihin uskovien keskuudessa.Onhan se hienoa, kun tutkitaan ja tiedetään, mutta... Mikähän se sovellus tuolle tiedolle sitten olisi, jos tiedettäisiin mitä ne esi-isät joskus on syönyt. Tiede on todistanut jo monen monta kertaa, että ihminen tulee toimeen vaikka ja minkälaisella ravitsemuksella.
Siksi varmaan ollaan lajina jatkettukkin näin pitkälle.
Oliko se joskus sillon tuhansia vuosia sitten jotenkin optimaalista se ravitsemus?? Ei varmasti, enempikin pakon sanelema. Ja vaikka kovasti koittaisit tuota kaavaa toistaa niin ne ruokatuotteetkin on matkan varrella jo muuttuneet niin paljon, ettet siihen juurikaan pysty.