The Game Changers (kasvisruokavalio)

[Dona]

Höpö Höpö, siel on valtavan isoja ja pitkäkestosia ja toistettavissa- laadukkaita olevia tutkimuksia esim kuidun puolesta jotka on hyvin tehty. Kontekstissa jossa sanottu, tyyliin ''kuitua'' ei tarvita tai on jopa haitaks.

Kuituahan ei tarvita(pakosta) ja kyllä se on joillekkin haitaksi. Moni on suolisto-ongelmista päässyt kuitua vähentämällä, minä itse mukaanlukien.

Kuidun hyödyllisyyden tutkiminen on samalla lailla ongelmallista kun lihan haitallisuuden tutkiminen, tästä on Layne Nortonkin puhunut. Korrelaatio ei ole kausaatio. Kuidun suurempi kulutus korrelloi pienemmän kalorien kulutuksen, vähäisemmän ylipainon ja muutenkin terveelliseten elämäntapojen kanssa. Suoraa yhteyttä vaikea vetää. Muutenki turhaa dataa carnivoren kannalta, kun verrokkiryhmistä kumpikaan ei ole lähelläkään sitä ruokavaliota tai elämäntapaa.

Terveyshenkiseten ihmisten joukossa vegaanit ei ainakaan elä yhtään pidempään kuin sekasyöjät, vaikka kuitua syövät varmasti enemmän.

For all causes of death, the DRR for vegetarians compared with non-vegetarians was close to one in both studies: 1.01 (95% CI 0.89-1.14) in the Oxford Vegetarian Study, 1.03 (0.95-1.13) in the Health Food Shoppers Study.

Mortality in British vegetarians - PubMed

British vegetarians have low mortality compared with the general population. Their death rates are similar to those of comparable non-vegetarians, suggesting that much of this benefit may be attributed to non-dietary lifestyle factors such as a low prevalence of smoking and a generally high...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

 

[mikasa90]

Kuidusta on kyllä erittäin vankkaa dataa.

Se on totta, että lihan syönti --> terveyshaitat on liian suoraviivasta.

 

[Dona]

Sitäpaitsi oot linkannu tänne mm. artikkeleita mitkä koskee eettisyyttä tai ekologisuutta ja nää taas ei liity tohon dokumenttiin juuri mitenkään.

Kyllä siinä tuli useita vääriä väittämiä lihansyönnin vaikutuksista ympäristöön ja ilmastoon, niitä käsiteltiin myös tuossa linkkamassani videossa.


Muistin virkistämiseksi:

Several common, yet inaccurate, claims about the environmental impacts of animal foods are made in The Game Changers, like:

• Producing meat takes up too much farmland and cropland, and that livestock consume valuable food/calories that could be used to feed humans
• Livestock are responsible for a large percentage of greenhouse gas emissions
• Shifting to a plant-based diet would have a significant impact on greenhouse gas emissions and would free up land that could be used to grow crops

In reality, most of the land that is used to cultivate livestock is suitable only for grazing. It could not be used for crop production. And most livestock feed is not grown specifically for livestock—it is a byproduct of food overproduction processes. Eliminating livestock wouldn’t increase the food supply for humans.

When it comes to greenhouse gasses, the common statistics cited reflect the environmental impact of industrial beef production, not regenerative agriculture. While I do agree with plant-based diet advocates that our current concentrated animal feeding operation (CAFO) system for producing beef and other animal foods is problematic, where we disagree is on the solution. They propose eliminating animal foods from the diet; I propose regenerative agriculture that includes grass-fed meat.

Our soils are rapidly deteriorating due to erosion, nutrient depletion, and loss of organic carbon. We desperately need new methods of restoring healthy soil, and regenerative, holistically managed livestock is a time-tested and proven method. This means converting cropland used for livestock to grassland and allowing livestock to graze there. Grass-fed cattle can actually sequester carbon from the atmosphere, meaning they can be either net-carbon neutral or even act as a carbon sink.

For more:

• “The Real Environmental Impact of Red Meat” Part 1 and Part 2, Chris Kresser

 

[Elmox]

Kyllä siinä tuli useita vääriä väittämiä lihansyönnin vaikutuksista ympäristöön ja ilmastoon, niitä käsiteltiin myös tuossa linkkamassani videossa.


Muistin virkistämiseksi:

Several common, yet inaccurate, claims about the environmental impacts of animal foods are made in The Game Changers, like:

• Producing meat takes up too much farmland and cropland, and that livestock consume valuable food/calories that could be used to feed humans
• Livestock are responsible for a large percentage of greenhouse gas emissions
• Shifting to a plant-based diet would have a significant impact on greenhouse gas emissions and would free up land that could be used to grow crops

In reality, most of the land that is used to cultivate livestock is suitable only for grazing. It could not be used for crop production. And most livestock feed is not grown specifically for livestock—it is a byproduct of food overproduction processes. Eliminating livestock wouldn’t increase the food supply for humans.

When it comes to greenhouse gasses, the common statistics cited reflect the environmental impact of industrial beef production, not regenerative agriculture. While I do agree with plant-based diet advocates that our current concentrated animal feeding operation (CAFO) system for producing beef and other animal foods is problematic, where we disagree is on the solution. They propose eliminating animal foods from the diet; I propose regenerative agriculture that includes grass-fed meat.

Our soils are rapidly deteriorating due to erosion, nutrient depletion, and loss of organic carbon. We desperately need new methods of restoring healthy soil, and regenerative, holistically managed livestock is a time-tested and proven method. This means converting cropland used for livestock to grassland and allowing livestock to graze there. Grass-fed cattle can actually sequester carbon from the atmosphere, meaning they can be either net-carbon neutral or even act as a carbon sink.

For more:

• “The Real Environmental Impact of Red Meat” Part 1 and Part 2, Chris Kresser

En puhunut tosta videosta vaan esim. postaamastasi artikkelista missä joku karjatilallinen puhui eetisyydestä. Ja edelleenkin alkuperäinen pointti on ihan sama. Sun mielestä anti-carnivore settiä ei saa postata carnivore ketjuun ja kyseenalaistat kaikki kritiikin esittäjät ja tarkoitusperät mutta tähän ketjuun toi sama on ihan ok. Toisen ruokavalion väittämiä ei saa kritisoida mutta tämän saa? Ei tossa ole mitään logiikkaa.

 

[Dona]

En puhunut tosta videosta vaan esim. postaamastasi artikkelista missä joku karjatilallinen puhui eetisyydestä. Ja edelleenkin alkuperäinen pointti on ihan sama. Sun mielestä anti-carnivore settiä ei saa postata carnivore ketjuun ja kyseenalaistat kaikki kritiikin esittäjät ja tarkoitusperät mutta tähän ketjuun toi sama on ihan ok. Toisen ruokavalion väittämiä ei saa kritisoida mutta tämän saa? Ei tossa ole mitään logiikkaa.

Enhän mä oo sanonu, että carnivorea ei saa kritisoida, vaan kritisoinut niitä lähteitä millä sitä yritetään tehdä.

 

[Zerro]

Enhän mä oo sanonu, että carnivorea ei saa kritisoida, vaan kritisoinut niitä lähteitä millä sitä yritetään tehdä.

Samalla et kuitenkaan omaa minkäänlaista lähdekriittisyyttä jakaessasi noita infopläjäyksiäsi. Kaikkien huru-ukkojen instagram-postaukset kelpaavat, jos vaan sanoma sopii sinun ajatusmaailmaasi.

 

[Dona]

Samalla et kuitenkaan omaa minkäänlaista lähdekriittisyyttä jakaessasi noita infopläjäyksiäsi. Kaikkien huru-ukkojen instagram-postaukset kelpaavat, jos vaan sanoma sopii sinun ajatusmaailmaasi.

Tai sitten sinä et vain ymmärrä sanomaa. Jos et näe yhteyttä tulehduksella ja insuliiniresistenssillä sydäsairauksiin, niin kannattaisi perehtyä asiaan hiukan enemmän.

 

[Zerro]

Tai sitten sinä et vain ymmärrä sanomaa. Jos et näe yhteyttä tulehduksella ja insuliiniresistenssillä sydäsairauksiin, niin kannattaisi perehtyä asiaan hiukan enemmän.

Kyllä näen: ne ovat varmasti yhteydessä sydänsairauksiin. Tuo sinun huuhaatohtorisi väittää, että ne ovat TÄRKEIMMÄT sydänsairauksien riskitekijät. Voin paljastaa sinulle nyt, että ne eivät ole. Tämän vuoksi tutkimuksessa, johon tuo sinun idolisi viittaa tutkikin punaisen lihan syömisen yhteyttä tärkeimpiin diabeteksen riskitekijöihin, jotka sattumalta ovat nuo edellä mainitut riskitekijät. Minusta tuntuu, että sinä luulet perehtyneesi asiaan ainakin keskimääräistä syvällisemmin, mutta ymmärrätkö, että olet kerännyt tietosi täydellisestä kaikukammiosta, jossa samaa aatetta kannattavat henkilöt ihastelevat kuinka oivallisia löydöksiä he tekevät samalla hyljeksien "valtatieteen" linjauksia ja löydöksiä. Olet niin syvällä tuossa carnivore-keto-kolesterolidenialismi-maailmassa, ettei kanssasi voi edes keskustella asiasta rakentavasti, ja kun tätä on vierestä seurannut jo monta vuotta, niin en tiedä, miksi kukaan haluaisikaan. Minäkin olen jo luopunut pyrkimyksestä mihinkään keskitien löytämiseen ja olen tyytynyt vain kärkkäästi tuomaan esille näiden höpöhöpöjuttujesi ammottavia aukkoja. Siihen tyydyn todennäköisesti jatkossakin.

 

[jassoo7]

Se mitä toitotin jo aikaisemminkin että lähde kriittisyys ja jos löytää jonkun mikä sopii omaan ideologiaan niin tarkoittaa myös sitä että perehtyy mitkä asiat ovat sitä suotuisaa ideologiaa VASTAAN. Eli yrität perustella sen oman näkemyksen negatiiviseksi saatavilla olevilla tiedoilla ja tutkimuksilla. Asetut siis omaa (oikeaksi kokemaasi) näkemystäsi VASTAAN! Ja jos edelleen voit yksimielisesti olla sitä mieltä että se oma on se oikea niin varmasti on referenssiä perustella se oma näkemys oikeaksi melko laaja alaisesti. Muuten tuo ”paskan” levittäminen on turhaa kun toisen kannan näkemys ja ymmärrys puuttuu kokonaan.

 

[Dona]

Kyllä näen: ne ovat varmasti yhteydessä sydänsairauksiin. Tuo sinun huuhaatohtorisi väittää, että ne ovat TÄRKEIMMÄT sydänsairauksien riskitekijät. Voin paljastaa sinulle nyt, että ne eivät ole. Tämän vuoksi tutkimuksessa, johon tuo sinun idolisi viittaa tutkikin punaisen lihan syömisen yhteyttä tärkeimpiin diabeteksen riskitekijöihin, jotka sattumalta ovat nuo edellä mainitut riskitekijät. Minusta tuntuu, että sinä luulet perehtyneesi asiaan ainakin keskimääräistä syvällisemmin, mutta ymmärrätkö, että olet kerännyt tietosi täydellisestä kaikukammiosta, jossa samaa aatetta kannattavat henkilöt ihastelevat kuinka oivallisia löydöksiä he tekevät samalla hyljeksien "valtatieteen" linjauksia ja löydöksiä. Olet niin syvällä tuossa carnivore-keto-kolesterolidenialismi-maailmassa, ettei kanssasi voi edes keskustella asiasta rakentavasti, ja kun tätä on vierestä seurannut jo monta vuotta, niin en tiedä, miksi kukaan haluaisikaan. Minäkin olen jo luopunut pyrkimyksestä mihinkään keskitien löytämiseen ja olen tyytynyt vain kärkkäästi tuomaan esille näiden höpöhöpöjuttujesi ammottavia aukkoja. Siihen tyydyn todennäköisesti jatkossakin.

Kyllä ne siellä kärjessä on, mutta kokonaisuus toki tärkein. Kaikista typerintä on nykyinen LDL pelottolu silloin kun muut arvot ovat kunnossa, mutta sekin on tällä pitkään ollut keto/carnivore vastustajien lempi argumentti.
Jos et pysty asiasta keskustelemaan rakentavasti tai hyväksymään sitä, että joku ei valtatieteen kanssa ole joka asiasta samaa mieltä, niin ei varmaan kannata edes keskustella ruokavalioista, jotka poikkeaa valtatieteen linjasta. Ammottavien aukkojenkin kumoamisessa sinulla on ollut tähän asti aika huono menestys.

An estimation conducted by the Archimedes model confirms that insulin resistance is the most important single cause of coronary artery disease

Insulin resistance is a cardiovascular risk factor in humans - PubMed

Diabetes is a common metabolic disorder associated to elevated cardiovascular morbidity and mortality that is not explained by hyperglycemia or traditional cardiovascular risk factors such as smoking or hypercholesterolemia. Intensive glycemic control with insulin that achieves near-normal...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

 

[Dona]

Se mitä toitotin jo aikaisemminkin että lähde kriittisyys ja jos löytää jonkun mikä sopii omaan ideologiaan niin tarkoittaa myös sitä että perehtyy mitkä asiat ovat sitä suotuisaa ideologiaa VASTAAN. Eli yrität perustella sen oman näkemyksen negatiiviseksi saatavilla olevilla tiedoilla ja tutkimuksilla. Asetut siis omaa (oikeaksi kokemaasi) näkemystäsi VASTAAN! Ja jos edelleen voit yksimielisesti olla sitä mieltä että se oma on se oikea niin varmasti on referenssiä perustella se oma näkemys oikeaksi melko laaja alaisesti. Muuten tuo ”paskan” levittäminen on turhaa kun toisen kannan näkemys ja ymmärrys puuttuu kokonaan.

Perehtynyt olen myös vastapuolen dataan ja perustellu useaan otteeseen niiden ongelmat.

 

[jassoo7]

Perehtynyt olen myös vastapuolen dataan ja perustellu useaan otteeseen niiden ongelmat.

Jotka ovat? Niitäkin on täällä tutkimuksiin pohjaten kumottu ja onko meillä täysin ”ongelmatonta” ruokavaliota? Ei ainuttakaan! Sama myös kuinka suuren terveys riskin nämä puutteet aiheuttaa! Yksittäisen vitamiini rajallisuus tms. vs kuidun vähyys painivat täysin eri kategorioissa. Myöskään se että meillä on tutkimus dataa vuosikymmeniltä tautien puhkeamisen synnystä ei kumoudu sillä että esitetään yksittäinen tutkimus eriävänä tuloksella. Muuten meillä ei olisi mitään pysyväis suosituksia kun ne päivittyisivät joka ikinen tunti! Järkevää on osoittaa heikkous heikkoudesta eikä vain esittää ne ongelmat yhdestä näkökulmasta koska silloin sinä avaat juuri tämän mahdollisuuden tarttua oman agendasi ongelmiin. Loppu tulos on juuri tätä saman iän ikuista paskan jauhantaa.

 

[Zerro]

Kyllä ne siellä kärjessä on, mutta kokonaisuus toki tärkein. Kaikista typerintä on nykyinen LDL pelottolu silloin kun muut arvot ovat kunnossa, mutta sekin on tällä pitkään ollut keto/carnivore vastustajien lempi argumentti.
Jos et pysty asiasta keskustelemaan rakentavasti tai hyväksymään sitä, että joku ei valtatieteen kanssa ole joka asiasta samaa mieltä, niin ei varmaan kannata edes keskustella ruokavalioista, jotka poikkeaa valtatieteen linjasta. Ammottavien aukkojenkin kumoamisessa sinulla on ollut tähän asti aika huono menestys.

An estimation conducted by the Archimedes model confirms that insulin resistance is the most important single cause of coronary artery disease

Insulin resistance is a cardiovascular risk factor in humans - PubMed

Diabetes is a common metabolic disorder associated to elevated cardiovascular morbidity and mortality that is not explained by hyperglycemia or traditional cardiovascular risk factors such as smoking or hypercholesterolemia. Intensive glycemic control with insulin that achieves near-normal...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Sinun ajatuksesi rakentavasta keskustelusta on ilmeisesti yksittäisen Dr. Instagramin postauksen linkkaaminen ilman minkäänlaista kontekstia tai omaa ajatusta aiheesta? Tämähän on sinun tavaramerkkisi ollut jo pitkään. Onko ajatuksesi se, että "tässä on fakta, ei vastalauseita" vai yritätkö oikeasti avata jonkinlaista keskustelua aiheesta? Eikö olisi ihan reilua, että yrittäisit edes paneutua alkuperäiseen artikkeliin todetaksesi, onko siitä tehty päätelmä täysin nurinkurinen, eikä jättää kaikkea tätä muiden vaivaksi, jotta siitä voitaisiin käydä jonkinlainen keskustelu?

 

[jassoo7]

Sinun ajatuksesi rakentavasta keskustelusta on ilmeisesti yksittäisen Dr. Instagramin postauksen linkkaaminen ilman minkäänlaista kontekstia tai omaa ajatusta aiheesta? Tämähän on sinun tavaramerkkisi ollut jo pitkään. Onko ajatuksesi se, että "tässä on fakta, ei vastalauseita" vai yritätkö oikeasti avata jonkinlaista keskustelua aiheesta? Eikö olisi ihan reilua, että yrittäisit edes paneutua alkuperäiseen artikkeliin todetaksesi, onko siitä tehty päätelmä täysin nurinkurinen, eikä jättää kaikkea tätä muiden vaivaksi, jotta siitä voitaisiin käydä jonkinlainen keskustelu?

Tämä juuri että keskustelu ei haittaa ja on todella tervetullutta eikä tämä henkilöidy minun osaltani kehenkään koska toivon tätä kaikkien osalta. Mutta samanlainen tunne että heitetään tähän jonkun julkaisu (niin että siitä on nostettu esille muutama ajatukseen sopiva yksityiskohta ja ilman että itse vaivautuu siihen enempää perehtymään) ja muut sitten alkaa perehtymään aiheeseen ja siitä ei tule kun turhan päiväinen kina asioista.

 

[Dona]

Sinun ajatuksesi rakentavasta keskustelusta on ilmeisesti yksittäisen Dr. Instagramin postauksen linkkaaminen ilman minkäänlaista kontekstia tai omaa ajatusta aiheesta? Tämähän on sinun tavaramerkkisi ollut jo pitkään. Onko ajatuksesi se, että "tässä on fakta, ei vastalauseita" vai yritätkö oikeasti avata jonkinlaista keskustelua aiheesta? Eikö olisi ihan reilua, että yrittäisit edes paneutua alkuperäiseen artikkeliin todetaksesi, onko siitä tehty päätelmä täysin nurinkurinen, eikä jättää kaikkea tätä muiden vaivaksi, jotta siitä voitaisiin käydä jonkinlainen keskustelu?

Oon kyllä ottanu osaa myös keskusteluun niistä, jos et oo huomannu. Ja sunhan ei oo pakko niihin kommentoida tai edes nähdä niitä jos laitat mut ignoreen, joten ei pitäs olla mikään ongelma sulle. Meikäläinen sentään herättää tän muuten kuolleen ketjun eloon aina välillä.

Vege puolelta mikasa on lykänny tänne linkkejä sivukaupalla ilman kommentteja, mutta sehän ei taas ole ongelma, kun linkit tukevat omaa agendaa.

 

[jassoo7]

Oon kyllä ottanu osaa myös keskusteluun niistä, jos et oo huomannu. Ja sunhan ei oo pakko niihin kommentoida tai edes nähdä niitä jos laitat mut ignoreen, joten ei pitäs olla mikään ongelma sulle. Meikäläinen sentään herättää tän muuten kuolleen ketjun eloon aina välillä.

Vege puolelta mikasa on lykänny tänne linkkejä sivukaupalla ilman kommentteja, mutta sehän ei taas ole ongelma, kun linkit tukevat omaa agendaa.

Tähän ketjuunhan ne kuuluu?? Eikö? Ja eikö olisi helpompi jos ei tarvitsisi ketään ignoorata?

 

[Zerro]

Oon kyllä ottanu osaa myös keskusteluun niistä, jos et oo huomannu. Ja sunhan ei oo pakko niihin kommentoida tai edes nähdä niitä jos laitat mut ignoreen, joten ei pitäs olla mikään ongelma sulle. Meikäläinen sentään herättää tän muuten kuolleen ketjun eloon aina välillä.

Vege puolelta mikasa on lykänny tänne linkkejä sivukaupalla ilman kommentteja, mutta sehän ei taas ole ongelma, kun linkit tukevat omaa agendaa.

Pitäähän jonkun edes koittaa pitää jonkinlainen roti tässä hommassa. Eikä minulla muutenkaan ole mitään kiinnostusta laittaa ketään ignoreen. Kai tästä jonkinlaista sairasta mielihyvää saa itsekin.

 

[veijari]

Onhan se hyvää työtä käydä välillä laittamassa väliin muistutus siitä että tästäkin voi parantua.
Vaikka saakin fanaatikot kimppuunsa.

Kasvissyöjät jos eivät nyt samaistu koppieläimeen ja koe itseään samanarvoisiksi tuotantoeläimen kanssa(=empatiasyistä ei voi syödä) niin sitten ainakin ovat valtavia egoisteja(en syö elävää, kasvitkin elää ja valittaa mm. kuolemasta tai kivusta: ne tekee sen vain ultraäänin, toiset kasvit reagoivat siihen, mutta ihminen ei kuule sitä => olen parempi kuin te jotka tapatte ääntäpitävää ruokaa)...

Tutki asiaa mitenpäin vain niin ilman kasviksia menee ihan hyvin tarvittaessa, pienimäärä on ehkä se oikea vastaus jos ei halua kaikkia hiveniä purkista syödä ja pelkästään on toteutettavissa valtavalla vaivalla ja lopputuloksena on sitten melkein yhtä hyvä valio kuin seka tai sitten näillä vielä paremmilla dieeteillä.
Pitää muistaa että tätä viimeistä nyt harrastaa alle % kasvissyöjistä ja loput joiden takia kaikki leimataan tipahtaa 2 ekaan kategoriaan.

Huomaa väkevä provo, mutta jos kiinnostaa niin olen ihan faktisesti tätä mieltä, olisin voinut ilmaista asian kevyemminkin

 

[kappalainen]

keto/carnivore vastustajien

Itse en vastusta mitään ruokavaliota, ajatuskin jonkun ruokavalion vastustamisesta on jotensakin höperö. Eri mieltä ruokavalioiden terveysvaikutuksista kylläkin olen tai ainakin niiden usein varsin heppoisista perusteluista, jota täälläkin paljon näkee.

Itse näen asian näin: jos yhdeksän kymmenestä tutkijasta/tutkimuksesta (valtavirtaa siis) on päätynyt käsitykseen X ja yksi kymmenestä käsitykseen Y, niin kannattaa lyödä vetoa käsityksen X puolesta, varsinkin kun panoksena on oma terveys.

 

[mikasa90]

Ei ollu yllätys


View: https://twitter.com/Dr_ML_md/status/1392198107497209860?s=20