Televisiolupamaksu?

[Zimpanssi]

Mitenkähän tällaisella pienellä kieli/markkina-alueella kannattaa yksityinen televisio niin laajasti, että nykyinen monimuotoisuus säilyisi?

Luulisin, että aika moni ohjelma (esim. jotkin dokkarit tai urheilulähetykset) jäisi tekemättä ja tilalle ostettaisiin jotain Sinkkuelämää uusintaa, mikäli Yleä ei olisi. Jos meillä olisi tarpeeksi laaja markkina-alue, niin varmasti sieltä löytyisi tarpeeksi tilaa kaikelle, mutta nyt joudutaan vähän venyttämään, jotta esimerkiksi painin/judon sm-kisoja pystyttään näyttämään televisiossa.

Olen joskus ollut noissa Viestintäviraston jutuissa sen verran mukana, että tiedän että suurin osa niistä joilla ei ole lupaa katselee kotonaan telkkaria. Se vaan on tavallaan vero, jonka voi yrittää jättää maksamatta omalla ilmoituksellaan (tai ilmoittamattomuudellaan) ja siksi moni jättää sen maksamatta. Tiedän kyllä toisaalta, että monella ystävälläni ei ole televisiota, koska eivät vain viitsi katsella sitä ja siksi ei myöskään lupaa. Mutta he ovat vähemmistönä. Maksanhan minäkin verojen muodossa esimerkiksi kunnallisesta terveydenhuollosta tai kirjastopalveluista, vaikka en niitä juuri käytäkään.

 

[Timba79]

No niin no. Se on kyllä ihan totta, ettei siitä television katselusta ensimmäisenä tingitä. Mutta silti joukossa on niitäkin tunnollisia ihmisiä, jotka eivät maksa televisiomaksua eivätkä myöskään katsele telkkarilla mitään ohjelmia.

Itse taisin maksaa viimeksi 80-luvulla televisiolupamaksun. Tarkastajia on kyllä käynyt useampiakin vuosien aikana, mutta mystisesti mulla on aina ollut televisio rikki. Digiaikana on ollut helpompaa kun ei ole digiboksia. Yleensä jos on ollut asiallisesti käyttäytyvä tarkastaja, niin olen päästänyt sisään ja antanut sen tutkia kämpän.

Joo, ei tämä helppo juttu ole. Enkä minäkään ensisijaisesti kannata tätä asuntokohtasta pakkomaksua. Mutta joku järkevä uudistus tähän on saatava.

Veroista ja ihan perusperus jutuilla tuo varmaan olisi kustannustehokkainta. mutta siinä lähtis niinpaljon YLEN suojatyöpaikkoja, että ei varmaan tarvi moisesta edes haaveilla.

 

[katharziz]

itellä ei ole ollut telkkaria vuosikausiin, joten tällänen idea vituttaa ihan suunnattomasti.
By the way. Jos tälle linjalle lähdetään, niin eikö olis reilumpaa velottaa "median" käytöstä naamaa kohti, kuin asuntokuntaa kohti?

 

[Janne]

Joo se sekin vähän käsittämätöntä että miksi aviopari "kuluttaa" mediaa puolet vähemmän? Jos tällänen tulee niin luulis että jokainen yli 18 vuotias on velvollinen maksamaan siitä ilosta että YLE lähettää meille laatumediaa.

 

[Dippi]

Minä olen lukenut Bushin aikanakin häntä kritisoivia juttuja jenkkimedioista. Olen siinä uskossa, että jenkeissä tulee ilmi myös poliittisesti epämiellyttävät asiat. Voitko antaa esimerkkejä asioista jotka jenkeissä on vaiettu?

Menee kyllä off-topiciksi, mutta ei näitä kaukaa tarvitse hakea. Mainstream media ei ole vieläkään selkeästi ottanut käsittelyyn esim. Irakin sotaan johtanutta valehtelua ja syyllisiä, Bushin hallinnon ihmisoikeusrikoksia tai vaikkapa oikeusjärjestelmän (googlaile esim. Jesselyn Radack) ja tieteen (EPA, NASA, ...) politisointia. Vasta nyt on alkanut tapahtua kun hallinto vaihtui. Kuitenkin samat todisteet ja aineistot olivat käytössä jo pari vuotta sitten. Miksi mitään ei silloin tapahtunut?

Olisiko jenkkien journalismi sinusta sitten parempaa jos siellä olisi valtion omistama "Yle"? Että valtion omistama media valvoisi valtiota.

NPR tuotti hyviä dokumentteja kunnes sekin kaupallistettiin (vaikkakin se edelleen markkinoi itseään riippumattomana). Toinen hyvä esimerkki valtion erinomaisesta uutis- ja viihdetuotannosta on BBC. Kyse ei siis ole siitä, että ajaisin valtion monopolia, vaan siitä, että tällainen kaupallisista intresseistä riippumaton media on hyvä olla muun median rinnalla.

Tuo "valtion omistama media valvoisi valtiota" kyseenalaistus on muuten aluksi ihan järkevältä kuulostava piikki. Miten valtio voisi toimia itsensä valvojana? Valtiollisen kanavan päättävän tason virkamiestä ei kuitenkaan voisi vähemmän kiinnostaa, mitä kanavalla esitetään. Hän tekee vain työtään julkisten sääntöjen puitteissa. Kaupallisia kanavia taas kiinnostaa ihan helvetisti se, miten yleisö kerätään ja miten pysytään poliitikkojen suosiossa pääsyn takaamiseksi. Tuloksena on lähinnä paskaa (kuten meillä MTV3 ja Nelonen) ja "raportointia" jossa vain kerrotaan kritiikittömästi mitä poliitikot sanoivat. Jos kaupalliset kanavat valvoisivat valtiota paremmin, niin kerropas missä on meidän kaupallisten kanaviemme tutkiva journalismi?

Tässä on vähän samaa makua kuin väittely yksityisen ja valtiollisen terveysvakuutuksen eduista. Yksityisen systeemin ajajat piikittelevät sillä, että miten siitä nyt mitään voi syntyä hyvää, kun valtion virkamiestä ei kiinnosta sairaan hoitaminen tai kustannusten kattaminen ollenkaan. Totta. Parempi kuitenkin tuollainen tilanne kuin se, että korvaukset ovat yksityisen vakuutusyhtiön työntekijän takana: hänelle kun maksetaan siitä, että asiakkailta evätään korvaukset mahdollisimman tehokkaasti.

Ja ne jotka väittävät YLEn tarjontaa räikeän poliittisesti värittyneeksi... ei vain voi ymmärtää mistä tuollainenkin käsitys syntyy. Vai onko täälläkin jo totuttu siihen käsittämättömään ajatukseen, että journalistin tehtävä on vain kertoa tapahtumista eikä tulkita niitä missään kontekstissa, ja siksi YLEn ohjelmat kuten MOT vaikuttavat poliittisesti värittyneiltä?

 

[Weak]

No ei tuokaan nyt oikein kohtuulliselta kuulosta kun juuri reilu vuosi sitten pakotettiin suomalaiset tv:n katselijat investoimaan digibokseihin lopettamalla analogiset lähetykset ja nyt kun pikku digi-tv on saatu suurimpaan osaan kodeista pitäisi sama miljoonainvestointi tehdä uudestaan, jotta voidaan käyttää maksukortteja. Suurin osa tuosta investoinnista valuisi ulkomaisille digiboksivalmistajille ja olisi pois esim. suomalaisten kyvystä ostaa palveluja.

Olisipa päättäjät nähneet tulevaisuuteen ja osanneet arvata tämän tarpeen. Kun tuo digibokseihin siirtyminen oli välttämätön pakko ennemmin tai myöhemmin.

Itse katselen joskus Ylen kanavia. Yleltä tulee aika usein mielenkiintoisia dokumentteja ja tiede-ohjelmia, joita muunmuassa sen tarkoitus onkin tuottaa. Ei ole ylen syy, että ihmisiä ei kiinnosta yleissivistävät ohjelmat vaan viihde. Luonnollisesti kannatan ylen kanavien säilyttämistä. Tosin Ylekin voisi ottaa mainokset messiin, jolloin ehkä tv-maksu saataisiin poistettua.

edit.

itellä ei ole ollut telkkaria vuosikausiin, joten tällänen idea vituttaa ihan suunnattomasti.
By the way. Jos tälle linjalle lähdetään, niin eikö olis reilumpaa velottaa "median" käytöstä naamaa kohti, kuin asuntokuntaa kohti?

Verolla tuo hoituisi. Valtion päättäjät kuitenkin ajattelevat, että suurinpiirtein jokaisessa taloudessa on televisio, jota vähintään sillointällöin katsellaan. Täällä nettifoorumeilla onkin ymmärrettävästi porukkaa, jotka eivät TV:tä katsele. Paska homma tässä kyllä on juurikin esimerkiksi opiskelijat, jotka koittavat elellä hyvinkin tiukalla budjetilla. Normaalille työssäkäyvälle ihmiselle tuo naurettavan pieni maksu ei luulisi tuntuvan juuri missään.

 

[SIC-]

Menee kyllä off-topiciksi, mutta ei näitä kaukaa tarvitse hakea. Mainstream media ei ole vieläkään selkeästi ottanut käsittelyyn esim. Irakin sotaan johtanutta valehtelua ja syyllisiä, Bushin hallinnon ihmisoikeusrikoksia tai vaikkapa oikeusjärjestelmän (googlaile esim. Jesselyn Radack) ja tieteen (EPA, NASA, ...) politisointia. Vasta nyt on alkanut tapahtua kun hallinto vaihtui. Kuitenkin samat todisteet ja aineistot olivat käytössä jo pari vuotta sitten. Miksi mitään ei silloin tapahtunut?

Suomessa on asiat vieläkin huonommin. Suomettumisen ajalta ei ole vieläkään käyty asioita läpi. Stasilistat jne. on vieläkin käsittelemättä! Jenkeissä on asiat loistavasti jos siellä asiat käydään läpi julkisuudessa näin pian.

NPR tuotti hyviä dokumentteja kunnes sekin kaupallistettiin (vaikkakin se edelleen markkinoi itseään riippumattomana). Toinen hyvä esimerkki valtion erinomaisesta uutis- ja viihdetuotannosta on BBC. Kyse ei siis ole siitä, että ajaisin valtion monopolia, vaan siitä, että tällainen kaupallisista intresseistä riippumaton media on hyvä olla muun median rinnalla.

On se hyvä olla, mutta eihän se ole välttämättömyys.

Ylestä on kasvanut valtava mammutti - 3 tv-kanavaa, 6 radiokanavaa ja kaikki muut projektit. Jos Ylelle annetaan vielä valta päättää itse mediamaksun korotuksista niin vuonna 2030 se on varmaan 10 000e ;)

Onko mitään järkeä että verovaroista ylläpidetään esim. YleX nuorisoradiokanava, jenkki tv-sarjojen ostot jne. Olympialaiset, jalkapallon mm-kisat jne. voidaan rahoittaa helposti mainostuloin.

Jos Yle tahdotaan pitää dokumenttien jne. takia niin eikö siihen riittäisi 1 tv- ja 1 radio-kanava jotka kustannettaisiin verovaroista?

Tuo "valtion omistama media valvoisi valtiota" kyseenalaistus on muuten aluksi ihan järkevältä kuulostava piikki. Miten valtio voisi toimia itsensä valvojana? Valtiollisen kanavan päättävän tason virkamiestä ei kuitenkaan voisi vähemmän kiinnostaa, mitä kanavalla esitetään. Hän tekee vain työtään julkisten sääntöjen puitteissa. Kaupallisia kanavia taas kiinnostaa ihan helvetisti se, miten yleisö kerätään ja miten pysytään poliitikkojen suosiossa pääsyn takaamiseksi. Tuloksena on lähinnä paskaa (kuten meillä MTV3 ja Nelonen) ja "raportointia" jossa vain kerrotaan kritiikittömästi mitä poliitikot sanoivat. Jos kaupalliset kanavat valvoisivat valtiota paremmin, niin kerropas missä on meidän kaupallisten kanaviemme tutkiva journalismi?

Valtion virkamiehellä on kuitenkin valtaa ja sitä voidaan väärinkäyttää helpostikin. Kyllä valtion virkamiestä kiinnostaa jos hänen toimiaan aletaan kritisoimaan kovasti mediassa. Kulissien takana tapahtuu painostamista satavarmasti. Kaupallisia medioita ei valtion virkamiehet taas voi niin helposti painostaa.

Tässä on vähän samaa makua kuin väittely yksityisen ja valtiollisen terveysvakuutuksen eduista. Yksityisen systeemin ajajat piikittelevät sillä, että miten siitä nyt mitään voi syntyä hyvää, kun valtion virkamiestä ei kiinnosta sairaan hoitaminen tai kustannusten kattaminen ollenkaan. Totta. Parempi kuitenkin tuollainen tilanne kuin se, että korvaukset ovat yksityisen vakuutusyhtiön työntekijän takana: hänelle kun maksetaan siitä, että asiakkailta evätään korvaukset mahdollisimman tehokkaasti.

Ja ne jotka väittävät YLEn tarjontaa räikeän poliittisesti värittyneeksi... ei vain voi ymmärtää mistä tuollainenkin käsitys syntyy. Vai onko täälläkin jo totuttu siihen käsittämättömään ajatukseen, että journalistin tehtävä on vain kertoa tapahtumista eikä tulkita niitä missään kontekstissa, ja siksi YLEn ohjelmat kuten MOT vaikuttavat poliittisesti värittyneiltä?

Yle ajaa valtion ns. oikeaa linjaa. On paljon tabuja joita Yle ei käsittele ja Yle myös sensuroi paljon. Esim. mamukyselyt, kaksikielisyys jne. Halla-ahon käsittely MOT:ssa (se missä oli se entinen stalinisti) on oiva esimerkki Ylen värittyneisyydestä.

 

[jarre55]

Suomessa on asiat vieläkin huonommin. Suomettumisen ajalta ei ole vieläkään käyty asioita läpi. Stasilistat jne. on vieläkin käsittelemättä! Jenkeissä on asiat loistavasti jos siellä asiat käydään läpi julkisuudessa näin pian.



.

Niin täydellisen totta!:kippis1: Stasilistalta löytyisivät Halonen ja Lipponen sekä Tuomioja. Tätä ei Suomi vielä kestäisi...

Suomettuneisuudesta:Tänäänkin haastateltiin Pekka Milonoffia radiossa.

Äijää ei tuntunut edes hävettävän stalinistinen touhuamisensa suomettuneisuuden ajan Suomessa.

 

[Percele]

Lähinnä halusin kommentoida sitä "valtio ei voi pakkomyydä kellekään mitään" ajatusta, mutta vastataan nyt härrkällekin.

Olen itsekin ollut juuri ja juuri toimeentuleva opiskelija, ja opiskeluaikana maksoin tv-lupamaksua joka oli jo silloin paljon enemmän kuin mahdollinen mediamaksu. Jep, tiedän kyllä, olen varmaan typerys.

175e vuodessa on 14,58e kuukaudessa, tässä vaiheessa en alennu puhumaan siitä mihin opiskelija voi jättää tuon verran rahaa työntämättä jotta siitä laskusta suoriutuisi.




Taisi provo onnistua


Edit: 200 000-300 000 suomalaista katselee luvatta telkkaria, ja jos muutos menee läpi niin johan on ongelma ratkaistu. Suurimmat kärsijät ovat tietysti televisiottomat, mutta aina ei voi voittaa. Jos Yle lakkautettaisiin tai rahoitettaisiin mainostuloilla, niin minä olisin valittajien joukossa. On mukavaa katsella hyviä ohjelmia ja mm-lätkää ilman mainoskatkoja.

Yritykseni joutuisivat maksamaan kaavailtua raippamediaveroa 1050 euroa vuodessa palveluista jota ne eivät käytä...reilua?

 

[Driamer]

En jaksa lukea koko threadia läpi, joten jos nämä linkit on julkaistu aikaisemmin niin pahoittelen. Mutta tässä kaksi aiheeseen liittyvää mielenkiintoista linkkiä.

http://jaatteenmaki.blogit.uusisuomi.fi/2009/04/26/mediamaksu-hylattava/


Edit. Linkin korjaus
edit2. uusi korjausyritys
edit3. Tajuaa että todennäköisesti tuonne sivustolle linkittäminen on kielletty joten lopettaa korjausyritykset tähän.
En ole käynyt vähään aikaan täällä ja saattaa olla että on tullut uusia ohjenuoria lisää viime käynnin jälkeen.

Onko adressien linkkien julkaiseminen kielletty?

 

[slotte]

Noniin, nyt on tv-maksu "peruttu", eli rahaa pitäis tulla takaisin myös. Saas nähdä milloin alkaa puhelimet pöristä ja ovikellot soida.

 

[Maso]

Hajosiko tv vai miksi peruit?

 

[Timba79]

Hajosiko tv vai miksi peruit?

tuskin, kuhan jättää maksamatta kun se on mahollista.

Tämä vahvistaa vain minun ajatuksia siitä, että verolle vaan tuo. 99% porukasta kattoo telkkaria kuitenkin. Mutta iso osa telkkarin katsojista elää siivellä koko ajan.

 

[Mika1979]

tuskin, kuhan jättää maksamatta kun se on mahollista.

Tämä vahvistaa vain minun ajatuksia siitä, että verolle vaan tuo. 99% porukasta kattoo telkkaria kuitenkin. Mutta iso osa telkkarin katsojista elää siivellä koko ajan.

Et varmaan ihan silleen tosissaan tuota lukua heittäny, mutta aika kaukana totuudesta anyway.

Ja onko se oikea peruste laittaa joku asia/palvelu verolliseksi (=kaikkien maksettavaksi), jos "iso osa" sitä palvelua käyttää?

 

[Tampio]

Ja onko se oikea peruste laittaa joku asia/palvelu verolliseksi (=kaikkien maksettavaksi), jos "iso osa" sitä palvelua käyttää?

No eiköhän se juurikin ole oikea peruste.

 

[Porkkanaraastin]

No eiköhän se juurikin ole oikea peruste.

tämä koko idea "mediamaksusta" on taas yksi tyhmimpiä ideoista mitä ikinä on tehty.
10 vuotta sitten mun yksi kaukainen setä kuoli. Se eli jossain helvetin perseessä eikä sille vissiin tullut vettä kotiin ollenkaan eikä edes sähköä omaan kotitaloon. Kaveri oli erakko viimeisen päälle ja päivät kulutti oravien laskemiseen.
Nyt tämänkaltaisille ihmisille voi pian kolahtaa pienoisena yllätyksenä jokin vitun mediamaksu. Kaveri tuskin tietää mitä sana "media" tarkoittaa, mutta pakkohan se on maksaa juu.

Reilua..?

Suomessa kyllä on paljon niitä ihmisiä, jotka ei katso tv:tä, ei kuuntele radiota tai lue lehtiä.

Joku jo taisikin ehdottaa, että paras ratkaisu on joko antaa tuon YLE:n rahoitus suoraan valtiolta tai sitten muutaman vuoden sisällä jokaiseen digiboksiin maksukortti systeemi.

 

[Sininenporkkana]

Miksi ylen pitää olla niin jättimäisen mammuttimainen organisaatio joka "tarvitsee" rahaa järkyttäviä määriä toimiakseen? Mikä on yleisradioyhtiön tarkoitus? Onko esim tarkoitus että yle näyttää HBO:n sarjoja yksinoikeudella maksaen siitä kovan hinnan? Tai ylipäätään miksi sieltä pitää näyttää hollywood sarjoja/elokuvia, eikö niitä pysty mainosrahoitteiset yhtiöt lähettämään. Miksi verovaroja pitää näiden ohjelmien lähettämiseen käyttää? Miksi yhtiöllä täytyy olla 5 televisiokanavaa ja 8 radiokanavaa (plus maakuntaradiot). Jos olen ymmärtänyt yleisradion toimintaperiaatteen oikein, niin se voisi toimia pienemmällä televisio/radio kanavamäärällä, ja jatkaa toimintaansa niin että se pystyy tarjoamaan ne palvelut mihin yleisradiota tarvitaan... hajatelmia vaan

Ei oo telkkua, eikä ole tulossa...

eikö se ole hiukan epäreilua jos minä asun yksin, joudun maksamaan sen 200€ mediamaksun, mutta jos meitä on kaksi sitä maksamassa niin maksan tavallaan vain 100€...

 

[Janne]

Tiätsä kato että yksinasujat kuluttaa mediaa kato tuplasti verrattuna aviopariin. Niin tottakai pitää maksaa tuplasti, mieluusti jopa triplasti.

 

[entinensalimies]

Miksi ylen pitää olla niin jättimäisen mammuttimainen organisaatio joka "tarvitsee" rahaa järkyttäviä määriä toimiakseen? Mikä on yleisradioyhtiön tarkoitus? Onko esim tarkoitus että yle näyttää HBO:n sarjoja yksinoikeudella maksaen siitä kovan hinnan? Tai ylipäätään miksi sieltä pitää näyttää hollywood sarjoja/elokuvia, eikö niitä pysty mainosrahoitteiset yhtiöt lähettämään. Miksi verovaroja pitää näiden ohjelmien lähettämiseen käyttää? Miksi yhtiöllä täytyy olla 5 televisiokanavaa ja 8 radiokanavaa (plus maakuntaradiot). Jos olen ymmärtänyt yleisradion toimintaperiaatteen oikein, niin se voisi toimia pienemmällä televisio/radio kanavamäärällä, ja jatkaa toimintaansa niin että se pystyy tarjoamaan ne palvelut mihin yleisradiota tarvitaan... hajatelmia vaan

Ei oo telkkua, eikä ole tulossa...

eikö se ole hiukan epäreilua jos minä asun yksin, joudun maksamaan sen 200€ mediamaksun, mutta jos meitä on kaksi sitä maksamassa niin maksan tavallaan vain 100€...

Itsellä on aika samanlaisia ajatuksia. Jos tuollainen mediamaksu tulee, niin yle pitäisi pistää tiukalle dietille. Olen aika varma, että ylen budjetista voisi huoletta silvaltaa vaikka 30% siivun pois.

 

[vmv]

Yritykseni joutuisivat maksamaan kaavailtua raippamediaveroa 1050 euroa vuodessa palveluista jota ne eivät käytä...reilua?

Vai että David olen, minäkin maksan veroillani kaikki ne juoppojen ja narkkareiden sairaalahoidot, ja kirjastot joissa en käy, jne jne jne... reilua???

Sitäpaitsi ALUNPERIN kommentoin tähän asiaan: "Valtio ei voi pakkomyydä mitään kansalaisilleen"

Edit: ja kyllä, tiedän että parempi olisi jos yle lopetettaisiin, tai jos veroja nostettaisiin (pari promillea?) ja ylen rahat revittäisiin niistä.