Lähinnä painotan tuossa viestissäni ylen sivistävää vaikutusta, sellainen palvelu minusta tarvitaan Suomessa, oli se sitten valtion järkkäämä tai ei. Olisi myös kiva kuulla perusteluja sille että Yle on puolueellinen, en väitä että ei olisi, mutta en kyllä väitä että olisikaan. Ja se on kyllä totta että Suomessa lehdistö on vahvasti jokainen oman aattensa vanki, toisaalta itse en jenkkien tilanteesta tiedä eli en voi verrata heidän "riippumattomuuttaan".
:lol2:
On vähintäänkin kyseenalaista, onko valtiorahoitteinen mediayhtiö riippumattomampi kuin mainosrahoitteiset. Oli miten oli, minusta suurin ongelma ei ole riippumattomuudessa. "Objektiivisinta" tietoa saa nykyisin varmaankin netistä, joten sinänsä asia on kunnossa. Se, että YLEn tarpeellisuutta perustellaan "sivistävällä" tehtävällä on minusta jäänne aristokraattisesta yhteiskunnasta, jossa "sivistyneistö" uskoo tietävänsä, mikä on "rahvaalle" parasta (en nyt sano, että sinä välttämättä ajattelisit näin). Eli kaikki pakotetaan maksamaan sellaisen sisällön tuottamisesta, jota YLE:n johdossa oleva eliitti pitää sivistävänä. Tämä ei minusta sovi nykyaikaan. Kansan sivistämiseksi on Suomessa oppivelvollisuus ja ilmainen koulutus peruskoulun jälkeen. Kansan sivistäminen valtiorahoitteisella "korkeakulttuurilla" ei ole tarpeen. Ylipäänsä erottelu korkeakulttuurin ja viihteen välillä on minusta aika tarpeeton ja perustuu lähinnä vanhan eliitin tarpeeseen pitää yllä paremmuuden tunnetta.
Onko yhteisrahoitteisella mediayhtiöllä todella samanlainen tärkeä funktio kuin terveydenhuollolla, tieverkostolla ja pelastuspalveluilla? Tieverkko maksetaan yhteisesti, koska muuten ei voitaisi sulkea pois ns. vapaamatkustuksen mahdollisuutta. Terveydenhuolto ja pelastuspalvelut on joka tapauksessa saatettava kaikkien saataville. Niiden julkinen rahoitus on tulonsiirto, jolla mahdollistetaan näiden palveluiden käyttö myös niitä tarvitseville köyhille. Onko YLE:n julkiselle rahoitukselle jokin vastaava perustelu? En minäkään ole sitä mieltä, että "kaikki pitäisi yksityistää". Valvomattomien markkinoiden ja julkisena palveluna tuotetun mediasisällön välillä on kuitenkin reilusti liikkumatilaa. Miksi YLE ei voisi toimia maksullisena kanavana, jonka sisällön kustantaisivat ne, jotka sitä myös kuluttavat?
Olet kyllä periaattessa aivan oikeassa, tuo erottelu korkeakulttuurin ja viihteen välillä on periaatteessa turha, käytin sanaa lähinnä siksi jottei tarvitse pitkästi kirjoittaa eri kulttuuri osa-alueita, vaikkei pitäisikään korkeakulttuurin ja viihteen erottamisesta, ymmärtää kyllä mitä taiteita sillä sanalla tarkoitan, esim. teemalta tulevat konsertit ovat hyvä asia, sillä suurin osa kanavista on täynnä vain ns. kevyempää viihdettä. Itse en näitä useinkaan katsele, mutta minusta juuri tuo Suomen tv-kentän laajuus on hyvä asia. Kortti vaihtoehto olisi minusta vain silloin hyvä jos laajuus säilyisi ja hinnat pysyisivät kohtuullisina, jota kuitenkin epäilen.
No niin no. Se on kyllä ihan totta, ettei siitä television katselusta ensimmäisenä tingitä. Mutta silti joukossa on niitäkin tunnollisia ihmisiä, jotka eivät maksa televisiomaksua eivätkä myöskään katsele telkkarilla mitään ohjelmia.
