- Liittynyt
- 1.6.2004
- Viestejä
- 16 123
- Ikä
- 48
Aivan uusi talo, käsittääkseni matalaenergia. Tommonen värkki:
http://www.callidus.fi/index.php?k=4142
Lattiakierto koko talossa. Pari asuinkerrosta.
Talon lämmitysjärjestelmät
- Keskustelun aloittaja veijo esso
- Aloitettu
Aivan uusi talo, käsittääkseni matalaenergia. Tommonen värkki:
http://www.callidus.fi/index.php?k=4142
Lattiakierto koko talossa. Pari asuinkerrosta.
- Liittynyt
- 16.10.2007
- Viestejä
- 1 268
Onhan tuo paljon. Mulla on 282m2 ja tallikin noissa neliöissä täysissä lämmöissä. Laskettu ennuste on n. 13MWh ekana vuonna ja sen jälkeen vähän allekin. 2010-vuoden määräysten muk. matalaenergiatalo.
- Liittynyt
- 30.6.2003
- Viestejä
- 2 702
Olikos sulla missä vaiheessa toi kämppä? Hyvä juttu että saadaan jossain vaiheessa lukuja tämänkin tyyppisen talon kulutuksesta. Itse kun olen vähän kriittinen näiden kulutuksen suhteen. No sittenpä nähdään olenko väärässä siinä että lämmitys siirretty käyttösähkön puolelle vai ei. Ei olisi 1. kerta kun Vilho on väärässä.
- Liittynyt
- 16.10.2007
- Viestejä
- 1 268
Talo on asumiskunnossa eli viimeistelyä pitää tehdä sisällä vielä reilusti, mutta eristyksen kannalta on jo valmis. Tallissa on katolla vielä liian vähän villaa ja ovet vuotaa (tosin samalla toimittaa ilmanvaihdon virkaa). MLP ei ole vielä tuossa ennusteessa ollut säädetty mitenkään ja IV-kone samoin ihan metsässä.
- Liittynyt
- 1.5.2004
- Viestejä
- 1 446
- Ikä
- 42
Kuinka vitun kallista tää nykyinen asuminen oikeen on? Porukoilla meni aikoinaan 2500L öljyä noin 150m2 asunnossa (rakennettu 1985) ja käyttösähköä 5000kwh vuodessa. Nyt öljyn kulutus on tipahtanut kolmannekseen 1500€ ILP myötä kun talossa asuu kaksi aikuista ja kolme lasta, ennen siis yksi lapsi enemmän. Ja puhutaan noin 120k€ talosta tämän päivän mittarilla.
- Liittynyt
- 4.2.2012
- Viestejä
- 1 034
Olet oikeassa siinä että tarvitaan lukuja. Toisaalta luvut on niin kuin ne esittää eli pienenä ehdotuksena voitaisiin käyttää esim. seuraavia määreitä jotta luvut olisi vertailukelpoisia.
Kaavoja olisi:
- ostoenergia/brm2/v jossa lasketaan siis ostoenergiat yhteen ja jaetaan talon kokonaisneliöillä eli rakennusalan luvulla
- kokonaisenergia/brm2/v joka lienee se hankalampi eli pitää laskea myös ilmaisenergiat (puu, aurinko jne.) sekä erilaisten lämpöpumppujen tuotto jolloin tarvitaan koneen käyttämä ostoenergia kertaa COP (joku keskiarvo, esim. MLP 2,5-3)
Edellisistä kokonaisenergia vastaa energiatodistuksen Et-lukua ja ostoenergia sen mitä menee lompakosta. Nuo eivät sulje toisiaan pois, itseasiassa voisi nähdä erilaisten lämmitysratkaisujen eroja ja huomioida erilaiset perheet ja kulutustottumukset. Vertailussa voi sitten paljastua jos jollain on säädöt pahasti pielessä.
Mulla on siis tällä hetkellä yo. luvut 83kWh/brm2/v ja 100kWh/brm2/v. Ihan verrokkina jos mulla olisikin MLP/COP 2,5 niin ostoenergia olisi karkeasti 45kWh/brm2/v ja sama ilman aurinkoa 51kWh/brm2/v. Jälkilaskelmia eli jälkiviisautta ei kyllä enää kehtaa tarkemmin tehdä....
- Liittynyt
- 30.6.2003
- Viestejä
- 2 702
Olet oikeassa siinä että tarvitaan lukuja. Toisaalta luvut on niin kuin ne esittää eli pienenä ehdotuksena voitaisiin käyttää esim. seuraavia määreitä jotta luvut olisi vertailukelpoisia.
Kaavoja olisi:
- ostoenergia/brm2/v jossa lasketaan siis ostoenergiat yhteen ja jaetaan talon kokonaisneliöillä eli rakennusalan luvulla
- kokonaisenergia/brm2/v joka lienee se hankalampi eli pitää laskea myös ilmaisenergiat (puu, aurinko jne.) sekä erilaisten lämpöpumppujen tuotto jolloin tarvitaan koneen käyttämä ostoenergia kertaa COP (joku keskiarvo, esim. MLP 2,5-3)
Edellisistä kokonaisenergia vastaa energiatodistuksen Et-lukua ja ostoenergia sen mitä menee lompakosta. Nuo eivät sulje toisiaan pois, itseasiassa voisi nähdä erilaisten lämmitysratkaisujen eroja ja huomioida erilaiset perheet ja kulutustottumukset. Vertailussa voi sitten paljastua jos jollain on säädöt pahasti pielessä.
Mulla on siis tällä hetkellä yo. luvut 83kWh/brm2/v ja 100kWh/brm2/v. Ihan verrokkina jos mulla olisikin MLP/COP 2,5 niin ostoenergia olisi karkeasti 45kWh/brm2/v ja sama ilman aurinkoa 51kWh/brm2/v. Jälkilaskelmia eli jälkiviisautta ei kyllä enää kehtaa tarkemmin tehdä....
Eiköhän se hyötysuhde ihan oikesti ole lähempänä kolmea jos lattiakierrolla mennään.
- Liittynyt
- 4.2.2012
- Viestejä
- 1 034
Ei nyt saivarrella kun on eri ikäisiä ja eri mitoituksilla olevia systeemejä. Mukana vielä vanhaa patterikiertoa ja lattialämmitystä sekä LTO:t, ILPit takat jne. Kyllä jollain sovitulla kertoimella luvuista saadaan enemmän vertailukelpoisia ja toisaalta taas ostoenergia on tiedossa ja kokonaisenergia on sitten aina "hinnepäin".
- Liittynyt
- 30.6.2003
- Viestejä
- 2 702
Olet oikeassa siinä että tarvitaan lukuja. Toisaalta luvut on niin kuin ne esittää eli pienenä ehdotuksena voitaisiin käyttää esim. seuraavia määreitä jotta luvut olisi vertailukelpoisia.
Kaavoja olisi:
- ostoenergia/brm2/v jossa lasketaan siis ostoenergiat yhteen ja jaetaan talon kokonaisneliöillä eli rakennusalan luvulla
- kokonaisenergia/brm2/v joka lienee se hankalampi eli pitää laskea myös ilmaisenergiat (puu, aurinko jne.) sekä erilaisten lämpöpumppujen tuotto jolloin tarvitaan koneen käyttämä ostoenergia kertaa COP (joku keskiarvo, esim. MLP 2,5-3)
Edellisistä kokonaisenergia vastaa energiatodistuksen Et-lukua ja ostoenergia sen mitä menee lompakosta. Nuo eivät sulje toisiaan pois, itseasiassa voisi nähdä erilaisten lämmitysratkaisujen eroja ja huomioida erilaiset perheet ja kulutustottumukset. Vertailussa voi sitten paljastua jos jollain on säädöt pahasti pielessä.
Mulla on siis tällä hetkellä yo. luvut 83kWh/brm2/v ja 100kWh/brm2/v. Ihan verrokkina jos mulla olisikin MLP/COP 2,5 niin ostoenergia olisi karkeasti 45kWh/brm2/v ja sama ilman aurinkoa 51kWh/brm2/v. Jälkilaskelmia eli jälkiviisautta ei kyllä enää kehtaa tarkemmin tehdä....
Pitäisin aurinkoa ja puuta vähän erilaisina lämmitysmuotoina. Aika harva saa nykyään puuta ilmaiseksi, mutta auringosta eivät ole vielä hintaa ymmärtäneet pyytää.
- Liittynyt
- 4.2.2012
- Viestejä
- 1 034
Aurinko ihan lämpönä on ilmaista, mutta kerääjiltä talteenotettuna kW:it tulee kyllä pumpun ja automatiikan kautta mukaan sähkölaskuun. Puutavara on sitten monisäikeisempi, ostettu on ostettua mutta mikä on "kuntoilun" saralla perattu ja kotiinkannettu pientavara tai kun "täys-sähkö-nörtti-kaveri" ei puuta ymmärrä ja pitää hakea pois ettei "homehdu".....
Siksi siis yritin vääntää, että pysytään näissä mitä voidaan luotettavasti yhteistuumin laskea.
- Liittynyt
- 30.6.2003
- Viestejä
- 2 702
Vielä kun sunnuntaina tehdyn klapin lämpöarvo nousisi ...
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Pilkkoo sunnuntaina koivuhalkoa ja muina päivinä ne lahot puut. ;)
- Liittynyt
- 30.6.2003
- Viestejä
- 2 702
Tänä aamuna huomasi käytännössä lattiakierron hitaan reagointinopeuden. Lämpötila tipahti täällä rannikolla yön aikana nopeasti 15 astetta eli -17 asteeseen. Huonelämpötila laski myös reilulla asteella reilusta 22:sta 21:n.
- Liittynyt
- 2.3.2012
- Viestejä
- 14
Mites MLP miehet ja naiset, oletteko ottaneet koko paketin samasta paikasta vai osina (pumppu, poraus, asennus)? Säästääkö jos jaksaa itse kilpailuttaa eri toimijat? Asentajan löytäminen on tietty aina vaikeinta. Yhdessä tarjouksessa oli asennuksen hinta lähes 3k€, tuntui kovalta.
- Liittynyt
- 30.6.2003
- Viestejä
- 2 702
Maalämmön osalta kannattaa varatutua siihen että jos haluat optimoida järjestelmän toiminnan joudut opettelemaan sen toiminnan ja säädöt itse. Muutenhan luulisi että vastuun pakoilu toimittajan suunnalta on hankalampaa jos kaikki tulee yhden toimittajalta.
- Liittynyt
- 3.11.2009
- Viestejä
- 188
Muutama kilo niissä avaimetkäteen -paketeissa on katetta. Tässä hehtaariarvio erikseen ostetusta setistä:
kaivo 32e/m 120m = 3900e
nibe 6kw taloon.com 5600e
helppo asennus + osat 2500e
= 12000e.
Jos saa vaakapiirin niin hinta laskee, jos pitää jotain öljypannuja tms purkaa niin nousee.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Ei tuo pahalta kuulosta. Vaakapiirin huokeus nyt on niin ja näin. Jos sentakia tulee sitten törkeet pihahommat, niin ne säästöt valui siihen. Ja maaperästä se on kiinni että kannattaako ylipäätään. Me ei tuohon ruvettu vaikka siinä ehkä ois jotai säästänyt. Ois sitten vituttanut huolella porata se kaivo kuitenkin. ;)
Jos remppaa meinaa, niin tuo kaivon poraushan on sitten lähes pelkästään työtä, eli kotitalousvähennyksen saa jo tuolla täyteen.
Jos remppaa meinaa, niin tuo kaivon poraushan on sitten lähes pelkästään työtä, eli kotitalousvähennyksen saa jo tuolla täyteen.
- Liittynyt
- 13.6.2009
- Viestejä
- 989
Olen saanut nyt neljä maalämpötarjousta Pirkkalaan rakennettavaan 1,5krs/228m2 taloon. Kaikissa on mukana lattialämmöt kerroksiin sekä maakylmä. Haitari on 18-25te.
Yli 20K tarjoukset tuntuu aika kovalta? Toiset myyjät väitti että maakylmän jos haluaa hyödyntää kunnolla niin on aivan turha laittaa mitään kylmäyksikköä lto-koneeseen vaan erilliset kattokasetit per kerros. Onko kellään mielipiteitä tosta?
Yli 20K tarjoukset tuntuu aika kovalta? Toiset myyjät väitti että maakylmän jos haluaa hyödyntää kunnolla niin on aivan turha laittaa mitään kylmäyksikköä lto-koneeseen vaan erilliset kattokasetit per kerros. Onko kellään mielipiteitä tosta?
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Paljonko tuosta maakylmästä oikeati kannattaa maksaa? Ainakaan silloin kun tehdään nykymääräysten mukaiset eristeet. Ikkunoihin vain kunnon kaihtimet, joilla blokkaa auringon porotuksen. No ensi kesä sen sitten näyttää että oonko vielä tätä mieltä. Mutta ei tää kovin kuumennut viime kesänäkään vaikka yläpohjassa ei ollut edes kunnon eristeitä kun puhallusvillat tuli vasta loppukesästä...
Mutta kyllähän tuo lattialämmityksineen alkaa pariakymppiä hipomaan helposti.
Mutta kyllähän tuo lattialämmityksineen alkaa pariakymppiä hipomaan helposti.
Suositut
-
-
Thread 'Viinit, konjakit, viskit, ... Keskustelua "paremmista" alkoholijuomista'
- Jakob
Vastauksia: 3K -
-
-
